基于危重程度预警指标的护理在脑出血外伤病人中的应用

Application of nursing care based on warning index of critical severity in patients with cerebral hemorrhage trauma

CHEN Xiaoyan，YIN Jing*Changshu No.1 People′s Hospital，Jiangsu 215500 China*Corresponding Author YIN Jing，E-mail：1281638367@qq.com

Keywords severity patients;early warning index;cerebral hemorrhage;trauma;treatment effect;nursing

摘要 目的：探讨基于危重程度预警指标的护理在脑出血外伤病人中的应用效果。方法：采用便利抽样法，选取我院2022年7月—12月收治的62例脑出血外伤病人为对照组，采用常规护理干预，2023年1月—6月收治的72例脑出血外伤病人为观察组，采用基于危重程度预警指标的护理;比较两组病人干预后救治时间、救治成功率、并发症及预后的差异。结果：干预后观察组的救治时间短于对照组，救治成功率高于对照组，并发症少于对照组，预后好于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。结论：基于危重程度预警指标的护理能够提高脑出血外伤病人的救治效果，改善预后。

关键词 危重病人;预警指标;脑出血;外伤;救治效果;护理

doi：10.12102/j.issn.2095-8668.2024.24.034

目前，我国交通建筑业日渐发展，受各种因素影响，颅脑损伤的病人逐渐增多，其中以外伤导致的脑出血较常见。外伤导致的脑出血由直接或间接暴力所致，对病人的神经系统有一定影响，外伤发生后，病情进展较快，致残率和死亡率较高^［1］。及时判断病情的危重程度、给予有效救治是挽救病人生命、改善预后的关键。该类病人的病情若仅靠临床经验和直觉判断，则会导致漏诊或误诊率较高。有研究发现，将能够反映病人病情危重程度的指标进行量化，及时发现潜在风险，对于改善救治效果具有积极意义^［2］。目前，已有一些伤情评估工具可在短时间内进行评估以辨别症状，但并不完全适用于颅脑损伤病人^［3］。本研究旨在探讨基于危重程度预警指标的护理对病人救治效果的影响。

1 对象与方法

1.1 研究对象

采用便利抽样法，选取我院2022年7月—12月收治的62例脑出血外伤病人为对照组，2023年1月—6月收治的72例脑出血外伤病人为观察组。纳入标准：1）符合颅脑损伤脑出血的诊断标准^［4］，有明确的外伤史，影像学显示脑挫伤、颅内出血;2）受伤至入院的时间lt;24 h;3）生命体征可测量，且临床资料完整。排除标准：1）既往有脑血管疾病、脑肿瘤者;2）既往有颅内手术史;3）合并血液系统、免疫系统或其他器官疾病者;4）入院时出现临床危象或器官衰竭;5）伴其他危及生命的多发伤;6）中途转院或放弃治疗;7）伤前精神异常者。本研究符合《赫尔辛基宣言》要求，所有研究对象均知情同意，并签署知情同意书。本研究经过我院医学伦理委员会审批［批件号：（2024）伦审批第L-043号］。

1.2 方法

两组病人的院前救治方法均衡，包括包扎伤口、建立静脉通路，并根据病情给予补液、吸氧、抗休克及大剂量激素等治疗。转运过程中持续监测生命体征。

1.2.1 对照组

对照组采用常规护理。首先采用格拉斯哥昏迷评分（Glasgow Coma Scale，GCS）^［5］对病人病情进行评估。GCS包括睁眼反应、语言反应、肢体运动3个维度，其中睁眼反应为1～4分（若骨折、眼肿等不能睁眼，以“C”表示）;语言反应为1～5分（若平素有语言障碍史，或因气管插管、气管切开无法正常发声，以“D”表示）;肢体运动为1～6分。总分3～15分，＞8分提示预后较好，5～8分提示预后较差，＜5分提示死亡率较高。本研究由接诊护士采用GCS量表对病人病情进行评估。＜5分者立即进入抢救室，取平卧位，下肢略抬高，气管插管行机械通气，维持血氧浓度≥95%;头偏向一侧，防止误吸;有手术指征的病人由医生会诊，进行开颅骨瓣减压术或颅内微创引流术。5～8分者持续心电监护，保证在10 min内接受治疗。＞8分者可按顺序候诊，每隔30 min对病情进行1次评估，做好病人的心理护理。

1.2.2 观察组

观察组采用基于危重程度预警指标的护理。采用改良早期预警评分系统（Modified Early Warning Score，MEWS）^［6］中的病情危重程度评价指标与GCS相结合的方法建立危险程度预警指标，根据评分给予相应的急救护理。MEWS包括意识、呼吸频率、体温、收缩压、心率5项指标，其中意识评分0～3分，呼吸频率评分0～3分，体温评分0分和2分，收缩压评分0～3分，心率评分0～3分。总分0～14分，＜5分提示预后较好，5～9分提示有潜在危险，＞9分提示死亡率较高。同时结合GCS评分，观察组护理措施见表1。

1.3 观察指标

1）救治时间：病人来院至护理人员落实抢救措施的时间。2）救治成功率：采用救治措施后病人的病情好转，各项生命体征稳定，实验室指标基本恢复正常，转科或离院时无生命危险。3）并发症：包括呼吸衰竭、中枢性高热、急性心力衰竭。4）预后：参照相关文献^［7］对颅脑损伤病人预后制定评价标准，痊愈为病人颅内出血吸收、症状基本消失、安全出院，致残为病人存在如肢体不利、意识障碍等的后遗症，以及死亡。

1.4 统计学方法

采用SPSS 21.0软件进行统计分析。符合正态分布的定量资料采用均数±标准差（x±s）表示，组间比较采用独立样本t检验。定性资料采用例数和百分比（%）表示，组间比较采用χ2检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般资料

对照组中，男50例，女12例;年龄（48.21±14.45）岁;致伤原因：交通伤30例，坠落伤27例，其他5例。观察组中，男52例，女20例;年龄（47.34±15.82）岁;致伤原因：交通伤36例，坠落伤31例，其他5例。两组病人的一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

2.2 两组病人救治时间、救治成功率及并发症比较（见表2）

2.3 两组病人预后比较（见表3）

3 讨论

颅脑外伤多见于青壮年，死亡率远高于其他部位外伤^［8］，其发生率为各部位创伤的20%。该类病人早期临床表现无典型特征，但病情变化迅速，预后较差^［9］。既往针对创伤后的抢救时机，学者们提出了“白金十分钟、黄金一小时”的概念^［10］。有研究报道，颅脑损伤病人若能在伤后30 min内接受积极有效的救治，将会有gt;25%的病人生命得以挽救，同时降低致残率^［11］。而成功救治的前提是及时、准确的病情评估，部分指标的变化是医护人员客观判断病人病情的重要依据。目前，在评估急性创伤病人病情方面有较多的实用工具，如创伤严重程度评分（CRAMS）、MEWS等。当前GCS是用于颅脑损伤较为常用的工具，能够判定病人的意识状态，了解中枢神经受损程度，可用于早期诊断、治疗及预后评估^［12-13］;但其不能有效甄别病人的潜在风险，尤其是病情发展较为迅速的病人。

为了提高对脑出血外伤病人的救治效果，本研究中观察组采用基于危重程度预警指标的护理，将GCS与意识、呼吸频率、体温、收缩压、心率5项指标相结合，结果发现，与单独使用GCS相比，观察组的救治时间缩短（P＜0.05）。姚慧玉^［14］的研究表明，基于危重程度的预警指标评估颅脑损伤病人的病情能够缩短病人的救治时间，还能降低致残率及病死率。MWES是应用较广泛的伤情评分工具。有研究证实，其能够辨别出外科住院病人中的危重病人^［15］。也有研究指出，MWES中的5项指标对于颅脑损伤病人选择手术治疗方案具有指导意义^［16］;MWES＞9分者，确定性手术可降低病死率及并发症的发生率;而5～9分者，确定性手术与控制性手术的病死率差异无统计学意义;＜5分者，两种治疗方案的病死率、并发症均无明显差异。但由于国内外的病人致伤原因、伤情存在差异，导致其在颅脑损伤中的应用缺乏灵敏性。本研究将其与GCS结合，能有效对病人的病情做出评估和判断，使危重病人得到及时救治，缩短了救治时间。

本研究结果显示，观察组救治成功率提高，并发症减少，且预后较好（P＜0.05）。王倩等^［17］的研究将MWES中的5项指标与GCS相结合后，有效提高了颅脑损伤病人的救治效果。MWES中的5项指标重点反映病人的生命体征变化，GCS则主要针对病人的颅脑损伤程度及意识情况，两者相结合既能把握病人潜在生命体征变化，还能评估意识状态，对于病情复杂且进展程度快的颅脑损伤病人更为实用。这种基于危重程度预警指标的护理，不仅能够使危重病人得到及时救治，病情相对较轻的病人也可通过及时评估得到有效预防，预防其疾病进展和并发症的发生，更好地为病情诊断、治疗方案选择、评估预后提供依据。

4 小结

综上所述，基于危重程度预警指标的护理能够提高脑出血外伤病人的救治效果，改善预后。但本研究纳入病例数较少，且为单中心研究，存在一定的局限性，同时未对病人的远期预后进行追踪评估。今后仍应进一步探索该方法对于各种外伤病人的护理价值。

参考文献：

［1］ 李春梅，苏裕茗，黎婵波，等.颅脑损伤患者早期死亡情况及危险因素分析［J］.华南预防医学，2021，47（7）：872-874.

［2］ 曾芬莲，张咏梅，周婷，等.NEWS与MEWS对颅脑损伤病人病情严重程度的评估效果对比分析［J］.护理研究，2020，34（18）：3292-3295.

［3］ 石雪飞.改良早期预警评分联合创伤严重程度评分在急性颅脑损伤患者中的应用［J］.天津护理，2022，30（3）：344-347.

［4］ 刘佰运.从2016年美国《重型颅脑创伤治疗指南（第四版）》解读临床救治中的三个重要问题［J］.天津医药，2017，45（8）：791-795.

［5］ MEHTA R，TRAINEE G P，CHINTHAPALLI K.Glasgow Coma Scale explained［J］.BMJ，2019 2：365.

［6］ DUNDAR Z D，ERGIN M，KARAMERCAN M A，et al.Modified Early Warning Score and VitalPac Early Warning Score in geriatric patients admitted to emergency department［J］.European Journal of Emergency Medicine，2016，23（6）：406-412.

［7］ 李晓芳，杨会梅.基于序贯评估法的院前急救护理对颅脑损伤患者 整体救治时间及护理效果的影响［J］.现代中西医结合杂志，2019，28（28）：3177-3180.

［8］ 许晓明.1098例住院颅脑损伤患者流行病学调查［D］.汕头：汕头大学，2018.

［9］ 陈丽青，郭雷光，芮女芳，等.浙江某县2016年颅脑损伤流行病学分析［J］.中国乡村医药，2019，26（10）：59-60.

［10］ 周继红.创伤评分学［M］.北京：科学出版社，2018：8-29.

［11］ 蒋鸿雁，杨凤，曹艳，等.2004—2013年昆明医科大学第一附属医院创伤性脑损伤流行病学特征调查［J］.昆明医科大学学报，2022，43（4）：12-18.

［12］ 尹文国，翁山山，赖仕宇，等.联合GCS评分、CT评分与血清S100B蛋白可评估急性颅脑创伤患者损伤程度及早期预后［J］.南方医科大学学报，2021，41（4）：543-548.

［13］ 曾芬莲，张咏梅，周婷，等.NEWS结合GCS评分在颅脑损伤患者病情评估中的应用研究［J］.现代预防医学，2019，46（23）：4404-4407.

［14］ 姚慧玉.改良早期预警评分联合GCS评分指导下的预检分诊对颅脑损伤患者救治效果的影响［J］.中国保健营养，2021，31（33）：90.

［15］ ROCHA T F，NEVES J G，VIEGAS K.Modified Early Warning Score：evaluation of trauma patients［J］.Revista Brasileira De Enfermagem，2016，69（5）：906-911.

［16］ 黎美玲.改良早期预警评分在颅脑外科护理中的应用［J］.中西医结合心血管病电子杂志，2020，8（21）：107.

［17］ 王倩，朱春莉.改良早期预警评分联合GCS评分指导下的预检分诊对颅脑损伤患者救治效果的影响［J］.国际护理学杂志，2018，37（9）：1225-1228.

（收稿日期：2024-01-26;修回日期：2024-12-09）

（本文编辑赵奕雯）