体育非物质文化遗产综合评价体系综述研究

摘要：该文深入剖析体育非物质文化遗产评价研究的多样态，梳理体育非物质文化遗产综合评价体系构建的思路，明确各研究主题间的内在联系和相关性。该文通过文献综述、逻辑思辨等方法，对体育非物质文化遗产评价的相关文献从体育非遗价值评价、濒危评价、保护评价等方面进行总结，对各指标体系进行分析，发现现有研究存在实证研究的综合评分中缺少比较研究、体育非遗评价体系标准化建设方面的研究相对匮乏、指标体系间的内在相关性缺少验证性评价等问题。未来研究应更加关注以下几方面：明确体育非遗项目的分类与归属，构建体育非遗评价体系标准化；重视对比性研究在非遗评价体系构建中的作用；体育非遗教育实践的评价体系构建。

关键词：体育；非物质文化遗产；体育文化；综合评价；指标体系；体系构建

中图分类号：G127 文献标识码：A 文章编号：2096-4110（2024）10（c）-0185-04

A Comprehensive Study on the Comprehensive Evaluation System of Intangible Cultural Heritage of Sports

ZHANG Qian LIN Ling LIU Wei

（1. Shandong Transport Vocational College， Weifang Shandong， 261206， China; 2. Laizhou Second Experimental Primary School， Yantai Shandong， 261499， China）

Abstract： This article deeply analyzes the diverse forms of research on the evaluation of intangible cultural heritage in sports， sorts out the ideas for constructing a comprehensive evaluation system for intangible cultural heritage in sports， and clarifies the inherent connections and correlations between various research topics. This article summarizes the relevant literature on the evaluation of intangible cultural heritage in sports through literature review， logical reasoning， and other methods. It analyzes various indicator systems from the aspects of value evaluation， endangered evaluation， and protection evaluation of intangible cultural heritage in sports， and finds that existing research lacks comparative research in the comprehensive evaluation of empirical research， relatively lacks research on the standardization construction of intangible cultural heritage evaluation systems in sports， and lacks confirmatory evaluation of the intrinsic correlation between indicator systems. Future research should pay more attentio7eeff671b23ddee898fc26e14efd1287d7195539daf8a7499e57950fa51cc3a5n to the following aspects： clarifying the classification and attribution of sports intangible cultural heritage projects， constructing a standardized evaluation system for sports intangible cultural heritage; emphasizing the role of comparative research in the construction of intangible cultural heritage evaluation system; construction of evaluation system for sports intangible cultural heritage education practice.

Key words： Sports; Intangible cultural heritage; Sports culture; Comprehensive evaluation; Indicator system; System construction

国务院公布的第二批国家级非物质文化遗产名录中，“杂技与竞技”更名为“传统体育、游艺与杂技”，这一改变明确了该类项目的“体育”属性，是体育非物质文化遗产作为独立形式由幕后走向台前的转变。使用学科本位表述非物质文化遗产项目对“体育类”非遗做出了重要诠释，也为后续学者的研究奠定了基础。体育非物质文化遗产（以下简称“体育非遗”）的研究受到学界的广泛关注，经过多年的研究与实践，其概念逐渐明晰、体系逐渐完善。我国地域辽阔，各区域文化经济等发展差异较大，对非遗项目的价值认识、目标体系定位不清晰，非遗项目的发展和保护成效也存在较大的差异。体育非遗的层级差异较大，不同层级的项目所具有的价值不同，评价体系与评价标准难以统一。本文通过对相关文献的梳理，意在厘清体育非遗综合评价体系构建的思路，横向研究各主题指标选取与确立的评价场景中存在的问题，纵向串联各研究主题间的内在联系和相关性，探索今后的研究方向与趋势。

1 体育非遗评价的现实意义

学术界围绕体育非遗从不同层面展开了广泛的研究，主要涉及相关的理论、价值评估、空间聚类、教育教学、保护与传承等方面的研究，涵盖经济学、地理学、教育学、体育学等学科，然而却鲜有学者探讨体育非遗评价工作的研究意义。

构建体育非遗综合评价体系，适时开展实证性评价具有重要的理论意义和现实意义。首先，建立体育非遗价值评价体系，有助于厘清保护工作中各利益相关者的需求，提高保护成效。同时能够限制当代多元文化和审美对体育非遗文化的过度染指，维系非遗的本源性和自身发展规律，对非遗保护的价值定位和行动理念具有重要的参考价值。其次，横向对比不同区域体育非遗项目间差异，在学习总结和寻求差距的过程中根据地域特征因地制宜，为后续的实践研究提供思路和参考。因资源的有限性保护工作要明确“保护”与“保存”方式的差异化和实操性，纵向分析不同层级体育非遗项目间的差异，同时为具有研究和发展价值的非遗项目在申请上一层级非遗名录时提供路径上的指导。

2 体育非遗综合评价理论研究综述

2.1 体育非遗的价值评价

关于体育非遗价值体系的探讨大体分为两个主题：一是强调体育非遗本身的价值体系。有学者[1]基于价值哲学视角建立价值体系框架，将价值体系分为基础价值、衍生价值、次衍生价值。根据体育非遗本身属性将历史价值、健身价值归为基础价值；衍生价值包括文化价值、艺术价值、科学价值、娱乐价值；次衍生价值包括教育价值、道德价值、认同价值、经济价值。有学者[2]从文化功能的视角进行划分，认为历史性价值包括历史价值、文化价值和精神价值；共时性价值主要表现为科学价值、社会和谐价值、审美价值；现实价值有教育和精神价值。另有学者[3-4]从当代价值视角为出发点进行划分，天然自然价值包括健身和娱乐价值；人化自然价值包括科学、教育和审美价值；人文价值涵盖经济、和谐和历史文化价值。二是强调充分体育非遗价值在评价体系研究中发挥的作用[5]。体育非遗评价体系中“价值”一词贯穿始终，研究主要涉及申遗价值评价、开发价值评价、传承绩效评价、保护性评价。

体育非遗的价值是明确遗产保护与实践的前提，正是通过价值体系来筛选遗产项目，故传承与保护是选择的结果。实质上保护文化遗产就是保护其文化价值。对非遗价值的判断直接影响非遗的保护实践[6]，故需要对其价值功能有全面性的认识。体育非遗每一研究主题的评价，其评价体系中都有对价值评价的内容。纵向串联各研究主题间的内在联系和相关性，以价值评价为主线展开论述。

2.2 体育非遗的濒危评价

有研究发现我国非遗申报环节缺少濒危评估指标，针对项目现状、传承现状、生态环境等做出评价，根据非遗项目的生存空间状况将濒危程度分为三个级别[7]，有助于相关管理者对濒危项目采取适宜的保护及补救措施。总结濒危评价指标包括对现状的评价（技艺/文化濒危、传承濒危、生存环境濒危、保存状态和开发濒危）和风险评价（保护政策、规划威胁、环境威胁），另有研究从社会因素、文化因素、市场因素和自身传承等多维度对体育非遗濒危情况进行评价，其中自身传承和社会因素的权重占比较大[8]。有研究指出大多数的研究指标对体育非遗濒危评价具有负向的影响，文化因素中文化冲击这一指标对非遗评价具有正向的影响[9]，很多学者的研究证实了这一观点。在对非遗项目濒危度的实证研究中，综合评分高的项目损坏度越严重、濒危度越高，通过濒危评价为非遗项目保护的紧迫性和保护措施等提供决策依据。

在非遗濒危评价的研究中，数据搜集指标建立大多基于对传承人这一主体，缺少接受者客体的评价。对主客体评价结果进行对比分析，探讨不同情境下双方对同一事物的态度看法，从而提高研究的全面性和实用性。

2.3 体育非遗的保护评价

社会对于非遗的关注度、保护力度持续增加，但由于各区域文化经济等发展差异较大，对非遗项目的价值认识、目标体系定位不清晰，非遗项目的发展和保护成效也存在较大的差异。现有的保护模式可分为传承人自主传承发展式保护和官方组织参与实施的干预式保护[10]，为了实现文化的多样性和可持续发展，干预式保护成为当下非遗保护研究与实践的热点内容。

项目申遗时的保护计划所采用的保护措施包括建档、保存、传承、传播和保护5个方面，有研究将这保护措施的5个维度作为评价体系中的二级指标[11]，对体育非遗项目进行保护性评价。有的研究者在对非遗保护实地考察的基础上，根据项目特点和保护模式，构建体育非遗保护评价体系。按保护措施的实施主体分为政府保护、民间保护、社会保护和学术界保护。从保护实施阶段的措施来看，措施实施主体涉及政府组织、社会组织、民间传承人、市场组织、学术组织等，将实施主体主导实施涉及的保护措施简单概括为政府保护、民间保护、社会保护、学术界保护。某一保护措施的实施都不是单一实施主体能够完成的，都需要其他实施主体的参与。体育非遗的保护评价涉及因素较多，评价体系构建是一项复杂且具有意义的工作，制定保护评价体系的目的是使保护工作目标更加明确、方法更加规范、流程更加清晰、工作更具效益。非遗保护的根本目的是确保非遗文化的续存，增强其生命力。

2.4 体育非遗的传承绩效评价

体育非遗具有世代相传性，在周边所处的人文、自然、历史环境中不断创新，非遗生命力的根本在于传承。有学者认为非遗传承是一项关乎人、物、事的具体事项，从所研究的非遗项目其物态呈现与制度建设的视角、项目实施主体的人理视角及传承内容方法等事理视角，将传承绩效评价从物理要素、事理要素和人理要素三个维度进行展开，确立评价指标体系[12]。虽然学者制定的评价维度目标体系不同，但其评价因子可以从传承主体、内容、管理、环境、方式、效果等几个方面进行概括。传承主体、方式、环境成为传承的关键要素，有学者将其中的传承主体作为核心要素，构建了以传承主体为中心的结构方程模型。传承主体作为模型中唯一的中介变量，对项目传承活跃度有显著的影响，同时又是其他要素发挥作用的枢纽[13]。

体育非遗的活态传承既是一种理念，又是一种方式。特定的文化形式造就特定的时间、空间，体育非遗存在于原地民生，通过传承主体对项目的适度开发以适应当下的环境，实现文化功能的传递。在已有的研究中，体育非遗传承多使用文献研究和个案研究，非遗传承评价因子的选择多来源于文献筛选、理论借鉴，很少能关注传承主体对非遗传承的真实感受，使研究结果带有局限性。

非遗生产性保护和活态化传承是非遗研究的两大热点话题，在保护中传承，在传承中保护。对于保护的释义落脚于传承，传承是保护的题中之义[14]。非遗的保护与传承是一项系统性工程，可持续发展是保护的起点亦是传承的终点，通过实施保护推进传承进程，同时保护实施需要其不断反馈，才能优化保护路径推动可持续发展目标的实现，二者相互渗透、互为促进。

2.5 体育非遗的旅游开发评价

为提高体育非遗的活态化传承，对体育非遗的旅游开发价值进行研究，构建评价指标体系，并选取个案结合评价指标进行综合评定。有学者[15]构建评价指标体系包括5个层次28项指标，选取苏州作为案例进行实证性研究，研究表明体育非遗的旅游可开发性价值较低。非遗的等级与旅游开发价值不存在显著相关性，非遗价值与开发价值是不对等的，项目的衍生性、可观赏性、可展示性、项目保护情况所占权重较高。其中，可展示性和体验性决定了价值水平，对大众而言，观赏性低、体验感差、趣味oZt7LXKTwl0sLIte/xWXKxwNN62p/o3RHWYFnDH5p1Q=性不强的项目其旅游价值等级会下降。然而，有学者[16-17]对于体育非遗的旅游开发性价值持有不同看法，构建的评价体系层级不同，指标体系亦不相同。实证性研究中选取特定遗产项目作为个案进行评价，结果显示该体育非遗项目具有良好的旅游开发潜力。综上所述，非遗项目本身的复杂性、研究范围的宽泛性及区域性等因素差异造成了研究结果的不一致。体育非遗旅游价值的可开发性，受项目本身属性的影响，包括非遗等级、知名度、娱乐性、可操作实施性（参与度、体验感）等，同时经济驱动力、产业带动力、公共服务力等制约因素影响综合评定。不是每种体育非遗项目都适合作为旅游资源进行开发，在进行项目评定时需要对其开发潜力进行评价。

在评价体系的构建中，学者们制定的指标层级不同，在对相同研究主题的文章进行对比研究时发现，一个学者构建的一级指标是另一学者的二级或三级指标。这和研究者的研究视角及分类标准不同有关，指标体系的不同可视为解释学中如何理解的问题，但有些研究存在指标体系界定不清、分类不明等问题。体育非遗评价体系标准化建设方面的研究相对匮乏，需要相关职能部门和研究人员制定相应的标准体系[18]。同时，需要注意体系标准单一性与非遗文化多元性的矛盾与统一，使得体系标准制定的工作复杂且极具挑战性。在不改变项目特性和功能价值的基础上，一级指标可按标准化确立，解释因子根据现实状况进行选取。

3 研究现状总述与展望

体育非遗的价值评价是明确遗产保护与传承的前提，对有价值的实施保护，不具有价值的项目作为传统文化研究的资料以档案的形式进行保存；濒危评价能反映非遗状况，是评估非遗保护的关键指标；开发和利用是保护传承非遗的重要模式，也是实现价值的重要途径。有学者将价值评价和濒危评价作为申遗评价，将保护评价作为申遗后评价，在构建非遗项目评价体系来认定体育类非遗项目申请、保护级别时，应充分考虑体育非遗项目的特点，通过评价项目间的差异采取有针对性的保护措施。学术界对体育非遗的评价展开了大量的研究，为体育非遗的评价和保护提供了理论支撑和模式指导。通过已有研究的总结，本文认为体育非遗评价还须从以下三个方面展开深入研究。

第一，对不同类别项目进行评价时，应考虑类别间项目的特性，对不同层级项目评价时，应考虑评价工作的多层性。加强对县市级非遗的评价研究，对有价值的非遗项目注重层级间的比较，对标上层级非遗明确差距，为非遗项目的下一阶段申请提供路径指导。探讨不同区域间相同类别项目发展的差距，相互借鉴经验，以此来探究区域发展特色。

第二，制定体育非遗项目的分类和评价体系的标准化建设。明确体育非遗项目的分类与归属，项目的分类要考虑项目特征和表现形式，结合实际研究需要，全面涵盖，制定标准化分类体系。体育非遗评价体系标准化建设，需要相关职能部门和研究人员制定相应的标准体系，供后续研究参考。

第三，非遗评价体系的构建中缺少教育实践维度的探讨，非遗进校园具有较强的社会属性和校园属性，并不是每一项非遗都适合在校园传承，需要构建综合的评价体系对标课程目标体系、教育实践体系。在中华优秀传统文化创造性转化、创新性发展背景下，在教育教学中实现非遗文化的“两创”式发展，是时代赋予的任务，同时也为体育非遗的研究指明了方向。

4 结束语

体育非遗受到学术界的广泛关注，随着社会的发展，体育非遗向多维度方向发展，既有学科间的交流，也有传统文化与现代化、全球化的融合。体育非遗评价体系的构建，为非遗保护工作的监测提供了数据指标，能够有效诊断在体育非遗传承和保护过程中存在的问题，精准把握保护状态和传承绩效客观评价，能更好地促进体育非遗的活态化传承和可持续发展。

参考文献

[1] 汤立许. 体育非物质文化遗产的价值体系研究[J].中国体育科技， 2018， 54（3）： 29-36，86.

[2] 杜红艳. “非遗”价值特征及其实现[J].社会科学家， 2018（5）： 98-102.

[3] 张智勇， 金涛， 孙文波. 近年来我国体育非物质文化遗产研究现状与展望[J].浙江体育科学， 2021， 43（5）： 60-67.

[4] 丛密林， 邓星华. 体育非物质文化遗产的价值新论与学校传承[J].体育文化导刊， 2019（11）： 72-77.

[5] 王文章. 非物质文化遗产概论[M].北京：文化艺术出版社，2006.

[6] 姚莉.“申遗”视域下非物质文化遗产资源价值评估指标体系的构建：以贵州省从江县侗族非遗资源评估为例[J].贵州师范大学学报（社会科学版）， 2022（1）： 99-110.

[7] 陈小蓉， 何嫚， 张勤， 等. 我国体育非物质文化遗产综合评价体系的构建与应用[J].体育科学，2017，37（5）：48-60.

[8] 孙丹丹. 传统技艺类非遗保护和传承的对策研究[D]. 淮南：安徽理工大学， 2022.

3X4Wxo5EiIwF3TfJMhBKcQ==

[9] 鲁平俊，丁先琼，白晋湘. 民族传统体育非物质文化遗产濒危状态评价的实证研究[J].体育科学， 2014， 34（11）： 16-26.

[10]仇兵奎，许子婵.政策视角下的中国非物质文化遗产保护实践[J].文化遗产，2020（3）：19-26.

[11]史冬博，彭欣，尹利清.山西省体育类非物质文化遗产保护实施现状评价[J].体育研究与教育，2019，34（5）：56-65.

[12]张晓林，徐泉森，孙亮亮.非物质文化遗产教育传承绩效评估与精准发展研究：以川东土家余门拳为例[J].四川理工学院学报（社会科学版），2019，34（3）：82-100.

[13]崔家宝，周爱光，陈小蓉.我国体育非物质文化遗产活态传承影响因素及路径选择[J].体育科学，2019，39（4）：12-22.

[14]钟茜，莫继严.非遗保护的三个维度：传承性保护、创新性发展和参与式传播[J].文化遗产，2022（4）：35-42.

[15]张希月，虞虎，陈田，等.非物质文化遗产资源旅游开发价值评价体系与应用：以苏州市为例[J].地理科学进展，2016， 35（8）：997-1007.

[16]程新年，唐海溶，周治俊，等.体育类非物质文化遗产旅游资源评价体系构建研究：以普宁英歌为例[J].体育科技文献通报，2018，26（6）：30-33，74.

[17]陈荣杨.体育非物质文化遗产旅游开发价值评价指标体系研究[D]. 深圳：深圳大学， 2019.

[18]刘立英，汤立许.我国体育“非遗”保护标准化：内涵厘清及体系构建[J].天津体育学院学报，2020，35（4）：491-496.