全国统一大市场与碳中和绩效

摘 要：建设全国统一大市场为实现“双碳”目标提供了新的路径选择。利用2005—2020年的中国省域面板数据，探究我国统一大市场的碳中和效应及其内在机制。研究发现，建设全国统一大市场显著提升了我国碳中和绩效，该结论在一系列稳健性检验和内生性处理后依然成立；进一步发现，相比于其他地区，胡焕庸线以东、秦岭—淮河线以北地区和成熟型城市群的碳中和绩效受到市场统一化的影响更为显著。机制研究发现，降低政府干预、改善能源消费结构和推进绿色技术创新是全国统一大市场发挥碳中和效应的主要路径，城镇化、绿色金融和市场化则发挥正向调节作用。拓展研究发现，以ETS试点政策为代表的全国统一碳市场建设具有显著的政策效应。最后，文章提出着力推进全国统一大市场的制度建设、用好绿色金融和绿色技术两大“绿色”工具和加快推进区域一体化发展的重要政策建议。

关键词：全国统一大市场；碳中和绩效 ；政府干预

［中图分类号］ F205 ［文章编号］ 1673-0186（2024）011-0032-019

［文献标识码］ A ［DOI编码］ 10.19631/j.cnki.css.2024.011.003

全球气候和环境问题日益引起国际社会的高度关注。为了应对全球气候变暖和环境危机，我国在第75届联合国大会上提出了2030年“碳达峰”与2060年“碳中和”目标（简称为“双碳”目标），这是中国作为负责任大国，主动应对气候变化，参与全球生态文明建设的庄严承诺。党的二十大报告也进一步指出，“必须牢固树立和践行绿水青山就是金山银山理念，积极稳妥推进碳达峰碳中和”，“完善碳排放统计核算制度，健全碳排放权市场交易制度，提升生态系统碳汇能力”［1］。减少碳排放、提升碳中和绩效既体现了我国积极应对全球气候问题的大国担当，同时也是我国加快低碳转型和推动经济高质量发展的题中应有之义。但值得注意的是，中国目前仍是全球最大的能源消费国和碳排放国。耶鲁大学和哥伦比亚大学联合发布的全球《环境绩效指数报告》显示，2022年中国的环境绩效指数为28.4，在参评的180个国家中位列第160名。2021年，有10个省份在落实能源消耗总量和强度“双控”任务过程中，被国家发展和改革委员会点名，这暴露出相关省份在推动“双控”和“双碳”目标上存在着认知误区和执行不力等问题。由此可见，当前我国的碳减排形势依然比较严峻，如何积极稳妥地提升碳中和绩效是一个值得深度探究的重大问题。

自20世纪80年代以来，全国统一大市场的建设问题逐渐引起党中央、国务院的高度重视。一系列法律法规、方针政策的出台都旨在推动建设全国统一大市场，打破商品、要素跨区域流动的障碍，这种商品、要素的自由充分流动必然会对全国各地的经济发展模式、企业的生产经营活动产生深远的影响，而这二者又与实现“双碳”目标息息相关。《意见》中提出的要结合实现碳达峰碳中和目标任务，建设全国统一的能源市场，培育发展全国统一的生态环境市场，更是直接揭示了全国统一大市场建设与提升碳中和绩效之间的密切联系。由此，自然引发出一系列值得深思的问题：建设全国统一大市场能否提升碳中和绩效？如果是，全国统一大市场建设又是通过哪些机制和路径提升碳中和绩效呢？这种影响有没有异质性？上述问题的解答既有利于论证全国统一大市场建设对于经济高质量发展的积极影响，又为“双碳”目标的推进提供了新的方案和科学依据。

近年来，较多的学者关注到了区域一体化或市场分割对碳减排的影响。如巴格达迪（Baghdadi）等人利用1980年至2008年期间182个国家的数据，研究了具有环境规定的区域贸易协定是否会影响碳减排水平［2］。卡马雷罗（Camarero）等人评估了1980—2008年期间22个经合组织国家在生态效率方面的趋同情况［3］。张可基于2003—2014年长三角城市群和珠三角城市群的数据， 在一个拓展的增长收敛框架下讨论了区域一体化的环境效应及其理论机制［4］。黎文勇等人基于市场化视角，探讨了市场一体化发展对碳排放效益的作用机理［5］。郭艺等人基于中国地级及以上城市的面板数据，运用双重差分（DID）模型探究了长三角区域一体化对城市碳排放的影响［6］。张德钢和陆远权基于随机前沿分析和反事实计量方法，重点考察了市场分割对能源效率的影响［7］。张德钢在全要素碳排放效率框架下， 利用固定效应面板随机前沿模型研究市场分割对碳排放效率的影响［8］。

通过对相关研究的梳理不难发现，较多的文献证实了区域一体化的“减排降污”效应，以及市场分割对碳排放效率的恶化。但值得注意的是，现有研究仍存在以下不足：第一，在碳中和绩效的研究层面上，大多数研究直接以碳排放来量化碳中和绩效，却忽视了碳吸收这重要一极，碳中和绩效的综合评价和测算方面仍有较大的提升空间。第二，现有文献中，极少有学者将全国统一大市场建设和碳中和绩效纳入同一框架下进行研究，全国统一大市场建设提升碳中和绩效的理论逻辑和作用机制仍有待探究。

在上述研究现状下，本文可能的边际贡献有：第一，将全国统一大市场建设纳入“双碳”问题的研究框架，丰富“双碳”领域的研究主题，探究市场力量在提升碳中和绩效中发挥的作用。第二，从碳排放和碳吸收两个维度构建较为科学的指标体系，对我国30个省域的碳中和绩效进行全面客观的评价，丰富“双碳”目标的量化方法；第三，从中介机制和调节机制两个角度探究全国统一大市场建设影响碳中和绩效的“黑箱”，对实现我国“双碳”目标具有一定的理论意义和应用价值。

一、理论基础与研究假设

全国统一大市场为碳中和绩效的提升引入了市场化思路，同时全方位、多层次影响着“双碳”目标的实现进程。长期以来，学界广泛注意到市场分割的负外部性，其对碳排放的促进作用被“污染天堂”理论所解释，欠发达地区为了经济发展而不得已实施更为宽松的环境规制，这些地区便成为高碳模式企业的“污染天堂”，发达地区对碳排放治理进行了大量投入，结果却只是转移了碳排放地点，从而造成资源严重浪费，全国层面的碳排放强度仍持续增长［9］。提高市场统一化水平可有效降低碳排放的边际减排成本，显著促进区域碳减排绩效［10］。全国统一大市场的建设正是要杜绝市场分割引起的“碳排放套利”行为。经济活动的环境效应主要由经济发展规模、结构转型和技术创新所引致［11］。推广到市场经济的碳中和效应，全国统一大市场影响碳中和绩效的可能路径主要有三个方面。

一是降低政府干预。政府的过度干预抑制了市场运行效率，产生重复投资、产能过剩等问题［12］。具体来看，在“GDP锦标赛”“官员晋升激励”和严格限制预算外收入的背景下，地方政府更倾向于扩大预算内收入或税基的发展方向［13］，加剧市场分割以保护快速创造经济效益的传统产业或企业，投资一些高利润但高能耗、高污染的项目。尽管“双碳”战略推行后，部分地方政府也会将碳治理纳入政绩考核，但由于监管制度和市场机制的不完善，产业的低碳转型效果仍然不佳。而全国统一大市场正好可以起到有效避免政府过度干预的作用，打破地方保护，修正地方政府目标与中央政府目标的偏离，规范全国的环境治理和产业投资，打通我国经济低碳转型之路的堵点，提升碳中和绩效。

二是改善能源消费结构。随着工业化进程的快速推进，我国化石能源消费持续扩张，导致碳排放量不断增长。根据比较优势理论，能源禀赋高的地区更易形成资源依赖型发展模型，市场分割又加剧了这一路径依赖，低廉的能源消费成本催生出这些地区的超额碳排放。可再生能源是指来源于大自然并可被不断补充的能源（如太阳能、潮汐能和风能等），在满足等量能源消费需求的同时，产生更少的二氧化碳［14］。然而，可再生能源的开发和应用需要高技术和大资金的支持，加之高能耗、高碳排、高税基企业受到地方保护，可再生能源消费的推广陷入困境。全国统一大市场的建设为此提供了破题之法。一方面，全国统一大市场可以充分发挥超大规模市场优势，以可再生能源消费的广大需求引领和优化供给侧；另一方面，全国统一大市场可以集聚更多的技术和资金资源，集中力量突破可再生能源的开发难题，降低其应用成本，从而挤出部分化石能源消费。总而言之，全国统一大市场可以从限制化石能源消费持续扩张和促进可再生能源持续增长两方面改善能源消费结构，推动“双碳”战略目标实现。

三是促进绿色技术创新。把绿色创新当作第一动力，加速绿色能源技术创新，是中国如期实现“双碳”目标的重要途径［15］。碳减排绩效很大程度上由绿色工艺流程的改进决定，这就要求更高水平的绿色技术创新［16］。当前，制约我国技术创新水平进一步提升的两大因素分别是要素市场分割和“低效创新”。要素市场分割导致创新资源错配，“低效创新”则主要是由于部分企业的创新动机在于获取政府补贴而非寻求真正的技术进步［17-18］。而全国统一大市场的核心正是消除要素流动壁垒，缓解了技术、资金、信息等创新要素的错配，将创新资源引导到更多优质创新项目。同时，全国统一大市场将进一步统一技术标准，规范监管制度，充分发挥市场的“筛选”功能，压缩企业“低效创新”的空间，提高绿色技术创新质量。

综上，本文提出假设1～假设4：

假设1：建设全国统一大市场能够提升碳中和绩效。

假设2：全国统一大市场能够降低政府干预，进而提升碳中和绩效。

假设3：全国统一大市场能够改善能源消费结构，进而提升碳中和绩效。

假设4：全国统一大市场能够促进绿色技术创新，进而提升碳中和绩效。

全国统一大市场对碳中和绩效的影响除了通过内部路径传导，也可能受到一些外部因素的调节作用。

一是城镇化水平。建设全国统一大市场离不开城市规模和城乡结构的支撑，城镇化进程与全国统一大市场有着密不可分的关系。与此同时，9cO8TYZSvN8F5fHNREFOTA==城镇化的碳减排效应被较多研究证实，城镇化可以通过产业升级、技术溢出形成污染治理规模效应，以此助力反哺农业减碳［19］；亦可以通过挤压农业生产空间，吸纳农业劳动力，倒逼农业生产走向集约化［20］，提高碳排放效率。此外，城镇化发展显著提升了农业绿色生产效率且具有空间溢出效应［21］，对碳减排具有重要贡献。

二是绿色金融发展水平。作为金融业与“双碳”目标的有机结合，绿色金融为全国统一大市场发挥碳中和效应提供了丰富的金融手段。绿色金融将更多社会资本引流到绿色产业，同时更有效地抑制污染性投资［22］。一方面，为绿色企业提供丰富的金融工具、贷款支持和优惠利率，缓解其融资约束，促进绿色技术研发，增强环保政策的波特效应;另一方面，通过设置“绿色”高准入门槛、限制贷款额度和实行惩罚性高利率等方式，倒逼传统产业低碳转型，助力产业结构向清洁化和高效化方向演进，促进绿色发展与碳中和。

三是市场化水平。市场化是全国统一大市场建设的核心内涵，为其提供了坚实基础。能源产品、碳排放和生态产品市场化进程，既直接推动了全国统一大市场的建设与发展，也直接对碳排放、碳吸收、碳中和产生影响。因此，市场化发展程度极有可能影响全国统一大市场碳中和效应的发挥水平。

综上，本文提出假设5～假设7（图1）：

假设5：城镇化水平对全国统一大市场提升碳中和绩效具有正向调节作用。

假设6：绿色金融发展对全国统一大市场提升碳中和绩效具有正向调节作用。

假设7：市场化水平对全国统一大市场提升碳中和绩效具有正向调节作用。

二、实证研究设计

实证研究设计包括模型设定、变量说明和数据来源三个部分。

（一）模型设定

1.基准回归模型

为识别全国统一大市场建设对碳中和绩效的影响，本文设定如下基准回归模型：

Cnit=α0+α1Muit+α2Xit+θt+μi+εit（1）

其中，被解释变量Cnit表示省份i在t年份的碳中和绩效; 核心解释变量Muit表示省份i在t年份的市场统一化水平；Xit表示省份层面的一系列控制变量，包括经济发展水平、社会消费水平、创新水平、信息化水平和环境规制强度。θt表示年份固定效应，μi表示省份固定效应，εit是随机扰动项。检验过程中重点关注α1的符号和显著性。

2.中介效应模型

在中介效应检验方面，传统的逐步检验法因其估计偏误和因果识别的缺陷而饱受争议［23］。为科学考察市场统一化水平影响碳中和绩效的传导机制，本文参考江艇的研究［23］，在式（1）的基础上构建如下中介效应模型：

Mit=β0+β1Muit+β2Xit+θt+μi+εit（2）

其中，中介变量Mit包括政府干预、能源消费结构和绿色技术创新。重点关注β1的符号和显著性。

（二）变量说明

1.被解释变量：碳中和绩效（Cn）

（1）指标选取。本文根据碳中和内涵，遵循指标选取的客观性、科学性、可获得性和代表性原则，从碳排放和碳吸收两个维度选取相应指标，构建了碳中和绩效评价指标体系。碳排放从生活和生产两个角度选取指标，碳吸收则从自然和人工两个角度选取指标（表1）。

生活碳排放方面，参考赵金凯等的研究，从居民的日常出行和能源使用两个角度考虑，故选取私人汽车拥有量、人均用电量、城市天然气家庭用量、城市道路照明灯数量四个指标［24］；生产碳排放方面，参考张友国等的研究，从单位生产能耗和单位生产碳排放的角度考虑［25］，此外还需关注到产业结构升级的碳减排效应［26］，故选取第二产业占GDP比重、单位GDP二氧化碳排放量、单位GDP能耗和化石能源发电量占总发电量比重四个指标进行衡量；自然碳吸收方面，参考杨万平等的研究［27］，主要考虑自然条件本身的吸收能力，如光合作用（日照、气温）以及降水对大气扩散的影响，故选取年平均气温、年日照时数、水资源总量和降水量四个指标；人工碳吸收方面，主要考虑人为因素对碳吸收的影响，故选取城市建成区绿地率、森林覆盖率、人工造林面积和森林蓄积量四个指标。

（2）评价方法。碳中和绩效=碳吸收-碳排放，其差值越大，表明该地区碳中和绩效越好。具体评价步骤如下：

第一步，对数据进行标准化处理。

正向指标：Xij=■（3）

负向指标：Xij=■（4）

式中，i和j分别表示省份i的j指标，xij和Xij分别表示原始指标值和标准化后的指标值。

第二步，计算指标权重。本文采用变异系数法确定指标权重，变异系数法是根据指标的变异程度进行赋权，以确定各个指标权重的客观评价法，指标的变异程度越大，其对综合评价的影响程度就越大，相较于专家打分法，变异系数法能相对客观地反映指标的重要程度。

第三步，计算碳中和绩效值。利用如下公式计算：

Cn=■ωi×Xij（5）

式中，Cn为碳中和绩效值，ωi为指标权重，Xij为标准化后的指标值。

2.解释变量：市场统一化（Mu）

本文以市场统一化对全国统一市场建设水平进行刻画。相对价格法凭借其数据易得、内涵丰富、扩展性好等优势成为学界测度市场整合水平的前沿方法。该方法的主要原理为“冰山理论”，即商品价值会因为运输成本等交易成本而在贸易过程中像冰山一样融化掉一部分，故不同地区的相同商品价格不会因为套利行为而趋同，相反，两者的相对价格会在一定范围内波动。当市场整合水平高时，相对价格波动的范围（方差）会缩窄，反之则会扩大。本文基于相对价格法，在陆铭和陈钊的研究［28］基础上进行扩展，选取了食品类、饮料烟酒类、服装鞋帽类、纺织品类、家用电器及音像器材类、文化办公用品类、日用品类、体育娱乐用品类、交通通信用品类、化妆品类、金银珠宝首饰类、中西药品及医疗保健用品类、书报杂志及电子出版物类、燃料类、建筑材料及五金电料类共十五类商品来测算市场统一化指数。具体测算过程如下：

第一步：计算省份间十五类商品相对价格的绝对值△Q■■：

△Q■■=P■■-P■■（6）

其中P代表商品的价格指数，i和j分别代表省份i和省份j，t代表第t年，k代表第k种商品。

第二步：消除△Q■■中与特定商品种类相联系的固定价格差：

q■■=△Q■■-△Q■■（7）

其中△Q■■表示第t时期第k种商品相对价格的均值。

第三步：计算省份间十五类商品相对价格波动的方差Var（q■■）：

Var（q■■）=Var（△Q■■-△Q■■）（8）

第四步：计算第t时期省份i的市场统一化指数：

Muit=-［∑j≠iVar（q■■）］/N+Constant（9）

其中N为合并的省份组合数目，Constant为某一正整数，以保证最后得到的市场统一化指数均为正值，便于理解。

3.控制变量

考虑到碳中和绩效还会受到来自省份层面的其他因素影响，本文选取了如下控制变量：经济发展水平（eco），由人均地区生产总值取对数衡量；社会消费水平（pur），由社会消费品零售总额占GDP比重衡量；创新水平（cre），由国内发明专利受理量取对数衡量；信息化水平（inter），由邮电业务总量占GDP比重来衡量；环境规制（rule），由工业污染治理完成投资额占工业增加值比重来衡量。在稳健性检验方面，选取交通基础设施建设（trans），用公路里程取对数衡量；人口密度（pop），用年末常住人口/地区面积衡量。

4.中介变量

政府干预（gov），用财政支出占GDP比重衡量；能源消费结构（ecs），用电力消费量*电力折标准煤系数/能源消费总量表示；绿色技术创新（gtec），用绿色发明专利授权量取对数衡量。

5.调节变量

城镇化水平（urban），用城镇化率衡量；市场化水平（mar），利用樊纲等编制的中国分省份市场化水平衡量［29］；绿色金融发展（gfin），参考高锦杰等的研究［30］，利用绿色金融指数进行衡量。

（三）数据来源

限于数据的可得性，本文选取2005—2020年我国30个省域（不含西藏、港澳台地区）的数据进行研究，共得到480个观测值。数据均来自《中国城市统计年鉴》《中国能源统计年鉴》《中国环境统计年鉴》《中国交通统计年鉴》和中国研究数据服务平台（CNRDS）。部分缺失数据通过查找各省域统计年鉴补齐。主要变量的描述性统计结果见表2。

三、实证结果与分析

实证结果与分析部分包括基准回归分析、稳健性检验、内生性处理和异质性分析等内容。

（一）基准回归结果

表3报告了市场统一化水平影响碳中和绩效的核心检验结果。在基准回归中，本文采用递进式回归策略。表3第（1）列为不控制任何因素的结果；第（2）列加入控制变量和年份固定效应；第（3）列进一步加入省份固定效应。由结果可知，三种回归模型的市场统一化水平的系数均在1%的水平上显著为正，在吸收控制变量、年份效应和省份效应的影响后，回归系数有所减小（0.001 7），但显著性水平仍然维持不变。这表明，市场统一化水平对碳中和绩效有着显著的正向影响，假设1得到验证。

（二）稳健性检验与内生性处理

本文考察市场统一化水平影响碳中和绩效的过程中，可能面临三个方面的内生性问题：一是测量误差导致的内生性；二是遗漏变量导致的内生性；三是双向因果导致的内生性。为此，本文通过替换被解释变量和解释变量的方法来缓解测量误差问题，通过增加控制变量，控制年份和省份固定效应来降低遗漏变量的风险，通过工具变量法来缓解双向因果问题。表4第（1）（2）列分别为采用熵值法和独立性权系数法计算权重而得到的碳中和绩效，回归系数在5%的水平上显著为正；表4第（3）列为增加人口密度和交通基础设施建设两个控制变量后的回归结果，回归系数在1%的水平上显著为正；表4第（4）（5）列分别为采用资本相对价格法和劳动力相对价格法测算的市场统一化水平，回归系数在1%的水平上显著为正。

一般而言，地形起伏度越大，地区的交通便利度就越低，市场统一化水平就会较低。但其与碳中和绩效并不直接相关，地形起伏度（Dx）除了通过市场统一化水平影响碳中和绩效外，其他路径存在的可能性较小。故本文选取“地形起伏度”作为“市场统一化”的工具变量。表5报告了两阶段最小二乘法的工具变量回归结果。其中，第（1）列为第一阶段回归，结果表明地形起伏度对市场统一化有着显著的负向影响，满足工具变量的相关性要求，同时也符合经济学常识；第（2）列为第二阶段回归结果，市场统一化显著地正向影响碳中和绩效，与前文结论一致；Kleibergen-Paap rk Wald F值为23.642 9，大于10%水平上的Stock-Yogo临界值，表明存在弱工具变量的风险较小。综上，在经过一系列稳健性检验和内生性处理之后，基准回归得到的结论依然成立。

（三）异质性分析

1.人口—地理异质性

人口分布与地理区划对市场统一化有着深远的影响，那么二者的交互作用是否会使得市场统一化对碳中和绩效产生异质性影响呢？胡焕庸线（又称黑河—腾冲线）对我国人口分布进行了划分，其西北区域（占全国约64%的陆地面积）分布了约4%的人口，而东南区域（占全国约36%的陆地面积）分布了约96%的人口。秦岭—淮河线是我国的南北分界线，近年来，我国南北经济发展表现出显著分化。基于此，本文将胡焕庸线以西地区定义为区域Ⅰ（包括甘肃、内蒙古、宁夏、青海和新疆），赋值为1。将胡焕庸线以东、秦岭—淮河线以北地区定义为区域Ⅱ（包括北京、河北、黑龙江、吉林、辽宁、山东、山西和天津），赋值为2。将胡焕庸线以东，秦岭—淮河线以南地区定义为区域Ⅲ（包括福建、广东、广西、贵州、海南、湖北、湖南、江西、上海、四川、云南、浙江、重庆），赋值为3。

表6展示了人口—地理交互异质性的检验结果。第（1）（3）列的系数为正，但不显著；只有第（2）列的系数在1%的水平显著为正，且大于另外两组的系数。这表明在样本期间内，只有在区域Ⅱ，即胡焕庸线以东、秦岭—淮河线以北地区，市场统一化才对碳中和绩效有着显著的正向影响，可能的经济解释为：由于历史沿革和资源禀赋差异，区域Ⅱ的主要样本地区以传统制造业和重化工业为主，资源枯竭和环境问题较为突出，因此，相较于其他区域，区域Ⅱ内样本的碳中和绩效对市场统一化水平变化的敏感性更高，市场统一化水平的提高对该区域碳中和绩效改善的边际效应更大。

2.城市群发育程度异质性

区域一体化发展程度对我国建设全国统一大市场有着深远的影响，那么区域一体化发展差异是否会造成市场统一水平对碳中和绩效的异质性影响呢？城市群发育程度往往能够表征区域一体化程度，故本文参考周兵等人的研究［31］，根据城市群发育程度，将22个城市群分为发育型城市群（包括山西、江西、湖南、内蒙古、云南、甘肃、青海、宁夏、贵州等地区），赋值为1；发展型城市群（包括黑龙江、吉林、安徽、河南、陕西、辽宁、山东、广西和海南等地区），赋值为2；成熟型城市群（包含北京、天津、河北、上海、江苏、浙江、广东、福建、湖北、重庆、四川等地区），赋值为3。

表7为城市群发育程度异质性的检验结果。第（1）（2）列的系数为正，但不显著；只有第（3）列的系数在1%的水平显著为正，且大于另外两组的系数。这表明，市场统一化对成熟型城市群内样本的碳中和绩效产生显著的正向影响，而对其他类型城市群内样本没有显著影响。一方面，成熟型城市群内的样本地区往往拥有更高的资源集聚能力。资本、人才和信息等要素更加高效地流动，市场统一化水平的提升可以更快传导至碳中和绩效，对其产生更为显著的正向促进作用，从而使得统一大市场的建设发挥出更大的“碳减排”效应。另一方面，成熟型城市群往往具有层次分明的“中心—外围”结构，在市场统一化水平提升时，中心城市可以发挥较大的辐射效应和示范效应，带动整个地区的碳中和绩效显著改善。

四、机制识别与检验

前文已就市场统一化对碳中和绩效的影响及其异质性特征展开研究。但需要注意的是，上述研究只是对“市场统一化—碳中和绩效”进行了整体性刻画，而尚未对其中的机制“黑箱”展开研究。因此，本部分将从内部中介机制和外部调节机制两个角度展开探究，以期识别和检验出市场统一化影响碳中和绩效的具体机制。

（一）内部中介机制分析

表8为内部中介机制的检验结果。为使研究结论更为稳健，在前文构建的中介效应模型基础上，引入Sobel方法和Bootstrap方法进行补充检验。

表8第（1）（2）列检验了政府干预的中介效应。市场统一化对政府干预具有显著的负向影响；Sobel检验在1%的显著性水平上通过，且政府干预的中介效应占比为34.96%；Bootstrap检验的置信区间不包含0，表明政府干预的间接效应（中介效应）存在。综上，政府干预在市场统一化影响碳中和绩效的过程中显著发挥了中介作用，“市场统一化—政府干预—碳中和绩效”的传导路径成立，假设2得到验证。长期以来，“唯GDP论”的发展目标和“官员晋升锦标赛”导致地区政府支出偏向于短期效益更大的产业，却忽视了其带来的高能耗和高污染问题。政府干预带来经济高速增长的同时，往往也会挤出部分碳中和绩效。而市场统一化水平的提升可以在一定程度上缓解政府的过度干预问题，充分发挥有效市场的作用，“倒逼”产业绿色化转型升级，进而提升碳中和绩效。

表8第（3）（4）列检验了能源消费结构的中介作用。市场统一化对能源消费结构发挥正向优化作用，且在1%的水平上显著；Sobel检验在1%的显著性水平上通过，Bootstrap检验的置信区间不含0，能源消费结构的间接效应（中介效应）存在且占比为35.71%。综上，“市场统一化—能源消费结构—碳中和绩效”的传导路径成立，假设3得证。统一市场的建设可以显著改善能源消费结构，进而提高碳中和绩效：一方面，通过发挥对清洁能源消费的“激励”效应和对化石能源消费的“惩罚”效应，从“量”的角度降低碳排放强度；另一方面，通过破除区域壁垒，降低交易成本，阻断能源消费的“套利”行为，从“质”的角度提高碳排放效率。

表8第（5）（6）列检验了绿色技术创新的中介效应。市场统一化对绿色技术创新具有显著的正向促进作用；Sobel检验在5%的显著性水平上通过，Bootstrap检验的置信区间不含0，表明绿色技术创新发挥了部分中介作用（占比为17.19%）。“市场统一化—绿色技术创新—碳中和绩效”的传导路径成立，验证了假设4。市场统一化水平的提升可以缓解市场无序竞争，加强区域合作与技术共享，诱发更多的绿色技术创新，进而提高生产生活各领域的能源利用效率，控制碳排放强度，最终提升碳中和绩效。

（二）外部调节机制分析

表9为外部调节机制的检验结果。本文以中位数为标准，将各调节变量分为高值组和低值组，进行调节效应检验。如第（1）（2）列所示，在城镇化水平高值组，市场统一化对碳中和绩效有着显著的正向影响（系数为0.002 7，显著性水平为1%）；而在城镇化水平低值组，该影响不显著。显然，城镇化水平在市场统一化影响碳中和绩效的过程中发挥了正向调节作用，假设5得到验证。相比于低水平城镇化，高水平城镇化可以带来更大的集聚效应、规模效应及空间溢出效应，从而放大市场统一化对碳中和绩效的促进作用。第（3）（4）列对绿色金融水平的调节作用进行检验。高值组显著（系数为0.002 0，显著性水平为1%），低值组不显著，表明绿色金融水平发挥了正向调节作用，假设6得证。绿色金融的高水平发展将引导更多的资金流入绿色产业，促进绿色技术进步，进而提高市场统一化的“碳减排”效应。第（5）（6）检验了市场化水平的调节效应。同样，高值组显著而低值组不显著，表明市场化水平发挥了一定的正向调节效应，假说7得证。市场化水平越高，越有利于全国统一市场的建设对碳中和绩效的提升。

五、拓展研究：政策效应

全国“碳排放权”交易市场（以下简称“碳市场”）是建设全国统一大市场的重要环节，对于我国碳中和绩效提升也有着深远影响。作为建立全国碳市场的先行试点政策，“碳排放权”交易试点政策（以下简称“ETS试点政策”）于2011年提出，2013年正式启动，首批试点省市为北京、天津、湖北、重庆、广东、深圳和上海。ETS试点政策的出台标志着我国“碳减排”方式由命令控制型转向市场激励型［32］。

为考察统一大市场建设对我国碳中和绩效提升的政策效应，本文以2013年启动的ETS试点政策设计准自然实验，构建如下双重差分模型（DID）：

Cnit=γ0+γ1Treat×Time+γ2Xit+θt+μi+εit（10）

其中，Treat×Time为关键解释变量，Time表示政策实施时间虚拟变量，在碳排放交易试点政策实施前取值为0，政策实施年份及实施后取值为1（政策冲击年份为2013年）。Treat表示试点省份虚拟变量，试点省份取值为1，非试点省份取值为0。重点关注γ1的符号和显著性。

（一）平行趋势检验

DID模型使用的前提是处理组和控制组在政策发生前满足平行趋势假设。故设定如下模型进行检验：

Cnit=η0+■ηkDID■■+ηCXit+θt+μi+εit（11）

其中，DID■■是ETS试点政策的虚拟变量，t0表示政策启动时间，t-t0=k，则DID■■=1，否则为0。鉴于政策实施前3年和实施后2年数据量较少，故k取值为-3～2，并以政策实施前第4年为基期。如图2所示，ETS政策启动以前，系数ηk围绕0轴上下波动，且95%的置信区间均包含0，表明处理组和控制组的政策动态效应较为平稳且不显著，满足平行趋势假设。

（二）政策效应分析

表10为政策效应的检验结果。多个回归模型的系数均显著为正，特别是在吸收了多种因素的影响后，ETS试点政策对碳中和绩效具有显著的提升作用（系数为0.021 3，显著性水平为1%）。由此可见，以ETS试点政策为代表的市场导向型低碳政策对于提升我国碳中和绩效发挥出重大作用，“看不见的手”可以在“减排降污”中大有可为，市场机制可以成为推进我国“双碳”目标实现的重要抓手。从长远眼光看，全国统一大市场的建设将会使得“政府”和“市场’形成合力，协同推进我国碳中和绩效的提升。

（三）安慰剂检验

为保证前文结论的稳健性，本部分将从时间和空间两个维度进行安慰剂检验，以设置“伪处理组”的方法，排除对处理效应由偶然因素或混杂事件所驱动的怀疑。

1.时间安慰剂检验

本文将政策实施前1～6年作为“伪处理时间”，仅使用处理前的样本数据进行DID估计。如图3所示，“伪处理组”的估计围绕在0轴波动，且95%水平的置信区间包含0值，表明安慰剂效应并不显著，排除了偶然因素的影响，ETS试点政策对碳中和绩效的提升作用确实存在。

2.空间安慰剂检验

本文无放回地随机抽取若干个体作为“伪处理个体”（抽取500次），进行DID估计，得到“伪处理组”的估计值。如图4所示，安慰剂效应的估计系数以0为均值，整体符合正态分布且大多数估计系数不显著。而处理效应的回归结果（图中红虚线）表现为明显的异常值，这表明碳中和绩效的提升确由ETS试点政策驱动而非其他因素，前文结论较为稳健。

六、研究结论与政策启示

文章基于2005—2020年我国30个省域的数据，构建了碳中和绩效评价指标体系。就建设全国统一大市场对碳中和绩效的整体影响展开了研究。得到如下研究结论：

第一，我国统一大市场的建立对碳中和绩效具有显著的正向影响。同时，这种影响还具有人口—地理和城市群发育程度等方面的异质性特征，相较于胡焕庸线以西地区和胡焕庸线以东、秦岭—淮河线以南地区，胡焕庸线以东、秦岭—淮河线以北地区的碳中和绩效受到更为显著的影响；相较于培育型城市群和发展型城市群，成熟型城市群内省份的碳中和绩效受到更加显著的影响。

第二，机制研究发现，降低政府干预、改善能源消费结构和促进绿色技术创新是全国统一大市场发挥碳中和效应的主要路径；而城镇化、绿色金融发展和市场化则发挥了正向调节机制。

第三，拓展研究发现，以EST试点政策为代表的全国统一碳市场建设显著提升了碳中和绩效。这也表明了全国统一大市场建设对碳中和绩效提升具有一定的政策效应。

基于上述研究结论，我们得到以下几点政策启示：

第一，着力推进全国统一大市场的制度建设，要建立健全全国统一的产权保护制度和监督管理制度，通过全国统一碳市场对“碳排放权”的资产化将地区碳排放的外部性内部化。通过全国统一的监督管理制度规避地方政府出于地方保护主义的差异化执法，破除市场分割，压缩高碳排企业的“碳排放套利”空间，从而在制度层面提升各个地区的碳中和绩效。

第二，用好绿色金融和绿色技术两大“绿色”工具。要发挥好绿色金融的价格发现和风险分担功能，从而缓解企业绿色投资中的融资约束，降低地区绿色转型发展的成本和风险。要稳步推动绿色技术的发展，特别要加强“固碳”技术的研究，利用统一大市场优势，集中人才和资金研发碳捕捉、利用和封存技术。通过绿色技术的推广和应用，促进企业的清洁生产，改善地区的能源消费结构，促进能源消费由传统的化石燃料向电气化与节能增效的方向发展。

第三，加快推进区域一体化发展。一方面可以通过建立内部协商机制和统一的治理规范，促进区域间减排降污方面的合作，推广成熟城市群的发展经验，发挥中心城市的碳减排示范和辐射作用；另一方面，可以通过深化区域分工，打破以前的自给自足型发展模式，充分发挥各自资源禀赋，实现产业链优势互补，形成生产生活多方面的能源集约路径，提升碳排放效率。

参考文献

［1］ 习近平.高举中国特色社会主义伟大旗帜 为全面建设社会主义现代化国家而团结奋斗——在中国共产党第二十次全国代表大会上的报告［N］.人民日报，2022-10-26（1）.

［2］ BAGHDADI， L.， I. MARTINEZ-ZARZOSO， H. ZITOUNA. Are RTA Agreements with Environmental Provisions Reducing Emissions？［J］. Journal of International Economics， 2013（2）： 378-390.

［3］ CAMARERO， M.， J. CASTILLO， A. J. PICAZO-TADEO， C. Tamarit. Eco-Efficiency and Convergence in OECD Counties［J］. Environmental and Resource Economics， 2013（1）： 87-106.

［4］ 张可.区域一体化有利于减排吗？［J］.金融研究，2018（1）：67-83.

［5］ 黎文勇，杨上广，吴玉鸣.区域市场一体化对碳排放效益的影响研究——来自长三角地区的空间计量分析［J］.软科学，2018（9）：52-55+71.

［6］ 郭艺，曹贤忠，魏文栋，等.长三角区域一体化对城市碳排放的影响研究［J］.地理研究，2022（1）：181-192.

［7］ 张德钢，陆远权.市场分割对能源效率的影响研究［J］.中国人口·资源与环境，2017（1）：65-72.

［8］ 张德钢.市场分割对碳排放效率的影响研究——基于固定效应面板随机前沿模型［J］.软科学，2018（9）：94-97.

［9］ JING W. M.， COLE M.， SUN J.J.， et al. Innovation， Carbon Emissions and the Pollution Ha and Global Re-interpretations［J］. Journal of Environmental Management， 2022（307）： 114465.

［10］ HE W.， WANG B.， DANISH， et al. Will Regional Economic Integration Influence Carbon Dioxide Marginal Abatement Costs？ Evidence from Chinese Panel Data［J］. Energy Economics， 2018（74）： 263-274.

［11］ BROCK W. A.， Taylor M. S. Chapter 28 Economic Growth and Environment： A Review of Theory and Empirics［J］. Handbook of Economic Growth， 2005（SUPPL.PART B）：1749-1821.

［12］ 刘志彪，孔令池.从分割走向整合：推进国内统一大市场建设的阻力与对策［J］.中国工业经济，2021（8）：20-36.

［13］ 潘雄锋，袁赛，李佳奇.空间溢出视角下市场分割对碳排放影响机制的实证研究——来自中国30个省份的经验证据［J］.管理评论，2023（7）：14-27.

［14］ BILGILI F.， KOCAL E.， BULUT U. The Dynamic Impact of Renewable Energy Consumption on CO2 Emissions： A Revisited Environmental Kuznets Curve Approach［J］. Renewable and Sustainable Energy Reviews， 2016（0）： 838-845.

［15］ 胡鞍钢.中国实现2030年前碳达峰目标及主要途径［J］.北京工业大学学报（社会科学版），2021（3）：1-15.

［16］ 杨浩昌，钟时权，李廉水.绿色技术创新与碳排放效率：影响机制及回弹效应［J］.科技进步与对策，2023（8）：99-107.

［17］ 黎文靖，郑曼妮.实质性创新还是策略性创新？——宏观产业政策对微观企业创新的影响［J］.经济研究，2016（4）：60-73.

［18］ 陈强远，林思彤，张醒.中国技术创新激励政策：激励了数量还是质量［J］.中国工业经济，2020（4）：79-96.

［19］ 陆铭，冯皓.集聚与减排：城市规模差距影响工业污染强度的经验研究［J］.世界经济，2014（7）：86-114.

［20］ 程琳琳，张俊飚，何可.空间视角下城镇化对农业碳生产率的直接作用与间接溢出效应研究［J］.中国农业资源与区划，2019（11）：48-56.

［21］ 陈哲，李晓静，夏显力，等.城镇化发展对农业绿色生产效率的影响［J］.统计与决策，2021（12）：99-102.

［22］ 田嘉莉，黄文艳.绿色金融果真助力碳中和吗［J］.中南民族大学学报（人文社会科学版），2023（10）：1-9.

［23］ 江艇.因果推断经验研究中的中介效应与调节效应［J］.中国工业经济，2022（5）：100-120.

［24］ 赵金凯，张萌，吴婷.强可持续视角下中国碳中和指数的区域差异、结构差异及分布差异［J］.西安交通大学学报（社会科学版），2023（2）：143-155.

［25］ 张友国，窦若愚，白羽洁.中国绿色低碳循环发展经济体系建设水平测度［J］.数量经济技术经济研究， 2020（8）：83-102.

［26］ 王文举，向其凤.中国产业结构调整及其节能减排潜力评估［J］.中国工业经济，2014（1）：44-56.

［27］ 杨万平，赵金凯.政府环境信息公开有助于生态环境质量改善吗？［J］.经济管理，2018（8）：5-22.

［28］ 陆铭，陈钊.分割市场的经济增长——为什么经济开放可能加剧地方保护？［J］.经济研究，2009（3）：42-52.

［29］ 樊纲，王小鲁，张立文，等.中国各地区市场化相对进程报告［J］.经济研究，2003（3）：9-18+89.

［30］ 高锦杰，张伟伟.绿色金融对我国产业结构生态化的影响研究——基于系统GMM模型的实证检验［J］.经济纵横，2021（2）：105-115.

［31］ 周兵，李艺.绿色金融与技术创新耦合协调对低碳经济发展的影响［J］.经济与管理研究，2024（3）：3-22.

［32］ 胡珺，黄楠，沈洪涛.市场激励型环境规制可以推动企业技术创新吗？——基于中国碳排放权交易机制的自然实验［J］.金融研究，2020（1）：171-189.

The national unified market and carbon neutrality performance

Zhou Bing Liang Bo Bie Licheng

（Institute for Chengdu-Chongqing Economic Zone Development，Chongqing Technology and Business University，Chongqing，400067 ）

Abstract： The construction of a unified national market provides a new path choice for achieving the goal of " double carbon， " and it is possible to drive carbon neutrality performance improvement with market forces. Using China 's provincial panel data from 2005 to 2020， this paper explores the carbon neutralization effect of the national unified market and its internal mechanism. The study found that the construction of a unified national market has significantly improved China 's carbon neutrality performance， and this conclusion is still valid after a series of robustness tests and endogenous processing. Compared with other regions， the carbon neutrality performance of regions east of the Hu line， north of the Qinling-Huaihe line and mature urban agglomerations is more significantly affected by market unification. Mechanism research finds that reducing government intervention， improving energy consumption structure and promoting green technology innovation are the main paths for the national unified market to exert carbon neutrality effect， while urbanization， green finance and marketization play a positive regulatory role. The expanded research finds that the construction of a unified national carbon market represented by the ETS pilot policy has a significant policy effect. Based on the research conclusions， we have obtained important policy implications such as focusing on promoting the system construction of the national unified market， making good use of the two " green " tools of green finance and green technology， and accelerating the development of regional integration.

Key Words： The National Unified Market; Carbon Neutrality Performance; government intervention

作者简介：周兵，重庆工商大学成渝地区双城经济圈建设研究院教授，博士生导师，研究方向：绿色金融；梁博，重庆工商大学成渝地区双城经济圈建设研究院博士研究生，研究方向：金融经济；别礼城（通信作者），重庆工商大学成渝地区双城经济圈建设研究院硕士研究生，研究方向：产业经济。