煤炭行业税收负担影响因素分析

摘 要：文章以2016—2022年山西省煤炭企业的面板数据为基础，分析了煤炭行业税收负担的影响因素。结果表明，在其他条件不变的情况下，企业资源税负、煤炭平均价格、企业资产收益率对煤炭企业的税收负担存在正向影响，企业资产负债率、企业规模对煤炭企业的税收负担存在负向影响。另外，还发现煤炭行业资源税税负、增值税税负和所得税税负与综合税负之间存在正相关关系，资源税税负对煤炭企业的综合税负影响最大，其次是所得税税负，最后是增值税税负。针对上述实证结果，文章认为应该从完善税收优惠政策、稳定煤炭市场价格、提升企业管理水平、增强煤炭行业的市场集中度、加大技术研发等方面降低煤炭行业综合税负，促进煤炭行业健康发展。

关键词：煤炭行业 税收负担 影响因素 山西省煤炭企业

中图分类号：F810.42 文献标识码：A

文章编号：1004-4914（2024）11-099-04

一、引言

煤炭是我国的基础能源，同时也是一种不可再生能源，煤炭行业的健康发展关系着国民经济的稳定运行。煤炭行业的税负关系着煤炭行业的健康发展，合理的税负有助于煤炭企业改进生产技术、促进绿色集约生产，从而提升先进产能。厘清煤炭行业税收负担的影响因素，从企业微观层面探究降低企业税负的途径，对于完善煤炭行业税负影响因素研究和降低煤炭行业税负等方面有着重要的理论和现实意义。关于对煤炭行业税收负担的影响因素分析，学者们进行了较多研究。在宏观层面，袁春生（2019）[1]、李世举（2018）[2]等认为煤炭资源税改革后会显著降低企业的总体税负。Foley和Clark（1981）[3]的研究进一步表明资源税税率变化越大，企业综合税负越重。张倩倩（2020）[4]认为财政压力是造成煤炭企业税收负担增加的原因。在微观层面，周国栋（2012）、张蒙（2021）、朱静静（2021）、贾亚飞（2022）[5-8]等人的研究表明企业规模、盈利能力、负债情况、煤炭价格等因素会显著影响煤炭企业的税收负担。学者们对煤炭企业税负影响因素的研究大多采用的是上市公司的数据，这可能导致分析结果存在误差。本文将从微观层面出发，以山西省部分煤炭企业数据为基础，通过固定效应模型分析煤炭企业税收负担的影响因素。

二、理论假设

煤炭行业的税收负担受多种因素的影响，既有宏观层面的因素，也有微观层面的因素。本文从企业这一微观角度出发，选取了企业资源税税负、煤炭的平均价格、企业资产负债率、资产收益率、企业规模等5个指标探究煤炭行业税负的影响因素。

资源税税负。税收政策是政府制定的，主要运用税收手段干预市场经济活动，从而调节市场经济中各主体利益，从而促进经济和社会发展的一种政策。2014年，财政部和国家税务总局联合发布《关于实施煤炭资源税改革的通知》（财税〔2014〕72号），标志着在全国范围内对煤炭开采和洗选业的煤炭资源税从价计征改革开始。该文件明确规定了煤炭资源税新的征收方式，由从量征收改为从价定率征收，税率幅度在2%到10%之间变动，各省可以根据本省情况在幅度范围内确定各自适用的税率。资源税占据企业应缴税总额的半壁江山，是分析企业综合税负的一个重要因素。本文认为资源税负的加重会导致综合税负的提高。

煤炭的平均价格。一般来说，价格的提高会增加煤炭企业的净利润，这会使企业的应纳税所得额提高，进而增加应纳税额，但另一方面，价格提高也会使企业的营业收入提高，所以对税收负担率的影响到底是什么需要进一步的实证分析。

资产负债率。资产负债率又称举债经营比率，它是用以衡量企业利用债权人提供资金进行经营活动的能力。举债会产生利息费用，这部分利息允许在税前扣除，具有一定的节税效应。如果企业的资产负债率较高，那么形成的节税效应就会越大，因此，可以降低企业综合税负水平。所以本文认为，企业的资产负债率越高，企业的综合税负水平越低。

资产收益率。资产收益率是衡量企业盈利水平的一个重要指标，企业的资产收益率越高，净收入也更高，企业的应纳税所得额提高，进而增加应纳税额，会进一步增加综合税负。因此，本文认为，企业的资产收益率越高，综合税负率也会越高。

企业规模。企业的规模越大，越容易产生规模经济效应，企业生产成本会进一步降低，这使企业有更多的资金用于税务筹划，各种节税措施也会更加完善，企业的综合税负也会倾向于降低。本文认为，企业的规模越大，综合税负率会越低。

因此，本文提出了5条假设：

H1：在其他条件不变的情况下，企业资源税负的提高会加重综合税负。

H2：在其他条件不变的情况下，煤炭价格的提高会加重企业综合税负。

H3：在其他条件不变的情况下，企业资产负债率越高，企业综合税负会越低。

H4：在其他条件不变的情况下，企业资产收益率越高，企业综合税负会越高。

H5：在其他条件不变的情况下，企业规模越大，企业综合税负会越低。

三、模型构建

（一）变量说明与数据选取

1.被解释变量。企业综合税负率。企业综合税负率是衡量企业税负的一个重要指标，它通常表示为企业所缴税款占企业营业收入的比重。

2.解释变量。通过对已有文献的比较以及对现实研究问题的分析，本章选取了资源税税负、煤炭的平均价格、资产负债率、资产收益率、企业规模作为解释变量，并将存货周转率和企业资本密集度作为控制变量纳入回归模型中，各变量的具体计算方式见表1。

3.控制变量。通过对以往文献的梳理，企业资本密集度和企业存货周转率能反映一个企业的经营水平，经营水平的优劣也会在一定程度上影响到企业的综合税负，因此，本文将这两个变量作为控制变量纳入到模型分析中。

（二）数据来源

本章实证分析所用数据为山西省2016—2022年部分煤炭企业的相关数据，数据从山西省税务总局调研所得，真实可靠。本文对提供的数据进行匹配后，删除了部分缺失严重的样本，并对个别样本的缺失数据使用均值法进行填充。最终采用经过筛选后的385家企业进行实证分析，为避免极端值对分析结果的影响，在回归前，本文对样本数据进行了上下1%的缩尾处理。各变量数据的描述性统计见表2。

（三）固定效应模型

根据已有学者的研究，利用企业层面的微观面板数据，构建固定效应模型对企业税收负担影响因素进行实证分析已经是一个相对成熟的办法。本章以2016—2022年山西省部分煤炭企业的相关数据为基础，构建以下固定效应模型：

atbi，t=c+β1atri，t+β2pricei，t+β3levi，t+β4roai，t+β5sizei，t+

β6controli，t+γi+εi，t

上式为考虑了个体固定效应的固定效应模型。其中，atbi，t表示第i个企业第t年的综合税负率，atrit—sizeit为企业综合税负的影响因素，具体含义见表1，controli，t表示控制变量，γi表示不随时间变化的个体固定效应，εi，t表示随机扰动项。

四、回归结果与分析

（一）豪斯曼检验

使用面板数据回归前，要确定到底是使用固定效应模型还是随机效应模型更合适，因此，需要在回归前进行豪斯曼检验。

从表3可以看出，p值为0.0000，拒绝原假设，应采用固定效应模型进行分析。

（二）基准回归结果

由表4回归结果，可得以下回归方程：

atbi，t=0.4876+0.4847atri，t+0.0001pricei，t-0.0395levi，t+0.0563

roai，t+0.0135sizei，t

模型一为控制了企业个体固定效应的回归结果，模型二为控制了企业个体固定效应且加入控制变量后的结果，从两个模型回归结果来看，解释变量的系数、方向以及显著性差别不大，这也印证了模型的稳定性。另外，在模型二中，加入控制变量后，控制变量并不显著，因此，在后续分析中，本文以模型一的结果为准。

资源税负的回归系数为0.4847，且在10%的水平下显著，表明企业资源税负的提高会加重企业的综合税负，即在其他条件不变的情况下，平均来看，资源税负每提高1%，企业综合税负将提高0.48%。假设1得到验证。

煤炭平均价格的回归系数为0.0001，且在1%的水平下显著，表明煤炭价格的提高会加重企业的综合税负，即在其他情况不变的情况下，煤炭价格每吨提高10元，平均来说，企业的综合税负率会增加0.001%。假设2得到验证。

资产负债率的回归系数为-0.0395，且在1%的水平下显著，表明企业资产负债率的提高有利于降低企业的综合税负，这是因为企业的应纳税额等于应纳税所得额乘以适用税率再减去减免税额和抵免税额，而负债率高的企业可以用债务利息去抵扣税额，导致企业综合税负降低。但这一结果并不意味着企业的资产负债率越高越好，过度的负债经营代表着企业面临着重大的风险，并有随时破产的可能。假设3得到验证。

资产收益率的回归系数为0.0563，且在1%的水平下显著，表明较高的资产收益率会加重企业税负，企业的盈利能力越强，实现利润的概率则会越高，作为计算企业所得税基础的应纳税所得额也会更高，企业的税负则倾向于提高。假设4得到验证。

企业规模的回归系数为-0.0135，且在5%的水平下显著，表明企业规模越大，越有利于减低企业的综合税负，这可能是因为企业规模扩大，会产生规模效应，使企业生产成本降低，有利于完善企业的节税措施，使企业综合税负率降低。假设5得到验证。

（三）稳健性检验

由于价格为绝对量数据，为减缓异方差的影响，对价格取对数后再进行回归，结果见表5。

从表5回归结果来看，解释变量的回归系数和方向以及显著性并没有较大差异，这也证明了原模型的稳健性。

（四）异质性分析

为分析生产不同煤种企业的税负差别，本章分别对生产焦煤和动力煤的企业分别进行回归，结果见表6。

从表6来看，对于生产动力煤的企业来说，资源税负与综合税负之间、企业规模与综合税负之间不存在显著的线性关系，其余解释变量与综合税负之间的关系与基准回归结果差异不大。对于生产焦煤的企业来说，资源税负与综合税负之间不存在显著的线性关系，其余解释变量与综合税负之间的关系与基准回归结果差异不大。动力煤与焦煤之间综合税负的影响因素差异不明显。

（五）进一步分析

为进一步分析资源税税负、增值税税负和所得税税负对煤炭企业综合税负的影响，在此构建以下模型进行分析。

atbi，t=c+β1atri，t+β2vtbi，t+β3itbi，t+β4controli，t+δt+γi+εi，t

上式为考虑了个体固定效应和时间固定效应的双固定效应模型。其中，atbi，t表示第i个企业第t年的综合税负率，atri，t、vtbi，t、itbi，t分别为煤炭企业资源税税负率、增值税税负率和所得税税负率（增值税税负率=增值税应纳税额/（营业收入-营业成本）;所得税税负率=所得税应纳税额/利润总额;其他变量与前文一致），controli，t表示控制变量，γi表示不随时间变化的个体固定效应，δt表示时间固定效应，εi，t表示随机扰动项。回归结果见表7。

表7中，模型一为仅控制个体效应下的回归结果，模型二为控制个体和时间下的回归结果，模型三为在控制个体效应的基础上加入控制变量的回归结果，模型四为在控制个体效应和时间效应基础上并加入控制变量的回归结果，回归结果更具可信性，分析以此为基础。回归结果表明，煤炭行业资源税税负、增值税税负和所得税税负与综合税负之间存在正相关关系，前三者变动会导致综合税负同方向变动。具体的影响为，在其他条件不变的情况下，资源税税负率每变动1个百分点，煤炭企业的综合税负率会变动1.06个百分点;在其他条件不变的情况下，增值税税负率每变动1个百分点，煤炭企业的综合税负率会变动0.023个百分点;在其他条件不变的情况下，所得税税负率每变动1个百分点，煤炭企业的综合税负率会变动0.042个百分点。从影响大小来看，三大税负中，资源税税负对煤炭企业的综合税负影响最大，其次是所得税税负，最后是增值税税负。

五、结论与建议

（一）研究结论

研究发现，煤炭平均价格、企业资源税负、企业资产收益率与煤炭企业的综合税负之间呈现正相关关系，而企业资产负债率、企业规模对煤炭企业的税收负担存在负向影响。另外，煤炭企业三大税负中，资源税税负对煤炭企业的综合税负影响最大，其次是所得税税负，最后是增值税税负。

（二）政策建议

完善税收优惠政策，降低企业资源税负。企业资源税负的提高会显著加重企业的综合税负，政府部门应该优化完善税收优惠政策，积极创新减税降费措施，完善税收抵扣办法，扩大抵扣范围，提高抵扣比例。持续实施现有税收优惠政策，进一步优化留抵退税制度，缓解企业资金周转压力，将一些具有期限约束的税收优惠政策变成永久优惠，实现税收优惠法定化。严格落实资源税改革政策，坚决清理不合理的隐形涉煤收费，切实为煤炭企业减轻税收负担。

保持煤炭价格稳定，确保国家能源安全。煤炭价格的不合理波动不仅影响煤炭行业的发展，也会对国家能源安全造成冲击，应加快完善煤炭市场价格形成机制，建立煤炭价格监测和成本调查制度，开展煤炭价格指数行为评估和合规性审查，确保煤炭价格保持在合理区间，坚决保障国家能源安全。

提升企业管理水平，降低企业经营成本。企业管理包括对企业生产、经营、财务等方方面面管理。一个企业管理水平的高低对企业生产效率有着重要的影响，企业的管理水平高，可以避免不必要的交易成本，降低经营成本。煤炭企业应加强培训，引进管理人才，形成一套完善的管理制度，提升管理水平，降低企业的经营成本。组建专门的税收筹划团队，学习最新的税务知识，了解关于煤炭企业的税收优惠政策，树立税收法律意识，帮助企业应享尽享税收优惠，提升办税效率，降低交易成本。

增强煤炭行业的市场集中度，发挥规模经济效应。实证结果表明，企业规模的扩大可以显著降低企业的综合税负。山西省小型煤炭企业众多，这些企业开采技术和设备较为落后，管理体系不完善，生产效率不高，且部分企业存在非法采矿、破坏环境、事故率高发等问题。小型煤炭企业执行税收政策，享受税收优惠上都不如大型企业有优势。煤炭企业的散、乱、小在一定程度上不利于全省煤炭企业的健康长远发展，应该持续合并和整顿小型煤炭公司，提高煤炭行业市场集中度，发挥规模经济效应。

加大技术研发，更新企业设备资产，适当提高债务融资比例。从实证结果上看，企业适当提高债务资产比可以降低企业的综合税负。因此，煤炭企业应扩大债务融资比例，用于加大技术研发，更新企业设备，采用更加环保的技术设施，引进人工智能和大数据到煤炭工业中，利用实时监测和自动化技术提高煤炭企业生产效率，推动企业向智能化、数字化和绿色化迈进。这样既可以促进企业转型升级，又可以提高税前利息支出的贴现率，增加抵扣额，降低综合税负。

参考文献：

[1] 袁春生，马雪梅.煤炭资源税改革前后税负变动及影响因素——来自煤炭上市公司的经验证据[J].税务研究，2019（05）：104-109.

[2] 李世举，饶海琴，陈巧凤.资源税改革后煤炭企业税收负担变化探析——以山西省为例[J].财会研究，2018（02）：17-23.

[3] Patricia Foley，Joel Clark. US Copper Supply： An Economic Engineering Analysis of Cost： Supply Relationships [J]. Resources Policy 1981（03）：171-187.

[4] 张倩倩.财政压力、税收负担与煤炭产能过剩的关系——基于煤炭上市公司数据的实证分析[J].税务研究，2020（09）：119-125.

[5] 周国栋.我国能源企业税负影响因素分析[J].软科学，2012，26（04）：127-130.

[6] 张蒙.资源税改革前后采矿业企业税负变动及影响因素研究[D].山东财经大学，2021.

[7] 朱静静.我国煤炭行业税收负担及其影响因素研究[D].东北财经大学，2021.

[8] 贾亚飞.资源税改革对煤炭行业的影响研究[D].辽宁大学，2022.

（责编：贾伟）

[作者简介：李新刚（通讯作者），硕士，山西省社会科学院（山西省人民政府发展研究中心）研究实习员，研究方向：煤炭产业发展、产业经济;孙秀玲，博士，山西省社会科学院（山西省人民政府发展研究中心）研究员，研究方向：农业经济。]