成效视角下公共图书馆服务体系建设评价标准构建研究

摘 要：成效评价逐渐受到公共图书馆界的重视，将成效评价引入公共图书馆服务体系建设评价具有一定的合理性。本研究在梳理图书馆评价研究、成效评价研究的基础上，提出我国公共图书馆服务体系建设成效评价标准的构建依据，借助德尔菲法和层次分析法构建了一套成效评价标准。该成效评价标准包含设立、运行、服务3个层面，具体包括6个一级指标和23个二级指标。本研究能够为公共图书馆评价相关的研究和实践提供借鉴，而构建的标准也需要从优化指标设计、扩大调研范围等方面不断完善。

关键词：公共图书馆；服务体系；成效评价；层次分析法

中图分类号：G251

文献标识码：A

文章编号：1003-7136（2024）06-0006-10

Research on Evaluation Criteria Construction of Public Library Service System Construction from Results-based Perspective： Case Study of the Survey Data of Guangdong Province

LIU Peiwang，ZHANG Wenliang，KE Ping

Abstract：Results-based evaluation has gradually attracted the attention of the public library circles，and it is reasonable to Results-based effectiveness evaluation into the evaluation of public library service system construction.On the basis of sorting out the relevant studies on library evaluation and Results-based evaluation，this paper puts forward the construction basis of Results-based evaluation criteria on the construction of Chinese public library service system，and constructs a set of Results-based evaluation criteria with the help of Delphi method and analytic hierarchy process.The Results-based evaluation criteria established in this paper includes three levels： establishment，operation and service，including 6 first-level indicators and 23 second-level indicators.This paper can provide reference for the research and practice related to the evaluation of public libraries，and the criteria established also need to be continuously improved from the aspects of optimizing the design of indicators and expanding the scope of investigation.

Keywords：public library;service system;Results-based evaluation;analytic hierarchy process

0 引言

党的二十大报告指出，实现高质量发展是中国式现代化的本质要求之一^［1］。评价是促进文化事业高质量发展的有效手段，在公共图书馆事业中有广泛的运用。比如，全国县级以上公共图书馆评估定级工作至今已进行至第七次，秉承着“以评促建、以评促管、以评促用”的思想，通过建立标准，分级评估，推动着公共图书馆事业不断取得新的进步^［2］。相比侧重投入和产出的绩效评价，图书馆成效评价更加重视效果、影响、价值等要素^［3］，逐渐受到公共图书馆界的重视^［4］。规范、科学的评价标准能够使评价结果更加客观、合理，推动社会公众对公共图书馆服务体系建设的监督，提升体系建设的效果、影响和价值^［5］。已有研究中，从成效视角构建公共图书馆服务体系建设评价标准的研究相对缺乏。本研究从成效视角出发，兼顾公共图书馆服务体系建设现状以及调研的便利性，在广东省范围内选择学界和业界专家作为德尔菲法调研对象，构建公共图书馆服务体系建设成效评价的指标体系，以期为相关评价实践提供参考。

1 文献回顾

1.1 图书馆评价的相关研究

按照评价内容可以将图书馆评价的相关研究分为综合评价和专项评价两类。其中，综合评价类以图书馆评估定级研究为主，如美国公共图书馆评价、美国公共图书馆星级评价、我国七次公共图书馆评估定级的相关研究。亨能美国公共图书馆评价系统（Hennen′s American Public Library Ratings，HAPLR）以“人均支出”等7个输入指标和“人均访问”次数等8个产出指标对不同服务人口类别的图书馆进行星级评定^［6］；美国公共图书馆星级评价系统（Library Journal Index，LJ）采用“人均访问量”“人均流通量”“读者平均参加各类活动人次”“读者平均计算机网络使用次数”4个产出指标对不同运营开支类别的图书馆进行等级评估^［7］；全国县级以上公共图书馆评估定级工作至今进行七次，前五次评估标准主要包含办馆条件、业务、服务、人员、管理、表彰、文化工程等方面的投入与产出指标^［8］，第六次和第七次评估标准框架包含服务效能、业务建设、保障条件三大维度。通过梳理可知，以投入和产出为主的绩效评估是当前图书馆综合评价的主要方式。

专项评价的研究涵盖了广泛的主题，如图书馆建筑设施的评价^［9-11］、图书馆软件的评价^［12-13］、图书馆服务的评价^［14］、图书馆内外项目的评价^［15-18］、图书馆的价值评价^［19-20］、图书馆质量评价^［21-22］、图书馆绩效评价^［23-24］、图书馆成效评价等。研究发现，在专项评价标准中，效果、影响、价值类指标的占比有所扩大。例如，LibQUAL^+TM标准是针对图书馆服务质量的专项评价标准，分为图书馆员、服务效果、文献资源、图书馆设备和图书馆环境5个维度，其中，服务效果维度指标数量的占比最大^［25］；再如，基于平衡记分卡构建的图书馆服务绩效评价标准中包含实现社会公平维度指标，该维度指标之下包含“弱势群体关注度”“公众满意度”“公众受益度”等二级指标^［26］。因此，图书馆专项评价的范围已得到广泛拓展，仅依靠投入和产出的绩效指标不足以说明图书馆是否达到预定的目标或服务效果，不能满足全面评价图书馆的需求。而效果、影响、价值类指标对于衡量图书馆内部运行质量和外部服务质量具有重要意义。

1.2 成效评价的相关研究

成效评价在英文中多以“outcome assessment”“impact assessment”或“results-based evaluation”表示，它作为一项有效的管理手段被各个学科领域所关注：在扶贫和乡村振兴的研究中，学者们从乡村产业振兴、人才振兴、生态振兴及美丽乡村建设、社会关系及空间协同方面构建了乡村振兴成效评价标准^［27］；在生态环境保护的研究中，学者们从保护价值、保护对象、生态系统服务价值3个方面构建了荒漠类自然保护区保护成效评价标准^［28］。20世纪60年代以来，西方国家图书馆评价活动逐渐关注图书馆服务的影响和价值^［29］。1998年，ACRL发布的《学术图书馆成效评估报告》首次指出，成效评价的重点是图书馆资源和项目对用户产生的影响^［30］。此后，图书馆成效评价的研究范围也更加广泛，如入馆成效^［31］、信息素养教育成效^［32-33］、图书馆课堂教育成效^［34］、服务成效^［35］、数据库使用成效^［36］、阅读推广教育成效^［37］等。其中有兼顾图书馆资源、技术、用户需求和服务质量的评价，有关注图书馆资源利用率的评价，还有以“图书馆对人的变化”为核心评价内容的评价。全国县级以上公共图书馆评估定级标准自第三次评估开始纳入了“读者满意率”指标，加强了对用户评价的关注。关于图书馆体系成效评价的研究相对较少，公共图书馆服务体系建设成效评价的相关研究比较缺乏。

通过文献回顾可以发现，国内外各个学科对于成效评价的内容尚未达成共识，但可以总结出一定的规律：国际上公共图书馆的绩效评价关注投入、产出，更加强调图书馆投入所达成的直接结果，重视效率问题；而成效评价则重点关注服务效果、社会影响和用户满意度等几个方面，评价体系中可能包括测量直接效果的指标，但更加强调长期的、可持续的结果或效果，关注这些结果或效果是否符合预期、是否具有价值、是否产生了积极的影响。基于这一规律，本研究尝试构建一套公共图书馆服务体系建设的成效评价标准。

2 研究设计

2.1 研究过程

本研究的目标是构建公共图书馆服务体系建设的成效评价标准。首先，对已有文献进行回顾，厘清图书馆评价、成效评价的研究现状，总结成效评价的特有属性，明晰公共图书馆服务体系建设成效评价的现状；其次，提出公共图书馆服务体系建设成效评价标准构建的理论依据，在此依据的指导下初步构建成效评价标准；再次，采用德尔菲法确定公共图书馆服务体系建设成效评价标准的指标内容；最后，采用层次分析法并借助在线统计分析工具SPSSAU对专家打分结果构建判别矩阵并进行一致性检验，完成指标的权重分析，得到指标优先级排序的结果。

2.2 研究方法

德尔菲法是一种匿名专家评分法或专家咨询法，美国兰德公司于1946 年首次将这种方法用来进行定性预测，后来该方法被应用于军事、技术、医疗、市场需求等领域，并得到广泛认可^［38］。我国对德尔菲法的引入最早可以追溯到20世纪80年代前后，主要发生在工业技术的发展预测领域^［39-40］。研究表明，指标体系是德尔菲法在我国的第一大应用领域，德尔菲法在评价模型的构建、评价体系的建立与优化、评价指标的选择、评价指标的权重确定等领域均展现出较强的适用性^［41］。本研究选定的12位专家分别来自中山大学、广东省立中山图书馆、佛山市图书馆、东莞图书馆、广州图书馆、江门市图书馆、汕头市图书馆、韶关市图书馆、肇庆市图书馆、深圳图书馆、深圳市盐田区图书馆、深圳市宝安区图书馆，既有学界专家也有业界专家，所在单位无重复，使研究结果具有较强的科学性和可信性。

层次分析法是定性与定量相结合的决策分析方法，由美国著名运筹学家Saaty T L 于20世纪70年代中期提出^［42］。层次分析法是把一个复杂的问题表示为有序的递阶层次结构，通过人们的判断对决策方案的优劣进行排序，这种方法能够统一处理决策中的定性与定量因素，具有实用性、系统性、简洁性等优点^［43］。目前，层次分析法被广泛应用于国内外绩效评价、综合评价、风险评价、安全评价等各类评价指标体系的构建中。

德尔菲法与层次分析法是指标体系研究中相对成熟的方法，本研究将德尔菲法与层次分析法结合使用，应用前者确定公共图书馆服务体系建设成效评价指标的具体内容，应用后者完成评价指标体系中各个指标的优先级排序。

3 公共图书馆服务体系建设成效评价标准的构建

3.1 理论依据

中国特色公共图书馆法律为公共图书馆服务体系建设提供了保障和指导，公共图书馆服务体系自身有着丰富的内涵，成效评价侧重效果、影响、价值类变量，三者共同构成公共图书馆服务体系建设成效评价标准构建的理论依据。

其一，中国特色公共图书馆法律体系的指向。2017年《中华人民共和国公共图书馆法》（以下简称：《公共图书馆法》）审议通过，作为党的十九大之后的首部文化立法和图书馆领域的专门法，其全面构建起我国现代公共图书馆建设、管理、运行、服务的基本制度框架^［44］。《公共图书馆法》的出台加速了地方图书馆法规的修订与完善，现有法规较多地从设立、运行（管理）、服务3个角度对公共图书馆建设的相关事项做出规定。例如，《公共图书馆法》第二、三、四章分别为公共图书馆的设立、运行和服务^［45］，《湖北省公共图书馆条例》第二、三、四章分别为设立、运行和服务^［46］，《广州市公共图书馆条例》的第二、三、四章分别为公共图书馆的设立、管理和服务^［47］，他们为公共图书馆服务体系建设提供了法律指南和制度依据，也为公共图书馆服务体系建设成效评价的标准构建提供了参考。

其二，公共图书馆服务体系建设内涵。公共图书馆服务体系是一个以政府为主导，以宣传先进文化为宗旨，以保障大众基本阅读需求和传播知识、交流信息等为目的，集合公共图书馆各类功能并提供公益性文化服务的机构集群及其服务之总和^［48］。从定义来看，公共图书馆服务体系不局限于单一的服务要素，而包含着制度、管理、运行多个要素。公共图书馆服务体系的建设历经制度设计、体系架构建设的设立阶段，多方合作、合理运行的运行阶段，面向社会开放、体现社会价值的服务阶段。因此，结合评价标准构建的综合性、系统性和差异性原则，公共图书馆服务体系建设成效的评价标准需同时包含设立、运行和服务多个层面。

其三，成效评价对效果、影响、价值变量的侧重。通过文献回顾可知，国际上的成效评价逐渐流行，总结已有研究可以确定成效评价指标的特性：公共图书馆的成效评价不同于绩效评价对投入、产出等效率类指标的偏重，而是重点关注效果、价值、社会影响等指标。按照此类经验和逻辑，公共图书馆服务体系建设成效评价的标准应当主要包含效果、影响、价值类指标，不以“服务基础”“资源调配”“人员队伍”等指标对服务体系的建设数据进行考核，而以“程度”“性质”“价值”等指标考查公共图书馆服务体系的建设成效。例如，关于公共图书馆服务体系的制度设计，要从“制度目的的明确度”“制度框架的完整度”等对制度设计成效进行评价，而不是从制度设计的过程类指标或制度设计的内容类指标去评价。

3.2 框架结构

根据公共图书馆服务体系建设成效评价标准构建的理论依据，本研究中的标准将从设立、运行、服务三个层面构建。

3.2.1 设立层面

其一，制度设计的完善程度。党的十九届四中全会强调“坚持和完善中国特色社会主义制度”^［49］，《公共图书馆法》第十五条指出，设立公共图书馆应当具备的首要条件是章程^［45］，说明在公共图书馆服务体系建设中制度设计是一项关键因素。公共图书馆服务体系中，资源建设、人才队伍建设、服务开展、技术应用各个方面都有其可依循的制度^［50］。在一项制度设计时需要考虑以下方面：一是制度目的，比如该制度是激励性制度还是规范性制度；二是制度对象，比如该制度是针对资源建设还是针对服务开展，面向青年读者还是面向老年读者；三是制度框架，比如制度框架是否存在短板，是否存在疏漏；四是制度接口，比如新制度与现有工作之间是否能够对接，图书馆工作的不同板块之间是否存在制度冲突等。因而，在成效评价时应当考量制度设计的结果或效果，分别从“制度目的的明确度”“制度对象的明确度”“制度框架的完整度”“制度接口的清晰度”进行测量，这4个方面可以总结为“制度设计的完善程度”。

其二，体系架构的完备程度。《公共图书馆法》第十三条规定“国家建立覆盖城乡、便捷实用的公共图书馆服务网络”，第十四条明确县级以上人民政府设立公共图书馆的责任以及地方人民政府设立图书室的责任^［45］，突出了体系架构对于公共图书馆服务体系建设的基础性和重要性。当前，我国公共图书馆服务体系仍存在碎片化发展的状况，各图书馆产品和服务往往无法与其他图书馆兼容，也难以推广复用。例如，部分地区公共图书馆服务体系内部出现智慧图书馆系统未能与其他系统联合管理、统一服务的现象^［51］。相比之下，联合管理和统一服务在科研、高校图书馆服务体系中取得良好成效^［52］。因此，将体系架构的完备程度作为从设立层面考量体系建设成效的主要指标，促进公共图书馆联合管理体系和统一服务体系的构建，建立评价体系对服务体系架构的完备程度、内外互通程度进行科学考量。将“体系架构的完备程度”作为一级评价指标，通过评价“联合管理体系”“统一服务体系”“评价体系”进一步评价体系架构的完备程度。

3.2.2 运行层面

其一，多方合作的程度。《公共图书馆法》第三章“运行”部分，第二十三条指出“国家推动公共图书馆……吸收有关方面代表、专业人士和社会公众参与管理”，第三十条指出“公共图书馆应当加强馆际交流与合作”，第三十二条指出公共图书馆可以与档案馆、博物馆、纪念馆等单位合作^［45］。现有法规中强调了公共图书馆多方合作的重要性，多方合作是公共图书馆高质量运行的要求。对于公共图书馆服务体系而言，其本身是机构群及服务群的集合，多方合作的意义更加凸显。公共图书馆服务体系的多方合作主要体现在服务和资源两个维度。服务合作可以是信息服务、公益活动、阅读推广、人员培训等多种形式，增加合作频率、提高合作密度是加强多方合作的首要切入点^［53］。拓展服务深度和广度，实现资源的最大化利用，是服务合作要达成的预期目标^［54］。资源共享通常伴随不同主体之间的服务合作而进行，共享的资源包括文献资源、活动资源、培训资源和读者资源等，而共享资源的种类或宽度可以在一定程度上说明主体间合作的程度^［55］。因此，将“多方合作的程度”作为一级评价指标，具体可通过“服务合作的密度”“服务合作的深度”“服务合作的广度”“资源共享的宽度”等二级指标进行解释和测量。

其二，运行的合理性。“运行”是公共图书馆服务体系建设发展过程中的环节。首先，公共图书馆服务体系是促进人民知识获取，解决不平衡不充分问题，推动共同富裕以及实现现代化的重要抓手，其公益属性决定着服务体系以公益性方式运行^［56］。其次，公共图书馆事业是人民政府经济和社会发展规划的重要内容，其经费主要来源于财政拨款，对经费预算、经费使用、经费流向进行科学管理是公共图书馆管理不可缺少的一环^［57］。因而，公共图书馆服务体系运行的经济性是可持续发展的前提，是不断满足大众文化需求的重要保证。最后，体系内部区域之间、各馆之间在基础设施建设、信息资源建设等各方面存在一定的差距，也存在各馆级别不同和隶属主管部门不同的现状，这要求各馆之间树立整体意识，明确职责，降低运行过程的协调成本^［58］。因此，成效视角下公共图书馆服务体系的运行应当以“合理”或“良好”为预期目标，从“公益性”“经济性”“整体协调性”等方面评价公共图书馆服务体系的运行状况。

3.2.3 服务层面

其一，面向社会的开放程度。根据《公共图书馆法》第三十三条，“开放”是公共图书馆向社会公众提供服务的一个基本要求^［45］。公共图书馆服务体系除了向读者提供文献信息查阅、设施场地、阅读推广等常规开放服务以外，还有社会合作办馆、社会购买服务、文化志愿服务等多种开放形式，因而公共图书馆服务体系的开放程度在不同区域、功能以及社会需求背景下有待进一步考量。首先，政府支持是影响公共图书馆服务体系开放程度的重要因素。《公共图书馆法》指出，国家可以采用政府购买服务等措施对公民、法人和其他组织设立的公共图书馆提供服务给予扶持，县级以上人民政府文化主管部门应当对公共图书馆志愿服务给予必要的指导和支持，国家支持公共图书馆加强与其他类型图书馆开展联合服务^［45］。《中华人民共和国公共文化服务保障法》《关于推动公共文化服务高质量发展的意见》等也从宏观上对公共图书馆服务体系的开放发展提出要求。其次，公共图书馆服务体系的开放直接受文化主管部门以及公共图书馆制定的细则所指导，开放细则中对于服务事项、时间、空间的规定越具有针对性、可操作性，服务体系的开放程度越高，服务成效越高^［59］。再次，开放服务所带来的预期效果是服务种类更加丰富，服务流程更加简化，服务的获取和使用更加便捷，因而“服务的易用性”是衡量公共图书馆服务体系开放程度的一项重要指标^［60］。最后，公共图书馆以官方网站、微信、微博、短视频平台、馆内大屏幕等不同途径将服务数据向社会开放，服务数据的内容、传播途径、传播效果各有不同，“服务数据显示度”有待进一步评价^［2］。“政府支持”“开放细则”“服务的易用性”“服务数据显示度”4个二级指标对一级指标“面向社会的开放程度”形成解释和测量。

其二，社会价值。公共图书馆服务体系建设的主要目的是满足社会公众的信息、知识需求，保障公众的基本文化权益，实现广泛的社会价值。公共图书馆服务体系的社会价值在于收集地方文献信息，保存和传承地方文化，发挥保藏功能^［61］；为国家机关制定法律、法规、政策和开展有关问题研究提供决策咨询^［62］，为企业和其他机构提供非普惠性文献信息和相关咨询服务，发挥研究功能、服务功能^［63］；开展讲座、培训等教育活动，发挥社会教育功能^［64］；为服务体系工作的提质增效开展业务交流，作为文化中心参与地区间和国家间的文化交流，发挥交流功能等^［65］。因此，“服务”本身是一个宽泛的概念，“社会价值”是在“服务”层面之下考查公共图书馆服务体系建设成效的一个重要落脚点，以“保藏功能”“服务功能”“研究功能”“教育功能”和“交流功能”多个二级指标予以解释和测量。

根据上述分析，本研究初步构建了公共图书馆服务体系建设成效评价标准。如表1所示，该标准分为目标层、准则层、指标层1和指标层2。其中，标准构建的目标是评价公共图书馆服务体系建设成效，准则层包含设立、运行、服务3个层面，指标层共包含6个一级指标和23个二级指标。

4 公共图书馆服务体系建设成效评价标准的验证

本部分采用德尔菲法对公共图书馆服务体系建设成效评价标准进行确定，其后以层次分析法计算各指标权重，完成指标的优先级排序，得到标准的最终结果。

4.1 德尔菲法计分结果

本研究采用排序加开放性建议的形式，即专家审阅指标体系后分别对指标层1、指标层2的指标进行重要性排序，提出标准的改进建议，这样既保证结果的可靠性，又缩短研究周期，提高了研究的经济性。在调研时以背靠背的方式进行，避免了面对面方式中参与者不能充分发表意见，以及权威、权力等因素对调研结果带来的影响，使研究结果具有较强的科学性和可信性。以指标层1为例，专家对指标层1的6个指标进行重要性排序，“最重要”则排序为1，“最不重要”则排序为6。将专家排序情况反向转换为分值，则“最重要”的指标得分为6，“最不重要”的指标得分为1。指标层2中各指标的计分原理与指标层1相同，所有指标的分值汇总结果如表2所示。

4.2 指标体系的层次分析

层次分析法的主要特点是通过建立递阶层次结构，把判断转化到若干因素之间重要程度的比较上，从而把定性判断转化为可操作、可量化的判断。建立因素的判别矩阵并进行一致性检验是层次分析法的重要步骤，是确保各因素权重计算结果可信性的前提。由于本研究中涉及的指标较多，各级指标的判别矩阵及一致性检验步骤相同，本部分仅以指标层1为例展示判别矩阵和一致性检验的过程，操作过程借助在线统计分析工具SPSSAU进行。

4.2.1 判别矩阵

表3为指标层1的判别矩阵，表格中A、B、C、D、E、F分别代表“制度设计的完善程度”“体系架构的完备程度”“多方合作的程度”“运行的合理性”“面向社会的开放程度”“社会价值”6个指标，表中的数字表示一个指标对另一个指标的重要程度，如第二行第二列的“1”表示“制度设计的完善程度”对“制度设计的完善程度”的重要性，第一行第二列的“0.962264151”表示“制度设计的完善程度”对“体系架构的完备程度”的重要性，其他数值所表示的含义以此类推。

4.2.2 层次分析计算结果

指标层1的6项指标构建6阶判别矩阵，进行层次分析计算（计算方法为：和积法），计算结果如表4所示。

4.2.3 一致性检验结果

查询得到6阶判别矩阵的平均随机一致性指标RI值为1.260，因此，将该RI值用于一致性检验计算使用。

通常情况下，一致性比例CI值越小则说明判别矩阵一致性越好，CR值小于0.1，则判别矩阵满足一致性检验；如果CR值大于0.1，则说明不具有一致性，应该对判别矩阵进行适当调整之后再次进行分析^［66］。本部分针对6阶判别矩阵计算得到CI值为-0.000，RI值为1.260，因此计算得到CR值为-0.000（CR=CI/RI），小于0.1，说明本部分判别矩阵满足一致性检验，计算所得权重具有一致性，权重结果具有可信性。

4.3 权重计算结果

根据上述方法，计算指标层2、指标层1以及准则层中各指标的权重，最终指标体系中各指标的权重结果如表5所示，权重大小代表公共图书馆服务体系建设成效评价标准各级指标的重要程度。其一，准则层中设立层面和服务层面的指标权重相对较大，而运行层面的指标权重较小。该数据说明，设立层面、服务层面相关的内容应当成为公共图书馆服务体系建设的评价重点。其二，指标层1中各指标按权重由高到低排序依次为“体系架构的完备程度”（21.03%）、“制度设计的完善程度”（20.24%）、“面向社会的开放程度”（16.67%）、“运行的合理性”（15.87%）、“社会价值”（15.87%）、“多方合作的程度”（10.32%）。该数据说明，不同的因素对成效的影响互不相同，其中，体系架构的完备程度和制度设计的完善程度是影响公共图书馆服务体系建设成效最重要的两个因素。其三，在指标层2中，每一指标占据其所对应指标层1的权重互不相同，比如在“社会价值”指标中“服务功能”指标占有最大的权重，说明服务功能是公共图书馆服务体系建设最显著的社会价值。

5 结论与讨论

5.1 结论

自20世纪90年代以来，我国已开展多次全国性的公共图书馆评价活动，评价标准在初期侧重投入和产出指标，促进了公共图书馆数量增长、规模扩大以及业务效率提高。随着评价活动的开展和公共图书馆资源、技术、服务、管理各方面的持续发展，评价标准逐渐开始纳入“读者评价”等指标，促进了公共图书馆社会效益的增长。成效评价相对绩效评价更加侧重长期的、可持续的结果或效果，关注这些结果或效果的社会价值、积极影响，将促进公共图书馆体系化建设发展，不断优化运行状态和提升服务质量，持续发挥社会价值。本研究在回顾现有文献的基础上指出公共图书馆服务体系建设成效评价标准的研究空白，提出评价标准构建的理论依据，拟定了评价标准的初步框架，借助德尔菲法和层次分析法对评价标准进行了确定和验证。研究得出的公共图书馆服务体系建设成效评价标准包含设立、运行、服务3个层面，设计了6个一级指标和23个二级指标。从优先级验证结果来看，设立层面的指标优先级最大，服务层面的指标优先级次之，运行层面的指标优先级较小。

5.2 创新与不足

本研究得出的标准具有一定的创新性、科学性和适用性。其一，该标准具有创新性。研究中梳理了图书馆评价领域已有的成果，发现公共图书馆服务体系建设的评价标准较为缺乏，而鲜有学者从成效视角对公共图书馆服务体系建设进行评价。本研究在总结成效评价特征的基础上，从成效视角出发构建一套公共图书馆服务体系建设的评价标准，指标设计侧重对体系建设结果、效果以及长期社会价值的考量，相对于已有的公共图书馆评价标准而言具有创新性。其二，该标准具有科学性和规范性。本研究在构建评价标准的过程中以中国公共图书馆法律体系的相关内容为首要依据，遵循国家法律体系对公共图书馆事业长期发展的指导思想，结合公共图书馆服务体系成效评价的自身内涵，所构建标准具备一定的科学性。标准构建过程中采用德尔菲法和层次分析法，借助在线统计分析工具SPSSAU对调研数据进行分析，整个流程具备较高的规范性。其三，该标准具有适用性。标准框架包含设立、运行、服务三大维度，从制度设计、体系架构、合作、运行、开放及社会价值等方面评价公共图书馆服务体系建设成效，较为全面，对于不同地区、不同级别的公共图书馆服务体系均有一定的适用性。

本研究得出的标准还有进一步完善的空间。其一，本研究从广东省学界、业界获取研究数据，构建公共图书馆服务体系建设成效评价标准，数据来源存在一定的局限性，后续研究中应当扩大德尔菲法调研对象的范围，进一步消减因调研对象地域集中而产生误差的可能性；其二，进一步完善指标体系的内容，比如读者对公共图书馆服务体系建设的满意度一类因素具有成效评价指标的特性，有待在后续的研究中进一步补充；其三，一套标准能否对公共图书馆服务体系建设起到积极作用，还有待评价实践的检验。本研究构建的评价标准尚需在未来的研究和实践中进一步优化。最后，期望本研究能对公共图书馆评价的相关研究以及公共图书馆服务体系建设的优化提供参考，期待成效评价标准能够促进公共图书馆服务体系的高质量发展。

参考文献：

［1］光明日报.二十大报告全文来了！［EB/OL］.（2022-10-26）［2024-02-27］.https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1747765358691438651&wfr=spider&for=pc.

［2］柯平，胡银霞.创新与导向：第六次全国公共图书馆评估新指标［J］.图书馆杂志，2017，36（2）：4-10.

［3］黄婧.国外高校图书馆成效评估研究及对我国的启示［J］.图书情报工作，2011，55（23）：64-67.

［4］刘培旺，安珈锐.我国公共图书馆服务体系建设成效评价的若干问题［J］.四川图书馆学报，2022（5）：22-27.

［5］万行明.我国乡镇（街道）图书馆评估工作现状及标准化建设研究［J］.图书馆工作与研究，2014（12）：4-8.

［6］李建霞.基于HAPLR的我国省域公共图书馆评价及改进研究［J］.图书情报工作，2014，58（15）：70-78，105.

［7］LANCE K C，LYONS R.The new LJ index［J］.Library journal，2008，133（11）： 38-41.

［8］宫平，柯平，段珊珊.我国公共图书馆服务绩效评估研究：基于五次省级公共图书馆评估标准的分析［J］.山东图书馆学刊，2015（6）：28-32.

［9］BLOCK C M.Spatial realism through the lens of cinematic history： a framework for space evaluation in academic libraries［J］.Space and culture，2020，23（2）：181-194.

［10］LU M C，HSU C S，HUANG D J，et al.Statistical evaluation of disinfection performance of chlorine dioxide and WAHW in improving indoor air quality of university library［J］.Journal of aerosol science，2018，115：113-120.

［11］GUPTA R，KAPSALI M，GREGG M.Comparative building performance evaluation of a ′sustainable′ community centre and a public library building［J］.Building services engineering research & technology，2017，38（6）：691-710.

［12］KONG N N，ZHANG T，STONEBRAKER I.Evaluation of web GIS functionality in academic libraries［J］.Applied geography，2015，60：288-293.

［13］ORERO P， CEBRIN-ENRIQUE B J.Criterios de evaluación y aplicación de fuentes de información web en centros de documentación periodística［J］.Profesional de la información，2014，23（6）：612-617.

［14］甄晓伟.新型图书馆信息服务体系建设与服务评价［J］.中国管理信息化，2017，20（18）：165-166.

［15］谭凯波.图书馆信息资源建设评价指标体系构建研究［J］.长春理工大学学报（高教版），2009，4（4）：29-30.

［16］王兆辉，闫峰.重庆图书馆抗战文献资源建设的评价体系研究［C］//中国图书馆学会.中国图书馆学会年会论文集：2017年卷.北京：国家图书馆出版社，2018：196-201.

［17］VANOBBERGEN B，DAEMS M，VAN TILBURG S.Bookbabies，their parents and the library： an evaluation of a Flemish reading programme in families with young children［J］.Educational review，2009，61（3）：277-287.

［18］KESELMAN A，QUASEM S，KELLY J E，et al.Evaluation of a health sciences internship for Latino and Native American library students［J］.Journal of the medical library association，2016，104（4）：328-332.

［19］MACDONALD J，VALLANCE D，MCGRATH M.An evaluation of a collaborative bibliotherapy scheme delivered via a library service［J］.Journal of psychiatric and mental health nursing，2013，20（10）：857-865.

［20］BARÓ M，MAÑÀ T，BARRIOS M， et al.Promoción de la lectura en las bibliotecas públicas de Cataluña： evaluación y resultados［J］.Profesional de la información，2012，21（3）：277-281.

［21］富国瑞.“双一流”背景下高校图书馆服务质量评价体系研究［J］.办公室业务，2020（13）：166，172.

［22］BALAGUÉ N.Quality improvement in university libraries： evaluation，quality seals，diplomas and certifications［J］.Profesional de la información，2007，16（4）：338-342.

［23］余晓青.高校图书馆绩效评价体系建设［J］.情报杂志，2009，28（增刊1）：153-154.

［24］孙雅欣，陈新红，张修文.高校图书馆数字资源绩效评价体系的建立及数字资源的科学配置［J］.中华医学图书情报杂志，2014，23（2）：16-19.

［25］唐美荣，冯永财.基于LibQUAL+^TM的高校移动图书馆服务质量评价研究：以西安交通大学移动图书馆为例［J］.大学图书情报学刊，2017，35（4）：50-57.

［26］李保东.基于平衡记分卡的县级公共图书馆服务绩效评估指标体系构建研究［J］.新世纪图书馆，2014（6）：74-77.

［27］岑朝阳，张云宇.乡村振兴成效评价指标体系研究综述［J］.乡村科技，2021，12（28）：7-9.

［28］富全年，李春霖，汤萃文.荒漠类自然保护区保护成效评价研究综述［J］.甘肃科技，2020，36（22）：61-65.

［29］赵伟，张秀华.基于遗传神经网络的图书馆成效评估研究［J］.情报理论与实践，2013，36（12）：94-98.

［30］万小刚，洪秋兰.美国高校图书馆成效评估研究及启示：基于ARL2010—2018年图书馆评估大会的分析［J］.图书馆学研究，2020（19）：88-94.

［31］王娟，詹华清，蒋永新.开放式新生入馆教育及成效评价［J］.科技情报开发与经济，2010，20（19）：17-19.

［32］西晶.高校图书馆信息素养教育成效评价研究［D］.天津：天津工业大学，2020.

［33］O′HANLON N.Information literacy in the university curriculum： challenges for outcomes assessment［J］.Portal：libraries and the academy，2007，7（2）：169-189.

［34］PAN D，FERRER-VINENT I J，BRUEHL M.Library value in the classroom： assessing student learning outcomes from instruction and collections［J］.Journal of academic librarianship，2014，40（3-4）：332-338.

［35］周萍英.“后示范时期”高职图书馆服务创新与成效评价研究：以宁波职业技术学院图书馆为例［J］.职业教育研究，2012（11）：144-145.

［36］贺文爱，吴进琼，黄春燕.电子资源Springer数据库使用成效分析与评价：以广西大学图书馆为例［J］.河南图书馆学刊，2014，34（7）：97-101.

［37］陈瑞.图书馆阅读推广成效评价体系构建研究：基于扎根理论的读者访谈数据质性分析［J］.图书馆界，2018（1）：85-88.

［38］王少娜，董瑞，谢晖，等.德尔菲法及其构建指标体系的应用进展［J］.蚌埠医学院学报，2016，41（5）：695-698.

［39］美国纺织工业若干问题的预测［J］.上海纺织科技动态，1978（6）：23.

［40］许立达.特尔斐法的稳定性与一致性［J］.情报科学，1981（4）：41-48.

［41］袁勤俭，宗乾进，沈洪洲.德尔菲法在我国的发展及应用研究：南京大学知识图谱研究组系列论文［J］.现代情报，2011，31（5）：3-7.

［42］梁世铭.Saaty氏层次分析法的改进［J］.工科数学，1995（2）：140-141.

［43］于凡.情报研究的实用方法：层次分析法简介［J］.情报知识，1989（1）：26-29，41.

［44］金武刚.全面构建现代公共图书馆制度：关于《中华人民共和国公共图书馆法》的学习与研究［J］.图书与情报，2018（1）：49-62.

［45］中华人民共和国公共图书馆法［EB/OL］.（2018-11-05）［2024-02-14］.http：//www.npc.gov.cn/npc/c2/c12435/201905/t20190521_276640.html.

［46］湖北省公共图书馆条例［EB/OL］.（2022-10-13）［2024-02-14］.http：//www.hppc.gov.cn/p/30182.html.

［47］广州市公共图书馆条例［EB/OL］.（2022-02-24）［2024-02-14］.http：//www.gd.gov.cn/zwgk/wjk/zcfgk/content/post_2531782.html.

［48］周德明.关于上海市公共图书馆服务体系建设与完善的思考［J］.图书馆杂志，2007（5）：32-34，37.

［49］中共中央关于坚持和完善中国特色社会主义制度 推进国家治理体系和治理能力现代化若干重大问题的决定［EB/OL］.（2019-11-05）［2024-02-14］.http：//www.gov.cn/zhengce/2019-11/05/content_5449023.h tm？ivk_sa=1024320u.

［50］冉从敬，马丽娜，张莉.我国图书馆制度体系：功能定位、逻辑框架与推进路径［J］.图书馆建设，2023（5）：41-50，74.

［51］孔高敏，吕彦池，陈雅.我国智慧图书馆服务模式构建研究：以江苏省智慧图书馆体系建设为例［J］.图书馆学研究，2023（12）：44-52.

［52］贾苹，姚丹丹.集中—分布式文献传递与馆际互借服务管理模式探讨［J］.图书馆学研究，2008（5）：59-63.

［53］姚丽君.公共图书馆与产业园合作创新路径研究：以苏州图书馆为例［J］.图书馆研究与工作，2024（4）：29-34.

［54］吴媛，黄琼华，陈川.数智时代高校图书馆与公共图书馆的融合发展［J］.文化产业，2024（14）：94-96.

［55］董娜，牛育芳.公共图书馆与社群合作开展视障服务研究：以北京市公共图书馆为例［J］.图书馆工作与研究，2024（6）：81-87.

［56］程焕文.公共图书馆的定义与性质：关于《中华人民共和国公共图书馆法》的几点思考［J］.图书馆建设，2023（6）：22-30.

［57］张淑娇.现代公共文化服务体系下公共图书馆的地位和作用［J］.辽宁师专学报（社会科学版），2021（2）：138-140.

［58］罗晓娥.构建全国公共图书馆统一体系的障碍与对策［J］.河南图书馆学刊，2011，31（1）：10-11.

［59］柯平.法治化环境下公共图书馆信息公开制度［J］.国家图书馆学刊，2018，27（5）：10-20.

［60］严轩，王雪梅.智慧图书馆建设背景下的文献无感借阅服务应用研究：以重庆图书馆开放式无感智慧借阅系统实践为例［J］.图书馆研究与工作，2024（5）：43-49.

［61］王天一，王焕景，刘士轩.黄河流域九省公共图书馆地方文化数据库建设研究［J］.图书馆学研究，2021（8）：42-49.

［62］程强.创新驱动发展下公共图书馆为政府提供信息服务研究：以安徽省图书馆为例［J］.铜陵学院学报，2018，17（6）：98-102.

［63］关海燕.公共图书馆面向中小企业创新的知识服务体系构建［J］.图书情报导刊，2021，6（6）：23-27.

［64］张紫月.“双减”视域下公共图书馆社会教育职能的思考［J］.河南图书馆学刊，2024，44（6）：13-15.

［65］周明易.公共图书馆文献国际合作与交流实证研究：以广州图书馆为例［J］.图书馆学刊，2022，44（5）：40-45.

［66］邓雪，李家铭，曾浩健，等.层次分析法权重计算方法分析及其应用研究［J］.数学的实践与认识，2012，42（7）：93-100.

作者简介：

刘培旺（1996—），男，南开大学商学院博士研究生在读。研究方向：图书馆管理、文献目录学。

张文亮（1983—），男，博士，副教授，任职于东北师范大学信息科学与技术学院。研究方向：图书馆管理、公共文化服务等。

柯平（1962—），男，博士，教授，任职于南开大学商学院。研究方向：图书馆管理、文献目录学等。