提防美国“政治暴力化”外溢

上届美国大选后，正进行当选总统认证的美国国会，被暴力短暂淹没；本届大选投票前，总统候选人遭遇相隔两个月的两场刺杀事件。昔日难得一见的黑天鹅事件，现在似乎变成了“灰犀牛”般可预期的危机。

当年，民主党指控特朗普煽动暴徒冲击国会山；而今，特朗普埋怨是民主党方面关于他威胁民主的指控诱发了刺杀。追究起来，暴力行为的源头都是言语暴力，而后者正成为美国总统竞选中的常态。两党集会上的口号里，前有针对希拉里的“把她关起来”，后有针对特朗普的“把他关起来”，彼此彼此。

如果上述现象停留于美国的内政层面，我们大可以作壁上观，或一笑置之。但这种政治生态的劣质化，正波及国际层面。从拜登对普京的“杀手”称呼，到万斯诬指中国使用“奴隶”劳工，两党当红政客竞相使用极端词汇，让“绰号大王”特朗普给拜登、哈里斯贴的“奸诈”“撒谎”标签都相形见绌。

就连不该深度介入政治的企业家，也在两极化的政治生态中难以自拔。首富马斯克先是针对背书哈里斯的霉霉宣泄道，“我会给你一个孩子，并以我的生命守护你的猫”，后又针对特朗普遭遇二次刺杀事件抖机灵道，“甚至没有人试图暗杀拜登或卡玛拉”。

尽管拜登在每次刺杀事件后都致电慰问特朗普，甚至当众戴上了绣有“特朗普2024”字样的帽子，但在拜登任内，特朗普两个前顶级助手先后入狱服刑，成了政治犯。纳瓦罗和班农从座上宾到阶下囚，如此戏剧性，足见“政治暴力化”的另一个表征就是“司法武器化”。后者比言语暴力、行为暴力更能体现国家的暴力机器色彩。

虽然副总统卡玛拉·哈里斯爱说“暴力在美国没有容身之地”，但她在因弗洛伊德之死引发的明尼苏达州打砸抢烧事件后，为相关罪犯设立了保释基金，也相当于纵容了此类暴力的发生（这跟特朗普承诺当选后特赦冲击国会山的人异曲同工）。她在诸多问题上180度的政策转弯，并不能掩盖她所谓“进步主义”的激进议程。早有论者指出，她若当选，更有可能选择“奥巴马式激进路线”，而非“拜登式温和路线”。

这种“激进路线”也体现在对外关系上，哪怕哈里斯在对华经贸关系上会继承拜登的做法，她在其他方向和领域带来的国际关系风险还是不容小觑。

以奥巴马执政时期为例，民主党当时的激进路线，导致美国政府支持所谓“阿拉伯之春”，推翻强人主导多年的埃及穆巴拉克政权、也门萨利赫政权，并WUs6u0KhVytdhYdueTBikQ==且尝试推翻叙利亚的巴沙尔政权，造成绵延至今的中东祸乱—由此，严重干扰了国际海运的正常航路，间接推高了国际油价，并且制造了难民危机，诱发了欧洲的极右势力回潮。

可是有了拜登执政期这层滤镜，部分分析人士对于哈里斯执政的想象过于粉红色，甚至期待有正向突破。耶鲁大学教授、摩根士丹利亚洲区前主席斯蒂芬·罗奇认为，正如1972年的尼克松能暂时放下意识形态偏见，与中国开展接触，曾在中国教书的蒂姆·沃尔兹，也有可能协助哈里斯一举扭转对华政策的僵局。

相反的观点，则关注美国与北约、欧盟、日韩等传统盟友的合作，认为哈里斯在民主党全国大会上的外交政策宣示是鹰派的，不仅是针对俄罗斯，也影射了其他不合作的大国；而且相比已经为世界熟知的特朗普，哈里斯的不可预测性其实并不低，与她打交道的学习成本会更高。这样看来，或许美国国会两院分别落入两党之手，从而对总统的施政形成牵制，才是部分人更愿意看到的。

美国政治的暴力化倾向，在两党相互斗争的层面，的确有上述牵制作用。但不容低估的是，两党同时激进化的能量一旦不能在内部抵消，就有形成合力向外部倾泻的可能性。当朝野两党在对华关系上协同一致时，我们就会看到如当前美国众议院在“反华周”接连通过25项涉华法案的极端情况。这在中间理性派日渐式微的西方政坛，有可能演变成一个长期趋势。也就是说，美国宁愿转嫁其国内的政治暴力，通过言语攻击、军事威慑、司法长臂管辖等手段，输出“非友即敌”的新冷战思维，以求其国内的相忍为安。

太阳底下并无新鲜事，美国把国内矛盾转移到国外去的冲动，恐怕不会因为谁当选下届总统就受到克制。