公共体育设施惠民开放政策的效果打折：寻租行为的影响与对策

[摘 要]文章聚焦公共体育设施惠民开放政策实施过程中出现的寻租行为问题。研究发现，寻租行为显著降低了惠民开放政策的效果，价格管制形成的租金空间、信息不对称和监管漏洞是影响寻租行为的主要因素。基于此，文章提出了优化补贴政策、完善预订系统、健全监管机制等对策建议。

[关键词]公共体育设施；免费或低收费开放；寻租

中图分类号：G818 文献标识码：A 文章编号：1674-1722（2024）18-0058-03

公共体育设施是广大群众开展体育健身活动的重要阵地和场所。近年来，我国政府高度重视公共体育设施向社会开放工作，不断完善公共体育场馆免费或低收费开放补助政策。2022年1月，财政部、国家体育总局修订印发《公共体育场馆向社会免费或低收费开放补助资金管理办法》。2023年，中央财政下达公共体育场馆向社会免费或低收费开放补助资金预算达11.8亿元，支持符合条件的2491个公共体育场馆向社会免费或低收费开放[ 1 ]。从现实情况看，上海、成都、广州等城市的一些体育场馆实行惠民开放后，场地预订出现了上线“秒杀”、黄牛加价倒卖的现象。以上海市卢湾体育馆羽毛球馆为例，由于其地处中心城区，价格比周边商业性场馆实惠，导致“一场难求”。每天线上预约平台准点开启后，其黄金时段的场地就被迅速抢光，大多数用户预订不到。长期供不应求下出现了有人争抢场地再加价转让或自行组织收费球局从中牟利的“黄牛党”现象[ 2 ]。这反映出惠民开放政策在实施中产生了意外效应，使得政策效果不及预期。原本旨在让更多市民受益的免费或低价开放政策，在实践中却出现了被少数人长期抢占的情况。从经济学角度看，公共体育设施惠民开放政策其实是一种价格管制行为。而价格管制往往会扭曲市场信号，诱发寻租行为，影响资源配置效率，最终导致政策效果大打折扣。上海卢湾体育馆羽毛球馆案例中那些抢订场地并加价转售的黄牛，实际上是在进行一种寻租行为，即利用政府的资金补助政策获取不正当经济利益。这不仅侵占了普通市民享受惠民政策的机会，而且给公共体育设施资源的公平分配带来了挑战，降低了社会整体福利。从学术文献看，众多经济学家从不同角度探讨了价格管制及其引起的寻租问题。例如，弗里德曼和斯蒂格勒早就提出，价格上限管制可能导致供给不足和黑市交易。克鲁格提出，在存在管制的情况下，经济主体会为获取管制带来的租金而进行非生产性竞争。理论模型分析表明，价格管制会导致资源配置效率降低和社会福利损失。周其仁强调，价格管制可能导致寻租行为的产生，从而加剧社会不公平。魏杰专门探讨了数字经济时代的寻租行为，强调了数字技术在寻租过程中的作用。然而，现有研究较少关注公共体育设施管理领域的寻租问题，特别是在政府实施惠民开放政策与体育设施场地预订数字化双重条件下的寻租行为。

一、理论模型构建与政策情形模拟分析

为分析寻租行为对公共体育设施惠民开放政策的影响，文章参照卢湾体育馆羽毛球馆案例情况，构建了一个简化的线性供需模型。

（一）基本模型设定

需求函数：Qd=a- bP

供给函数：Qs=c

其中：Qd表示需求量；Qs表示供给量；P表示价格；a、b和c为正常数，分别表示需求曲线的截距、斜率和固定供给量（场地数量是固定不变的）。

（二）三种政策情形分析

1.情形一：实施惠民政策前，定价为市场均衡价格（原价）P *时

在原价P *价格下：

Qd=a- bP

Qs=c

Qd=Qs

解得均衡价格：P * =（a- c）/b

均衡数量：Q*=c

此时市场处于均衡状态。假设用户按支付能力分为高收入和低收入两类。高收入用户愿意支付P *或更高价格使用场地，而低收入用户因支付能力不足（低于P *）而选择不消费。虽然两类用户在预订机会上是平等的，但支付能力的差异导致实际消费行为不同，只有高收入用户购买和使用场地。其结果是高收入用户获得场地数c，低收入用户获得场地数0。

2.情形二：实施惠民政策后，定价为优惠价Ps且无寻租行为时

在优惠价Ps价格下：

Qd=a- bPs

Qs=c

由于Ps

Qs，市场出现超额需求。超额需求量为（a- bPs）-c。

此时，市场处于供不应求的状态。价格下降使得部分低收入用户也具备了支付能力，获得了购买和使用场地的机会，他们开始与高收入用户一同争抢场地。假设两类用户在预订上机会均等，可以平均获得场地使用权。其结果是高收入用户获得场地数c /2，低收入用户获得场地数c /2。

3.情形三：实施惠民政策后，定价为优惠价Ps且有寻租行为时

出现寻租行为时，寻租用户通过某些手段（如技术优势或信息不对称）能够优先预订场地。尽管定价仍为Ps，普通用户（包括高收入用户和低收入用户）与寻租用户理论上都具有支付能力，但实际上寻租用户垄断了大部分的场地资源，普通用户难以获得场地使用机会。其结果是寻租用户获得场地数αc（其中α为寻租程度，0<α<1），高收入用户获得场地数（1-α）c /2，低收入用户获得场地数（1-α）c /2。

（三）寻租行为对惠民开放政策效果的影响

通过对比低收入用户在三种情形下获得的场地数量，可以清晰地看到寻租行为对惠民开放政策的影响。一是惠民开放政策的初衷是增加低收入用户的参与机会，从0到c /2个场地的增加体现了政策的预期效果。二是寻租行为的出现导致低收入用户实际获得的场地从c /2减少到（1 -α）c /2，说明政策效果打了折扣，部分抵消了原本的政策红利。三是寻租程度α越大，政策的实际效果越差。当α接近1时，低收入用户几乎无法获得场地，政策效果显著降低。

二、寻租行为的影响机理

（一）寻租行为的形成与演化过程

公共体育设施惠民开放政策实施后，由于寻租行为的出现和影响，政策效应从预期（情形二）演变为意外（情形三）的过程，可以通过价格管制理论、信息不对称理论和寡头垄断理论的综合视角来解释。这一演变过程可分为四个阶段。

1.初始阶段：价格管制与资源配置机制转变

免费、低收费开放政策本质上是一种价格上限管制。政策实施后，因为价格门槛降低，部分低收入用户获得了与高收入用户争抢场地的机会。正如情形二所示，这在短期内确实能够让更多用户以更低价格使用公共体育设施场地，符合政策初衷。然而，价格管制形成了价格差，同时创造了租金空间，为寻租行为的产生提供了经济动因。

2.过渡阶段：信息不对称与寻租行为的萌芽

信息不对称理论认为，部分用户可利用信息不对称，在预订博弈中占据优势。惠民政策实施后，一些用户（潜在的寻租者）意识到租金空间的存在，通过投入时间和资源，获得了平台操作的信息优势。这种信息优势使他们能够在预订竞争中占据先机，更容易获得场地资源。要指出的是，政府运用数字科技改造、升级场地预订系统，并不能完全消除信息不对称问题。数字化预订平台虽然提高了预订效率和便利度，但也可能造成数字鸿沟，加大用户之间的信息不对称程度。

3.形成阶段：寡头垄断的出现

随着时间推移，掌握信息优势的寻租者通过不断提高自己的预订成功率，最终占据了大部分市场份额，而普通用户的市场份额则不断减少，市场逐步形成了一种类似寡头垄断的局面。这个过程可用简化博弈模型演示：假设有普通用户A和寻租用户B两类用户。初始状态下，两类用户的预订成功率均为0.5。但随着时间推移，B类用户通过持续投入资源获得信息不对称优势，其预订成功率逐渐提高，可表示为：pB（t）=0.5+0.1t，其中t表示时间周期，最大值为5。相应地，A类用户的成功率下降：pA（t）=1-pB（t）。

4.强化阶段：意外效应的固化

一旦寡头垄断结构形成，它就会自我强化。寻租者成功预订后，通过加价转售，获得扩大寻租活动的资本，形成了一种正反馈机制：成功预订→获得租金→增加投入→提高预订成功率→更多成功预订。这个循环最终导致少数寻租者占据大部分场地资源，形成稳定的寡头垄断局面。普通用户尤其是低收入用户被挤出市场，难以获得场地使用机会。免费、低价开放政策的惠民效果显著降低。

（二）寻租行为的影响因素

根据上述分析，惠民开放政策下寻租行为产生的主要原因有：价格管制形成租金空间；数字化预订平台存在信息不对称；监管和惩戒机制存在漏洞。

为更深入研究寻租行为，文章构建了一个综合模型描述寻租程度：α=min（1，k 1 R+k 2 I- k 3 M）。其中：α：寻租程度（0≤α≤1）；R：价格管制形成的租金大小；I：预订平台的信息不对称程度（0≤I≤1）；M：场地使用的监管力度（0≤M≤1）；k 1、k 2、k 3：正常数，表示各因素的影响权重。结合前文构建的线性供需函数，可求解租金R：R=P * - Ps=（a- c）/b- Ps。将这个具体的R代入综合模型，可得：α=min（1，k 1[（a- c）/ b- Ps]+k 2 I- k 3 M）。

根据这个公式，可得如下结论：

当需求增加（a增大）时，租金R会增加，寻租程度α会提升。这说明当大众对公共体育设施的需求增加时，寻租行为可能更加严重。当供给增加（c增大）时，租金R会减少，寻租程度α会降低。这表明扩大公共体育设施的供应量，寻租行为可能减少。当需求弹性减小（b减小）时，租金R会增加，寻租程度α会提升。这意味着当用户对公共体育设施场地价格变化不敏感时，寻租行为可能更加严重。当优惠价格Ps降低时，租金R会增加，寻租程度α会提升。这说明政府财政补助力度越大，惠民价定得过低，可能加剧寻租问题。当信息不对称度I增大时或者监管力度M减小时，寻租程度α均会增大。这说明公共体育设施的预订机制漏洞越多，监管力度越小，寻租行为可能更加严重。

三、应对和预防寻租行为的对策建议

（一）优化补贴政策

优化补贴政策是确保惠民开放政策实施效果的关键。建议将补贴政策从供给侧模式转向需求侧模式，直接向用户发放补贴，而非对场地机构进行补贴。这种转变可以有效消除价格管制形成的租金空间，从根本上减少寻租行为。具体实施时，可以采取发放体育消费券或建立个人体育消费账户等形式，允许用户在市场价格下自主选择场地和时间。同时，可以考虑实施差异化补贴策略，根据用户的收入水平、年龄等因素调整补贴力度，确保补贴资金更精准地惠及目标群体。此外，建立补贴使用的追踪和评估机制，定期分析补贴效果，及时调整政策，以确保政策目标的实现。

（二）完善预订系统

完善预订系统是提高公共体育设施使用效率和公平性的重要手段。建议从多个方面优化现有预订系统，增强其公平性和透明度，防止部分用户利用技术优势“作弊”。在具体措施上，可以加强身份验证，实施实名制预订，限制单个用户的预订次数或总时长，防止少数人长期占用资源。同时，利用大数据技术对预订行为进行实时监控和分析，建立异常预订行为识别机制，及时发现和制止可能的寻租行为。在高峰时段，可以引入随机分配机制，如“摇号”等方式分配部分场地。此外，优化预订时间段设置，如将预订开放时间设在工作日中午或随机时间，减弱专业“抢票”者的优势。

（三）健全监管机制

建立健全的监管机制是遏制寻租行为的重要保障。建议从多个层面构建全方位的监管体系。具体而言，可以设立专门的监管团队，负责日常监控、实地检查和投诉处理，确保政策落实到位。同时，建立公众参与的举报机制，设立举报热线和在线平台，鼓励用户积极参与监督，对有效举报给予适当奖励，形成全民监督的氛围。制定严格的惩戒措施，对发现的寻租行为予以严厉处罚，如取消预订资格、纳入信用黑名单等。此外，加强宣传教育，提高公众对公共资源合理使用的认识，培养人们的责任感，从道德层面抑制寻租行为。

（四）增加公共体育设施供给

增加公共体育设施供给是解决寻租问题的根本途径，然而，这需要综合考虑财政承受能力、土地资源限制等多方面因素。除了新建设施外，建议充分利用和整合现有资源，提高设施利用效率。具体措施包括：扩大学校、企事业单位、体育训练基地等现有社会体育设施的开放范围和时间；鼓励和引导社会资本参与公共体育设施建设和运营；利用城市更新和旧城改造契机，增加体育设施供给；探索“互联网+”模式，通过智能化管理提高现有设施的使用效率。同时，建立动态评估机制，定期评估各地区体育设施供需状况，科学制订增供计划。

参考文献：

[1]林剑.开展公共体育场馆开放服务提升行动——免费或低收费开放场馆更好服务群众健身[N].中国体育报，2022-11-2 2 （ 0 1 ） .

[2]唐乙隽.打球场地得“秒杀”，更引“黄牛”加价倒卖：上海体育场馆咋解预订难？[EB/OL].上观新闻网.2021-12-27.