珞珈论剑：人类团结与观念撕裂

由中国社会科学院哲学研究所现代外国哲学研究室和西方哲学史研究室主办、武汉大学哲学学院承办的第三届“先锋哲学论坛”于2024年3月30—31日在武汉大学哲学学院举行。来自中国社会科学院、武汉大学、北京大学、清华大学、复旦大学、中国人民大学、中山大学、浙江大学、厦门大学、华东师范大学、上海交通大学、同济大学、湖南大学、华中科技大学、南京师范大学等高校和科研院所的近四十位学者出席了此次论坛。本届论坛围绕“珞珈论剑：人类团结与观念撕裂”这一主题，采取双方对阵模式，每方各设一位主攻和两位助攻，同方共享近似的立场。论坛集中探讨了以下五个议题：事实与规范问题、AI时代的德福一致问题、汉语哲学的必要性问题、政治哲学在马克思哲学中的定位问题，以及AI时代的哲学教育问题。

一、“是”与“应该”的关系问题

第一场分论坛就“是”与“应该”的关系问题展开讨论。休谟在《人性论》中指出，从“是”到“应该”之间没有自然的过渡。后世学者据此提出“休谟法则”：从“是”推不出“应该”，从事实陈述推不出价值和规范陈述。故该论题主要讨论“事实”概念与“规范”概念的区分以及“是”能否在逻辑上推导出“应该”两个问题。武汉大学陈波教授认为，休谟法则所隐含的“是”与“应该”、“事实”与“价值”和“规范”之间的分裂是虚构的，因为事实有认知主体的主观介入，而规范必须有客观基础；一条共同的纽带，即我们的需求、利益、意图、目标、有差距的现实状况以及人的理性思考能力等，把“是”与“应当”关联起来，由此架通了从“事实”到“价值”和“规范”的桥梁。武汉大学朱志方教授指出，规范陈述的基本形式是“（每个人）都应该做X”，其来源是约定，因而它是历史的、变化的，是可选择的（optional）而非先天必然的，因此对规范陈述的辩护应为“目标-手段”模式。武汉大学李建华教授则采用另一路径勾连“是”与“应该”。他认为“是”是心理肯定，“应该”是心理期待，两者之间的“想象”是主观介入的特殊方式；同时，“应该”不同于“规范”，想象的“应该”是价值意义上的美好、善良，而“规范”是现实生活意义上的“应该”。总之，三位学者主张从不同角度建立从“是”到“应该”的联系。

复旦大学白彤东教授则认为，休谟关注的核心并非事实与价值的区分，而是意在强调行为的动力来源是道德情感而非理性。针对陈波教授提出的事实对规范的作用，白彤东教授指出，休谟实际上承认了理性具有中间式的协作功能，而陈波教授所说的自然主义进化论解释难以被验证，生物生存的必然性并不导向实际发生的必然性。科学的“客观性”是科学共同体建构的结果，但人文以及社会“科学”难以有与科学共同体相应的范式，因而不能有科学意义上的普遍必然。人文与社会“科学”有自己的领域和价值，不应也无需越界。复旦大学王球副教授承接白彤东教授的观点，再次澄清了休谟原则的重点在于道德语句依赖于情感，并且情感表征了价值属性，因此陈波教授对客观和主观的区分并未直指休谟原则；在讨论“价值属性有多客观”时，他推论出，即使是非还原的新情感主义，看似解决了游叙弗伦难题，实际仍然面临其他一些困难，这才是休谟原则真正遭遇到的难题。中山大学陈乔见教授讨论“是—应该”问题的角度则是对摩尔自然主义谬误的解决。他在陈述语言分析的进路、伦理自然主义和美德伦理学的思路三种已有的解决方案后，以孟子思想作为伦理自然主义的一例试图勾连“是”与“应该”。他认为，孟子关于植物的生长和人心的攀升的讨论意味着人性首先是自然事实，而孟子的“性命”之辨则意味着人性是一“规范性事实”，人应当实现人性中的善性才能成为真正意义上的人。三位学者都立足道德的动力问题阐述了“是”和“应该”的关系。

二、AI时代的德福一致问题

第二场分论坛就人工智能是否能够促进德福一致的问题展开讨论。这一论题涉及人工智能的发展对社会产生的可能影响，以及“德福一致”如何可能的问题。武汉大学蔡恒进教授提出了意识的“认知坎陷”理论、认知惯性理论和元冲动命题，他认为相比物理归因的极高复杂性，生命视角的心理归因让人类对物理世界有统摄力和因果力，是“生生”不息的终极驱动，因而我们具有将AI作为人类主体的分身、进而将元宇宙作为超级智能并实现“德福一致”场所的可能。“德福一致”虽然遥远但是必需，恰恰是生命具有这种模糊的元冲动，让我们总会找到正确的道路，即使在科技快速发展阶段，我们也应当抱有这一信念。中国计算机学会段永朝老师介绍了从科学家思维到工程师思维的转变。加速派与对齐派看似冲突，实际上二者的底层逻辑都是受巴比塔隐喻和莱布尼茨影响的计算思维。基于对计算思维的反思，他认为德福一致是知足社会，区块链使得由先生产后消费的串行社会变为即时分配的并行社会。湖南大学张俊教授补充介绍了硅谷人工智能的超级对齐主义和有效利他主义两种路线。在溯源“正义”在哲学史上的意涵后，他认为在AI辅助社会，AI技术普及应用有助于解放生产力，在消除信息差的基础上消除不平等，以“正义的基本结构”促进德福一致。三位学者分别从将AI作为分身、区块链的去中心化和AI技术辅助三个角度阐述了AI对德福一致的推进作用。

中国社会科学院哲学研究所段伟文研究员认为，生成式人工智能的新近发展表明，人工智能是与人类智能相平行的智能，这虽然揭示了一般智能的可能性，但目前基于深度学习的人工智能很难理解人类的目标并与之对齐。他指出，不应抽象地谈论人工智能，而应看到当下数据驱动的人工智能正在将我们置于一个巨大的技术社会系统之中，世界与人的一切被转化为数据流，人的特征和行为日益被数据画像所取代；这使得人工智能正在成为超级知识权力，甚至出现了认知者和被认知者的分野。因此，面对人工智能的未来发展，我们要站在人这一边，深度智能化未来是福是祸，最终取决于人对科技未来的反思、权衡与抉择。浙江大学李恒威教授则将视角放在AI时代的具体问题上，介绍了心智上传的思想渊源，指出其动力是超人类主义和技术加速主义，其技术方案主要分为全局方案和渐进方案，前者包括基于脑扫描的仿真和基于预测加工的模拟，后者则采取脑机接口的方式实现脑机融合。他认为，这些方案可能导致的问题阻碍了德福一致的实现。上海交通大学闫宏秀教授则根据价值对齐的困境，对德福一致提出了质疑。她认为，“智能革命背景下的德福一致是否可以集成”实际上是试图整合技术工具论与技术价值论两种立场；数智技术能够实现上述两种立场的融合，但应首先立足人类价值观，价值对齐是人机融合必须解决的问题，但应避免价值观的同质化与一元性。三位学者分别从对AI的知识权力担忧、心智上传的困境和价值对齐的困难三个角度质疑了AI对德福一致的促进作用。

三、“汉语哲学”的必要性问题

第三场分论坛就是否需要“汉语哲学”这一新概念进行了深入讨论。双方交锋的主要问题涉及提出“汉语哲学”的动机和意义、“汉语哲学”的具体含义及其与“中国哲学”的比较等。复旦大学孙向晨教授指出，“汉语哲学”的出发点是对西方中心主义的反思，“汉语哲学”不是把“汉语”作为研究对象，也不仅仅是使用汉语书写的哲学。“汉语”并非现成物，而是作为一种“生成”世界的力量；对“汉语哲学”的阐发并非将其与西方哲学相对立，而是努力澄清其对于人类生存结构的刻画，为人类应对现代性的挑战开辟新可能性。台湾“中央研究院”何乏笔研究员同样指出，使用“当代汉语哲学”的初衷是为了走出“中国哲学”一词的民族主义倾向，继而发挥现代汉语的跨文化和跨语言潜力，回应中国哲学合法性问题。他认为，我们应经过“他者”，回归自身然后再出发，回归并非终极状态。他比较了老子与海德格尔哲学，阐发了汉语哲学与德语哲学在当代不同的发展条件。清华大学瞿旭彤副教授指出，己方讨论的是“如何做汉语哲学”，而非“什么是汉语哲学”。当下的汉语处境处于“混杂的现代性”之中，不仅要面对中国哲学自身的合法性问题，更要面对哲学自身在混杂现代性处境下的危机，与其他学科一道回应技术时代所引发的人将不人、世界将不世界的虚无主义问题。汉语哲学的出发点并非形式上的“普遍性”，而是在具体处境中生发的“本源性”，“普遍”只是逻辑形式上必要但不充分的要求，并不具有内容的丰富和处境的具体性。此外，“汉语哲学”也必须意识到自身所处的汉语语境的不足，需要在自我和他者“之间”不断来回，开辟和建立新的思想想象和未来期待。三位学者都强调“汉语哲学”作为一种哲学诠释学的新方法，对于理解和推进哲学的重要性。

中国社会科学院哲学所詹文杰研究员首先罗列了“汉语哲学”的六种可能含义，进而重点反驳了“植根于汉语自身独特性的以及汉语思想之历史积淀的、关于‘汉语世界’独有的‘本源性思想’的哲学阐发”这一定义，认为汉语哲学不应是古汉语哲学的“复活”，而应是面向世界和未来的现代汉语哲学，因此哲学的普遍性不可被否认，中西哲学的区别不应被夸大。中国社会科学院哲学所李河研究员明确指出，“汉语哲学”是一个冗余语词。“中国哲学”和“汉语哲学”都被翻译为“Chinese philosophy”，是因为两者概念的划分不够清晰。同时，“汉语哲学”的提出也意味着对少数民族的不重视，抹杀了用其他民族语言写就的哲学。他针对孙向晨教授指出的“中国哲学”和“汉语哲学”在范式上的不同，认为二者的范式在逻辑上是共通的，而孙向晨教授将“迂回的他者”中的“他者”等同于“西方”，反倒陷入了西方中心主义。武汉大学苏德超教授认为孙向晨教授忽视了“汉语神学”，中国传统的知行合一的工夫论应与西方的灵修传统相对照。“汉语神学”的合法性是因为汉语只是表达方式，汉语并不能让东西方的神学分裂，“汉语哲学”则割裂了中西哲学；同时，他认为“汉语哲学”并不能使“中国哲学”更加开放，因为二者没有实质区别，增加新名称可能只是宣传技巧。三位学者从哲学的普遍性与地缘性的关系、研究内容出发质疑了“汉语哲学”的必要性。

四、政治哲学在马克思哲学中的定位问题

第四场分论坛就“政治哲学是不是马克思的第一哲学”这一论题展开，涉及“政治”的内涵、“政治哲学”的领域划分、某一类哲学在何种意义上是“第一哲学”以及马克思哲学是否具有规范性等问题。

武汉大学李佃来教授首先从对“第一哲学”的理解切入，认为亚里士多德将形而上学作为第一哲学反映了古希腊的科学思维和本体论思维，体现了一个时代对最高智慧的追求。李佃来教授进而指出，对社会历史实践的关注是马克思哲学的出发点，这集中展现在对“市民社会”这一历史范畴的考察中，这一考察意味着马克思进入了政治哲学的问题域，而他在政治经济学批判视域中对劳动和所有权问题的剖析，是其政治哲学的一个重要展现。厦门大学林育川教授认为人类解放是马克思政治哲学的首要命题。剩余价值理论和唯物史观可以被视为对这一命题的证成和现实化。他还阐释了马克思人类解放思想在不同历史阶段的规范性内涵。北京大学方博副教授同样主张将经济生活领域也纳入到政治哲学的框架内。政治经济学批判与政治哲学并非绝不相容，相较于古典视角，现代政治理论对经济生活有更为积极的评价。为了超越共和主义和自由主义，应当借助政治经济学批判研究现代社会的运行机制、探索人的解放的现实可能性。三位学者分别从对社会历史实践的关注、规范性基础和人的解放三个角度理解马克思的政治哲学，强调了其在马克思学说中的第一哲学地位。

清华大学夏莹教授主张首先要理解“政治”概念，认为马克思所讲的“政治”更类似于施密特区分存在论上敌友的“颠覆性政治”，而不是施特劳斯回答“是什么”的“建构性政治”。同时，夏莹教授认为“市民社会”有别于政治哲学，马克思哲学实际上不谈政治只谈社会，马克思没有政治哲学，只有政治经济学批判，而阶级斗争的背后是物质利益的冲突。因此，规范性的分配正义绝非马克思哲学的第一哲学。中国社会科学杂志社王志强编审认为马克思超越了“市民社会”和“政治国家”的二分，将人类社会作为理想的共同体，我们可以从哲人与城邦的关系、哲学在国家中的作用来理解马克思的政治哲学倾向。同济大学余明锋副教授质疑了论题中的关键词定义，指出对方在冒“概念的风险”。他认为“第一哲学”的哲学史意义恰恰不同于“形而上学”，而“第一哲学”在后形而上学时代有被滥用的风险。“第一”可理解为最高领域或奠基性领域，其中，奠基应是为其他领域奠基的强概念，但是政治哲学在马克思那里并没有这样的重要性。马克思的政治经济学批判是对政治哲学的歧出，因而对方的论断会造成“唯物史观”和“政治哲学”的互相简化。三位学者质疑了“政治哲学”概念的边界并认为它并没有达到“第一哲学”的地位。

五、AI时代的哲学教育问题

第五场分论坛围绕AI时代中的哲学教育问题展开。讨论集中在哲学是否需要紧跟AI时代、AI时代哲学教育更应偏向人文主义的批判还是增强科学式的逻辑或数学训练等问题。

中国人民大学刘永谋教授点明，现今AI时代讨论“文科无用论”的频率明显增加，教育须从面向过去转向面向未来。关于未来，他提出了AI时代人类主体地位的弱化的问题，认为智能社会需要知识的跃迁，凸显情感教育的重要性，人类要面对问题本身而不只是关注知识。华东师范大学郁振华教授同样认为，哲学须对AI时代有所回应。他首先指出“好的哲学”是“ChatGPT”做不出的哲学，接着指出技术时代呼唤雄健的人文学（robust humanities），认为技术时代人文学的两大使命是技术异化批判，以及对技术的人文范导和价值嵌入。南京师范大学吴静教授讨论了数据对事实的反向矫正作用，认为不存在一个匀质的数字化时代，ChatGPT等大语言模型的“自引式”生产会出现递归诅咒，人文学科应该对此保持警惕。三位学者从不同角度看到了AI时代哲学教育或人文学批判的必要性。

中山大学陈建洪教授认为，哲学不能只是处于“仰望社会科学”乃至“仰望科学”的地位，不能只是满足于予人心灵抚慰的作用；哲学就其源头来说并非时代精神的反映，哲学精神本身并不追求历史性。因此，AI时代带来的危机并不见得比此前时代的危机更为深重。作为对真知的追求，哲学构成对社会意见的否定，哲学制造问题而并不提供答案。华中科技大学徐敏教授认为，哲学教育应该强调理性，而理性包括求证据支持的倾向和求自由创造的冲动；通过科学式的活动，可以实现这两种意义上的理性，这包括用科学的结论和用数学、逻辑等科学的思维方式。武汉大学杜乃林教授认为，数学中由空集可算法地构造出实数系，这意味着经典数学的结论可纯凭算法生成。这种经典数学性算法还包括数学归纳法和无限辗转测量法，它们不是计算机和逻辑可输出的，属于信念的范畴。这与毕达哥拉斯的“万物皆数”信条契合。AI是经典数学性算法在有限步骤后输出近似结果的表现，给人“万物皆数”的感觉而已。但是，AI和大数据已经深刻影响并正在改变着人类社会的方方面面，哲学教育应该强调对数学本质的理解，包括数学与AI算法的本质联系。三位学者都认为哲学研究应突出跨时代的普遍性，哲学教育不应局限于讨论AI时代的特殊问题。

与会的其他学者也在各场分论坛中积极参与讨论和交流，贡献来自不同专业方向的哲学思考，会议期间热烈而融洽的讨论气氛印证了先锋哲学“要活生生的哲学”这一核心理念。“哲学是思想的事业”，先锋哲学论坛聚焦当下最具生命力的哲学问题，展开了激烈的思想切磋，是打造有效学术批评平台、构建健康学术共同体、激发鲜活哲学思考的有益尝试。特别是本届“先锋哲学论坛·珞珈论剑”以新的形式、新的论题再续论坛的精神，论辩和讨论中所展现出的求同存异正意味着在观念撕裂基础上达到人类团结的可能。

作者简介：管玉琢，武汉大学哲学学院，湖北武汉，430072。

（责任编辑 木 易）