美国大学理念变革与创新创业教育发展

摘 要：古典大学的“象牙塔”理念一度是美国大学的办学理念。随着资本主义的发展，在科技主义与物质主义的激荡之下，大学的科学研究功能外溢效应凸显，大学的服务社会功能得以被开发，促进了美国大学与社会的紧密互动关系。从“威斯康星理念”到《拜杜法案》等法律政策体系的建立，推动了美国大学由知识探究到社会服务的功能拓展，美国研究型大学兴起并日益与政府、产业紧密合作，使美国大学成为社会“服务站”、科技创新的“动力站”。大学的人才培养模式发生相应的变革，创新创业教育得以兴起并引领了世界各国高等教育的变革。

关键词：美国大学理念； 创新创业教育； 社会服务； 科技创新

中图分类号：G647.38

文献标识码：A

doi：10.3969/j.issn.1672-2272.202404087

University Idea Change and Development of Innovation and Entrepreneurship Education in the United States

Jiao Lianzhi，Chai Qiaoyan

（School of Marxism， Shanghai University of Electric Power， Shanghai" 201306，China）

Abstract：The “ivory tower” concept of classical universities was once the philosophy of American universities. With the development of capitalism， the spillover effect of the scientific research function of universities has been highlighted under the agitation of scientology and materialism， and the social service function of universities has been developed， which has promoted the close interaction between American universities and society. The establishment of legal and policy systems such as the “Wisconsin Idea” and the “Baidu Act” promoted the expansion of the function of American universities from knowledge inquiry to social service. The rise of American research universities and their increasing close cooperation with the government and industry made American universities become social “service stations” and the “power stations” of scientific and technological innovation. The personnel training mode of universities has undergone corresponding changes， and innovation and entrepreneurship education has emerged and led the reform of higher education in the world.

Key Words：American University Philosophy; Innovation and Entrepreneurship Education; Social Services; Technological Innovation

0 引言

古典大学理念将大学视为德性完善和追求真理的“象牙塔”，并以“象牙塔”象征大学独立和自由的精神，著名教育家纽曼也曾在此意义上将大学描述为“一个居住僧侣的村庄（village）”，强调大学遗世独立的精神。但是，随着资本主义的发展，特别是第二次工业革命以来，大学科学研究与经济技术发展的联系日益紧密，促成了大学“社会服务”功能向度的拓展。在功利主义高等教育理念和科学实用主义价值信念影响下，从美国“威斯康星理念”到20世纪80年代出台 《拜杜法案》，在推动美国研究型大学发展的同时，也逐渐形成了美国大学成熟的科技成果转化体系，为美国科技创新和经济社会发展作出了巨大的贡献。

美国大学是创新创业教育的发源地。在美国大学的发展进程中，大学由注重知识探索向注重人才培养、注重大学社会服务功能拓展，彰显了大学与经济社会发展的紧密互动关系。“教育理念和教育改革的方向在变化中不断发展，但不变的是教育与周围环境的互动关系，本质上就是学校与社会的互动”[1]。美国大学在其发展的历程中，紧密把握社会发展变化对人才素养不断变革的要求，积极进行着人才培养模式的调整，成为了服务社会的“服务站”；在进入知识经济时代以后，美国大学更是注重加强与政府、产业、中介组织的合作，加强科技创新及其社会服务功能，成为了科技创新的“动力站”。在人才培养方面，美国大学也越来越重视创新创业教育，开世界创新创业教育之先河，引领了当今世界高等教育重视创新创业教育的变革趋势。

1 从“象牙塔”到“服务站”：美国大学理念的发展

作为追求真理和知识探究的“学术共同体”，大学有着自身的知识逻辑与学术传统。纽曼认为大学就应该是“训练和培养人的智慧的机构”，以“正确的推理来培养人的理性，使之接近真理”[2]。卡尔·雅斯贝尔斯在《大学之理念》一书中主张大学应是“由学者与学生组成的、致力于寻求真理之事业的共同体”。大学应致力于知识探究、追求真理和德性完善，致力于“营造知识群落的‘精神家园’和‘学术堡垒’”[3]。这种带有精英主义的古典主义大学观将大学喻称为“象牙塔”，将大学教育视为是“心智的培育，获得知识，习得一种习惯、一笔财富、一种象牙塔式的内在精神追求”[4]。传统大学“象牙塔”式的隐喻成为传统大学精神象征，象征着大学的独立和自由精神。

美国大学诞生之初，也遵循和标榜“象牙塔”精神，如哈佛大学前校长博克指出的美国大学“曾经是‘象牙塔’式的存在体”[5]，美国大学受清教主义和古典主义大学理念影响，认为大学的科学探究 “既是作为感知上帝的威力和融入到上帝造物体系中的唯一途径，也是作为一种方法去认知理性支配下的世界，去履行自身赞颂上帝的责任”[6]；美国学者布鲁贝克声称，“在‘象牙塔’大学之中，研究生院以不受市场和政界影响为荣，本科生院趋向于成为与世隔绝的修道院式的机构，教堂的钟声就是它的生活节律”[7]。这种带有宗教印记的修道院式大学理念在19世纪上半叶的西方世界依然有着强大的影响力，如当时英国的牛津大学和剑桥大学也坚守这种理念，直到1850年前后才开始顺应社会发展需求设置对社会具有较强实用功能的理学院，当时的美国大学也深受这种理念的影响。

以现代教育之父洪堡1810年创办柏林大学为标志，现代大学须重视科学研究的理念得以拓展和确立，“教学和科研的统一性”原则成为现代大学普遍坚守的原则，但洪堡所强调的大学必须要重视科学研究的科学“被限定为‘纯科学’，并非指向实用科学”[8]。但是实际上随着“大科学”时代的来临，“任何一项纯科学的研究成果，几乎在其面世不久就能找到应用价值和商业价值。科学因其‘第一生产力’功能，被当成经济竟争、军事竞争、综合国力竞争的‘秘密武器’”[9]。科学的“第一生产力”理念也强力渗透到企业、政府以及一切组织之中。在洪堡大学理念的影响之下，第一次工业革命末期，“现代大学的形态已经基本建立起来，研究型大学的诞生更是有力推动和促进了第二次工业革命的技术爆发，大学成为‘第二次工业革命’的策源地之一”[10]。作为资本主义的后起之秀，美国在第二次工业革命时期科技和经济的快速发展在很大程度上得益于美国研究型大学的兴起和发展，物质主义与科学主义纠合激荡着社会的价值观，并强力渗透进大学的办学理念和办学实践之中。威斯康星大学第五任和第六任校长约翰·巴斯科姆（John Bascom）和托马斯·钱柏林（Thomas C. Chamberlin）等人在威斯康星大学开始强调大学“社会服务”的思想，推动大学原来的封闭式科学研究转向对解决实际问题的研究。该校第八任校长查尔斯·范海思（Charles Van Hise）强调：“对于一所州立大学而言，为全州民众服务是理所当然的。”[11]这体现了美国大学对社会服务功能的清晰定位与认知；“我们的教授不能满足于整天呆在校园里面认识世界， 而是要本着强烈的责任意识去做社会服务工作”[12]，对此，威斯康星大学教授查尔斯·麦卡锡（Charles McCarthy ）在《威斯康星理念》（1912）一书中将这一理念概括为“威斯康星思想 （Wisconsin Idea） ”，主张“大学之责任，除了促进学生个体的发展，还在于增进全社会的福利”[13]。“大学责无旁贷地演变成州的智力中枢，……这种理念直接有益于推进很多进步法律的制定，同时也使教学更指向州的实际问题。学校勇于承担起社会责任”[14]。“威斯康星理念”明确了大学的第三职能——服务社会，大学必须积极承担起服务社会的职能，这一理念既是对进步主义时代美国大学理念和办学经验的深刻总结，也对后来美国大学办学理念和办学模式产生了深远影响。正是在大学科学研究与经济社会发展日益紧密的互动背景之下，最终促成了标志性的 《拜杜法案》的出台，并因此进一步促成了美国大学科研成果转化体系的确立。

2 美国大学创新理论研究的发展

2.1 创新理论的发轫

创新或创新性思维最早是作为一种人格特质而被纳入到心理学的研究领域中。如美国心理学家华莱士（G·Walles）在《思想的艺术》（1926）一书中提出了“创造性思维四阶段论”，即创新思维的形成要经历“准备—酝酿—启发—检验”这4个阶段，开拓了创造性思维的研究；1950年，美国心理学家吉尔福特（J. P. Guilford）的《创造力》（Creativity）一文在美国权威心理期刊《美国心理学家》发表，该文专门就个体创造力的核心思维构成——创造性思维展开了研究，他认为个体创造力的核心是创造性思维，而发散性思维是创造性思维的主要表现（Guilford，1950）；美国心理学家罗伯特·斯滕伯格（Robert J. Stenberg）将创造性思维界定为是“能产生某种新价值、新产品的思维能力”，他于1988年提出了基于智力维度、人格维度和方式维度的“创造力三维模型理论”。在较长一段时间内，对创新思维、创造力的研究主要停留于心理学及教育学的研究领域中，研究者将创新思维、批判性思维、创造力等被视为一种重要的精神特质和人格特质，并对之展开了深入系统的研究，并进一步开启了学术界对创新、创造力的持续研究和关注；其后，随着创新、创造在经济、科技和生产领域中的作用不断凸显，对创新、创造思维及创造力的研究逐渐溢出了心理学的研究领域而成为包括经济学在内的诸多领域关注的议题。

20世纪上半叶，经济学家熊彼特在其早期成名作《经济发展理论》一书中首先提出了“创新理论”，开创了创新经济学理论，他的企业家理论、创造性破坏理论以及经济周期理论等奠定了创新经济学的研究基础。他将创新界定为“建立一种新的生产要素组合的生产函数”。他提出，对于新组合的执行并不是所有人都能完成的，它只能是少数人的事业，熊彼特把这部分人称之为“企业家”[15]。通常，企业家被理解为经营企业的人，但熊彼特认为只要能执行“新的生产要素组合”的人都可以称为企业家，不管他是企业拥有者或者是参与经营企业的雇员，关键是要体现出“企业家”精神。拥有这种“企业家”精神的人具有较强的创新意识，不囿于成见，也不会循规蹈矩，而是能够不断主动打破均衡状态，勇于打破原有组合而“执行新的组合”的人。但同时，熊彼特也认为，并不是所有经营企业的人或者参与企业经营活动的雇佣人员都可以被称为企业家，只有能够在实践中做到如熊彼特所说的“不断打破均衡状态”“执行新的组合”的人才是企业家。熊彼特用经济发展一词替代了过去经济学家讨论的中心——经济增长，经济发展不是要素数量的累积，而是新要素的组合，当新的要素组合出现，也就出现了发展现象，这就指出了经济发展动力的内生性。熊彼特认为创新内生于经济活动之中，只有创新才能实现真正的经济发展；而企业家肩负的责任就是“执行新的要素组合”，企业家的精神气质的核心就是创新精神。

熊彼特的创新理论开拓了创新经济学研究，也促进了后来美国学派技术创新理论等理论的发展。获诺贝尔经济学奖的美国经济学家罗伯特·索洛（Robert M·Solow）在20世纪50年代提出了索洛增长模型，这一模型“促使经济学家将创新内生化。新经济增长模型正式将知识和创新作为经济增长的重要因素”[16]。进一步促进了经济学家对创新理论的研究。相关理论研究对技术创新机制及其作用与影响的揭示，对政府在创新体系中的作用及创新政策价值以及对美国创新创新生态系统的建立都起到了积极的作用。

2.2 创新理论的大学关照

但是，熊彼特的创新理论最初并未引起足够的重视，后来随着新技术革命的兴起，技术创新的地位得以凸显，熊彼特的创新理论也得到进一步发展。熊彼特开辟了市场结构与技术创新关系的研究路径，20世纪70年代以后有关创新理论的探讨也大都沿袭这一路径展开。阿罗（K. Arrow）认为完全竞争比垄断的市场结构更有利于技术创新；谢勒尔（F. Scherer）认为竞争会加快创新步伐，并且优于垄断创新；施瓦茨（N. Schwartz）认为竞争有助于创新，只要创新有可能带来利润，竞争强度就会与技术创新速度成正比；莫尔顿·卡曼（Morton Kamien）、施瓦茨等人探讨了技术创新与由企业规模、市场竞争强度等构成的市场结构的关系，在此基础上提出了最有利于技术创新的市场结构模型，他们认为，介于垄断和完全竞争之间的市场结构能够有效推进技术创新活动的市场结构[17]。经济学家 L. E.戴维斯（L. E. Davis）、D. C.诺斯（D. C. North）等为代表的新制度主义学派把熊彼特的“创新”理论与制度学派的“制度”理论结合起来，探讨了制度安排对国家经济增长、创新的作用，提出了制度创新模型，将制度、创新、国家经济发展统合在一个理论框架之内，形成了制度创新理论；此外，理查德·R·纳尔逊（Richard.R.Nelson）和克里斯托弗·弗里曼（Chris Freeman）提出“国家创新系统”概念，特别是弗里曼基于对日本创新经验的研究，发现国家在技术创新中具有重要作用，强调技术创新中政府作用的发挥。伦德瓦尔（Lundvall B.A）将国家创新系统视为多种因素复合作用的体系，“由在新的、有经济价值的知识生产、扩散和使用上互相作用的要素和关系所构成”[18]。国家创新系统已经不仅仅关注企业、政府、制度因素，同时也关注到其他一些在创新系统的制度生产、复制、扩散、学习中发挥着关联作用的要素，如营销系统、大学、研究机构等，由此，把大学也纳入到创新理论的研究中，使得创新理论一步步溢出了原来的经济学讨论的狭隘范畴，成为关联度甚广的一个重要议题，也一步步切近了本文对大学在创新系统中作用的探讨主题。

此后，随着创新与技术进步、经济发展的关系的日益紧密，西方学者也积极关注创新的技术价值和经济价值，其中，对大学与创新、经济增长的关系的探讨也越来越多。西奥多·W·舒尔茨（Theodore W. Schultz ）提出的人力资本理论关注“人”在经济增长中的作用，将人的知识与技能视为生产中发挥重要作用的资本，强调教育对经济增长的重要性[19]。知识溢出理论则指出，大学里产生的创新想法、研发资源等向产业界溢出，进而促进企业生产率增长[20]。20世纪80年代以来，随着内生经济增长理论的发展，以人力资本为基础的技术创新被予以高度重视，并将其视为是经济长期增长的重要基础。大学作为人才培养、技能习得的重要机构，其在技术创新、经济发展中的作用逐渐凸显，体现了大学内嵌于经济社会发展体系并在越来越重视技术创新与经济发展、国家发展关联时代的独特地位和功能。大学越来越与市场紧密关联，以致于美国学者克拉克·克尔感慨，高等教育正越来越多地以市场为取向——学生市场、研究市场、服务市场[21]。但是，美国大学确实为美国科技创新作出了重大贡献，以麻省理工学院为代表的美国一批高校也成就了美国的“硅谷神话”。时至今日，美国依然重视大学的创新功能，美国国家研究委员在2012年发布的报告声称，“最终导致就业和美国更大繁荣的新思想、创新和未来的创造力都将来自于我们的研究型大学”[22]，对大学创新功能的重视已经成为美国大学坚定的核心信条之一。

通过对美国创新理论发展的梳理可以看到，创新（理论）从最初的心理学研究范畴逐渐拓展到经济学，再到成为更广学科领域中的重要议题。对创新的关注也逐渐从人格心理特质演变到经济技术创新领域，在这一过程中，大学的技术创新功能及其与经济发展的紧密联系也被进一步发掘，大学服务经济社会发展的基本功能也得以进一步明确，这其中有关创新以及创新与大学关系等的研究推动了高校创新创业教育的发展。

3 美国大学创新创业教育的实践发展

3.1 美国大学创新创业教育的政策支持

美国创业创新教育实践是伴随着对大学功能认知的变化和育人目标的变化而发展的。但随着科学的发展，特别是在科技主义和物质主义的激荡之下，科技创新占据了社会各领域越来越凸显的中心地位，经济发展及其对技术的迫切需求、社会的进步等因素都使得大学的知识生产与创新中心的地位得到凸显，大学服务社会、促进技术创新的功能日益得到重视，培养掌握一定知识和技能的、符合社会需要的人的育人目标也得以进一步强化。随着大学越来越成为整个社会知识生产、科技创新和人才培养的中心，培养具有一定创新素养和创新能力的人就成为高校重要的人才培养目标。美国的创新创业教育顺应了经济社会发展及其对人才的需求，为美国科技创新和经济发展作出了巨大贡献。

1862年，美国颁布《莫雷尔法案》，该法案促进了功利主义高等教育思想在美国的发展，推动了美国大学由古典大学向研究型大学的转型；而科学实用主义思潮在美国的兴盛又进一步促进了美国研究型大学的发展，促成了美国成为世界上最早展开创新创业教育的国家，也较早地建立了创新创业支持体系，政府的政策功能被内化到创新创业支持体系之中，成为美国创新创业生态体系的重要组成部分。政府所拥有的资源和条件使其天然在科研创新组织体系中发挥着重要作用。贝尔纳在1939年的著作《科学的社会功能》中就曾指出：“战争促进了国家组织的科研工作。”二战时期，美国大学参与美国国防部的科研项目成效巨大，特别是像“曼哈顿计划”计划，使得美国更加重视高校在科技创新中的重大作用。在美苏冷战期间，“美国联邦政府更是将资助大学科研视作同苏联争霸以及解决国内矛盾的‘代言人和避雷针’”[23]。二战后美国政府积极引导高校基础科学研究，通过协议方式对高校的科学研究给予资金支持，一定程度上也避免了政府主导科研的官僚主义、资金浪费等问题；同时，因基础科学研究不能在短期内盈利，而私营企业不愿意投资，政府投资起到了很大作用；而高校人员可以通过创业形式将科研成果进行商业化应用，形成了环环相扣、正向反馈的创新链条；此外，私营企业则积极投资能短期内盈利的项目，由此形成了美国充满活力的多方协调的创新创业体系。

20世纪80年代，美国通过了著名的《拜杜法案》，在这一法案之前，美国大学由政府资助的科研项目所产生的专利权归政府所有，受制于繁琐程序，政府资助项目所产生的专利技术很少向私人部门转移进而实现商业化，这一模式受到越来越多的质疑和争议。“截至1980年，联邦政府持有近2.8万项专利，但只有不到5%的专利技术被转移到工业界进行商业化” [24]。很多政府资助产生的专利权被束之高阁，政府缺乏去主动进行商业化的动力，虽然企业有动力去推进商业化但却没有权利。《拜杜法案》试图要解决这一问题，该法案及其1984年修订内容被编入《美国专利法》，“以法律形式明确：在大多数情况下，大学等非营利机构和小企业作为项目承包商优先于联邦，获得受资助专利的所有权及对外许可权，而联邦政府拥有知情权和介入权等”[25]。该法案明确了大学对科技发明的专利所有权，并鼓励大学展开科研项目成果的商业化，促进了美国的科技创新及大学与企业紧密合作的创新活动。《拜杜法案》“对高校开展创新创业教育及知识产权创新创业具有里程碑式的意义”[26]；“《拜杜法案》及其修正案解放了全美国所有受纳税人资助的发明，帮助美国扭转了继续滑向产业边缘的颓势”[27]，为美国科技界和产业界源源不断的创新提供了重要推力，也助推了美国大学创新创业教育的发展。

3.2 美国大学创新创业教育的成效及其突出特色

20世纪50～70年代，美国经济进入黄金时期，科技革新层出不穷，产业结构也发生着与之相适应的巨大变革，这与美国在二战以来一直加强高校科研资助支持、保持创新生态系统活力密不可分。在美国政府、企业、商业机构的支持下，美国大学逐渐形成了各具特色的创新创业教育体系。其中，被誉为美国创新创业教育引领者、创业教育一直排名第一的美国百森商学院开创了以培养“创业遗传代码”为鲜明特色的创新创业教育模式；美国著名的创业型大学还有麻省理工学院、斯坦福大学等，这些高校都在实践中形成了成熟的创新创业教育模式，为美国“创业一代”人才的培养作出了重要贡献，涌现了如微软创立者比尔·盖茨、Google公司的创立者谢尔盖·布林和拉里·佩奇以及苹果公司乔布斯等为代表的带有鲜明时代烙印的“创业一代”，他们抓住信息技术革命的机会，掀起一场“创业革命”，他们的创业故事也激励着美国乃至全世界的年轻人的创业梦想，创业教育也得以在美国高校快速发展，1979年有127所高校开设本科创业教育课程，2005年已增至1 600多所[28]。创业教育的发展为美国创新浪潮提供了人才保障，促进了美国的科技创新和经济发展。有统计显示，美国1909-1949年的总产出增长因素，得出经济增长中约有1/8是由资本的增长带来的，剩余的7/8则是由技术变化引起的[29]。麻省理工学院统计，1990年后该院师生平均每年创办150家新公司，仅1994年这些公司就提供了110万个就业岗位，销售额达2 320亿元。硅谷60%～70%的企业是斯坦福大学的学生和教师创办的[30]。这些都体现了高校创新创业教育的巨大溢出效应。

大学的科学研究和创新活动离不开大学与政府、产业的紧密合作。在美国大学与政府、产业的互动中，一方面大力推动了美国科技创新成果的不断涌现及其巨大的商业化回报，同时也逐渐形成了政学企产合作的美国创新体系。

在美国高校创新创业教育中，突出的特色是政府、产业、学校、研究机构紧密合作协同的模式，在创新创业的顶层设计上，由大学和政府牵头，同时与产业、研究机构紧密合作，从而构成了政学企产合作模式，既提升了美国大学的创新竞争力，也有力地推动了美国的技术创新和企业创新。在对美国研究型大学竞争力的设计中，以美国大学联合会（AAU）为首的机构确立了把大学的竞争力与国家的创新、竞争力结合在一起的思路，在遵循20世纪40年代美国建立起的联邦政府支持大学开展基础研究的基础上，进一步强调加强大学与企业、州政府合作，在新构建的创新和研发战略框架中，把以前由美国联邦政府资助科研的大学——政府两极合作模式发展成为大学——联邦政府——州政府——企业与商业的多极合作模式，通过建立一个研究与经济密切结合的多方参与利益共同体，让美国研究型大学在国家创新体系中发挥更好的作用，也让美国研究型大学的竞争力进一步得以提升[31]。但是，在美国面临科技创新和高等教育竞争日趋激烈的背景下，《研究型大学与未来美国》（美国国家研究委员会，2012）报告发布，该报告强调面对大学研究能力的新挑战，必须要依靠政府的支持来重新塑造美国大学的竞争力，“在这个新知识日益广泛，低成本劳动力已饱和的时代，……迫切需要一个全面协调的联邦政府努力来支持美国在这些领域的竞争力和卓越地位”[32]。该报告依然重视美国长期以来形成的政学企产合作模式，重视政学企产之间横向和纵向方向上的紧密协作和各方面之间形成的科技创新生态体系的宏观与微观的畅通循环。面对美国在科技创新和高等教育创新领域的新挑战，“我们可以毫无保留地说，我们的研究型大学，今天仍是世界上最好的和我们国家的一个重要资源，然而，今天这些大学面临着不仅失去其全球领导地位的风险，同时也由于公众支持的严峻趋势而面临严重侵蚀其质量的危险。而要扭转这种趋势，就必须加强大学、联邦政府、州政府以及企业的合作”[33]。该报告对美国长期以来形成的比较成功的政学企产合作模式予以了强调，重申必须要重视发展联邦政府和州政府、大学和研究机构、企业与产业之间的紧密合作的政学企产合作模式。

4 美国创新创业教育发展对我国创新创业教育的启示

作为高校创新创业教育的发轫地，美国高校创新创业教育在个体本位和社会本位两个向度上都很好地推动了创新创业教育的发展。从个体本位向度来看，美国高校创新创业教育着力培养人的创新意识和创新精神、事业心和进取心，促进了人的素质发展和进步；从社会向度来看，美国高校创新创业教育着力以培养满足经济社会发展需求的人为目标，在培养符合经济社会发展需求人才、促进经济社会发展方面起到了积极的作用，为美国经济社会发展和科技创新作出了重大贡献，使美国成为二战以来全球最重要的科技创新国。他山之石，可以攻玉，美国高校创新创业教育先行先试的探索及经验对我国创新创业教育具有重要的启示意义。

4.1 创新创业教育应以促进人的全面发展和进步为基本价值目标

高校创新创业教育具有多重价值指向，其既能促进人的发展和进步，也能提升个体的就业创业能力，为个体提供更好的发展机遇，还能通过创新创业教育培养符合经济社会发展需求的人才，还能通过对人的创新创业潜能的激发激活社会创新活力，释放科技创新红利，等等。美国的创新创业教育具有较为明显的功利特征，尤其是企业在产生更高更迫切的科技创新需求以及其拥有科技创新资源比较优势的情况下，企业更多地主动介入到高校创新创业教育生态体系中来，尤其是美国引以为豪的硅谷模式更是企业与高校紧密合作的典范，这种合作模式确实构成了美国科技创新的重要动力机制，让学校、学生和企业以及社会都从中获益匪浅。在这个创新经济时代，科技创新越来越成为一个企业甚至是地区和国家发展的重要龙头，成为重要的牵引机，各国都高度重视科技创新，科技创新能力与速度的竞争也成为当今国际竞争的重要制高点。因此，作为人才培养的主阵地主战场，高校必须要重视人的创新创业素养的培育，以充分开掘人的创新创业潜能，激发创新创业活力，从而助力创新经济时代的科技创新竞争。我国有着世界最大规模的高等教育，新中国成立以来的高等教育事业发展也为我们在人才培养方面奠定了健全的体制机制和各种要素保障，我们需要做的是激活高校创新创业教育的一潭“活”水，激发“鲶鱼效应”，让高校创新创业教育成为培养高素质创新型人才的稳定“根据地”、坚实“大后方”。

但是，在高校创新创业教育如火如荼的当下，我们在着力推动高校创新创业教育的同时，也需要保持省思的是，我们是以功利化的态度和方式去推进创新创业教育，还是复归教育的本质，在教育的本体论哲学意义上意识到教育的本质应当是激活人的主体精神世界，培养健全的人。人是社会的主体，也是社会发展的重要价值主体。教育从其本意来讲，就是要促进人的全面发展和进步，中国特色社会主义大学更应当将促进人的全面发展和进步作为重要的价值目标。马克思在《资本论》中指出，生产劳动同智育和体育相结合“是造就全面发展的人的唯一方法”。教育的最终目标是培育全面发展的人，当前高校如火如荼的创新创业教育有着教育功利化倾向，这种功利化的态度和方式虽然有助于培养创新型人才、有助于科技创新及经济社会发展，但是实际上却将被教育者推到“单向度的人”的向度上去，凸显了创新创业教育的工具理性价值，但却忽视了人才培育的核心价值。耶鲁大学前校长理查德·莱文曾这样说：“真正的教育不传授任何知识和技能，却能令人胜任任何学科和职业，这才是真正的教育。” 尽管这番话在这个创新经济时代已经略显不合时宜，但依然凸显教育的价值理性向度。人的发展具有社会性和历史性，教育同样具有社会性和历史性，创新创业教育正是在教育的社会性和历史性向度上成为当下这个创新经济时代的关注焦点，但是教育也有其恒定不变的价值，这是教育应当不变的初心。马克思曾指出：“意识在任何时候都只能是被意识到了的存在，而人们的存在就是他们的实际生活过程。”创新创业教育也只是在“此在”也即资本主义经济时代以来特别是创新经济时代被予以高度重视，成为了“被意识到了的存在”，创新素养也因此被视为是21世纪最核心的人才素养，但创新创业素养一直内蕴于人的教育要求之中，它对人的好奇、探索、求新、比较、进取及组织、协作等内在心理要素与个性品质的要求一直涌动于不同时代教育使命的探索与实践之中，只不过过去是潜于教育与社会发展的水流之下，而在资本主义经济时代以来才逐渐浮于水面而为公众普遍认知和注意；但人的本质有其相对恒定的要素，人的本质一直在社会的发展变迁中延展，创新创业相关的心理要素与个性品质的要求也只是在不同的时代被以各种教育表象所体现，并或隐或现于不同时代带有鲜明时代烙印的人的素质之中。因而，要推动创新创业教育，应当着眼于服务于人的全面发展，促进人的全面进步为基本价值目标。相对于传统数十年高等教育体制所遗留的惯性，相对于美国创新创业教育提供的异域参照，我们需要“矫枉”但不能“过正”。

4.2 要因地制宜地探索符合高校特点的创新创业教育模式

中国有2 000多所高校，高校校情复杂。推进创新创业教育已经成为国家层面着力推动、高校层面积极落实的重要教育改革。在我国以往的高等教育改革中，“大呼隆式”“一窝蜂式”的工作和思维惯性还在很大程度上影响着高校的各级管理者，以至于国家层面好的教育改革初衷，在各地教育改革实践中往往走了样，背离了教育改革的初衷。当下推进创新创业教育尤其要注意避免这种局面。从美国高校创新创业教育发展的实际来看，美国高校在创新创业教育方面的确是注重结合本校实际和本校办学特色，注重结合校情区情来推进推进创新创业教育。如被誉为“当之无愧”的高校创业教育领导者的百森商学院根据自身的办学特色，形成了以为未来的几代人设定“创业遗传代码”为核心理念的创新创业教育模式；而被视为美国企业界“西点军校”哈佛大学商学院则致力于培育创业管理经验，构建创业文化；斯坦福大学则致力于培育创业企业；许多地方性大学和社区大学则紧贴地方需求，更加注重创新创业教育与社会需求的紧密结合，由此形成了美国多样化的创新创业教育模式。各类不同高校百花齐放的创新创业教育模式也为美国培养了各种各样的创新创业型人才，很好地满足了美国经济社会发展的需求。

从目前我国高校创新创业教育发展的实际情况来看，除了部分高校表现出色以外，大部分高校在创新创业教育方面随大流，存在同质化倾向。西南交通大学校长徐飞2016年在“创青春”全国大学生创业理论与实践学术研讨会上指出：“创业教育模式‘同质化’已成为当前高校的通病，少数高校虽然进行了有意义的探索，但大多数高校仍然走在照搬经验的道路上。主要表现有三：创业教育活动化、创业课程零散化、创业教育模式刚化。”[34]美国高校各具特色的创新创业教育模式为我们提供了启发，即创新创业教育的模式不是一成不变的，高校应该结合高校自身的办学层次、办学特点、区位优势等，积极探索符合本地本校人才培养规律的、契合本校教育发展实际的创新创业教育模式。另外，创新创业教育模式千差万别，实效性是检验创新创业教育模式成功与否的“金标准”，“能力是创新创业人才的核心，是学生开展创新创业实践活动的知识、技能与素质总和，培养创新创业能力是大学创新创业教育的功能内核”[35]。不同类型的高校要务实不能务虚，不能为政绩、为树典型或者为了搞宣传等而搞华而不实的模式创新，应当以服务于切实提升学生的创新创业能力为目标。

4.3 建立健全创新创业教育保障体系

大学生群体作为创新创业教育的重要对象，虽然蕴含着无限的创新创业潜能，但是其所处的人生成长阶段决定了其参与创新创业的局限性，表现为其创新创业和创新创业实践受到诸多条件的制约。缺乏参与创新创业活动的各种资源，大学生的创新创业意愿和活动就会受到抑制。从美国高校创新创业教育实践来看，他们之所以在创新创业教育方面成效较为显著，在很大程度上是高校、政府、企业和社会共同构成了支持大学生创新创业的支持保障体系，各方力量各自发挥资源优势，形成了紧密协作、协同创新的创新创业生态体系。这一生态体系构成了推动大学生创新创业的纠合动力机制，形成了美国高校的独特创新创业文化，激发着青年大学生的创新创业理想，并推动着大学生积极投入到创新创业活动中来。我国高校创新创业教育起步较晚，需要借鉴美国高校的创新创业保障体系，从而尽可能地为大学生积极参与创新创业活动减少后顾之忧，提供必要的支持和保障。2021年发布的《国务院办公厅关于进一步支持大学生创新创业的指导意见》中强调，大学生创新创业能力的提升要“健全课堂教学、自主学习、结合实践、指导帮扶、文化引领融为一体的高校创新创业教育体系”[36]，体现了国家层面对构建高校创新创业教育体系的重视，但是从美国高校创新创业支持体系运作的实践来看，高校的资源毕竟有限，创新创业支持体系应该是一个政府、企业、社会及高校共同构成的生态系统，以高校为主体，“以国家、社会、企业为因子，主体与因子相互联系、相互作用、相互支撑”[37]，共同构成创新创业教育支持体系，不同组织在创新创业支持体系中各有其生态位，因此，构建“从内部组织到协同共享的高校创新创业生态系统势在必行”[38]。在创新经济时代，创新创业教育攸关个体及国家发展全局，需要全社会的协作，需要社会各方面力量包括政府、企业、孵化机构、投资机构以及相关利益方的积极参与，共同推动我国高校创新创业体系的健康发展。

4.4 推动高校建立健全创新创业教育评价体系

构建和完善高校创新创业人才培养质量评价体系，不仅是创新创业教育的现实需要，也是高等教育改革的深刻观照[39]。创新创业教育评价体系是创新创业教育生态体系中重要的一环，在创新创业教育生态体系中发挥着示范、指导、引领作用，对于引导创新创业教育生态体系中的各行为主体，特别是高校和大学生这两个主体的态度与行动具有重要意义。而在这其中，高校作为重要的评价主体，对于高校的创新创业教育体系及学生的创新创业教育成效发挥着“裁判员”的角色。但同时，高校也是创新创业教育的重要推动者，是创新创业生态体系的主体，这种既是“裁判员”又是“运动员”的双重角色和身份使得高校创新创业教育评价容易面临评价失真的问题，这与高校领导者对创新创业教育重要性的认识、改革行动力度以及资源投入等密切相关。从高校创新创业教育实践来看，美国高校特别重视创新创业教育，注重将创新创业教育与专业教育相融合，着力培养创新型社会需要的创新型人才，学校内部有相应的专业课程考核标准，但同时，他们更关注企业对高校毕业生的评价，因为毕业生的就业质量、就业后的创新意识与创新精神等与高校创新创业教育密切相关，而且高校创新创业教育具有明显的时滞性[40]，高校创新创业教育不是能够立竿见影的，它往往可能会在几年后学生就业或者创新活动中表现出来。因此，企业对毕业生的评价对高校声誉、招生、以及获得捐赠等都有着直接的影响，可以视为高校创新创业教育质量评价的重要第三方标准。在美国和加拿大高校做得比较成功的合作教育模式中，学生会有一定期限的企业实习锻炼，这种将理论学习与企业实践学习相结合的结构式教育策略有助于加强学校与企业的合作，共同参与到创新创业教育中，从而提升创新创业教育的成效。我国高校在建立适合高校自身实际的创新创业教育评价体系的过程中，除了要根据高校创新创业教育发展的一般规律建立定性评价与定量评价相统一、阶段性评价与成长性评价相统一以及工具性评价和价值性评价相统一的评价体系以外，更要关注校外机构评价包括企业评价、专业组织评价等，从而更好地发挥评价指挥棒作用，以此引导高校创新创业教育改革和学生创新创业能力成长。

5 结语

美国的创新创业教育理论和实践为各国所借鉴，成为当今世界各国高校教育变革的重要内容。考察美国大学教育理念及创新创业教育理论和实践的发展，有助于我们研究借鉴美国经验，促进中国高校人才培养模式的变革。特别是在知识经济时代，创新型人才成为高等教育的重要人才培养目标，人才的创新思维、创新品质、创新能力等创新素养日益成为人才的核心素养，并被有意识地整合进了人才培养体系之中，成为人才素养中越来越具有统领性的核心素养。培养创新型人才也成为高等教育变革的重要理念与实践牵引，也成为实现高等教育高质量发展的重要指标。中国高等教育需要积极进行适应创新型人才培养的变革，积极推动高校创新创业教育的发展，以培养大批具有创新素养的人才，助力我国创新型国家建设和中国式现代化建设。

参考文献

参考文献：

[1] 哈巍，范皑皑，李孟泽，等.从全球到中国：社会与学校的教育协同创新[J].华东师范大学学报（教育科学版），2022，40（12）：110-126.

[2] 蔡先金.大学与象牙塔：实体与理念[J].高等教育研究，2007（2）：37-42.

[3] 袁广林.从象牙塔、服务站到灯塔——隐喻视野下的大学理念[J].国家教育行政学院学报，2009（5）：54-58.

[4] 赵燕.从“象牙塔”到“动力站”——隐喻视野下大学精神的嬗变[J].长春教育学院学报，2013（24）：62-63.

[5] ［美］德里克·柯蒂斯·博克．走出象牙塔——现代大学的社会责任[M].徐小洲，陈军，译．杭州：浙江教育出版社，2001：143.

[6] ［美］罗伯特·金·默顿．十七世纪英格兰的科学、技术与社会[M].范岱年，译．上海：商务印书馆，2000：11．

[7] ［美］约翰·S·布鲁贝克．高等教育哲学[M]．杭州：浙江教育出版社，1987：15-16．

[8] 哈巍，林璐.我国政产学研协同创新的三螺旋模式及其多重演化路径[J].高等教育研究，2023（4）：1-16.

[9] 周川.从洪堡到博耶：高校科研观的转变[J].教育研究，2005（6）：26-30，61.

[10] 任羽中，曹宇.“第四次工业革命”背景下的高等教育变革[J].中国高等教育，2019（5）：13-16.

[11] BERNARD A. WEISBERGER. The La follettes of wisconsin[M].Madison：The University of Wisconsin Press，1994：8.

[12] The Wisconsin Idea： The university’s service to the State and the Wisconsin Idea for the 21st Century[M].Wisconsin Legislative Reference Bureau，1996.39.

[13] ALLAN G. BOGUE．The Wisconsin： one hundred and 25 years[M].Madison： University of Wisconsin Press，1965：252．

[14] WISCONSIN. An experiment in democracy［M].New York：Charles Scribner's Sons Press，1912：40.

[15] ［美］熊彼特.经济发展理论[M].何畏，易家详，译．北京：商务印书馆，1990：85.

[16] 李政.创新与经济发展：理论研究进展及趋势展望[J].经济评论，2022（5）：35-50.

[17] KAMIEN， MORTON I，SCHWARTZ， et al. Market structure and innovation[M].Cambridge： Cambridge University Press，1982．

[18] LUNDVALL B A． National systems of innovation： towards a theory of innovation and interactive learning［M］．London：Pinter Publisher，1992．

[19] SCHULTZ T W. Investment in human capital[J].The American Economic Review，1961，51（1）：1-17.

[20] JAFFE A B. Real effects of academic research[J].The American Economic Review，1989，8：957-970.

[21] ［美］克拉克·克尔.大学之用[M].高铦，高戈，汐汐，译.北京：北京大学出版社，2008：145.

[22] 焦连志，程璐.创新经济时代的创新创业教育及其人才培养指向[J].河北青年管理干部学院学报，2023（6）：13-20.

[23] ［美］罗杰·L·盖格. 研究与相关知识：第二次世界大战以来的美国研究型大学［M].张斌贤，译.保定：河北大学出版社，2008：3.

[24] 王亚丽，张丽丽.产业政策有效发挥作用的路径探究[J].中国市场，2019（20）：52-53.

[25] 宿晓慧，等.《拜杜法案》立法背景及动因演进研究与启示[J].世界科技研究与发展2023（6）：693-702.

[26] WELSH， DIANNE H B， W L Tullar，et al. Entrepreneurship education： process， method， or both？[J].Journal of Innovation amp; Knowledge，2016，1（3）：125-132.

[27] 肖尤丹.科技成果转化逻辑下被误解的《拜杜法》[J].中国科学院院刊，2019（8）：874-885.

[28] 杨芳.论全面推进大学生创业教育[J].创新与创业教育，2010，1（1）：37-40.

[29] SOLOW R. Technical change and the aggregate production function[J].Review of Economics and Statistics，1957（8） ：312-320．

[30] 叶辉，周峰.中国创业教育的破冰之旅[N].光明日报，2008-01-08（05）.

[31] 李雪飞.国家创新体系下美国研究型大学竞争力发展政策探析——基于美国创新政策报告的分析[J].南京航空航天大学学报（社会科学版），2023（2）：108-115.

[32] AMERICAN ACADEMY OF ARTS amp; SCIENCES. Restoring the foundation：the vital role of research in preserving the American dream［EB/OL］.（2014-09-16）［2022-06-08］. https：//www. aau. edu/sites/default/files/RestoringFoundation_2014.pdf.

[33] NATIONAL RESEARCH COUNCIL OF THE NATIONAL ACADEMIES.Research universities and the future of America［EB/OL］.（2012-11-01）［2022-05-08］. http：//sites.national academies.org/PGA/bhew/researchuniversities/index.htm.

[34] 徐飞.第四次工业革命浪潮下的高校创业教育[EB/OL].（2016-11-18）[2021-4-17].http：//edu.people.com.cn/n1/2016/1118/c1053-28878786.html.

[35] 杨冬，张娟，徐志强.何以可教：大学生创新创业能力生成机制的实证研究[J].教育发展研究，2024（3）：75-84.

[36] 中华人民共和国中央人民政府. 国务院办公厅关于进一步支持大学生创新创业的指导意见[EB/OL].（2021-10-12）[2024-04-19]. http：// www.gov.cn/zhengce/content/2021-10/12/content_5642037.htm.

[37] 陈静，王占仁.“内合外联”式高校创业教育生态系统构建研究[J].学校党建与思想教育，2017（7）：71-74.

[38] 常青，王凌玉.新时代高校创新创业生态系统构建的思考[J].思想理论教育导刊，2019（3），146-149.

[39] 钱方兵，李 政，钱桂芳.基于FAHP分析的高校创新创业人才培养质量评价体系构建与实证分析[J].思想教育研究，2022（10）：151-158.

[40] 陈林辉.新时代高校创新创业教育质量评价的优化路径[J].学校党建与思想教育，2022（22）：75-77.

（责任编辑：吴 汉）