马克思地租理论视角下数字平台经济的形成机理及其现实意义探赜

摘 要：从马克思地租理论入手，深入探讨数字平台经济的形成机理及其现实意义。首先回顾马克思地租理论的基本概念，特别是绝对地租、级差地租和垄断地租的理论基础，并将这些理论应用于分析数字平台经济。通过详细探讨数字平台如何通过独占性资源、技术优势和市场控制来提取经济利益，揭示数字平台对劳动市场、消费者行为和社会财富分配的深刻影响，并强调马克思地租理论在理解和应对数字时代经济挑战中的现实意义和应用价值。

关键词：马克思地租理论；数字平台经济；价值创造；剩余价值；社会经济结构

基金项目：第三届学习贯彻习近平总书记视察南开大学重要讲话精神课题“‘大思政课理念下高校校本资源融入实践教学探究”；南开大学师生同行《红色资源融入高校“大思政课”建设的基本路径探赜》课题（NK16656）

作者简介：文玉心（2000- ），女，河南焦作人，南开大学马克思主义学院硕士研究生，研究方向为马克思主义发展史。

在21世纪的数字时代，数字平台经济作为一种新兴的经济形态，已经迅速发展并在全球经济中占据了举足轻重的地位。这些平台，例如大型电子商务网站（淘宝、京东等）、社交媒体（微信、微博等）、共享经济服务（滴滴、Airbnb、WeWork）等，所具有的“规模经济”[1]“高效连接”[2]“网络效应”[3]和“锁定效应”[4]等特征，不仅改变了消费模式和生产方式，而且对劳动市场、价值创造过程和社会结构产生了深远影响。这种经济形态的特点包括网络效应的显著性、数据作为核心资产使用以及市场控制新模式。

数字经济时代，数字劳动和数据要素是创造数字财富的重要源泉[5]。在这种背景下，传统的经济理论可能无法完全解释数字平台经济的独特现象和复杂性。正如资本主义土地所有者凭借土地私有权获取地租[6]，数字平台则是通过控制信息流、用户数据和网络效应来产生和提取类似地租的经济利益。因此，以马克思的地租理论为落脚点，分析马克思地租理论中对生产资料、价值创造和剩余价值的见解，为理解数字平台如何转化用户参与、数据和网络优势为经济利益提供了一个有力的理论支点，从而进一步探究数字平台的形成机理以及这种机制对劳动者、消费者和社会经济结构的深刻影响。

一、马克思地租理论概述

马克思的地租理论，作为其资本主义经济体系批判的一个重要组成部分，主要在其著作《资本论》第三卷中进行了详细阐述。马克思将地租分为级差地租、绝对地租和垄断地租三种形式[7]。这一理论原本旨在解释农业地租的本质，但其所揭示的价值创造、剥削和所有权的基本原理，对于理解当代数字平台经济同样具有重要意义。在这个新兴经济领域，传统的生产资料和劳动力概念被重新定义，而马克思的地租理论则为此提供有力的理论支点。

（一）绝对地租的内涵及表现

马克思在《资本论》中对绝对地租进行了深入分析。他指出，绝对地租是基于土地所有权的独占性质而产生的。在《资本论》第三卷中，马克思写道：“绝对地租的本质在于：不同生产部门内的各等量资本，在剩余价值率相等或劳动的剥削程度相等时，会按它们不同的平均构成，生产出不等量的剩余价值。”[8]872这意味着，绝对地租的本质在于，即使在不同生产部门的条件相同或劳动剥削程度相等的情况下，由于资本的不同构成，会导致剩余价值的产出量不同。这一点在土地所有权的独占性中表现得尤为明显。土地作为一种有限且不可复制的资源，其独占性质赋予了土地所有者提取地租的能力，无论土地的自然生产力如何。

马克思认为，绝对地租不仅仅是农业生产中土地肥沃程度的直接反映，更是土地所有权制度和资本主义生产方式下生产资料私人占有的结果。土地所有者凭借对土地的独占，能够在不参与生产的情况下，从土地使用者那里提取价值。这种机制导致了资本投入与产出之间的不对等，即便是在生产效率相同的情况下，不同的资本构成也会导致剩余价值的不同。

此外，马克思对绝对地租的理论分析揭示了资本主义生产体系下，财富分配的不平等性。土地所有者的地租提取反映了一种基于所有权而非生产贡献的收入形式。这种收入分配方式加剧了社会财富的不平等分配，体现了资本主义体系中资源控制和财富积累的特点。

在数字平台经济中，类似的现象体现在对数据和网络资源的控制上，平台所有者通过对这些数字资源的独占，能够提取类似于土地地租的经济利益，同时加剧了财富的集中和社会不平等。例如，某些大型数字平台因其独有的技术、用户基础和数据集而在市场中占有独特地位，他们可以通过这种独占性资源来获取经济利益，垄断因素的存在使平台资本家能够向入驻商家征收租金[9]，类似于传统意义上地主从其土地上提取的绝对地租。

（二）级差地租的内涵及表现

级差地租的产生源于不同质量土地之间的生产力差异，这导致了不同土地上生产相同产品的成本不同。马克思在《资本论》中指出，级差地租是由于个别资本家能够利用某些独特的自然条件或优势，而使得其生产成本低于一般水平，从而产生额外的利润。这种额外利润，即级差地租，是土地所有者根据其土地相对于平均水平更高的生产力所能够额外提取的价值。这意味着，在资本主义体系中，土地的不均匀性导致了生产同一商品的成本在不同土地上存在差异。那些拥有更肥沃土地或地理位置更优越的土地所有者，可以在不增加额外成本的情况下获得更高的产出，从而产生更多的剩余价值。这种差异性不是基于劳动者的劳动强度或效率，而是土地本身的自然属性或地理位置造成的。

级差地租分为两种类型：级差地租I和级差地租II。级差地租I反映了自然条件对生产效率的影响。马克思认为，这种地租来源于土地的自然肥沃程度或地理位置的优势。例如，位于河流附近的土地由于灌溉条件更佳，可能比远离水源的土地产出更多的农作物。同样，更肥沃的土地由于其天然的生产力优势产生更多的产出，从而创造额外的剩余价值。在数字平台经济中，这可以类比为平台因其特有的技术优势或用户基础差异而产生的收益差异。例如，具有先进算法和强大数据处理能力的平台能够提供更精准的用户服务和广告定位，从而吸引更多用户和广告商，创造更高的收益。

级差地租II则与投资和生产效率的提高有关。马克思指出，在同一块土地上，通过改进生产方法或技术投入可以提高单位面积的产出，从而产生额外的地租。这体现了资本家通过投资于更先进的生产技术或方法，提高生产效率从而获得更多利润的能力。在数字经济中，这种现象体现为平台通过技术创新（如算法优化、人工智能应用）和更有效的数据利用来增加其收益的能力。这不仅包括提升用户体验和服务质量，还包括对大数据的分析能力，这些都能够显著提高平台的市场竞争力和收益。

这两种级差地租在数字平台经济中的体现，揭示了如何通过不同的方式提取类似于传统农业中地租的经济利益。无论是基于自然条件的优势，还是通过技术和方法的改进，都体现了在数字经济中资源的不均等分配和利用。这进一步说明了马克思地租理论在现代经济环境下的应用和解释力，特别是在理解数字平台经济的结构和动力方面。

（三）垄断地租的内涵及表现

垄断地租涉及对特定资源的垄断控制。马克思在《资本论》中提到：“这种在这里由垄断价格产生的超额利润，由于土地所有者对这块具有独特性质的土地的所有权而转化为地租，并以这种形式落入土地所有者手中[8]872。也就是说，垄断地租是基于对某种生产资料的独占控制而产生的地租。在数字平台经济中，这种地租形式可能源于对关键技术或专利的控制。某些平台可能拥有独特的算法或业务模式的专利，使它们能够在市场上保持独特的竞争优势，从而获取额外的经济利益。

在数字平台经济中，马克思的地租理论提供了一个框架来理解不同类型的经济利益提取机制。平台通过独占性资源（绝对地租）、技术优势和用户基础（级差地租）以及专利或技术垄断（垄断地租）来提取经济利益。这些利益提取方式在本质上类似于传统意义上的地租提取，反映了在数字经济时代，生产资料的控制和利用如何演变为新形式的经济利益。

在这个框架下，数字平台的经济模式可以被视为一种现代化的地租提取机制。这些平台不仅利用其控制的数字资源创造价值，而且通过对这些资源的独占或优势地位，提取与传统地租类似的收益。例如，一个平台可能通过其独特的数据分析能力来提供高度个性化的服务，吸引更多用户，从而能够通过广告和服务提供产生更多的收益。这种利润的提取，在某种意义上，与马克思所描述的级差地租类似。

此外，一些平台可能会通过专利保护、版权或其他法律手段来确保其在某一领域的技术或服务的独家控制权，从而产生垄断地租。这在很大程度上类似于传统行业中因垄断而产生的额外利润，而在数字经济中，这种垄断更多的是通过对知识产权的控制来实现的。

二、马克思地租理论在数字平台经济中的应用

（一）数字平台的“地租”机制

在数字经济中，类似于传统土地所有者从土地上提取地租的机制，数字平台通过控制和独占关键的数字资源来提取“地租”。这些资源主要包括用户数据、算法和网络基础设施。平台利用这些资源创造出强大的网络效应和数据分析能力，从而在市场上形成独特的竞争优势。例如，大型电子商务平台通过精确分析用户数据，不仅能够个性化推荐产品，提高销售转化率，还能够通过数据洞察指导广告策略，创造出额外的营收。

这种“地租”提取机制的关键在于数据和技术的独占性，数字平台通过算法收集大量实时数据，观察并预判其他经营者的行为及整个市场的变化，迅速做出反应行动[10]。用户数据在数字平台中的作用类似于传统经济中土地的作用——是价值创造的基础，数字平台通过积累和分析海量数据，能够洞察市场趋势和用户需求，从而在竞争中占据优势。这不仅表现在对消费者行为的影响上，更体现在广告和市场营销的高效性上。

进一步地，这种独占性资源的利用，特别是在用户数据和个人信息方面的应用，引发了关于数据隐私和信息安全的广泛讨论。数字平台的经济利益提取方式呈现了现代资本主义经济中资源控制和利用的新形式，同时也带来了关于监管和伦理的新挑战。

（二）数字平台利用信息流进行价值剥削

在马克思的剩余价值理论中，资本家通过对生产过程的控制来剥削劳动者。在数字平台经济中，这种控制和剥削的形式转化为对信息流的控制。庞大的客户群体和海量数据行为汇集成了几何级数的数据信息，平台经营者坐拥这些海量信息便能进行进一步地加工、处理与分析，从而精准定位客户群体、摸清客户脾性，提供精准的高质量服务[11]。如社交媒体和搜索引擎通过算法调整信息流的显示，影响用户的信息接收和消费决策，这种控制极大地影响了用户的行为和认知。例如，通过算法决定哪些内容更有可能显示在用户的新闻源中，平台实际上在操控用户的注意力，从而提高广告收入。

这种对信息流的控制与马克思所描述的劳动过程中的资本家控制具有相似性。用户的在线活动和数据生成成为被剥削的新型“劳动”，而平台则通过这些数据来提取经济价值。这个过程反映了数字经济中价值创造和剥削机制的变化。用户在互联网上的活动，虽然看似自由和无形，实际上却为平台创造了实实在在的价值。

（三）劳动关系和剩余价值在数字平台经济中的演变

马克思在其剩余价值理论中强调了劳动在价值创造中的中心地位，以及资本家通过剥削劳动者的劳动来提取剩余价值。在数字平台经济中，劳动关系经历了显著的转变。传统的雇佣关系在许多情况下被重新定义，特别是在共享经济和自由职业平台中。例如，滴滴司机或民宿房东并不是传统意义上的雇员，而是作为独立承包商为平台提供服务。这种模式使得平台能够从这些服务中提取利润，而不必承担传统雇主的责任和成本。

这种新型的劳动关系反映了数字经济中剩余价值提取机制的变化。虽然平台工作者提供了必要的服务并创造了价值，但他们常常缺乏传统雇佣关系中的保障和福利。这种现象在一定程度上反映了马克思关于资本主义生产模式下剩余价值提取的现代形式。在这种情况下，剩余价值不仅来源于传统的工厂劳动，还来自分散在全球范围内的、在数字平台上提供服务的工作者。

此外，数字平台工作者的劳动也呈现出不同于传统工业劳动的特点。他们的劳动更加灵活，但同时也更加不稳定和不可预测。这种劳动形式对个体的经济安全和社会福利产生了深远的影响，引发了关于新型劳动关系下劳动权益保护的讨论。数字经济中劳动关系的这种演变体现了马克思关于劳动和资本关系的理论在当代经济形态中的适用性和挑战。

数字平台通过独特的“地租”提取机制、信息流控制和劳动关系的重构，揭示了价值创造和剩余价值提取在数字时代的新形式。这不仅提供了对当前数字经济现象的深刻理解，也对未来经济政策的制定提供了重要的洞见。马克思的地租理论在这一过程中显示出其持续的相关性，为理解和应对数字时代的复杂挑战提供了理论支持。

三、数字平台经济对社会经济结构的影响

（一）劳动市场发生变革

数字平台经济对传统劳动市场结构产生了深刻影响。首先，它引入了一种新型的劳动形式，通常被称为“零工经济”或“共享经济”。在这种模式下，传统的全职雇佣关系变得模糊，个体工作者（如滴滴司机或Airbnb房东）以独立承包商的身份为平台提供服务。这种灵活的工作安排提供了更大的工作自由度，但同时也带来了收入不稳定和缺乏传统雇佣保障的问题。

其次，数字平台经济促进了远程工作和数字劳动的发展。随着技术的进步，越来越多的工作可以通过互联网远程完成，这使得劳动市场的地理界限变得模糊。虽然这为个体提供了更多工作选择，但同时也导致了全球劳动力市场的竞争加剧，可能对某些地区或群体的就业安全构成威胁。

此外，数字平台经济还催生了新的职业和技能需求。例如，数据分析、数字营销和软件开发等领域的专业人才需求显著增长。这些变化要求劳动力市场适应新的技能需求，同时也对教育体系提出了更新迭代的挑战。

（二）消费者行为产生改变

数字平台经济对消费者行为产生了显著影响。平台通过收集和分析用户数据，提供个性化的产品和服务推荐，从而影响消费者的购买决策。这种基于大数据的个性化服务不仅提高了消费效率，也改变了消费者的购物习惯。

随着信息技术的发展，消费者越来越依赖于数字平台进行信息搜索和购物决策。这种依赖不仅限于产品选择，还扩展到了服务、娱乐甚至是日常生活的方方面面。数字平台成为消费者获取信息、进行社交互动和娱乐休闲的重要渠道。

然而，这种变化也带来了消费者隐私和数据安全的问题。平台对用户数据的收集和使用引发了关于隐私保护和数据权利的讨论。消费者越来越意识到自己的数据是如何被平台用于广告定位和市场研究，这也逐渐成为影响其对平台信任和使用习惯的重要因素。

（三）社会财富分配面临新格局

数字平台经济对社会财富分配产生了长期影响。首先，平台经济加剧了贫富差距。大型数字平台通过对数据和技术的控制积累了巨大的财富和市场影响力，而平台上的个体工作者和小型企业往往面临较大的竞争压力和收入不稳定性。这种结构性的不平等问题在数字经济中尤为突出。

其次，数字平台的兴起改变了传统产业的经济结构。一方面，数字平台为小型企业和个体创业者提供了更广阔的市场和新的商业机会，促进了创新和多样性。然而，另一方面，它们也对传统行业构成了巨大挑战，导致某些行业的萎缩甚至消亡。例如，线上购物平台的兴起对实体零售业产生了重大影响，改变了消费者的购物习惯，导致许多传统零售商店关闭。

最后，数字平台经济对税收和公共政策也提出了新的挑战。平台公司往往通过复杂的国际结构来优化税务负担，这对国家税收体系和公共财政提出了挑战。此外，这些公司在全球范围内的运营和收入分配引发了关于全球财富再分配、税收公平性和国际合作的讨论。

综上所述，马克思地租理论为理解数字平台经济提供了独特视角。数字平台通过其对数据和技术的控制重塑了劳动市场结构，改变了消费者行为，同时也影响了财富的分配和社会结构。面对这些变化，未来的政策制定和经济模型需要考虑数字经济的特点，以促进更加公平和可持续的发展。马克思的理论在这一过程中仍然显现出其深远的前瞻性，为理解和应对数字时代的复杂经济现象提供了宝贵的理论支持。

参考文献：

[1] MICHAEL L. KATZ. Platform Economics and Antitrust Enforcement： A Little Knowledge is A Dangerous Thing[J].Journal of Economics &；Management Strategy，2019，28（1）：138-152.

[2] 尹振涛，陈媛先.平台经济的典型特征、垄断分析与反垄断监管[J].南开管理评论，2022，25（3）：213-226.

[3] BAMBERGER KENNETH-A.Lobel Orly.Platform Market Power[J].University of California， Berkeley， University of California， Berkeley， School of Law， 2017，32（3）：1051-1092.

[4] FARRELL JOSEPH，KLEMPERER PAUL，ARMSTRONG M.Elsevier[M]： Elsevier，2007：1967-2072.

[5] 周文，韩文龙.数字财富的创造、分配与共同富裕[J].中国社会科学，2023（10）：4-23，204.

[6] 任洲鸿，宋文静.马克思地租理论视角下的数字租金研究——以平台资本为例[J].经济纵横，2021（11）：36-43.

[7] 徐熙泽，马艳.马克思地租理论的拓展及现代价值[J].财经研究，2011，37（5）：47-57.

[8] 中共中央马克思列宁恩格斯斯大林著作局.马克思资本论 第3卷[M].人民出版社，2002：10.

[9] 盖凯程，胡鹏.平台经济、数字空间与数字地租——一个马克思地租理论范式的拓展分析[J].当代经济研究，2022（9）：38-46.

[10] 黄雅卓.数字平台垄断问题的“算法共谋”根源及“良法善治”思路[J].市场周刊，2022，35（6）：150-153.

[11] 王招治，林寿富，杨成平.数字经济下的平台垄断：生成逻辑、风险辨识与治理路径[J].经济研究参考，2022（11）：94-107.