绿色发展视角下钢铁产业物资供应商评价与选择

邹筱 刘鹏德 庞天赐 李丹

摘  要：钢铁产业原材料成本占产品成本的70%左右甚至更高，加强钢铁产业原材料供应商管理，建立完善的供应商评价体系，是钢铁产业降本增效的重要举措。为了科学合理的对供应商进行评价与选择，针对我国对钢铁行业提出的降成本、增效率、低能耗的发展要求，从经济、效率以及社会效益三个维度，构建了钢铁行业供应商评价体系，并对各个指标进行细分，运用层次分析法，结合实例分析，最终确定影响钢铁行业供应商选择的关键指标是效率指标，其次是经济指标，最后是社会效益指标，为钢铁行业供应商的选择提供借鉴。

关键词：层次分析法;供应商选择;供应商评价

中图分类号：F272 文献标志码：A DOI：10.13714/j.cnki.1002-3100.2024.11.010

Abstract： The cost of raw materials in the iron and steel industry accounts for about 70% of the product cost or even higher. Strengthening the management of raw materials suppliers in the iron and steel industry and establishing a perfect supplier evaluation system are important measures to reduce costs and increase efficiency in the iron and steel industry. To scientific and reasonable to supplier evaluation and selection， for iron and steel industry in our country the development of cost reduction， increased efficiency， low energy consumption requirements， from the economy， efficiency and the social efficiency three dimensions， built the steel industry supplier evaluation system， and subdividing the various indicators， at the same time， using the analytic hierarchy process（AHP）， combined with case analysis. Finally， the key indicators affecting the selection of steel industry suppliers are efficiency indicators， followed by economic indicators， and finally social benefit indicators， which provide reference for the selection of steel industry suppliers.

Key words： analytic hierarchy process; supplier selection; supplier evaluation

0  引  言

钢铁产业是国民经济的重要支撑，是实现工业化必不可少的基础产业。然而，在经济新常态背景下，钢铁企业却成为落后动能的缩影：产能严重过剩造成了资源浪费、先进技术的匮乏与高耗技术冗余的矛盾限制了钢铁产业的发展[1-2]。内外部环境变换迅速，稳定的原材料供应对钢铁生产至关重要[3]，这就要求钢铁企业构建高度柔性的供应商管理体系，进而选择出优质的供应商，实现降成本、增效率、低能耗的运行[4]。

目前，有关供应商评价的相关研究，国内外学者较多集中于指标体系的确立与优化。一方面，侧重于不同行业的生产特点探讨供应商指标体系的建立。徐建中、孙颖、孙晓光通过绩效评价价值和环境评价价值最终确定绿色供应商聚群[5]。祁超等提出竞争力、未来市场是供应商选择的关键因素[6]。王一雷、朱庆华、夏西强建立了面向低碳排放行业的供应商选择评价体系[7]。Zhan Yuanzhu等的供应商可持续性生产因素的选择，为本文搭建供应商评价指标体系提供了借鉴[8]。Kuo Tsai-Chi整合质量管理工具来开发选择可持续供应商的框架体系[9]。基于此，本文在构建供应商评价体系时将供应商的合作态度以及信息化程度作为供应商选择的重要指标。

另一方面，则是立足于发展视角，对已有评价体系进行优化改进。Reich Juri等结合了混合整数线性规划，构建了一个创新的决策体系[10]。Zheng Meimei等构建了一个供应商运行状况和企业管理相适应的评价指标体系的新框架[11]。王美强建立了模糊环境下的供应商评价效率模型[12]。韩二东、郭鹏、赵静根据不同类型评价信息的距离测度定义，进而确定单个供应商各个属性的群体综合评价价值[13]。郭子雪、杨雅旭、贺泽芳构建了应急物流评价指标体系[14]。基于此，本文将供应商企业的信誉作为重要因素纳入供应商评价体系。

上述文献对企业的供应商选择作了有益探索，其中既包括制造业企业供应商选择的研究[8，10]，同时也有绿色、可持续性因素对供应商选择的影响[5，7-8，11]，以及对现有供应商选择模型的优化研究[13-14]等，然而对于钢铁行业供应商选择的研究却有争议与不足。因此，本文立足于我国对钢铁行业构建资源供应稳定的发展格局，实现降成本、增效率、低能耗的发展目标，参考相关研究，既结合制造业企业供应商选择的关键指标，同时又考虑可持续性因素对供应商选择的影响，构建供应商评价体系，为钢铁行业供应商的选择提供借鉴。

1  钢铁产业供应商评价指标体系构建

1.1  构建思路以及指标确定

构建钢铁产业供应商评价指标体系时，必须要将我国当前对钢铁行业降成本、增效率、低能耗的发展要求以及钢铁行业实际情况结合起来综合考虑。

我国作为钢铁大国，国内铁矿石选矿成本高、开采难度大[3]，同时大宗商品价格的波动，使得钢铁行业原材料产品采购成本变高[15]，原材料的采购成本占产品成本的70%甚至更高，原材料产品的价格直接影响着企业的生产成本。另一方面，受到新冠疫情的影响，短期内道路货运量进一步萎缩[16]，这就使得企业在供应商选择的过程中将原材料的运输成本作为重要的考核标准。基于此，本文将原材料产品价格、产品质量、合格率以及运输费用作为衡量经济指标的因素。

同时，当前企业竞争环境复杂多变，高效率的产品生产使得企业更具竞争优势。消费者需求的快速满足可以为公司创造价值，这就要求供应商企业要及时准确地完成原材料的供应[17]。生产规模较大的供应商企业更有能力满足企业的日常生产需求，同时企业在优化其生产经营过程中，时刻要求供应商企业提供高性价比的产品以及快速的订单响应[18]，因此，本文将供应商企业的生产规模作为供应商选择的重要指标。此外，长期稳定的供应商合作伙伴关系以及信息化程度较高的供应商企业也同样使得企业可以快速满足消费者多变的需求。

在绿色发展的时代背景下，制造业企业的绿色发展成为重中之重[19]。一直以来，作为资源密集型企业，钢铁行业一直被冠以“高污染”的标签。在钢铁行业转型升级的过程中，要兼顾经济效益与社会效益，与供应商建立绿色战略联盟以及为顾客提供绿色价值的产品[20]，生产过程中低碳排放的原材料产品可以更好地满足钢铁企业绿色发展的要求[21]。同时在供应商选择过程中更具有社会责任心的企业更为企业所青睐，而社会责任则可以通过供应商企业的用户反馈来评价。

基于此，将经济效益、效率效益以及社会效益作为评价供应商企业的主要指标，并对各个指标进行细分，构建供应商评价体系，如表1所示。

1.2  层次分析评价模型

对于供应商的评价选择，层次分析法是一种行之有效的方法[22]，该方法的优点是适用于多标准的非结构化决策[23]，同时国内外学者也成功的将层次分析法运用于供应商评价与选择[4，8，11，12]。

首先，由专家对各个因素进行两两比较，判断重要性程度从而确定标度，如表2所示。

接着，由表2转化为判断矩阵，并求出判断矩阵的最大特征值λ。求λ对应的特征向量ω，再经归一化处理，得到各质量因素权重。

然后进行评价权重计算结果的一致性检验。定义CI为一致性指标，表达式为：CI=。当n≤2时，认为具有令人满意的一致性;当n>2时，需要引入判断矩阵的平均随机一致性指标，记作RI[15]，如表3所示。

最后定义一致性比率，记作CR，CR=。如果CR≤0.1，则判断矩阵具有满意的一致性水平，否则就需要对判断矩阵进行调整[21]。

2  案例研究

依据构建的供应商评价体系，现有某大型钢铁公司对企业经过初步筛选得出的预期三家供应商企业进行评价选择。现组织专家对指标层各个指标权重进行评价打分，结果如表4所示。

经过处理之后的归一矩阵如下所示：

经一致性检验可知：最大特征根λ=∑=3.306;一致性指标CI==0.018;查表得RI=0.58;随机一致性比率CR==0.031<0.1，满足一致性检验。

同理，对各个指标层的细分准则权重进行确定，处理之后的归一矩阵如下：

A、A、A的最大特征根λ分别为：λ=4.249，λ=3.308，λ=6.585。一致性指标CI分别为：0.083、0.154以及0.117，所得到的一致性比率CR分别为0.092、0.094以及0.022，均小于0.1，符合一致性检验。

综上，可以得出评价指标体系中各个指标的综合权重如表5所示。

由表5可知，评价体系中三个指标的权重分别为3.728、6.79以及3.055，其中效率指标的权重为6.79，占比最大。同时，在影响效率指标的细分因素中，准时交货率以及对订单的响应速度分别为2.458与2.276，居于首位。面对品种繁多、数量庞大的原材料市场，信息透明使得传统的价格竞争逐渐失去原有优势，在经济新常态背景下，客户个性化需求的满足已经成为企业间竞争的重要方式[24]。然而价格依旧是企业竞争不可忽视的影响因素，在对钢铁行业供应商评价过程中，经济指标的权重为3.728，位居第二。在影响经济指标的细分因素中，虽然运输过程中成本的权重最小，为0.216。但是，原材料产品运输过程中的碳排放在社会效益指标中的权重却为1.945，占比最大，这表明企业在供应商选择的过程中，兼顾经济与社会效益，更加符合我国对钢铁行业低碳发展的政策要求。

同理，对各个细分准则下的供应商企业进行打分处理，所得的结果如表6所示。

对所得到的供应商综合权重矩阵进行一致性检验，结果如下所示：

最大特征根λ=∑=，一致性指标CI==，查表得RI的值为0.58，一致性比率CR=CR值均小于0.1，符合一致性检验要求。

由表6可知，三家供应商各有其优劣。

对于影响经济指标的价格、质量、合格率以及运输成本四个细分指标中，三家供应商的总权重分别为1.99、1.08以及0.93，η相较于其他两家供应商更具有价格优势，但是运输成本却是最高。而对于供应商η来说，其原材料产品的质量以及合格率是其独特的竞争优势。

对于准时交货率、响应速度等影响企业生产效率的因素来说，三家供应商的总权重分别为2.84、1.53以及1.63，η企业的综合权重最高，最能满足企业生产效率的需要，然而其准时交货率却不高。同时，η企业相较于其他两家企业，其准时交货率与供应商企业的信息化程度远远领先于其他两家企业。

最后，对于环境的影响，三家供应商企业的综合权重分别为0.88、0.87以及1.25，η相较于其他两家供应商对环境更为友好，同时在三家供应商中也更具企业信誉。

根据供应商综合权重的计算结果，计算各个供应商的得分：

综上可知，三家供应商企业的综合权重分别为η=1.173，η=0.824，η=1.132，其中η的综合权重最高。在供应商评价过程中，相较于其他指标，效率指标的权重更大，对供应商选择的影响更大，其次是经济指标。而对于η企业，其效率指标的总权重为2.84，而η与η的权重分别为1.55以及1.83，钢铁企业对于η的效率更加满意。而经济指标方面，η企业的权重为1.99，高于η企业的1.08以及η企业的0.93，η企业同样更具有价格优势。对于效率与经济指标来说，钢铁企业更加认可供应商η，因此选择η为企业现阶段的主要供应商企业。而对于η企业与η企业来说，其最终综合得分相差不大，η企业拥有更让钢铁企业满意的信息化程度以及社会效益影响，同时对于原材料产品的准时交货率，η企业也以0.591的权重高于其他两家供应商。同时η企业也具有较低的运输成本，因此，为了保证原材料供应的稳定性，可以考虑将η企业作为备选供应商以应对某些特殊的原材料供应。

3  结论与对策建议

本文以对钢铁行业供应商的选择作为研究对象，针对当前对钢铁行业提出的降成本、增效率、低能耗的发展要求，确定了影响供应商评价的经济指标、效率指标以及社会效益指标，并确定各个指标的影响因素，构建了供应商评价体系，并结合某钢铁公司进行实例分析，最终确定在供应商评价过程中，关键的指标因素为效率指标，其次是经济因素，而社会效益对供应商选择的影响最小，同时选择出公司现阶段主要的供应商企业。主要有以下管理启示：

首先，对于钢铁行业来说，原材料产品种类繁杂，供应商企业及时获取必要需求信息，是提高供应效率的有效手段。对于大型的供应商企业，依靠云管理系统，及时获取钢铁企业的原材料需求信息，改变以往“现产直销”的经营方式，做到“预产、预销”，加强供应柔性。而对于小型供应商，可以作为大型供应商企业的分销中心，依靠其资源优势，直接对接客户企业，获取目标企业的一手信息，灵活调整经营策略，以满足企业的订单需求。

最后，作为供应商企业，要推进全方位的绿色转型，摒弃短期思维意识，融入清洁产品加工技术，打造低碳钢材“绿钢”的研发及使用，带动客户企业减少高炉产量，改用电炉生产方式，注重废料产品的再利用，将矿渣产品二次运用于水泥生产过程、生产废气用于化工企业的原材料，再销售的同时打造资源友好型企业。

参考文献：

[1] 刘宏笪，张济建，张茜. 中国钢铁产业新旧动能转换定量测度与进展评估[J]. 统计与决策，2020，36（15）：110-113.

[2] 吕品，刘炜亚，杨君. 产能过剩治理、工业结构优化与技术创新——基于中国省级工业数据的实证分析[J]. 浙江理工大学学报（社会科学版），2019，42（2）：109-119.

[3] 黄肖玲，代霞梅，纪国良，等. 基于“前港后厂”模式的进口铁矿石采购物流成本优化[J]. 中国管理科学，2021，29（8）：218

-228.

[4] 谭春平，王烨. 面向供应链的供应商选择模型构建[J]. 统计与决策，2018，34（11）：52-55.

[5] 徐建中，孙颖，孙晓光. 基于遗传搜索权重的模糊C-均值-VIKOR模型的绿色供应商选择[J]. 统计与决策，2021，37（4）：159

-163.

[6] 祁超，卢辉，王红卫，等. 重大工程工厂化建造管理创新：集成化管理和供应商培育[J]. 管理世界，2019，35（4）：39-51.

[7] 王一雷，朱庆华，夏西强. 基于模糊AHP-GP的低碳供应商选择模型[J]. 运筹与管理，2020，29（11）：121-128.

[8]  ZHAN Y， CHUNG L， LIM M K， et al. The impact of sustainability on supplier selection： A behavioural study[J]. International Journal of Production Economics， 2021，236：108118.

[9]  KUO T C， MUNIROH M， FAU K H. An integrated KANO model， fuzzy analytical hierarchy process， and decision matrix for sustainable supplier selection in palm oil industries indonesia， a case study[J]. Processes， 2021，9（6）：1078.

[10]  REICH J， KINRA A， KOTZAB H， et al. Strategic global supply chain network design-how decision analysis combining MILP and AHP on a Pareto front can improve decision-making[J]. International Journal of Production Research， 2021，59（5）：1557-1572.

[11]  ZHENG M， LI Y， SU Z， et al. Supplier evaluation and management considering greener production in manufacturing industry[J]. Journal of Cleaner Production， 2022，342：130964.

[12] 王美强. 模糊环境下具有非期望输出要素的供应商评价[J]. 统计与决策，2019，35（16）：176-180.

[13] 韩二东，郭鹏，赵静. 基于距离测度及支持度的混合评价信息供应商选择决策[J]. 运筹与管理，2018，27（9）：73-78.

[14] 郭子雪，杨雅旭，贺泽芳. 基于概率语言术语集改进TODIM法的应急物流供应商评价研究[J]. 运筹与管理，2022，31（6）：196-203.

[15] 刘健，胡贤海，闵中月，等. 大宗商品价格波动对经济运行的影响研究——基于安徽省的实证分析[J]. 价格理论与实践，2021（8）：42-49.

[16] 宿硕，刘航. 疫情对道路货运行业影响及对策分析[J]. 公路交通科技，2020，37（S1）：40-45.

[17] 王傅强，李逵，陈晓红. 供应受限和需求不确定环境下制造商技术选择[J]. 控制与决策，2020，35（7）：1689-1696.

[18] 董乾东，李敏. 考虑不同碳排放处理模式的动态供应商选择及采购批量问题研究[J]. 中国管理科学，2022，30（8）：106-116.

[19] 解学梅，韩宇航. 本土制造业企业如何在绿色创新中实现“华丽转型”？——基于注意力基础观的多案例研究[J]. 管理世界，2022，38（3）：76-106.

[20]  YIN S， LI B， XING Z. The governance mechanism of the building material industry （BMI） in transformation to green BMI： The perspective of green building[J]. Science of the Total Environment， 2019，677：19-33.

[21]  HE X， ZHANG J. Supplier selection study under the respective of low-carbon supply chain： A hybrid evaluation model based on FA-DEA-AHP[J]. Sustainability， 2018，10（3）：564.

[22]  MONDRAGON A E C， MASTROCINQUE E， TSAI J F， et al. An AHP and fuzzy AHP multifactor decision making approach for technology and supplier selection in the high-functionality textile industry[J]. IEEE Transactions on Engineering Management， 2021，68（4）：1112-1125.

[23]  PISHCHULOV G， TRAUTRIMS A， CHESNEY T， et al. The voting analytic hierarchy process revisited： A revised method with application to sustainable supplier selection[J]. International Journal of Production Economics， 2019，211：166-179.

[24] 林琳，吕文栋. 数字化转型对制造业企业管理变革的影响——基于酷特智能与海尔的案例研究[J]. 科学决策，2019（1）：85-98.

收稿日期：2023-06-12

作者简介：邹  筱（1976—），女，湖南株洲人，湖南工业大学商学院，教授，博士，研究方向：物流管理、集群经济;刘鹏德（1997—），男，山东济南人，湖南工业大学商学院硕士研究生，研究方向：企业物流与供应链管理;庞天赐（1997—），男，湖南岳阳人，湖南工业大学商学院硕士研究生，研究方向：企业物流与供应链管理;李  丹（2000—），女，湖南长沙人，湖南工业大学商学院硕士研究生，研究方向：企业物流与供应链管理。

引文格式：邹筱，刘鹏德，庞天赐，等. 绿色发展视角下钢铁产业物资供应商评价与选择[J]. 物流科技，2024，47（11）：43-47.