变中“求新”还是“求稳”：战略变化幅度对企业创新的影响

刘旭原 王惠 张世兴

摘要：在我国从经济高速发展迈向高质量发展的进程中，企业作为微观主体如何通过战略变化与经济发展相适应是一个值得探讨的重要问题。本文以2011—2020年中国A股上市企业为研究样本，实证检验战略变化幅度对企业创新的影响。研究发现，战略变化幅度显著抑制了企业创新，且企业金融资产配置在二者中发挥了中介作用，体现为企业战略变化幅度越大时金融资产配置程度越高，进而对创新活动产生“挤出效应”。进一步异质性检验发现，在行业竞争度较低、财务风险较高的企业中，战略变化幅度对企业创新的负向影响更加明显。

关键词：战略变化幅度；企业创新；金融资产配置；行业竞争度；财务风险

中图分类号：F275；F83251文献标识码：A文章编号：1001-148X（2024）02-0114-09

收稿日期：2023-05-19

作者简介：刘旭原（1994—），男，山东济南人，博士研究生，研究方向：资本市场会计与公司治理；王惠（1996—），女，山东临沂人，博士研究生，研究方向：公司治理与公司财务行为；张世兴（1961—），男，山东临朐人，教授，博士生导师，研究方向：财务会计理论与实务。

基金项目：国家社会科学基金一般项目“中国上市公司ESG表现对组织韧性的影响机制与提升策略研究”，项目编号：23BGL036。

一、引言

当前，我国正处在朝着全面建成社会主义现代化强国的第二个百年奋斗目标迈进的重大历史关头。党的二十大报告指出我国已进入创新型国家行列。要继续推动经济发展质量变革、效率变革、动力变革，必须实现从“要素驱动”模式向“创新驱动”模式转变。企业不仅是经济发展的微观基础，也是驱动创新的重要主体。然而，目前我国企业仍面临创新环境不完善、创新人才短缺与资金来源单一等现实难题［1］，部分企业通过战略变化实现战略创新联盟［2-3］、产学研多主体协同等［4-7］创新发展模式，但也不乏一些企业由于未及时随市场环境变化而进行战略变化陷入产品与服务缺乏创新性和竞争力，濒临被市场淘汰等困境。现有研究中，学者们从宏观政策［8-9］、中观产业结构与市场环境［10-11］以及微观的公司治理［12-13］等不同视角探讨了影响企业创新的因素，却尚未有研究关注到企业战略变化对创新行为的影响。随着市场竞争日趋激烈，技术周期逐步缩短，通过调整产品、服务、市场或组织等方式开展战略变化成为企业适应外部环境的常态［14］。因此，探讨企业战略变化幅度对创新活动的影响不仅有助于从企业战略层面发现影响创新行为的重要内部因素，同时也有助于为企业在激烈的市场竞争中如何把握战略变化幅度以适应外部环境变化提供经验启示。

在现代经济体系中，战略变化反映了组织与外部环境的匹配性随时间推移在形式、特性或状态上的变化，在战略管理的研究领域中占据重要位置。作为企业整合资源配置并柔性应对环境变动的一项重要动态能力，战略变化幅度体现了整个战略变化中涉及战略内容的深度、广度或者大小［15］。合理的战略变化幅度不仅可以使企业充分适应外部环境和应对政治风险，还可以促使企业降低生产成本、提高产品质量，并且在激烈的市场竞争中获取竞争优势，从而进一步提升企业绩效；不合理的战略变化幅度则会增加企业的经营风险，造成投资不足或投资过度等一系列消极影响［14］。从理论上来看，创新活动是企业创新动力和资源基础的统一，在战略变化过程中，企业不仅需要考虑到未来竞争优势的建立，还需要调动大量的资金配合战略的调整。这就导致企业的战略变化幅度与创新活动的关系存在不确定性：即战略变化本身意味着企业追求突破，企业为了配合新的产品结构调整加大创新力度，提前布局未来市场优势。但由于企业创新过程本身具有一定的不确定性、时滞性和风险性，在战略变化过程中过多的创新活动也可能引发资源困境。因此，在面临外部环境变化时，企业进行战略变化幅度调整会力争创新加大研发投入还是追求稳定降低创新投入值得深入探讨。

企业战略管理通过发挥资源分配功能，降低外部环境变化造成的资源错配风险。然而，金融资产作为企业的重要资源对企业的资源配置具有重要影响。企业配置金融资产的动因之一是金融资产具有资金预防储蓄作用［16］，即企业持有金融资产不仅可以获取超额回报，还可以在遭遇资金短缺等财务困境时将其及时变现，化解资金链断裂的风险［17］，在主营业务业绩下滑时能够以金融资产投资收益平滑实体经济财务绩效。虽然企业战略变化的初衷是应对外部环境变化而实施的主动行为，但战略变化本身也具有一定风险，若战略变化幅度过大，不仅不利于企业的生产经营与业绩提高，反而可能增加与市场环境产生摩擦和投资决策失误的可能性［14］。因此，实施战略变化的企业极有可能通过配置金融资产这一行为来降低变化幅度过大或战略失败造成的经营风险。基于以上分析，本文认为战略变化幅度可能会影响企业创新投入且金融资产配置在此过程中也会发挥一定作用，所以厘清三者之间的关系及影响机制并进行实证检验是十分必要的。

与以往研究相比，本文的创新性和边际贡献在于：首先，本文考察了战略变化幅度对企业创新影响的理论逻辑并予以实证检验，且进一步拓展了战略变化幅度的经济后果和企业创新投入影响因素的相关研究。其次，本文从企业金融资产配置视角出发，阐述了战略变化幅度影响企业创新的潜在机理，发现在企业战略变化过程中金融资产配置的逻辑与产生的后果，丰富了企业金融资产配置动因方面的理论研究。最后，本文基于行业竞争与财务风险的特征，进一步发现在不同行业竞争程度和不同财务风险的上市企业中，战略变化幅度对企业创新活动存在的影响差异，为管理层在不同特征下的战略变化幅度选择提供了理论依据。同时，本文有利于帮助企业理性分析战略变化可能产生的影响，对上市企业管理层如何把握战略变化幅度、合理配置金融资产、平衡创新活动的风险和收益提供借鉴意义。

二、理论分析与研究假设

（二）多元回归结果分析

表3报告了前文研究假设的检验结果。为控制研究样本的个体差异性，控制了行业与年度固定效应，且进行异方差处理。列（1）回归结果显示，企业战略变化幅度（Ssc）对金融资产配置（Fin）的回归系数为0003，在1%的统计水平上显著正相关，即企业战略变化幅度越大则金融资产配置程度（Fin）越严重，假设H3得到验证。列（2）回归结果显示，战略变化幅度（Ssc）对企业创新（RD）的回归系数为-0027，在1%的统计水平上显著负相关，意味着战略变化幅度（Ssc）越大则会抑制企业创新（RD），降低企业的研发投入，否定了假设H1，支持了假设H2。列（1）—列（3）对企业金融资产配置在战略变化幅度（Ssc）和企业创新（RD）之间的中介效应进行验证，回归结果表明，列（1）和列（2）中战略变化幅度（Ssc）的系数均在1%的统计水平上与企业金融资产配置（Fin）显著正相关，与企业创新（RD）显著负相关，且列（3）中企业金融资产配置（Fin）的系数也在1%的水平上显著为负，即企业的金融资产配置对企业创新发挥了“挤出”效应而不是“蓄水池”效应，验证了战略变化幅度（Ssc）对企业创新（RD）影响过程中金融资产配置（Fin）中介效应的存在，即假设H4得到支持。检验结果表明，当前我国上市公司战略变化幅度越大时企业创新投入越少，较大的战略变化幅度通过加剧金融资产配置程度“挤出”了创新投入。这一结果既验证了战略变化幅度与企业创新之间的关系，同时又为影响企业金融资产配置的研究领域提供了战略层面的微观证据。

（三）稳健性检验

上述实证分析初步验证了本文的研究假设，但估计结果的稳健性仍有待于进一步考察。本文基于以下六个方面进行稳健性检验：一是运用工具变量法处理存在的内生性问题，二是运用倾向得分匹配处理样本选择问题，三是更换被解释变量，四是变换回归方式，五是控制省份效应，六是对中介效应进行Bootstrap检验。

1内生性问题。由于战略变化幅度（Ssc）对企业创新（RD）的影响可能存在时间惯性，因此本文将解释变量Ssc进行滞后一期（Ssct-1）处理作为工具变量再进行两阶段最小二乘法（2SLS）回归。考虑到即期随机扰动项不能回到过去影响历史，所以核心解释变量的滞后项是较为科学合理的工具变量选项［24］。弱工具变量检验结果的F值为847375大于10且P值为0000，拒绝了存在弱工具变量的原假设，表明在统计意义上本文对于工具变量的选择也是合理的。回归结果如表4列（1）所示，工具变量（Ssct-1）对企业创新的回归系数仍显著为负。因此，在控制内生性问题后，战略变化幅度仍会抑制企业创新，这与前文结论一致，说明控制内生性后本文研究结论依然是稳健的。

2倾向得分匹配（PSM）。为防止样本选择偏差造成的影响，本文参考王贞洁和王惠（2019）［22］的做法，采用Rosenbaum和Rubin（1984）［28］提出的倾向得分匹配法（PSM）构建配对样本，以战略变化幅度指标年度行业中位数为临界点，将战略变化幅度（Ssc）高于临界点的企业视为“战略变化幅度较大”的企业，得到处理组；反之，将战略变化幅度（Ssc）低于临界点的企业视为“战略变化幅度较小”的企业，得到控制组。然后根据企业的行业（Industry）、年度（Year）、企业规模（Size）、资产负债率（Lev）等控制变量作为匹配变量计算倾向评分（ps），按照一比一最近邻无放回原则，匹配相应的控制组，最终得到3900个样本，匹配结果通过了“共同支撑假设”和“平衡假设”的检验，平均处理效应ATT对应的t值绝对值为198，大于196临界值，处理组和控制组的差异显著。匹配后回归结果如表4的列（2）所示，从结果可以看出即使控制了样本选择偏差，战略变化幅度对企业创新仍然具有显著的抑制效应，研究结论依旧成立。

3更换被解释变量。关于企业创新投入的衡量学术界有多种测度方式，在稳健性检验中本文借鉴甘小武和曹国庆（2020）［29］的做法，采用上市企业研发投入的自然对数（LnRD）来衡量企业创新投入程度。回归结果如表4列（3）所示，战略变化幅度对企业创新的回归系数显著为负，即战略变化幅度越大越会降低企业创新，实证结果稳健可靠。

4聚类检验。为进一步控制组内自相关影响，本文对研究假设进行企业层面的Cluster聚类调整，回归结果如表4列（4）所示，战略变化幅度依然对企业创新具有负向作用，研究结论依然成立。

5控制省份效应。考虑到各上市企业样本所处地区省份的不同，即各地区之间战略发展规划和企业创新重视程度会存在一定差异，因此，在稳健性检验中进一步控制地区层面的省份因素再进行回归。回归结果如表4列（5）所示，在控制省份效应后，战略变化幅度依然会对企业创新产生负面影响，即战略变化幅度越大则企业创新程度越低，与前文研究结论一致。

6中介效应的Bootstrap检验。本文对假设H4的中介效应进行Bootstrap检验。结果显示，企业战略变化幅度通过金融资产配置对企业创新投入的间接中介效应显著为负，95%的置信区间都不包含零，表明采用Bootstrap进行中介效应稳健性检验的结果依然支持上述研究结论。

（四）异质性分析

1行业竞争度

行业结构与行业竞争度对企业的战略规划和投资决策具有重要影响。行业竞争作为企业经营的重要外部环境和无法规避的外在压力，会对产品的市场价格和市场份额造成一定威胁，进而影响企业的战略规划。企业作为市场经济微观层面的主体，可能为了应对激烈的行业竞争而进行相应的战略调整，但行业竞争的不同程度也可能使企业战略变化幅度产生差异，影响战略变化的准确性与有效性。根据前景理论观点，相对于处在潜在的获益状态，处于潜在的损失风险下的企业更可能从事高风险活动［30］。由于我国经济当前正处于从高速发展迈向高质量发展的重要时期，不断加剧的市场竞争可能会迫使企业加大创新活动，从而不断提高核心竞争力，占据市场份额。为探讨行业竞争度在其中产生的影响，本文采用赫芬达尔-赫希曼指数（Herfind-ahl-HirschmanIndex，以下简称HHI指数）来衡量行业竞争度。HHI指数越小，表明市场集中度越低，行业竞争强度越大；HHI指数越大，则表明市场集中度越高，行业竞争度越小，具体计算方法如公式（5）所示：

HHI=∑Ni（Xi/X）2（5）

在计算公式（5）中，HHI为利用单个公司主营业务收入计算其所占行业市场份额。其中，Xi为单个公司的主营业务收入，X为该公司所属行业的主营业务收入合计，（Xi/X）即为该公司所占的行业市场份额，即为行业内的每家公司的主营业务收入与行业主营业务收入合计的比值的平方累加。为探究行业竞争度在战略变化幅度对企业创新的影响，根据HHI年度行业中位数，将总样本划分为行业竞争度较高（HHI_high）和行业竞争度较低（HHI_low）两组子样本。

表5列（1）和列（2）报告了在不同程度的行业竞争度下，战略变化幅度对企业创新的回归结果。实证结果表明，在行业竞争度较高的环境下，战略变化幅度对企业创新的回归系数为-0019，未产生显著的抑制效应；在行业竞争度较低的环境下，战略变化幅度对企业创新的回归系数为-0032，在1%的统计水平上显著负相关，即更高程度的行业竞争在一定程度上缓解了战略变化幅度对企业创新的抑制作用，而在行业竞争程度较低的环境中战略变化幅度对企业创新的抑制作用更为强烈。由此可见，在不够激烈的市场竞争环境下，企业获得竞争优势和超额报酬的意愿可能较低，而此时进行大幅度的战略变化可能会影响其他生产要素投入进而抑制了企业创新。

2财务风险

在前文的理论分析中已指出，战略变化作为一项变革性行为，对企业的生产经营等各项活动存在较大的不确定性，企业的战略变化会在一定程度上提高企业的经营风险与违约风险。在资本市场中，任何企业都面临着一定的财务风险，因此管理者可能根据企业面临财务风险的程度而进行战略变化调整。为验证上述观点，本文借鉴罗党论等（2016）［31］的做法，采用各分市场的综合β系数表示上市企业面临的财务风险，综合β系数越大，表明企业所面临的财务风险越严重。同时，基于综合β系数的年度行业中位数，将总样本划分为低财务风险（β_low）和高财务风险（β_high）两组子样本。表5列（3）和列（4）报告了企业面临不同程度的财务风险时，战略变化幅度对企业创新的影响。当企业处于较低的财务风险水平时，战略变化幅度对企业创新无明显影响；当企业处于较高的财务风险水平时，战略变化幅度对企业创新的回归系数为-0034，在1%的统计水平上显著负相关。由此可见，当上市企业面临高财务风险时，若战略变化幅度较大，则会严重抑制企业创新。主要原因可能是：一方面当企业面临较高财务风险时日常的生产经营都会受一定程度影响，管理者考虑到若进行较大幅度的战略调整，不仅不能降低风险，反而会加剧财务风险；另一方面，由于企业创新本身存在不确定性、时滞性和风险性等特点，当企业面临较高财务风险时必然会降低研发投入。

五、研究结论与建议

本文以2011—2020年中国A股上市企业为研究样本，实证检验战略变化幅度对企业创新的影响。研究发现，战略变化幅度与企业创新呈负相关性，即战略变化幅度越大，则对企业创新的抑制作用越严重。通过中介机制发现，企业金融资产配置在二者中发挥了中介作用，战略变化幅度越大则企业金融资产配置程度越严重，进而“挤出”了企业创新活动。异质性研究发现，在行业竞争度较低和面临较高财务风险的上市企业中，战略变化幅度对企业创新的负向影响更加明显。

根据以上研究结论，本文得出以下建议：

第一，管理者要正确认识战略变化幅度与企业创新投入之间的关系，在资本市场中面对外部环境变化时，并非大幅度的战略调整才一定有利于企业生存与可持续发展。作为企业的管理者，一方面要注重日常生产经营中对研发投入、产品服务、人力组织等关键资源的结构安排和运行流程的优化；另一方面，要注重自身的学习与经验积累，培养长远的战略发展眼光，提高对环境变化的预判能力以及战略变化幅度把握的精准度，提升战略变化的有效性，缩短企业战略变化的适应周期，降低战略变化失误和无效造成的经营风险与纠错成本，更要避免因短视主义而对企业长远发展作出不当决策。

第二，企业应适度进行金融资产配置，防止因战略变化幅度过大而导致的过度金融化问题。同时，企业需要根据自身实际的资本结构状况，合理配置金融资产，充分发挥金融资产的积极效应，避免发生金融资产配置“挤出”企业创新的现象。企业配置金融资产不仅要做到为企业规避战略变化而造成的潜在风险，同时又可以通过发挥“蓄水池”效应为企业创新活动提供持续的资金支持。

第三，企业战略变化除了要视外部环境变化与实际经营情况制定之外，还需结合行业状况、自身风险状况等具体考虑。在资本市场中任何企业都面临着一定的风险，但对于财务风险较高的企业而言，大幅度战略调整和企业创新都可能再次加剧财务风险，所以当财务风险水平较高时，战略变化的幅度更需谨慎。对于不同行业的上市企业而言，行业竞争程度影响着战略变化幅度与企业创新之间的关系。因此，战略变化幅度的把握不仅要结合外部环境变化，同时也要视企业所处的行业竞争程度而制定。所以，精准有效的战略变化幅度必须基于内外部等多方面考虑，这样才可能最大化地发挥战略变化的价值，帮助企业实现持续发展。

参考文献：

［1］中国企业家调查系统，李兰，张泰，等.新常态下的企业创新：现状、问题与对策——2015·中国企业家成长与发展专题调查报告［J］．管理世界，2015，261（6）：22-33.

［2］张华，顾新.战略联盟治理对企业突破性创新的影响机理研究［J］．管理学报，2022，19（9）：1354-1362.

［3］解学梅，孙科杰.产业技术创新战略联盟长效合作机制：基于144家联盟的实证研究［J］．系统管理学报，2018，27（3）：401-413.

［4］王保林，张铭慎.地区市场化、产学研合作与企业创新绩效［J］．科学学研究，2015，33（5）：748-757.

［5］刘斐然，胡立君，范小群.产学研合作对企业创新质量的影响研究［J］．经济管理，2020，42（10）：120-136.

［6］高霞，曹洁琼，包玲玲.产学研合作开放度的异质性对企业创新绩效的影响［J］．科研管理，2021，42（9）：112-119.

［7］赵晶，迟旭，孙泽君.“协调统一”还是“各自为政”：政策协同对企业自主创新的影响［J］．中国工业经济，2022（8）：175-192.

［8］黎文靖，郑曼妮.实质性创新还是策略性创新？——宏观产业政策对微观企业创新的影响［J］．经济研究，2016，51（4）：60-73.

［9］王华，韦欣彤，曹青子，等.“营改增”与企业创新效率——来自准自然实验的证据［J］．会计研究，2020（10）：150-163.

［10］寇宗来，高琼.市场结构、市场绩效与企业的创新行为——基于中国工业企业层面的面板数据分析［J］．产业经济研究，2013（3）：1-11+110.

［11］袁建国，后青松，程晨.企业政治资源的诅咒效应——基于政治关联与企业技术创新的考察［J］．管理世界，2015（1）：139-155.

［12］谢家智，刘思亚，李后建.政治关联、融资约束与企业研发投入［J］．财经研究，2014，40（8）：81-93.

［13］王满四，王旭东.关系型融资、关系治理与企业创新——来自沪深A股高科技上市公司的实证研究［J］．中国软科学，2020（5）：118-129.

［14］王贞洁，王京.宏观经济不确定性、战略变化幅度与投资行为［J］．管理评论，2018，30（7）：207-217.

［15］弋亚群，刘益，李垣.战略变化的特征研究［J］．管理工程学报，2007（2）：1-4，14.

［16］严武，李明玉.企业金融化一定会挤出实业投资吗——基于中国A股非金融上市公司的实证分析［J］．当代财经，2020（7）：63-74.

［17］孙洁，殷方圆.行业竞争、战略差异度与企业金融化［J］．当代财经，2020（12）：137-148.

［18］杨艳，陈贻杰，陈收.战略变革对企业绩效的影响：基于货币政策的调节作用［J］．管理评论，2015，27（1）：66-75.

［19］NitinP.PerformanceImplicationsofStrategicChanges：AnIntegrativeFramework［J］．BusinessHorizons，2015，58（3）：295-304.

［20］黄贤环，吴秋生，王瑶.金融资产配置与企业财务风险：“未雨绸缪”还是“舍本逐末”［J］．财经研究，2018，44（12）：100-112+125.

［21］彭俞超，倪骁然，沈吉.企业“脱实向虚”与金融市场稳定——基于股价崩盘风险的视角［J］．经济研究，2018，53（10）：50-66.

［22］王贞洁，王惠.经济政策不确定性、战略变化幅度与企业过度资本经营［J］．现代财经（天津财经大学学报），2019，39（12）：20-34.

［23］肖忠意，林琳，陈志英，等.企业金融化与上市公司创新研发投入——基于董事会治理与创新文化的调节作用的实证分析［J］．南开经济研究，2021（1）：143-163.

［24］张成思，张步昙.中国实业投资率下降之谜：经济金融化视角［J］．经济研究，2016，51（12）：32-46.

［25］王红建，曹瑜强，杨庆，等.实体企业金融化促进还是抑制了企业创新——基于中国制造业上市公司的经验研究［J］．南开管理评论，2017，20（1）：155-166.

［26］杜勇，张欢，陈建英.金融化对实体企业未来主业发展的影响：促进还是抑制［J］．中国工业经济，2017（12）：113-131.

［27］罗福凯，王京.企业所得税、资本结构与研发支出［J］．科研管理，2016，37（4）：44-52.

［28］RosenbaumPR，RubinDB.ReducingBiasinObservationalStudiesUsingSubclassificationonthePropensityScore［J］．PublicationsoftheAmericanStatisticalAssociation，1984，79（387）：516-524.

［29］甘小武，曹国庆.研发费用加计扣除政策对高新技术企业研发投入的影响分析［J］．税务研究，2020（10）：100-106.

［30］贺小刚，邓浩，吴诗雨，等.赶超压力与公司的败德行为——来自中国上市公司的数据分析［J］．管理世界，2015（9）：104-124.

［31］罗党论，廖俊平，王珏.地方官员变更与企业风险——基于中国上市公司的经验证据［J］．经济研究，2016，51（5）：130-142.

ResearchontheInfluenceofMagnitudeofStrategicChangesonCorporateInnovation

——BasedonthePerspectiveofFinancialAssetAllocation

LIUXuyuan，WANGHui，ZHANGShixing

（SchoolofManagement，OceanUniversityofChina，Qingdao266100，China）

Abstract：Intheprocessofmovingfromhigh-speedeconomicdevelopmenttohigh-qualitydevelopmentinmycountry，howenterprisesasmicro-subjectsadapttoeconomicdevelopmentthroughstrategicchangesisanimportantissueworthyofdiscussion.ThispapertakesChinasA-sharelistedcompaniesfrom2011to2020asaresearchsampletoempiricallytesttheimpactofstrategicchangesoncorporateinnovation.Thestudyfoundthatthemagnitudeofstrategicchangessignificantlyinhibitedcorporateinnovation，andcorporatefinancialassetsallocationplayedanintermediaryrolebetweenthetwo，whichwasreflectedinthefactthatthegreatertherangeofcorporatestrategicchanges，thehigherthedegreeoffinancialassetsallocation，whichinturnproduceda"CrowdingoutEffect"oninnovationactivities.Furtherheterogeneitytestsrevealedthatinenterpriseswithlowerindustrycompetitionandhigherfinancialrisk，thenegativeimpactofstrategicmagnitudeonenterpriseinnovationismoreobvious.Thispaperprovidesreasonableandfeasiblesuggestionsformanagerstograspthemagnitudeofstrategicchangesinthefaceoffiercemarketcompetitionandachievesustainabledevelopment.

Keywords：strategicchangerange;corporateinnovation;financialassetallocation;industrycompetitiveness;financialrisk

（责任编辑：周正）