削痂清创与水刀清创治疗中面积深Ⅱ度烧伤创面的临床效果比较

刘礼平 邓涛 朱鹏

【摘要】 目的：比较中面积深Ⅱ度烧伤患者应用削痂清创与水刀清创治疗的临床效果。方法：选取2021年1月—2023年3月吉安市中心人民医院收治的中面积深Ⅱ度烧伤患者，共82例，按照随机数字表法分成水刀清创组（41例）与削痂清创组（41例）。水刀清创组采用水刀清创治疗，削痂清创组采用削痂清创治疗。比较两组临床指标、预后情况、创面愈合质量、炎症因子及疼痛介质。结果：水刀清创组每1%面积清创时间、创面愈合时间、住院时间均较削痂清创组短，创面细菌菌落数更少，差异均有统计学意义（P<0.05）。相较削痂清创组，水刀清创组二次清创率更低，差异有统计学意义（P<0.05）。相较削痂清创组，水刀清创组改良温哥华瘢痕评估量表（mVSS）评分均更低，差异均有统计学意义（P<0.05）。治疗后，两组降钙素原（PCT）、C反应蛋白（CRP）水平均较治疗前下降，相较削痂清创组，水刀清创组均更低，差异均有统计学意义（P<0.05）。治疗后，两组5-羟色胺（5-HT）、神经肽Y（NPY）水平均较治疗前下降，相较削痂清创组，水刀清创组均更低，差异均有统计学意义（P<0.05）。结论：与削痂清创比较，中面积深Ⅱ度烧伤患者应用水刀治疗的效果更好，能够改善临床指标及预后情况，促进创面良好愈合，调节炎症因子、疼痛介质水平。

【关键词】 中面积深Ⅱ度烧伤创面 削痂清创 水刀

Comparison of Clinical Effects between Scab Removal and Debridement and Water Knife Debridement Treatment for Moderate Area Deep Ⅱ Degree Burn Wounds/LIU Liping， DENG Tao， ZHU Peng. //Medical Innovation of China， 2024， 21（15）： -135

[Abstract] Objective： To compare the clinical effects of scab removal debridement and water knife debridement treatment on patients with medium area deep Ⅱ degree burns. Method： A total of 82 patients with moderate area deep Ⅱ degree burns who were admitted in Jian Central Hospital from January 2021 to March 2023 were selected and divided into the water knife debridement group （41 cases） and the scab removal debridement group （41 cases） by random number table method. The water knife debridement group was treated with water knife debridement， while the scab removal debridement group was treated with scab removal debridement. Clinical indicators， prognosis， wound healing quality， inflammatory factors and pain mediators were compared in both groups. Result： In comparision of the scab removal debridement group， debridement time per 1% area， wound healing time， and hospital stay time in the water knife debridement group were shorter， bacterial colonies on the wound surface was fewer， the differences were statistically significant （P<0.05）. In comparision of the scab removal debridement group， the secondary debridement rate of the water knife debridement group was lower， the difference was statistically significant （P<0.05）. In comparision of the scab removal debridement group， the modifier vancouver scar scale （mVSS） scores in the water knife debridement group were lower， the differences were statistically significant （P<0.05）. After treatment， the procalcitonin （PCT） and C reactive protein （CRP） levels in both groups were decreased compared to those before treatment， and in comparision of the scab removal debridement group， those in the water knife debridement group were lower， the differences were statistically significant （P<0.05）. After treatment， the 5-hydroxy tryptamine （5-HT） and neuropeptide Y （NPY） levels in both groups were decreased compared to those before treatment， and in comparision of the scab removal debridement group， those in the water knife debridement group were lower， the differences were statistically significant （P<0.05）. Conclusion： Compared with scab removal and debridement， the use of water knife therapy for patients with medium area deep Ⅱ degree burns has a better effect， which can improve clinical indicators and prognosis， promote good wound healing， and regulate the levels of inflammatory factors and pain mediators.

[Key words] Medium area deep Ⅱ degree burn wound Scab removal and debridement Water knife

First-author's address： Department of Burn and Plastic Surgery， Jian Central Hospital， Jian 343000， China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2024.15.031

烧伤主要由火焰、热液、高温气体等引起，患者皮肤及黏膜组织受到损害，严重时可伤及皮下组织，需要通过植皮手术来修复组织缺损、矫正外部畸形[1]。削痂清创治疗可利用手术刀、削痂刀等锐性手术器械清理创面，为植皮手术的顺利进行创造良好条件，但清创过程费时费力，效率较低，且难以准确控制清创深度，容易出现清创过深或过浅的问题[2]。水刀治疗主要利用高压、高速水流分离组织，能够对感染坏死的组织进行切除、冲洗和回吸收，但受到烧伤创面复杂性的影响，水刀治疗对不同部位及深度创面的清创效果存在差异[3]。中面积深Ⅱ度烧伤创面存在坏死组织与健康组织界限不清的情况，清创难度相对较大，深入探析削痂清创与水刀治疗的疗效差异，有助于临床上合理选择清创方式[4]。本研究对82例中面积深Ⅱ度烧伤患者进行分析，旨在比较削痂清创与水刀治疗的临床效果，详情如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2021年1月—2023年3月吉安市中心人民医院收治的82例中面积深Ⅱ度烧伤患者，纳入标准：（1）符合文献[5]《外科学》中的相关诊断标准，烧伤总体表面积（TBSA）为10%～30%；（2）均为热力烧伤，深Ⅱ度；（3）存在不同程度的创面感染；（4）意识清醒，可配合清创治疗。排除标准：（1）合并其他皮肤疾病；（2）合并全身性感染、全身营养不良、免疫功能低下；（3）合并出血性疾病、血管疾病；（4）合并神经系统疾病。按照随机数字表法分成水刀清创组（n=41）与削痂清创组（n=41）。本研究经吉安市中心人民医院医学伦理委员会批准，患者及家属均知情同意本研究。

1.2 方法

两组均给予全身营养支持、纠正水电解质、维持酸碱平衡等常规对症治疗。

水刀清创组应用水刀清创治疗，完成清创处理（采用水动力清创系统），合理调整水刀档位（根据患者创面程度），加压设备，使水刀手柄头端喷出生理盐水；开启4～5档强度清理创面分泌物、水肿老化肉芽组织等，6～7档强度清理残留坏死组织，清理过程中将创缘一并包括在内，直至创面基底出现细密点状出血；对明显的出血点进行电凝止血，并用凝血酶纱布湿敷。

削痂清创组应用削痂清创治疗，采用手术刀背将创面上水肿、老化的肉芽组织刮除，并锐性清除创面周围残余坏死组织；使创面保持一定张力，合理调整削痂刀与创面之间的角度，腕部适当用力，反复拖刮，将创面痂皮削除，直至创面基底出现弥漫性针状出血点；常规电凝止血，创面湿敷凝血酶纱布。

1.3 观察指标与评价标准

（1）临床指标：比较两组每1%面积清创时间、创面细菌菌落数、创面愈合时间、住院时间。（2）预后情况：比较两组二次清创率。（3）创面愈合质量：治疗后3个月采用改良温哥华瘢痕评估量表（mVSS）评估，该量表共包含皮肤柔软度（0～

5分）、皮肤厚度（0～3分）、色泽（0～3分）、血管分布（0～3分）、疼痛（0～2分）、瘙痒（0～2分）6个维度，得分越高，创面愈合质量越差[6]。（4）炎症因子、疼痛介质：治疗前、治疗后7 d抽取患者肘静脉血5 mL（晨起空腹），测定降钙素原（PCT）、C反应蛋白（CRP）、5-羟色胺（5-HT）、神经肽Y（NPY）水平（酶联免疫吸附法）。

1.4 统计学处理

采用SPSS 26.0统计学软件，计量资料用（x±s）描述，组间比较行独立样本t检验，组内比较行配对t检验；计数资料用率描述，组间比较行字2检验。以P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组基线资料比较

水刀清创组男23例，女18例；年龄27～

63岁，平均（41.15±6.82）岁，TBSA 17%～28%，平均（23.06±2.12）%；烧伤原因：火焰烧伤29例、

热液烧伤12例。削痂清创组男21例，女20例；年龄25～66岁，平均（41.93±6.50）岁；TBSA 14%～26%，平均（22.78±2.35）%；烧伤原因：火焰烧伤31例、热液烧伤10例。在上述基线资料上，两组比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

2.2 两组临床指标比较

与削痂清创组比较，水刀清创组每1%面积清创、创面愈合、住院时间均更短，创面细菌菌落数更少，差异均有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.3 两组预后情况比较

水刀清创组二次清创3例，二次清创率为7.32%，削痂清创组二次清创10例，二次清创率为24.39%。与削痂清创组比较，水刀清创组二次清创率更低，差异有统计学意义（字2=4.479，P<0.05）。

2.4 两组创面愈合质量比较

与削痂清创组比较，水刀清创组mVSS评分均更低，差异均有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.5 两组炎症因子比较

治疗前，两组PCT、CRP水平比较，差异均无统计学意义（P>0.05）；治疗后，两组炎症水平均较治疗前有所下降，水刀清创组较削痂清创组均更低，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表3。

2.6 两组疼痛介质比较

治疗前，两组5-HT、NPY水平比较，差异均无统计学意义（P>0.05）；治疗后，两组疼痛介质较治疗前均有所下降，水刀清创组较削痂清创组均更低，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表4。

3 讨论

烧伤是日常生活和工作中常见的创伤类型，通常发生于体表，深Ⅱ度烧伤患者可出现皮肤颜色改变、水疱、感觉迟钝等症状，多需借助植皮手术来促进创面愈合[7]。若想提高植皮存活率，需要对烧伤创面进行清创处理，清除不洁分泌物、水肿老化肉芽组织、病原微生物等，为上皮组织生长提供良好环境[8]。

削痂清创治疗主要利用削痂刀对创面进行处理，可建立血运良好的新鲜创面，但容易遗漏坏死组织或过度清创，且对细菌生物膜的清除效果不彻底，存在二次感染风险[9]。水刀清创治疗主要利用文丘里效应，借助超音速、可调控的高压水流清理创面，能够在局部形成低压真空环境，破坏并吸附失活组织、创面分泌物、细菌生物膜等，将其回吸至废液桶内[10-11]。该治疗方法有着较强的灵活性，操作简单易学，能够通过控制手柄方向、水刀档位来实现精准清创，同时保障手术视野清晰，提高整体效率，而且对健康真皮的保护效果较好，能够减少创面瘢痕形成[12-13]。

本研究中，水刀清创组每1%面积清创时间、创面愈合时间、住院时间较削痂清创组均更短，创面细菌菌落数更少。分析其原因，水刀手柄操作简单、灵活可控，能够高效清理创面，精准切除感染及坏死组织，破坏细菌生物膜，减少细菌负荷，促进创面更快愈合，缩短患者住院时间[14]；削痂清创治疗难以准确控制清创深度，较为耗时费力，可能过多损伤健康真皮组织，且无法彻底破坏细菌生物膜，患者恢复时间相对更长。本研究结果中，水刀清创组二次清创率较削痂清创组低。推测其原因，水刀清创治疗能够有效清除创面细菌、分泌物，避免创面再次感染，减少清创次数；削痂清创治疗容易出现清创不彻底或过度清创的极端情况，会影响植皮存活率，还可能出现交叉感染，增加二次清创风险[15]。此外，水刀清创组mVSS评分均较削痂清创组低。考虑其原因，水刀清创治疗能够根据实际情况合理调档，保留健康真皮组织和皮下毛囊、汗腺，并产生局部真空负吸作用，改善创面微循环，促使其良好愈合；削痂清创治疗对健康组织造成的破坏相对更大，可能造成局部微循环障碍，导致创面愈合不佳[16]。

在烧伤患者中，烧伤创面若发生感染，细胞受到刺激后释放PCT，可导致其水平升高，能够通过PCT水平变化判断患者烧伤创面的感染情况，并反映全身炎症反应的活跃程度[17]；CRP由肝细胞合成，能够加快人体内病原微生物和坏死组织细胞的清除，中面积深Ⅱ度烧伤患者受到炎症反应和组织损伤影响，血清CRP水平升高。项俊等[18]认为，水动力清创系统能够减轻烧伤创面炎症反应。本研究中，水刀清创组PCT、CRP水平均较削痂清创组低，这与既往研究结果基本一致。推测其原因，水刀清创治疗能够高效完成对感染、坏死组织的精准清除，并利用水流震荡冲洗创面，减轻创面所受不良刺激，改善局部炎症状态。常刘[19]在研究中指出，水动力清创系统能够降低烧伤患者的血清疼痛因子（5-HT、NPY）水平，且效果优于传统清创治疗。本研究中，水刀清创组5-HT、NPY水平均较削痂清创组低，这与既往研究结果基本一致。分析其原因，水刀清创治疗具有组织选择性，能够平整切割坏死组织，有效保护神经、血管等，从而减轻患者疼痛。

综上所述，对于中面积深Ⅱ度烧伤创面，水刀治疗的效果优于削痂清创治疗，可改善临床指标，促进患者预后改善，提高创面愈合质量，调节炎症因子、疼痛介质水平。

参考文献

[1]刘瑛昌，金刚，吴剑飞，等.手部烧伤后瘢痕挛缩畸形采用全厚皮片移植术的效果观察[J].中国医学创新，2023，20（19）：57-60.

[2]王振君，彭丽丽，潘孙峰，等.新型削痂刀在深Ⅱ度烧伤创面早期治疗中的应用效果观察[J].浙江医学，2022，44（2）：154-157，228-229.

[3]邱琳峰.水动力清创系统在四肢电弧烧伤清创中的应用[J].基层医学论坛，2022，26（32）：148-150.

[4]王旭文，李亮，苏伟海，等.重组人酸性成纤维细胞生长因子联合夫西地酸乳膏局部应用对深Ⅱ度烧伤患者创面愈合、炎症水平、疼痛介质的影响[J].河北医科大学学报，2023，44（6）：681-685，691.

[5]陈孝平，汪建平，赵继宗.外科学[M].9版.北京：人民卫生出版社，2018：131-139.

[6] NEDELEC B，SHANKOWSKY A，TYEDGETT E E.Rating the resolving hypertrophyic scar： compairson of the Vancouver scar scale and scar volume[J].J Bum Care Rehabil，2000，21：205.

[7]杨佳伟，曹桂军，张颖.小儿中小面积深Ⅱ度烧伤非手术疗法与薄层削痂后保留变性真皮的疗效对比[J].吉林医学，2022，43（6）：1522-1524.

[8]李鑫.清创后VSD负压创面引流联合游离植皮修复对Ⅲ、Ⅳ度烧伤患者的疗效及HAMA、HAMD评分的影响[J].中国医学创新，2022，19（10）：1-5.

[9]王曌华，赵培东，武延朋，等.切痂植皮与削痂植皮在重度关节烧伤患者中修复效果及对微循环的影响[J].中国临床医生杂志，2020，48（1）：85-88.

[10]刘淑岩，赵宇辉，刘铁成，等.水刀与削痂清创治疗中等面积深Ⅱ度烧伤创面的效果对比[J].中华实验外科杂志，2023，40（5）：916.

[11]王菲.水动力清创结合点状皮片移植治疗大面积烧伤残余创面疗效研究[J].中国伤残医学，2021，29（1）：44-46.

[12]尹希，徐欢，郑小鹏，等.水刀精准清创结合负压渐退法治疗坏死性筋膜炎的疗效观察[J].组织工程与重建外科，2021，17（5）：386-389.

[13]章磊，季易，沈卫民.水刀清创系统加反植皮术负压封闭治疗儿童重度污染性皮肤撕脱伤[J].中华小儿外科杂志，2023，44（3）：248-251.

[14]季佳浩，房贺，钱李科，等.负压封闭引流联合水动力清创治疗深度烧伤临床疗效[J].临床军医杂志，2019，47（12）：1381-1382，1384.

[15]曹凤，李升红，黄海玲，等.削痂植皮术后结合负压封闭引流在深度烧伤患者中的应用效果及对血清致痛因子及炎性因子的影响[J].现代生物医学进展，2023，23（7）：1324-1328.

[16]任永强，李庆华，董丽.切痂植皮术与削痂植皮术对Ⅲ°关节烧伤患者局部微循环及创面美容度的影响比较[J].中国实用医刊，2021，48（9）：24-27.

[17]杨萍，王怡丹.血清sTREM-1、PCT、hs-CRP对烧伤早期感染的预测价值分析[J].中国烧伤创疡杂志，2023，35（1）：34-37.

[18]项俊，吴红.水动力清创系统对大面积烧伤残余创面愈合及炎症因子的影响[J].中国美容医学，2021，30（10）：25-28.

[19]常刘.水动力清创系统在烧伤患者创面清创中的应用效果[J].中国民康医学，2022，34（24）：44-47.

（收稿日期：2023-11-28） （本文编辑：白雅茹）