对待画派建构要持开明的态度

马明宸

在中国古代的文化境域里面，画派更多是一个史学概念，因为在中国历史上很少有近代社会的实体性画派，而大多是历史线索梳理和概念建构的产物。中国古代的画派有很多是艺术家或者史学家梳理文脉线索的结果，某些师徒或者家族、地域出现了几个具有社会影响力的人物，足以形成一种社会势力，于是嫡传后人或者学界就进行梳理整合，确立谱系、建宗立派，前有开山鼻祖，后有传薪承继者，形成一种风格师承渊源关系，从而形成所谓的画派，比如中国画史上的吴门画派和扬州画派等都是这样建构起来的。

但实际上这种“派”是一个理论概念，并没有形成一种实体组织，这表现在宗派之内的艺术家之间并没有风格约定或者主张宣言，甚至有的并没有实际的交往，更没有师承关系和风格渊源。还有一些是在地方史志整理过程中，编撰者把并无任何关系，而在同一地域不同时代的艺术家划成一家宗派的现象；还有同一历史时期，但是处在不同地域、没有任何关系的艺术家也划分成一派的。

中国历史上最直接的画风师承关系大多是师徒和画友之间的切磋与交流，但大都以宽泛、轻松的社会交往形式进行，既无组织，亦无宣言，更无规章制度的订立。西方的画派则相对更具实体性，艺术家们大多形成一种风格主张、发表一个宣言、成立一个组织机构，共同致力于探索某种风格，使画会成为一个实体性的社会组织，如印象派、野兽派等。近现代中国社会由于受到西方艺术观念的影响，在20世纪中国画坛出现了不少画会组织，这种情况也是因为西学盛行、众多的传统书画家们要谋求生计于是就不得不联合起来，集研究、探索和课徒、卖画于一体，形成了各种画会组织，像北京湖社画会、上海豫园画会等。这个时期的中国画会组织在性质上已经很接近西方的“画派”这个概念了。

中华人民共和国成立之后，虽然也涌现出了不少的地方性机构团体和地域群体，但是没有人提出画派这种说法。随着整个中国社会时代主题的转变，传统的和西方的文艺思潮汇聚，思想和文化标准趋于多元化。这个时期文化的主体性地位逐渐回归，艺术的独立性得到凸显，不同区域的地方文化机构就逐渐打出了自己的品牌，于是画坛的地方重镇就开始打出画派的大旗，出现了京津、海上、长安、新金陵和岭南等几大画派。这几十年的画派建构过程也正好可以看作中国历史上画派建构成型的一个具体而微的缩影。

在今天的形势和背景下，画派的建构其实是一种综合性的社会活动，它不单纯是艺术本体的风格概念，也不仅仅是社会学意义上的机构组织，而是整合了文化资源优势，又要借助政治和政策依托，还不排除经济效益的目的。今天不同的省区市都在致力于发掘本土的文化区位优势来开展工作，文化和文艺的发展也要在政策许可的前提下立足本土、面向时代、主动建构。地方政府的主管部门、艺术院校、画院和美协等机构，为了汇聚整合资源来开拓发展空间，同样也要进行这种文脉梳理和资源汇聚活动，历史发展的时间就积淀为我们现实的文化开掘空间，地方对现实文化空间的发掘其实就是在人文资源上的一种标榜和彰显，目的还是要以历史依托和地域资源为基础来激发和带动现实的创作灵感和发展契机，通过汇聚整合，把历史和未来还给现在，为现实的发展摇旗呐喊、加油助力。

所以从这个意义上来讲，我们对待画派建构要持一个开明和开放的态度，而不应该过于苛刻地指责它学术含量不够、目的不纯或者动机不正。作为文化工作者，我们支持文化独立地位的彰显和艺术风格的多元存在，中国的文艺需要多一点面貌和多一些空间，一个时代的文艺繁荣也往往就体现在其多元化、普及化和群众化之中。

（作者系北京画院研究员、中国工笔画学会理事）