供应链金融能促进企业ESG表现吗

【摘要】践行ESG理念是企业高质量发展的重要课题， 而供应链金融作为商业银行的创新性服务成果， 能否及如何赋能企业ESG发展意义重大。立足于数字化产业链背景， 选取2011 ～ 2022年A股上市公司数据， 结合供应链融资渠道， 运用协同理论和信息不对称理论解析供应链中核心企业对上下游企业ESG表现发挥的融资效应与监测效应。研究发现： 供应链金融能够显著促进企业ESG表现提升， 且该结论经过一系列稳健性检验后依然成立。机制检验揭示： 供应链金融通过缓解融资约束和促进数字化转型来促进供应链中企业的ESG表现提升。异质性分析发现： 在国有企业、 区域金融发展程度高的东部地区以及信息不对称程度高的企业中， 供应链金融促进企业ESG表现提升的作用更显著。文章为企业可持续发展打开了新窗口， 并为强化供应链金融实体经济效应、 促进经济高质量发展提供了经验证据。

【关键词】供应链金融；ESG表现；融资约束；数字化转型

【中图分类号】F830" " " 【文献标识码】A" " " 【文章编号】1004-0994（2024）12-0071-8

一、 引言

当前， 我国经济正处于向高质量发展跨越的关键阶段， ESG理念在推动经济高质量发展与企业可持续发展过程中发挥着至关重要的作用（胡洁等，2023）。环境、 社会和治理（ESG）代表着我国经济效益与社会效益结合与统一的新发展方向。一方面， 良好的ESG表现能够提高企业效益和企业价值（Aboud和Diab，2018）； 另一方面， ESG理念为企业自身可持续发展提供了理论架构（李井林等，2021）。近年来， 越来越多的中国企业将ESG理念融入投资决策中， 从企业层面探索环境与社会责任问题的解决方案。例如， 艾玛科技集团深度挖掘行业绿色出行基因与ESG可持续发展， 联合多家机构， 向行业及上下游企业发起ESG发展理念与双碳环保倡议， 从而获得了行业相关企业、 媒体以及资本市场的广泛关注， 积极促进了绿色、 可持续的新产业生态建设。与此同时， 企业良好的ESG表现通过提高自身的声誉来提高在市场中的融资能力以及议价能力， 进而提升企业竞争优势（王琳璘等，2022）， 提高创新绩效（王欣兰等，2023）， 在实现盈利的同时造福社会。因此， 深入探讨如何促进企业ESG表现提升具有深远的理论和实践意义。

近两年， 国内外不少学者加入了对ESG的研究， ESG被广泛认可为重要的非财务信息， 是当前国际上用于衡量企业可持续发展的关键指标（寿柯炎，2023）。但在企业推进ESG的过程中却存在诸多约束， 主要表现为融资约束（孙逸昊，2023）和企业内部高管治理问题（张慧和黄群慧，2022）。“融资难、 融资贵”已成为制约经济高质量发展与转型的重要瓶颈之一， 也一直是困扰我国中小企业发展的难题。面对推进ESG实践中出现的诸多问题， 由核心企业牵头的供应链金融， 通过联合金融机构， 在处理企业融资难题、 引导高管ESG战略实施以及产业链整体ESG水平提高等方面发挥着独特作用。

供应链金融由核心企业主导， 联合商业银行为供应链上的企业提供融资帮助。中国银保监会于2019年提出供应链金融赋能实体经济发展的指导方针， 借助供应链金融来盘活企业资金流动， 切实解决中小企业融资难的问题。目前对供应链金融的研究主要集中在供应链金融的经济后果方面。供应链金融能够有效弥补中小企业的信用不足， 通过降低企业与金融机构之间的信息不对称水平， 缓解企业所面临的融资约束问题（张伟斌和刘可，2012；王波等，2022）。尤其是在数字化赋能的背景下， 供应链金融通过其创新发展， 能够有效增强企业自身核心竞争力， 提高企业全要素生产率（周易等，2023；高劲和宋佳讯，2022）和专业化分工程度（于小悦等，2023）。在新一轮信息技术的驱动下， 供应链融资有望突破第三方信用模式， 通过智能化数字技术降低融资过程中的交易成本， 实现以供应链交易数据的预期收益为信用担保的交易模式创新， 拓展供应链融资的服务范围与辐射边界， 进而引发供应链创新驱动变革。同时， 利用数智化平台实时监测与评估链上企业的ESG表现， 提高信息透明度来缓解链上企业的融资约束， 最终为企业提升ESG表现提供资金支持。在此过程中， 供应链上企业为获得在供应链中的话语权和优势地位而博弈（李颖等，2023）， 最终促进企业ESG表现提升。不仅如此， 供应链融资由核心企业牵头， 联合商业银行、 媒体公司、 投资公司以及科创公司等机构实现供应链企业的价值共创（宋华等，2023）。通过对产业链企业捆绑、 赋能、 使能， 最终促进产业链整体ESG表现的提升， 并为经济高质量发展做出重大贡献。基于此， 供应链金融为企业ESG实践提供了新的思路， 其助推企业ESG表现的内在机理值得深入探讨。

基于以上分析， 本文利用2011 ～ 2022年A股上市公司数据， 运用协同理论以及信息不对称理论解析并探讨供应链金融能否及如何推进企业ESG实践。文章的可能贡献在于： 一是基于信息不对称理论和协同理论， 探讨了供应链金融与企业ESG表现的关系， 在一定程度上丰富了国内供应链金融与ESG关系的研究。二是丰富了供应链金融的经济后果研究。现有文献研究了供应链金融对企业绩效（周志刚等，2022）、 企业创新（韦施威和杜金岷，2023）、 专业化分工（于小悦等，2023）、 企业全要素生产率（周易等，2023）的影响， 但企业ESG表现作为企业可持续发展以及经济高质量发展的关键因素， 鲜有学者关注供应链金融对其影响。三是打开了企业践行ESG实现高质量发展的新窗口。文章基于供应链金融的融资效应和监测效应， 探讨了供应链金融对企业ESG表现的影响， 认为供应链金融能够显著促进企业ESG实践。该研究结论可进一步推动绿色供应链金融创新性发展， 拓宽传统供应链金融的服务范围， 将绿色、 可持续的发展理念融入供应链金融当中， 为更多企业与金融机构参与供应链金融业务并践行ESG， 以实现高质量发展提供理论依据。

二、 文献回顾

（一） 供应链金融经济后果的相关研究

关于供应链金融经济后果的研究围绕以下几个方面展开： 第一， 供应链金融与企业投融资。供应链金融对中小企业投资效率具有提升效应， 并且融资约束在二者之间发挥中介作用（齐胜雨，2022）， 在供应链金融促进企业融资方面， 供应链金融通过供应链信用流转来打破中小企业融资难、 融资贵困局。第二， 供应链金融与企业绩效。我国对于供应链金融的改革与推广对核心企业EVA经营绩效的提升有较为明显的促进作用（周志刚等，2022）。在数字化经济不断发展的宏观背景下， 供应链金融对企业经营绩效的促进作用更强（孟庆昉，2023）。第三， 供应链金融与企业创新。供应链金融通过发挥其供应链属性， 强化供应链资源的流动与共享， 从而显著促进企业的技术创新产出， 对高质量、 实质性创新绩效的增益效果同样明显（韦施威和杜金岷，2023）。第四， 供应链金融与绿色发展。供应链金融作为一种动态服务过程， 其通过协助联合低碳资源、 促进低碳能力形成、 推动生态价值创造三个环节助力供应链低碳发展（宋华等，2023）。目前， 国内对供应链金融的研究主要集中在由传统的供应链金融业务引起的财务绩效变化， 仍缺乏对绿色供应链金融的经济后果研究。

（二） ESG表现影响因素的相关研究

现有文献主要从内外两个方面对ESG表现的影响因素进行探讨。外部因素包含经济因素和政治因素。在经济因素方面， 地方政府债务导致企业出现融资约束， 从而降低企业ESG表现（张曾莲和邓文悦扬，2022）。在政治因素方面， 企业高管通过迎合投资者情绪以及借助政府支持来有效降低经济政策不确定性对企业ESG表现的负向影响（徐光华等，2023）。内部因素则包含各种公司内部治理因素。企业党组织治理能够显著提升ESG表现（柳学信等，2022）。异质大股东治理对企业ESG表现具有显著的正向促进作用； 混合所有制改革、 企业数字化转型对异质大股东治理与企业ESG表现的关系具有正向调节作用（张洽和刘志明，2023）。目前， 大多数文献研究集中在宏观政策、 营商环境以及企业内部治理对ESG表现的影响上， 鲜有文献从行业层面出发， 探讨带动产业链践行ESG的内在机理。

（三） 供应链金融与ESG表现的相关研究

综合已有研究可以发现， 供应链金融与企业ESG表现关系的相关研究主要集中在ESG的单一维度。在环境方面， 供应链金融显著促进企业绿色转型， 作用机制是通过改良财务状况、 优化企业预期、 提高创新能力来推进绿色转型进程（赵丹妮等，2024）。另外， 供应链金融能够推动供应链低碳减排， 并且由核心企业成立的金融服务提供商在此过程中起到中介作用（宋华等，2023）。在社会方面， 供应链金融依托供应链网格关系， 优化供应链中的信息流转（张黎娜等，2021）， 通过强化外部监督、 加大创新投入以及商业信贷支持推动对企业社会责任的承担（张济平和李增福，2023）。在治理方面， 供应链金融强化对供应链以及利益相关者的治理作用， 依托供应链金融推动信息共享来降低信息不对称程度， 抑制供应链中企业的逆向选择以及道德风险， 进而缓解委托代理问题（黄剑锋，2012）。同时， 供应链金融的监督效应能够推动企业整体的治理水平提升。目前， 鲜有作者探索供应链金融对企业ESG表现的直接影响， 更未揭示其作用机理与异质性。因此， 供应链金融对ESG实践的作用机制是本文探索的主要问题。本文还尝试分析供应链金融如何从多维度打破行业间的壁垒， 将普惠金融真正落实到各个企业， 实现经济的高质量发展。

三、 理论分析与研究假设

（一） 供应链金融与企业ESG表现

从环境角度来看， 由于工业流程节能减排转型、 设备转型升级等存在项目周期长、 涵盖企业范围广以及资金投入大等特点， 制约着企业对环境保护责任的承担。特别是对于中小企业， 融资成本高和融资渠道受限往往成为企业绿色技术创新的阻力（赖妍等，2023）。供应链金融能够实现以供应链业务交易数据、 低碳节能减排实践数据的预期收益为信用担保的交易模式创新， 依托于核心企业信用评估与信号传递的金融服务模式， 弥补上下游协作企业融资过程中的信用空缺， 改善链上企业外部融资环境、 优化资源配置、 提高资金的可获得性（宋华和卢强，2017）。供应链金融通过将金融业务与低碳节能等场景相融合， 推进供应链降碳企业、 金融机构、 科创机构等多方主体合作， 强化多方位网络低碳环境， 实质性提高环境绩效。另外， 单一企业在推进环境保护的过程中需要在短期内投入较大的成本， 而承担环境保护责任具有一定的外部性， 致使其他企业“搭便车”现象出现， 导致企业为承担环境保护责任付出高额成本的同时并未带来相应收益（王运陈等，2023）， 出现“劣币驱逐良币”的恶性循环， 制约ESG表现的提升。供应链金融基于链条伙伴合作关系， 推动各企业各层级的绿色环保创新资源高度协调一致。一方面， 金融机构与核心企业合作并推广节能减排系列服务， 为正处于绿色转型中的企业提供资金支持（宋华等，2023）， 通过核心企业对上下游企业的绿色转型行为类资产的监测提供信用担保。另一方面， 供应链金融通过强化供应链网络关系来优化节能减排等资源配置以及共享绿色成果， 发挥供应链网络优势， 进而实现供应链企业对低碳发展、 排污治理等环境保护的协同一体化推进。此外， 供应链核心企业对上下游协作企业交易信息的捕捉以及资金使用状况和低碳环保转型的精准监控与识别， 能够降低企业“漂绿”的行为风险。

从社会角度来看， 供应链金融能够缓解信息不对称以及释放发展机会并发挥就业效应。供应链核心企业通过联合金融机构、 媒体公司等多方主体进而增加供应链上下游协作企业履行社会责任信息的透明度， 强化外界对企业社会责任履行情况的监督， 激发企业承担社会责任的积极性。同时， 供应链金融推动供应链企业实现实时变动的资金、 技术、 物流信息以及ESG信息的高度协调一致， 在此过程中金融机构服务商、 物流、 技术以及媒体等多方机构动态协同运营， 从而实现价值共创（宋华等，2023）， 释放市场发展机会， 通过抑制企业“脱实向虚”发展， 进而发挥就业效应。

从治理角度来看， ESG理念涉及的治理通常将社会性价值追求融入企业的组织价值追求中（黄世忠，2021）， 体现在风险管理、 内部控制以及股权结构等方面所做出的治理决策中充分考虑社会责任以及民生福祉等因素。供应链网络关系中各企业均受到供应链核心企业以及金融机构的共同监督， 在区块链大数据背景下， 供应链网络间的信息进一步透明化（孟庆昉，2023）。链上企业要缓解融资约束， 就要受到供应链企业以及各利益相关者的监督， 这可在一定程度上避免企业短视行为与自利行为的发生， 供应链协作企业的内部治理得以有效强化。同时， 供应链金融通过发挥自身的融资效应以及监督效应推动着供应链企业进行ESG实践。综上所述， 提出假设：

H1： 供应链金融促进企业ESG表现提升。

（二） 供应链金融、 融资约束与企业ESG表现

供应链金融能够有效改善企业外部融资环境， 缓解链上企业融资约束。从信息不对称的视角来看， 链上企业以供应链关系为依托， 借助核心企业的商业信用以及信号传递， 能够有效弥合不同供应链参与企业之间， 以及企业与金融机构之间存在的信息和需求匹配鸿沟（Martin和Hofmann，2017）， 缓解金融机构与供应链企业的信息不对称。金融机构依托供应链层面真实交易场景、 业务往来信息以及对开展环保、 社会责任的行为资源进行综合评估， 并以其预期收益为信用担保进行资金配给。一方面， 供应链金融以金融工具为媒介， 通过核心企业对供应链协作企业在致力于节能减排以及履行社会责任过程中积累的行为类资产的收集与监测来获取信息， 并根据核心企业的信用担保来缓解ESG实践过程中的资金约束， 进一步为ESG实践赋能。另一方面， 通过供应链金融的实时监测与识别， 确保供应链金融能有效推动链主企业、 上下游关联企业以及金融机构之间资金快速回笼与循环， 提高资金融通效率（宋华和卢强，2017）。资金的快速回笼与循环为企业进行ESG实践持续不断地注入动力， 有助于更好地将ESG实践纳入企业日常经营活动中， 为企业的长期稳定经营提供保障， 进而降低供应链因进行ESG投入而断链的风险。此外， 供应链金融早已突破传统银企合作的界限， 涵盖投融资管理， 引领绿色低碳发展， 联合媒体公司、 投资公司以及科创公司等多元新型业态， 支持着链上企业的资金供给以及资源配置。如此一来， 供应链上企业稳定的经营状况以及优质的信用评估会加强企业进行ESG实践的信心与动力， 推动供应链层面持续不断地进行ESG实践。综上所述， 提出假设：

H2： 供应链金融可通过缓解融资约束来提升企业ESG表现。

（三） 供应链金融、 数字化转型与企业ESG表现

供应链金融能够推动供应链企业数字化转型， 进而促进企业ESG表现提升。基于协同理论的角度来看， 企业不同资源存在互补关系以及互相增益的效果（Kabue和Kilika，2016）， 供应链金融优化了产业组织间的资源配置能力， 推动实现供应链企业资源的多层次协调一致（李健等，2020）。供应链金融能够有效推动供应链数字化、 产业链高质量发展的高度协调一致。在此过程中， 供应链金融的多元创新发展， 一方面通过提供资金支撑为数字化转型赋能。供应链金融模式促进供应链多方位要素的高效流动， 从个体企业节点向全产业链分散和传递了风险与信用（宋华，2021）， 从而弥合了数字化转型需求与金融资源配置的匹配鸿沟。另一方面通过提高创新产出转化率， 推动数字化转型。这主要体现在供应链金融对企业现有资源的深度开发与利用以及对未知资源的精准识别与捕捉， 进而推动技术创新活动的有效生成与转化（张黎娜等，2021）。同时， 供应链金融基于上下游协作伙伴关系， 能够对供应链企业资金及交易信息精准监测， 促进供应链企业实现信息共享， 各层级企业根据共享信息对未来客户需求倾向以及市场发展方向产生清楚的认知， 进而促进创新能力有效发挥。加之供应链金融通过推动数字化创新要素在链条中的循环流动， 在各个层级实现资源优化配置， 最终在供应链中共享数字化建设成果， 以较低的成本实现数字化供应链。供应链中核心企业通过对数字化技术以及ESG表现进行资源的编排与整合， 借助供应链金融的赋能作用， 带动链上企业形成良性互动效应， 促进产业链数字化发展， 通过将环境保护、 社会责任以及公司治理指标纳入监测评估体系， 进一步激发产业链ESG水平的提升。因此， 数字化转型要求企业在信息化背景下， 将各种生产要素与数字资源相结合， 实现产业结构与生产模式的深度变革， 提高企业的经营效益（吴非等，2021）。数字化转型的持续深入能够加大企业因受到社会公众、 媒体关注而产生的合法性压力以及降低环境信息不对称水平， 进而提升企业ESG表现（王运陈等，2023）。与此同时， 高水平的数字化转型通过促进企业绿色创新、 提升社会公众关注度以及内外部信息透明度， 进而作用于环境、 社会与公司治理（张永冀等，2023）， 最终推动企业ESG表现提升。综上所述， 提出假设：

H3： 供应链金融可通过促进数字化转型来提升企业ESG表现。

本文的理论机制如图1所示。

四、 研究设计

（一） 样本选择与数据来源

为避免金融危机对研究结果产生影响， 本文选取2011 ～ 2022年A股上市公司数据作为初始样本， 并做如下处理： 剔除ST和PT公司； 剔除金融类公司； 剔除数据缺失样本。同时对变量进行1%和99%的缩尾处理来消除异常值的影响。其中， ESG数据取自华证ESG评级， 其他数据来源于CSMAR数据库， 统计分析软件为StataMP 17。

（二） 变量定义

1. 被解释变量： 企业ESG表现（ESG）。参考谢红军和吕雪（2022）的做法， 采用华证ESG评级来衡量企业ESG表现。华证ESG评级将所有上市公司ESG表现由低至高划分成C、 CC、 CCC、 B、 BB、 BBB、 A、 AA、 AAA九个级别， 本文对这九个级别由低到高依次赋值1 ～ 9， 赋值越高， 说明企业ESG表现越好。

2. 解释变量： 供应链金融（SCF）。已有研究分别从宏观与微观两个方面对供应链金融发展情况进行了刻画。宏观上， 有学者采用全国短期贷款发生额、 商业汇票发生额和贴现发生额衡量供应链金融发展情况（张伟斌和刘可，2012）。微观上， 一是根据企业的关联担保情况判断， 二是根据企业当年的短期借款和应付票据之和度量。随着大数据时代的到来， 也有学者利用爬虫技术与文本分析法手工搜索企业开展供应链金融的情况。由于宏观指标的刻画不能完全反映企业层面的具体情况， 因此本文从微观入手， 对供应链金融发展情况进行刻画。考虑到供应链金融并未得到完全的应用， 有担保的情况不多， 而利用爬虫技术与文本分析法手工搜索企业开展供应链金融的情况难以做到准确全面， 故参考张林和方丽秋（2021）的做法， 用企业当年的短期借款和应付票据之和加1取自然对数来度量供应链金融。

3. 中介变量。本文选取融资约束、 数字化转型作为中介变量。现有研究主要运用综合指标来衡量融资约束， 如SA指数、 KZ指数、 WW指数等。本文采用WW指数， WW指数越大， 代表企业面临的融资约束程度越高。对于数字化转型的衡量， 本文借鉴赵宸宇等（2021）、 吴非等（2021）的方法， 利用Python爬虫技术和文本分析法相结合的方法， 基于特定关键词词库进行文本识别和统计， 刻画企业的数字化转型强度， 本文将数字化转型的关键词词频加总后加1取自然对数， 作为企业数字化转型程度的代理指标。

4. 控制变量。根据已有研究， 其他变量也会对企业ESG表现产生显著影响， 故本文借鉴王运陈等（2023）与柳学信等（2022）的做法， 选取有代表性的变量作为控制变量， 使结果更具科学性。具体变量及衡量方法见表1。

（三） 模型设定

为研究供应链金融对企业ESG表现的影响， 本文构建模型（1）：

ESGit=α0+α1SCFit+α2Controlsit+μi+λt+εit （1）

其中： 被解释变量ESG为企业ESG表现； 解释变量SCF为供应链金融； Controls表示控制变量； 下标i为企业、 t为年份； 同时控制个体μ和时间λ虚拟变量以尽可能地吸收固定效应； ε为模型随机误差项。

进一步， 为检验融资约束、 数字化转型在供应链金融影响企业ESG表现中是否存在中介效应， 设置如下模型：

WWit=β0+β1SCFit+β2Controlsit+μi+λt+εit （2）

ESGit=χ0+χ1SCFit+χ2WWit+χ3Controlsit+μi+λt+εit

（3）

Digitalit=δ0+δ1SCFit+δ2Controlsit+μi+λt+εit （4）

ESGit=λ0+γ1SCFit+γ2Digitalit+γ3Controlsit+μi+λt+εit

（5）

五、 实证分析

（一） 描述性统计

表2列示了主要变量的描述性统计结果。企业ESG表现最大值为6.75， 最小值为0， 均值为4.1419， 表明样本企业的平均ESG评级位于B和BB之间， 总体不高， 说明企业需要加强对ESG实践的重视。供应链金融最大值为24.0483， 最小值为0， 均值为17.4107， 标准差为6.7152， 可以看出不同地区的供应链金融发展程度存在较大差异， 主要原因在于供应链金融并未普及。其他变量和现有研究差异不大。

（二） 相关性分析

本文进行了主要变量的相关性分析（限于篇幅， 结果略）。供应链金融与企业ESG表现之间的相关系数均在1%的水平上显著为正， 说明供应链金融与企业ESG表现之间存在正相关关系， 即供应链金融能够助推企业ESG表现提升， 初步支持了H1， 二者之间的具体关系还需通过多元回归分析进一步检验。VIF均值为1.34， 所有VIF检验值均小于3， 说明所选样本之间不存在严重的多重共线性。

（三） 多元回归分析

表3为供应链金融与企业ESG表现之间的多元回归结果， 且各列均采用固定效应模型， 控制了个体与年份。第（1）列为仅控制行业和年份后的回归结果， 第（2）列为加入控制变量后的回归结果。加入控制变量后， SCF与ESG在1%的水平上显著正相关， 表明供应链金融对企业ESG表现有显著的推动作用， 即在供应链金融情境的辐射下企业更有可能从事与ESG相关的活动， 进而有较好的ESG表现， 由此证明H1成立。核心企业通过智能财务共享平台对上下游企业业务中涉及ESG表现的情况进行监测评级， 依据评级结果提供担保等服务， 充分发挥供应链金融的融资效应和监测效应。通过核心企业的带动与辐射作用， 联系多方服务中介， 促进产业链的协同与价值共创， 最终实现整个产业链ESG表现的提升。

（四） 机制分析

1. 缓解融资约束。本文参考宋敏等（2021）的研究， 使用WW指数衡量企业融资约束程度， 将融资约束作为中介变量进行回归分析， 结果如表3第（3）、 （4）列所示。由表3可知， 系数均在1%的水平上显著。因此， 验证了H2， 即融资约束在供应链金融与企业ESG表现之间发挥中介效应， 供应链金融通过缓解融资约束， 推动企业ESG实践。究其原因， 供应链金融通过缓解融资约束为企业注入新的活力， 使其能够专心致力于追求长远发展。

2. 促进数字化转型。在大数据技术的快速迭代与发展为供应链金融的模式创新和业务延伸提供有力的技术支持的同时， 供应链金融也通过满足资金需求以及提升创新转化率来推动数字化转型。通过表3第（5）、 （6）列可以发现， 系数均在1%的水平上显著， 表明供应链金融能够显著地促进企业数字化转型， 从而促进企业ESG表现提升。在此过程中， 供应链金融的创新发展对链上企业的数字信息化建设有着更高的要求， 推动建设高水平的数字化产业链。核心企业依托数智财务共享平台等对链上企业ESG表现进行实时监测以及智能评估， 将供应链金融监测效应的发挥落到实处， 确保企业ESG实践的实质性推行， 进而促进链上企业ESG表现的提升。

（五） 稳健性检验

1. 替换核心变量。为确保研究结论的稳健性， 从替换核心解释变量角度进行检验。本文借鉴张伟斌和刘可（2012）的做法， 以全国每期短期贷款发生额、 全国商业汇票发生额与贴现发生额在当期总资产中的占比来衡量全国供应链金融的发展情况。分别用SCF1t、 SCF2t以及SCF3t表示。由于是年度宏观数据， 使用控制年份和个体的固定效应模型进行回归， 检验结果见表4第（1） ～ （3）列。系数分别为1.8167、 3.6109和4.8784， 且均在1%的水平上显著， 证明H1是稳健的。

2. 剔除样本。由于文章采用企业当年的短期借款和应付票据之和度量供应链金融， 对于规模较大的企业而言， 其自身信誉较高， 在供应链关系中往往具有较大的话语权， 常以链主形式存在， 企业自身短期借款不能完全代表其所接受供应链上下游融资情况。而中小企业资历薄弱， 受到的融资约束程度较高， 企业自身短期借款及应付票据能更好地反映接受供应链上下游担保及融资情况。因此， 本文剔除其他板块上市企业， 选取中小板及创业板上市公司作为样本进行回归分析。结果如表4第（4）列所示， 系数为0.0044， 且在1%的水平上显著， 再次证实结论是稳健的。

3. 工具变量法。为了排除样本选择偏差以及遗漏变量而导致的内生性问题， 同时考虑到企业是否开展供应链金融及其开展效果与其所属行业特征相关， 以及不同的时间具有较大差别， 同行业同时间所处的金融环境、 供应链市场环境可能具有较大的相似性。文章参考于小悦等（2023）的做法， 选取企业所在行业同年份供应链金融发展程度的均值作为工具变量。表5第（1）列为第一阶段回归结果， 第（2）列为第二阶段回归结果。第一阶段的回归结果显示， 工具变量的系数为0.4739， 在1%的水平上显著。第二阶段的回归结果显示， 供应链金融的系数为0.0511且在1%的水平上显著。这说明在缓解内生性后， 供应链金融仍能显著促进企业ESG表现提升。与此同时， 文章检验了弱工具变量问题， 检验结果表明不存在弱工具变量问题。

（六） 异质性检验

为进一步验证“供应链金融——融资约束、 数字化转型——企业ESG表现”的逻辑框架， 本文分别从企业产权性质、 区域金融发展程度以及信息不对称程度的角度进行探讨（回归结果见表6）。

1. 企业产权性质。将企业按照所有权性质进行分组回归， 结果如表6第（1）、 （2）列所示。在国有企业与非国有企业中， 供应链金融均能促进企业ESG表现的提升， 组间差异检验P值为0.019， 在5%的水平上显著， 国有企业与非国有企业相比， 显著水平更高。国有企业作为我国社会主义市场经济的第一主体， 对上下游企业具有导向和引领作用。在政府的支持下， 国有企业能够更好地开展供应链金融。作为绿色供应链的引领者， 国有企业更加关注自身的社会责任表现与企业形象， 在履行环境保护责任、 承担社会责任、 优化公司内部治理结构、 治理财务舞弊等方面主观能动性会更加强烈。同时， 国有企业依靠国家信用背书优势， 在供应链中往往具有较大的话语权， 能够有效对供应链金融的资金、 绿色创新、 数字化技术等资源加以整合利用， 在打破融资约束及整合数字化转型资源中发挥较大优势， 能够最大限度地发挥供应链金融推进ESG实践过程中的金融属性与供应链属性。对于非国有企业， 由于自身发展瓶颈的存在以及部分管理层过度追求经济效应， 导致供应链金融的作用不能得到最大限度的发挥。然而， 在供应链金融推动实现数字化供应链的进程中， 民营中小企业为巩固与核心企业以及金融机构间的信任关系， 获取信贷配给并实现资源共享， 愿意接受供应链中金融机构、 核心企业的监测。因此， 在国有与非国有企业中， 供应链金融均能促进企业ESG表现提升， 且对国有企业的推动作用更为显著。

2. 区域金融发展程度。东部地区经济发展迅速， 金融发展程度高， 而中西部地区相对落后， 因此为探究不同区域金融发展程度的潜在影响， 本文将样本数据划分为东部地区与中西部地区进行分组回归， 结果见表6第（3）、 （4）列。在东部地区， 供应链金融与企业ESG表现存在显著正相关关系， 在中西部地区， 供应链金融与企业ESG表现不存在显著关系。在金融发展程度较高的情况下， 金融机构能够以较低的投入与各企业建立联系。供应链金融与能够快速迭代升级的信息技术和数字科技实现紧密融合与适配， 可以有效促进链上企业资金、 人力以及物流信息等多层次高维度资源的协调一致， 结合绿色技术创新成果实现供应链企业价值共创， 进而有效推动企业ESG责任实质性履行。若金融发展相对滞后， 金融机构则难以对供应链运作状况以及真实交易场景进行精准监测和评估。此时， 供应链金融更多地依赖于传统的渠道和模式来开展业务， 企业与金融机构信息不对称的存在抑制了资金配置效率， 导致供应链金融对企业ESG表现的促进作用无法得到有效发挥。

3. 信息不对称程度。由于供应链金融依托于核心企业， 核心企业通过对链上企业行为的实时监测与评估， 能够缓解供应链中企业之间的信息不对称以及弥补链上企业与金融机构之间存在的需求匹配鸿沟。本文采用审计机构是否为“四大”会计师事务所来衡量企业的信息不对称程度。若样本企业接受“四大”会计师事务所的审计， 则代表信息不对称程度低； 若样本企业接受“非四大”会计师事务所的审计， 则代表信息不对称程度高。基于此， 将样本企业进行分组回归， 结果见表6第（5）、 （6）列。在接受“四大”会计师事务所审计的情况下， 供应链金融与企业ESG表现不存在显著关系， 在由“非四大”会计师事务所审计的情况下， 供应链金融与企业ESG表现存在显著正相关关系， 组间差异检验P值为0.078， 在10%的水平上显著， 表明在信息不对称程度高的情况下， 供应链金融促进企业ESG表现提升的效果更显著。供应链金融业务的开展能够强化供应链信息的快速流转， 金融机构、 核心企业、 第三方物流公司以及中介公司都能够获取大量信息。信息不对称程度较高的企业能够更好地依托核心企业的担保等服务来获得金融机构的资金配给， 充分发挥供应链金融的金融属性， 缓解ESG实践中的融资约束。同时， 信息不对称程度较高的企业存在资源获取受限的问题， 制约着企业数字化转型， 而供应链金融依托供应链网络关系能够优化链中创新资源、 绿色技术资源以及财务资源等的流转， 并且通过供应链监督来激发内外部治理， 有效发挥供应链金融的供应链属性。因此， 对于信息不对称程度较高的企业， 供应链金融能够更好地促进其ESG表现提升。

六、 研究结论与启示

在数字化转型背景下， 供应链金融的绿色可持续创新发展， 为供应链企业的高质量发展注入了新的动力。本文选取2011 ～ 2022年A股上市公司为样本， 实证分析供应链金融对企业ESG表现的影响， 研究结果表明供应链金融可以通过缓解融资约束以及促进数字化转型来促进企业ESG表现提升。进一步分析发现， 对于国有企业、 金融发展水平高的东部地区以及信息不对称程度高的企业， 供应链金融促进企业ESG表现提升的效果更加显著。基于供应链金融的融资效应和监测效应， 探讨供应链金融对ESG表现的影响， 研究结论可进一步推动绿色可持续供应链金融创新性发展， 拓宽传统供应链金融的服务范围， 将绿色、 可持续的发展理念融入供应链金融当中， 为更多企业与金融机构加入供应链金融业务并践行ESG， 从而实现高质量发展提供了理论依据。

基于上述研究结论， 本文提出以下政策启示： 第一， 政府要制定并出台供应链金融的扶持与优惠政策， 刺激供应链金融助力企业可持续健康发展。各级政府要快速对供应链金融的创新、 绿色可持续发展做出反应， 深入领会供应链金融的内在运行逻辑， 为供应链金融赋能产业链实现绿色可持续发展提供制度保障。第二， 国有企业以及大型企业集团应加强与金融机构的合作， 完善金融服务设施建设， 提高数字化转型程度， 通过利用物联网、 区块链、 大数据和人工智能等现代先进信息技术， 构建数字供应链金融系统与平台， 完善供应链上下游企业环境保护、 社会责任和公司治理的评价指标与金融服务互相耦合的供应链金融服务模式。第三， 对中小企业和金融机构而言， 中小企业要积极落实环境保护、 社会责任和公司治理的实践， 积极加入供应链并响应绿色供应链金融理念， 强化与核心企业的信任关系， 通过核心企业的能量扩散实现全链条企业的价值共创， 在实现盈利的同时造福社会， 并根据供应链金融体系的要求弥补企业自身的不足。对于金融机构， 要推动供应链金融高效平稳运行， 进一步为经济高质量发展赋能以及为企业开展ESG实践提供相关支持。作为供应链金融体系中的资金提供方， 金融机构应结合人工智能技术加大绿色可持续供应链金融业务开展力度。强化对供应链金融实施情况的监测与风险评估， 在风险可控的条件下， 开展对ESG表现相关金融产品的创新， 为企业提升ESG表现注入活力。

【 主 要 参 考 文 献 】

高劲，宋佳讯．供应链融资与企业全要素生产率——基于中国上市公司特征的分析［ J］．金融与经济，2022（4）：3 ～ 12+32．

黄剑锋．公司治理视角下的供应链金融研究［ J］．商业时代，2012（5）：61 ～ 62．

黄世忠．支撑ESG的三大理论支柱［ J］．财会月刊，2021（19）：3 ～ 10．

李健，王亚静，冯耕中等．供应链金融述评：现状与未来［ J］．系统工程理论与实践，2020（8）：1977 ～ 1995．

李颖，吴彦辰，田祥宇．企业ESG表现与供应链话语权［ J］．财经研究，2023（8）：153 ～ 168．

柳学信，李胡扬，孔晓旭．党组织治理对企业ESG表现的影响研究［ J］．财经论丛，2022（1）：100 ～ 112．

孟庆昉．数字化经济视阈下供应链金融对企业绩效的影响分析［ J］．营销界，2023（2）：47 ～ 49．

宋华，韩梦玮，胡雪芹．供应链金融如何促进供应链低碳发展？——基于国网英大的创新实践［ J］．管理世界，2023（5）：93 ～ 112．

宋华，卢强．产业企业主导的供应链金融如何助力中小企业融资——一个多案例对比研究［ J］．经济理论与经济管理，2017（12）：47 ～ 58．

宋华．困境与突破：供应链金融发展中的挑战和趋势［ J］．中国流通经济，2021（5）：3 ～ 9．

宋敏，周鹏涛，司海涛．金融科技与企业全要素生产率——“赋能”和信贷配给的视角［ J］．中国工业经济，2021（4）：138 ～ 155．

孙逸昊．数字化转型与企业ESG表现——基于民营上市企业的经验数据［ J］．生产力研究，2023（9）：100 ～ 105．

王波，郭宏丹，郑姣等．供应链金融与科技型中小企业融资效率［ J］．金融与经济，2022（12）：88 ～ 96．

王运陈，杨若熠，贺康等．数字化转型能提升企业ESG表现吗？——基于合法性理论与信息不对称理论的研究［ J］．证券市场导报，2023（7）：14 ～ 25．

韦施威，杜金岷．供应链金融如何影响企业创新？［ J］．经济社会体制比较，2023（2）：62 ～ 74．

徐光华，任钦，钱明．经济政策不确定性与企业ESG表现［ J］．财会月刊，2023（11）：151 ～ 160．

于小悦，于苏，曹伟等．供应链金融与企业专业化分工［ J］．财经研究，2023（10）：94 ～ 108．

张黎娜，苏雪莎，袁磊．供应链金融与企业数字化转型——异质性特征、渠道机制与非信任环境下的效应差异［ J］．金融经济学研究，2021（6）：51 ～ 67．

张林，方丽秋．供应链金融对企业资本投资的影响机制分析［ J］．金融与经济，2021（9）：83 ～ 89．

张伟斌，刘可．供应链金融发展能降低中小企业融资约束吗？——基于中小上市公司的实证分析［ J］．经济科学，2012（3）：108 ～ 118．

张永冀，翟建桥，朱雅轩等．数字化转型如何影响企业ESG表现［ J］．中国地质大学学报（社会科学版），2023（6）：126 ～ 141．

赵宸宇，王文春，李雪松．数字化转型如何影响企业全要素生产率［ J］．财贸经济，2021（7）：114 ～ 129．

周易，王晓亮，吴金柯．供应链金融会提升企业全要素生产率吗？［ J］．经济问题，2023（11）：57 ～ 64．

周志刚，韩双，王一村．供应链金融对核心企业EVA经营绩效的影响研究——基于家电行业的多案例［ J］．财会通讯，2022（2）：107 ～ 111．

KabueW. L.， Kilika M. J.. Firm Resources， Core Competenciesand Sustainable Competitive Advantage： AnIntegrative Theoretical Framework［ J］．Journal of Management and Strategy，2016（1）：98 ～ 125．