基于细分产品测度美国关税加征对中国出口的影响

朱小磊 易荣华 吴峻辉

摘 要：本文通过自然排除新冠疫情影响的2017—2019年36期HS2出口数据及美国4张关税加征清单，运用多期双重差分和连续双重差分模型测度了关税加征对中国出口金额的影响。结果表明，加征关税导致中国出口美国的金额下降20.75%，其边际负效应为1.43%，该边际负效应明显低于以往研究结果。动态效应检验发现，关税加征负效应随着时间推移而逐步加深，并可能存在政策效应滞后性。理论启示：进一步明确了经典关税传递理论，一国对另一国具体商品加征关税会导致其出口金额下降，带来负面效应和边际负面效应。

关键词：中美贸易摩擦；关税与出口；关税传递；多期双重差分；连续双重差分

本文索引：朱小磊，易荣华，吴峻辉.<变量 2>[J].中国商论，2024（09）：-056.

中图分类号：F752.6 文献标识码：A 文章编号：2096-0298（2024）05（a）--04

2018年特朗普执政期间，发生了源于美国“301调查”的中美贸易摩擦。一方面，美国为了打压中国的高科技产业、缓解贸易逆差和国内矛盾；另一方面，美国部分利益集团得益于贸易保护主义而驱使国家对华施压。这是21世纪最大规模、范围和幅度的特别关税加征事件，深入分析关税加征对出口的影响对充分认知这一历史事件、理论和制定对策具有重要意义。

1 文献综述

Feenstra R C、Kee H L（2007）发现，由于美国关税下降，中国出口多样性扩大对墨西哥的出口多样性造成了不良的市场竞争影响。Melitz和Ottaviano （2008） 采用理论模型表明最终品关税下降会使企业成本加成（markup，价格-成本比）下降。Kyle Handley（2014）估計，如果没有1996年世贸组织成立后实施的有约束力的承诺，1993—2001年出口产品种类的增长就会降低7%。如果澳大利亚将其所有关税和约束降低到零，那么超过一半的预测产品增长就是通过消除不确定性来计算的。宁昊（2019）考察关税贸易壁垒给中国制造业出口带来的影响，发现关税上升1%使中国的出口额下滑0.02%～0.19%。Li M等（2020）在中美贸易摩擦背景下利用GTAPinGAMS模型发现，中国向美国出口和进口分别下降52.3% 和49.3%。Xu T等（2020）基于多产品异质企业贸易理论发现，关税对国家一级的出口和扩展边际（extensive margin）有负面影响。在控制企业间效应后，关税对企业一级的出口和集约边际（intensive margin）有负面影响，但对其扩展边际有积极影响。在继续控制了企业内效应后，关税对核心产品的出口有负面影响，随着产品的核心程度和技术含量的增加，负面影响逐渐减弱。Cigna S等（2022）利用美国月度产品级进口数据证明了美国关税对美国从中国进口的货物产生了强烈的负面直接影响，但未发现证据表明对第三国的短期贸易转移效应很大。Jiang L等（2022）表明美国加征关税使美国进口下降，主要体现在关税目标产品的集约边际（intensive margin）下降，即美国从中国进口的产品占世界的比重下降。综上，相关文献主要集中在加征关税对市场、单一产业、企业、进口等方面的研究，而细分到关税-产品出口层面的基本影响研究比较匮乏。对此，本文希望通过实证测度填补这一缺憾，并丰富相关理论和提出政策建议。

2 研究设计

2.1 理论基础

以Feenstra（1989）和Head and Ries（1999）为代表的经典关税传递理论表示，除非进口需求曲线和出口供给曲线为无限弹性或零弹性，否则一国加征进口关税必使进口价上升、出口价下跌、贸易量下降。美国对华加征关税的产品在需求和供给曲线上不具有无限弹性或零弹性，且由于美国对华关税加征的准确时间和税率难以预料，故将加征关税对出口的影响基于经典关税传递理论作为一项准自然实验。

2.2 模型设定

本文通过HS2位编码细分产品月度数据分析美国实际加征关税如何影响中国对美出口金额，建立多期双重差分（DID）模型：

其中，i表示中国出口美国的HS2位码产品种类，t表示时间；被解释变量lnmountit是第t期中国出口美国产品i的金额；解释变量为双重差分项，是随产品个体和时间变化的交互项。其中treati为处理组虚拟变量，若产品i是被加征关税的产品，则设为处理组并取值为1；否则取值为0，并设为对照组。而periodit为处理期虚拟变量，若产品i在第t期被加征关税则取值为1，并进入处理期；否则取值为0，并进入非处理期。Xit为控制变量合集；δi为个体（产品）固定效应；ζt为时间固定效应；εit为误差项；β为核心系数，用于测量加征关税对中国向美国出口产品金额的正负向和程度影响。

为明确每多加征一单位关税对出口产品金额的正负向和程度影响，本文适当修正模型（1）的treati项为dutyplusi项，表示若产品i被加征关税的具体税率（0，0.10，0.15，0.25），形成新的双重差分项dutyplusi=dutyplusi×periodit，建立连续双重差分（DID）模型：

2.3 变量描述

以上模型的被解释变量lnmountit是中国向美国出口的细分产品月度金额，因数值相对较大而对其进行了自然对数处理。

核心解释变量为式（1）的treatperiodit，此交互项为虚拟变量，刻画美国在某时期是否对华某产品加征关税；式（2）的dutyplusit，此交互项为连续变量，刻画了美国在某时期对华具体加征关税的税率。

控制变量为lnc、lnu、lner、lnexp，参考李坤望等（2014）、Kilian Heilmann （2016）的研究，将中国国内生产总值、美国国内生产总值、中美汇率水平作为控制变量，用以控制影响中国对美出口额的重要宏观经济变量。此外，考虑近年中国加快构建以国内大循环为主体、国内国际双循环相互促进的新发展格局，中国整体的出口依存度可能影响中国对美国的出口额变化，故将中国出口依存度作为控制变量。为使计量回归结果更加准确科学，克服异方差影响，四个控制变量均采用自然对数处理。同时，采用个体-时间（δi、ζt）双固定效应模型，分别控制产品层面的个体变化和时间层面的变化。

2.4 数据预处理

考虑到中美贸易摩擦主要表现为多轮关税加征，美国对华加征关税主要体现为2018年和2019年实际生效的四张关税清单，精确到将所有产品分为98类章的HS2编码，且为避免2020—2022年三年的新冠疫情冲击，将研究重心放在2017年1月—2019年12月（36期）中美贸易摩擦对中国向美国出口的影响和效应。本文研究所用数据主要来源于中国国家统计局、美国经济分析局（BEA）、美国贸易代表办公室（USTＲ）官方网站及同花顺iFinD数据库，具体如表1和表2所示。

3 回归结果

通过以上变量对应的数据，结合计量模型（1）和模型（2），本文采用Robust稳健性回归形式，控制个体和时间固定效应，回归结果的核心变量估计系数均在1%的水平上显著。计量模型（1）的稳健回归结果说明美国对华加征关税使中国向美国出口的金额下降20.75%；在式（1）的基础上，参考Pei Li等（2016）的方法加入处理组虚拟变量treati项与时间趋势变量的交互项，以控制处理组组内产品出口额的潜在变化。这样处理的原因是被加征关税的产品，即处理组组内的产品可能存在一些需要考虑的自有潜在变化趋势，通过处理组与时间变量的交互项避免估计结果偏误。核心变量treat*period的稳健回归系数与式（1）相同，且在1%的水平上显著，说明处理组组内并不存在某些显著影响核心估计系数的自有变化。上文式（2）的稳健回归结果表明，美国对中国每多加征1%的关税使得中国向美国出口金额下降1.43%，并在1%的水平上显著。

4 稳健性检验

4.1 平行趋势检验

平行趋势检验，也称为“共同趋势检验”。本文的计量模型是双重差分，该模型的一个基本假设就是满足“平行趋势”，即实验采用的所有产品在加征关税时点以前的出口金额走势没有显著差异，是随着时间的变化而具有相同的变化趋势。本文参考Beck等（2010）的研究，基于事件研究法建立以下检验模型：

其中，i表示产品；t表示时间；j表示关税加征执行期前或后的期数，前为负值，后为正值；treatperiodij是由虚拟变量生成的交互项，若产品i在加征关税前或后第|j|期，则取值为1，否则为0；其余变量与上文基准模型中的解释相同。本文共设置36期，将政策执行开始期作为基准期，设置政策执行前18期及政策执行后17期。平行趋势检验主要关注政策执行期前关税加征对出口金额是否有显著影响。由图1可知，在政策执行前各期在95%置信区间的回归系数均围绕0值上下波动，均在25%以上水平不显著，表明模型通过平行趋势检验。

4.2 动态效应检验

动态效应检验可以识别某种政策措施实施之后对经济活动产生的影响是短期的还是长期的，以及在时间上这种影响是否存在滞后效应。根据式（3）的回归结果发现，加征关税后的回归系数全部为负且基本显著，随着关税加征时期的推移回归系数存在波动但呈趋势性下降，至17期时下降至最低点。这说明本文计量模型基本通过动态效应检验，加征关税对出口额可能存在短期与长期影响及政策效应滞后性。

5 研究结论及政策建议

通过不涉及新冠疫情影响的时间段2017—2019年36期HS2出口数据，以中美贸易关税摩擦为背景，研究关税加征对中国出口美国细分产品金额的基本影响。研究结果表明：第一，中美贸易摩擦期间美对华加征关税导致中国对其出口金额下降20.75%，具体每加征1%的关税会使出口金额下降1.43%，该边际负面效应明显低于以往研究结果；第二，动态效应检验发现，加征关税对中国出口美国产品金额的负面影响随着时间推移而逐步加深，但在关税加征后的2个月内政策对部分产品或行业存在滞后性，由此引起的出口波动持续到关税加征后的第7个月。理论启示：经典关税传递理论仅表明关税加征会导致承受商品进口价格上升、贸易量下降，而不确定出口金额（出口价格乘以贸易量）变化。本文通过世界上最大貿易交往国中美之间的频繁大量商品加税时期的细分商品出口数据进一步明确了经典关税传递理论，一国对另一国具体商品加征关税会导致其出口金额下降，带来负面效应和边际负面效应。

相关政策建议：第一，需要警惕在中美贸易摩擦中是否加征关税对出口的负效应较高，而确定加征关税后的边际负效应相对较低；第二，美国对华加征关税对中国出口金额的负面影响会随着时间推移而逐步加深，中国应尽量降低“战线”长度；第三，中美双方应尽量保持沟通渠道和机制持续有效，避免突如其来的行动。中美双方可以加强在新兴领域的合作，例如AI、电动汽车、新能源等，不仅有助于提升彼此的技术水平，还可以加强双方的市场、技术交互与监督，降低发生全面贸易摩擦的概率。

参考文献

宁昊.关税壁垒对中国制造业出口额的影响[D].南京： 东南大学， 2019.

李坤望，蒋为，宋立刚.中国出口产品品质变动之谜：基于市场进入的微观解释[J].中国社会科学，2014（3）：80-103+206.

Xu T， Li W， Jiang Y， et al. The impact of destination tariffs on Chinas exports： Country， firm， and product perspectives[J]. Journal of Asian Economics， 2020， 71： 101246.

Cigna S， Meinen P， Schulte P， et al. The impact of US tariffs against China on US imports： Evidence for trade diversion？[J]. Economic Inquiry， 2022， 60（1）： 162-173.

Li M， Balistreri E J， Zhang W. The US–China trade war： Tariff data and general equilibrium analysis[J]. Journal of Asian Economics， 2020， 69： 101216.

Feenstra R C， Kee H L. Trade liberalisation and export variety： A comparison of Mexico and China[J]. World Economy， 2007， 30（1）： 5-21.

Jiang L， Lai Q， Li X. The Trade Effects of the US Tariffs on China （2018-2019）： Evidence from Dual Margins Perspective[C]//Proceedings of the 5th International Conference on Economic Management and Green Development. Singapore： Springer Nature Singapore， 2022： 558-572.

Feenstra R C. Symmetric pass-through of tariffs and exchange rates under imperfect competition： An empirical test[J]. Journal of international Economics， 1989， 27（1-2）： 25-45.

Head K， Ries J. Rationalization effects of tariff reductions[J]. Journal of International economics， 1999， 47（2）： 295-320.

Melitz， M.J. and Ottaviano， G.I. Market Size， Trade and Productivity[J]. Review of Economic Studies， 2008： 295-316.

Kyle Handley. Exporting under trade policy uncertainty： Theory and evidence[J]. Journal of International Economics， 2014， 94（1）： 50-66.

Heilmann K . Does political conflict hurt trade？ Evidence from consumer boycotts[J]. Journal of International Economics， 2016， 99（mar.）：179-191.

Pei Li， Yi Lu， Jin Wang. Does flattening government improve economic performance？ Evidence from China[J]. Journal of Development Economics，2016，123.

Beck T， Levkov R L. Big Bad Banks？ The Winners and Losers from Bank Deregulation in the United States[J]. Journal of Finance， 2010， 65（5）：1637-1667.