体外冲击波碎石术治疗下尿路结石临床效果分析

康苏宁 张伟 陈新凤 刘振民 江杰 李思奇 李孝艺 朱华

[摘   要]   目的：总结体外冲击波碎石术（extracorporeal shock wave lithotripsy，ESWL）对下尿路结石的治疗效果。方法：下尿路结石患者120例随机分为对照组和观察组各60例。对照组采用排石颗粒口服治疗，观察组采用体外冲击波碎石术治疗，比较两组临床疗效及并发症总发生率。结果：总有效率对照组（80.00%），观察组（96.67%），差异有统计学意义（P<0.05）；并发症观察组仅发生1例（1.67%），对照组发生8例，包括发热5例（8.33%），血尿3例（5.00%），总发生率观察组低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论：ESWL治疗下尿路结石碎石效果更明显，安全性更高，具有良好的临床效果。

[关键词]   下尿路结石；体外冲击波碎石；碎石效果；并发症

[中图分类号]   R693+.4 [文献标志码]   B [DOI]   10.19767/j.cnki.32-1412.2024.01.021

下尿路结石包括尿道结石和膀胱结石，主要指尿路下端出现的结石[1]。患者常表现尿频、尿急、尿痛等症状，严重时生活质量会受到影响[4]。体外冲击波碎石术（extracorporeal shock wave lithotripsy，ESWL）对下尿路结石具有明显的应用价值[5]。本研究回顾性分析我院2020年2月—2023年10月采用药物排石及ESWL治疗的下尿路结石患者120例临床资料，探讨ESWL治疗下尿路结石的效果，报告如下。

1   资料与方法

1.1   一般资料   下尿路结石患者120例，采用投掷硬币法随机分为两组各60例。观察组中男性37例，女性23例；年龄30～47岁，平均36.61±2.61岁。对照组中男性35例，女性25例；年龄29～46岁，平均36.59±2.59岁。两组性别、年龄比较，差异均无统计意义（P>0.05）。纳入标准：（1）通过多普勒超声及CT确诊为下尿路结石；（2）临床资料完整。排除标准：（1）存在手术禁忌证；（2）缺乏正常交流沟通能力。

1.2   治疗方法   对照组：采用常规药物排石方法治疗。口服排石颗粒（南京同仁堂药业有限责任公司，国药准字Z32020071），5 g/袋，1袋/次，3次/d，嘱患者每日饮水2 000～3 000 mL。观察组：采用ESWL治疗，术前需要对患者认真讲解尿路结石知识及相关注意事项。术中取俯卧位，确保金属导尿管通过后尿道，可将结石推回膀胱，X线定位结石。采用Dornier Sigma型碎石机（德国多尼尔医疗科技公司），合理调节碎石机电压，最低为6 kV，最高为12 kV，冲击能力最低为40%，最高为120%，冲击次数最低为1 500次，最高为3 200次。控制放电频率，每次50 min。手术操作完成后，观察患者生命体征，观察尿液颜色及性状。术后患者饮水量2 000～3 000 mL/d。结合患者具体情况，治疗间隔为8 d，最多实施3次治疗。

1.3   观察指标及疗效判定   （1）临床疗效：显效：结石完全排除，症状明显改善；有效：结石部分排除，症状有所改善；无效：结石未排除，症状无变化。总有效率=（显效+有效）/总例数×100%。（2）并发症总发生率。

1.4   统计学处理   数据应用SPSS 23.0统计学软件进行分析。计量资料以x±s表示，组间比较采用t检验；计数资料以n（%）表示，组间比较采用χ2检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2   结      果

2.1   两组总有效率比较   对照组总有效率（80.00%），观察组总有效率（96.67%），差异有统计学意义（χ2=8.086，P=0.004）。见表1。

2.2   两组并发症总发生率比较   观察组仅发生1例血尿（1.67%），对照组发生8例并发症，包括发热5例（8.33%），血尿3例（5.00%），总发生率观察组低于对照组（13.33%），差异有统计学意义（P<0.05）。

3   讨      论

泌尿结石主要表现为尿频、尿急、尿痛及血尿等临床症状，CT平扫及多普勒超声等影像学检查已广泛用于结石诊断，有利于临床采用有效的治疗方法。ESWL由于其较高的碎石效率和非侵入性而被广泛应用于泌尿结石的治疗，通过碎石机产生的冲击波，有效聚焦于结石，确保不断释放的能量破坏、粉碎结石，碎石随着尿液顺利排出体外[6-7]。ESWL的成功率与结石的位置、体积和密度等因素密切相关，对于体积较小（＜20 mm）的肾结石首选ESWL；而较大体积（＞20 mm）的肾结石可尝试ESWL，如果碎石效果不佳，则经皮肾镜碎石术（percutaneous nephrolithotripsy，PNL）、输尿管软镜碎石术（flexible ureteroscope lithotripsy，FURL）将是最佳选择[8]。

目前下尿路结石治疗方案中，ESWL均可作为首选或辅助治疗手段。本文通过传统药物治疗对比，探讨ESWL治疗下尿路结石临床效果，结果显示在ESWL的观察组中有 40 例患者结石完全排除，18 例患者结石部分排除，临床症状有所改善，观察组总有效率（96.67%）高于对照组（80.00%），表明ESWL在治疗下尿路结石中是可行的，且效果优于传统药物治疗。

此外，本文又进一步分析ESWL在治疗下尿路结石中的安全性，两组患者并发症统计结果显示，接受ESWL治疗下尿路结石患者60例中仅有1例患者出现血尿症状；接受排石颗粒治疗的患者，3例患者出現血尿症状，5例患者出现发热症状，观察组患者出现发热和血尿情况均优于对照组，观察组并发症总发生率（1.67%）低于对照组（13.33%）。表明ESWL治疗下尿路结石碎石相对比较安全，且并发症发生率低于排石颗粒药物治疗。

综上所述，ESWL治疗下尿路结石碎石更彻底，效果更明显，安全性更高，具有良好的临床效果。

[参考文献]

[1] ABDELRAZEK M，ABOLYOSR A，MHAMMED O，et al. Prospective comparison of tadalafil 5 Mg alone，silodosin 8 Mg alone，and the combination of both in treatment of lower urinary tract symptoms related to benign prostatic hyperplasia［J］. World J Urol，2022，40（8）：2063-2070.

[2] 胡培森，吴志洲，张林超，等. 尿路结石体外冲击波碎石术后应用通淋化瘀排石汤对氧化应激及肾功能的影响［J］. 实用中医药杂志，2022，38（1）：7-9.

[3] 丘济万. 体外冲击波碎石术联合四金石灵汤治疗上尿路结石临床观察［J］. 实用中医药杂志，2022，38（7）：1159-1161.

[4] KOZYRAKIS D，SOUKIAS G，KARAGIANNIS D，et al. Prognostic factors for the safety and efficacy of retrograde laser lithotripsy： data from a contemporary series of 155 consecutive patients with single and multiple lithiasis of the urinary tract［J］. Exp Ther Med，2022，23（4）：294.

[5] 丁才学. 体外冲击波碎石术与经皮输尿管镜钬激光碎石术治疗老年上尿路结石临床效果比较［J］. 基层医学论坛，2020，24（26）：3731-3733.

[6] 郭帅，黄兴. B超引导下经皮肾镜气压弹道碎石术治疗上尿路结石效果评价［J］. 影像研究与医学应用，2021，5（17）：220-221.

[7] 顾志文，郑彬，宋生生，等. 输尿管软镜下 “颗粒化” 碎石取石术治疗≥2 cm上尿路结石（附77例报告）［J］. 国际泌尿系统杂志，2020，40（5）：888-890.

[8] SETTHAWONG V，SRISUBAT A，POTISAT S，et al. Extracorporeal shock wave lithotripsy （ESWL） versus percutaneous nephrolithotomy （PCNL） or retrograde intrarenal surgery （RIRS） for kidney stones［J］. Cochrane Database Syst Rev，2023，8（8）：CD007044.

[收稿日期] 2023-12-20

（本文編辑   王晓蕴）