公立医院公共卫生重点专科(学科)评价指标体系的构建*

罗 渝,胡宇峰,邱景富

(重庆医科大学公共卫生学院,重庆 400016)

公立医院不仅是卫生健康事业的主要力量,也是疾病防治的关键力量,还是建设公共卫生服务体系的重要抓手。《中国卫生健康统计年鉴》显示,截至2021年,我国医院已达到36 570家,其中公立医院11 804家,约占总数的32%。多数公立医院设置专门的职能科室承担公共卫生工作,其中综合医院承担公共卫生职责较多[1]。自2009年医药卫生体制改革启动以来,对公立医院的公共卫生职能作出了重要规范,明文规定了公立医院承担公共卫生服务的义务,并要求其开展指导工作,以促进公共卫生事业的全面发展和医疗卫生体系的健康运行[2]。公立医院处于感染预防、健康促进与教育、慢病管理和免疫预防接种等公共卫生工作的前哨位置[3]。

公共卫生重点专科是根据公共卫生领域发展现状和发展需求,参考地方经济发展水平,由卫生行政部门组织卫生行业专家,按照相应的规定和程序,经过公开、公平、公正的审查,决定重点支持和资助,能够代表区域内先进的疾病预防、控制、检测和治疗能力的相关职能科室。公共卫生重点学科是公共卫生重点专科建设的延伸,在加快公共卫生重点专科建设的基础上充分挖掘、不断加强和拓展其特色和优势,承担疾病检测、治疗、教育和科研工作,带动辐射区域内或专业范围内整体水平的提高,在公共卫生服务体系中处于技术核心地位,是技术推广、科研开展和人才培养的重要基地。鉴于此,本研究拟构建公立医院公共卫生重点专科(学科)评价指标体系,以促进公共卫生服务质量提升和高效发展。

1 资料与方法

1.1 文献研究法

以“公立医院”“公共卫生”“临床医学”“重点学科”“重点专科”“评价”“评审”“评估”“指标体系”等关键词检索中国知网、万方、维普、PubMed和Web of Science等数据库。文献研究显示,国内外开展的专科和学科评价主要集中在临床等其他领域,公共卫生领域的专科和学科评价少见。施瑾欢等[4]从教育方面着手研究公共卫生学科建设。在应用研究领域,上海针对公共卫生的关键学科建设采取了积极措施,其中包括实施了“公共卫生3年行动计划”[5],该计划旨在通过对重点学科进行审查,并基于《上海市加强公共卫生体系建设3年行动计划》的框架,已经完成了4轮重点学科的建设,这一举措不仅促进了公共卫生领域的学术研究和实践探索,还为上海公共卫生体系的持续发展提供了有力支持。黄葭燕等[6]在对上海公共卫生重点学科建设成果研究中采用了建设成效情况分项评估、同行比对评估、专家总评估3种方法进行分析,评价的指标内容涵盖外部支持情况、执行与完成情况、建设成效3个部分共9个指标。古茜等[7]研究发现,上海主要从学科建设基本情况(总体水平、队伍建设、经费使用情况和科研成果)、学科建设汇总情况(组织建设、学术水平和公共卫生实践能力)等方面评审公共卫生重点学科。

1.2 指标体系的初步构建

系统梳理文献,结合公立医院开展公共卫生工作的现状、存在的问题和卫生行政单位的要求,邀请来自武汉、深圳和重庆的医学高等院校、公立医疗机构或疾控中心具备专业的公共卫生工作经验及管理知识的25名专家进行讨论分析,提出对公立医院公共卫生重点专科(学科)评价指标体系较为重要的信息,对这些观点进行筛选和修订后,汇总构建指标池,形成基本框架。

1.3 确定指标权重

结合主、客观指标赋权方法的优势,主、客观赋权方法并用,采取层次分析法确定一、二级指标权重,熵权法确定三级指标权重,综合得出各指标权重。

1.3.1层次分析法

层次分析法是一种主观加权方法,由专家以知识和经验为基础进行判断,然后做出相应的决定。采用9级标度法,召集专家于材料考核前后间隔一定时间对公立医院公共卫生重点专科(学科)评价指标体系各级指标重要性程度比对达成共识;对两次回收结果处理,计算得出最大特征根并进行一致性检验,确定两次权重结果;对计算得出的权重结果采取求算数平均数的方法,获得一、二级指标权重。

1.3.2熵权法

熵权法是客观赋权法的一种,近年来在国内外得到广泛应用[8-9]。专家根据研究地统一收集的42家公立医院公共卫生专科(学科)的建设材料,针对各个医院实际情况依据三级指标要求进行量化评分,整理评分结果确定公立医院公共卫生重点专科(学科)评价指标体系中三级指标权重[10]。

1.4 指标标准值设定

为了便于判断某项指标是否符合要求,有必要设置指标的标准值。在本研究中,标准值的设定有两种方式:(1)根据公立医院公共卫生重点专科(学科)建设的要求和目标,以及预期的建设效果;(2)由专家根据专科(学科)建设的发展规律和经验,或对相关历史数据的分析,得出指标的标准值。

1.5 信度、效度分析

本研究主要衡量指标体系的内在信度,即调查问卷各个项目间的相关程度,也就是各个项目之间是否存在一致性。通过计算Cronbach’s α系数进行可靠性分析[11]。内容效度是指测验的内容能代表其所测量的主题之程度[12],所评价的内容与预定要评价的内容之间的一致性程度,一般由专家评判是否“看上去”符合测量的目的和要求[13]。本研究仅通过专家判断进行内容效度分析。

2 结 果

2.1 基本情况

专家从事的专业分别为临床医疗、公共卫生与预防、卫生政策研究和医政管理等;其中男19名、女6名;工作年限均在10年以上,平均工作年限达到20年以上;正高级职称23名、副高级职称2名;工作单位属于公共卫生系统8名、医疗卫生机构15名、教学科研部门2名;来自武汉7名、深圳3名、重庆15名。

第1轮咨询发放问卷25份,回收25份,回收率即专家积极系数为100%;第2轮向第1轮回收问卷的25名专家再次发放问卷25份,回收22份,专家积极系数为88%。

专家判断依据包括实践经验(赋值0.45)、理论知识(赋值0.25)、参考国内外文献(赋值0.20)、个人直觉(赋值0.10),判断依据值为4项赋值之和;专家熟悉程度依照专家对研究咨询内容的了解程度分为非常熟悉(赋值1.0)、熟悉(赋值0.7)、了解(赋值0.5)、不了解(赋值0.2)、完全不了解(赋值0)。专家判断依据值为0.822,专家熟悉程度值为0.864,专家权威系数值为0.843。

2.2 公立医院公共卫生重点专科(学科)评价指标体系及权重

通过层次分析法和熵权法分别求得各指标权重,最终获得7个一级指标、21个二级指标、49个三级指标的公立医院公共卫生重点专科(学科)评价指标体系及权重,见表1。其中,大部分指标得到保留,删除了指标“公共卫生安全”,增加了指标“自设加分项”,同时熵权法求得的指标“专业匹配”的权重为0,根据指标说明得知,该指标指专科(学科)带头人从事专业岗位需与专科(学科)匹配,数据来源的42个专科(学科)均为二级以上公立医院,不存在专科(学科)带头人专业不匹配的现象,但该指标体系需要适用于全市各级公立医院,决定保留该指标,并在后续对指标权重分配进行调整。

表1 公立医院公共卫生重点专科(学科)评价指标体系及权重

2.3 信度和效度分析结果

对专家调查问卷进行信度检验,结果显示总表的Cronbach’s α系数为0.961>0.8,信度较高;7个一级指标的Cronbach’s α系数为0.741>0.7,信度较高,仅需要对培训与指导进行调整;21个二级指标的Cronbach’s α系数为0.959>0.8,信度较高。一级指标“培训与指导”删除后Cronbach’s α系数为0.793,二级指标“工作量”在删除后Cronbach’s α系数为0.962。后续工作中需要对一级指标“培训与指导”与二级指标“工作量”进行相应的优化调整。经专家对测验题目与原定内容的符合性判断,测验题目能代表规定内容。

3 讨 论

基于研究地公立医院公共卫生建设现状,采用层次分析法和熵权法结合构建了全面而且层次清晰的公立医院公共卫生重点专科(学科)评价指标体系,提出了切实可行的三级指标标准和量化方法,阐述了指标体系在建设过程中的运用。

整个评价指标体系一级指标中“疾病防治能力”的权重最高,说明疾病防治的能力是医院公共卫生重点专科(学科)建设的重中之重,“专科(学科)队伍”和“学术水平”也有较高权重,说明人才队伍建设和高学术水平是公共卫生重点专科(学科)建设的双重基石,不能强调或忽视其中一项。但根据研究的信度分析结果显示,一级指标“培训与指导”和二级指标“工作量”在删除后信度可以得到提升,少部分指标有待进行微调优化。应根据发展情况,定期对部分指标及其权重进行讨论和修订,删除不必要的指标,增添能够体现公共卫生专科(学科)建设的新指标,引入更多可衡量的指标,进而更好地评价公立医院公共卫生重点专科(学科)建设,使评价更加全面、规范和科学。

公共卫生专科(学科)建设水平是衡量医院公共卫生工作开展情况的重要标志,同时也是体现一个地区对疾病预防与控制的重视程度。近年来,多地发布数项政策和规划,明确强调需要强化公共卫生体系,重点建设疾病预防控制和防治。全面量化评价公立医院公共卫生重点专科(学科)建设成果,分析当前医院公共卫生发展的难点与挑战,探索高质量发展的机遇,推进疾病预防控制体系改革创新刻不容缓。本研究基于研究所在地公立医院公共卫生建设现状,构建了公立医院公共卫生重点专科(学科)评价指标体系,有效地弥补了当前研究的空缺,为各公立医院公共卫生重点专科(学科)建设提供指标参考。

长久以来,我国卫生服务体系呈现出明显“医防分离”特征[14]。医防融合将是卫生事业未来发展的长期趋势,构建量化评价指标体系是将“防”与“治”结合,医疗和预防相互渗透融合的有效手段。客观明确的评价当前发展现状,找出存在的问题和面临的挑战,才能瞄准未来发展的方向,科学优化管理手段,为完善公立医院公共卫生体系提供信息,支撑发展和建设,有效协调、相互衔接、共同作用,提高医疗卫生服务的有效性。

公立医院公共卫生专科(学科)评价以公立医院提供的公共卫生服务质量为评价对象,以各评价指标为准绳,旨在提高公立医院的疾病预防、控制、监测和治疗的质量。本研究旨在形成一个结构化的框架,以促进公立医院在公共卫生服务领域的质量监控与现场评估。

本研究存在的局限性:(1)资料来源以研究地为主,该指标体系尚不能普适所有地区,今后将进一步扩大资料来源,提高指标体系的可参考性;(2)公立医院公共卫生建设是一个相对综合的领域,涉及多学科,在实际评价工作中,指标体系可根据所在专业领域进一步细化或调整;(3)各地区公立医院发展的质量表现出不均衡性,这种差异性很大程度与各地区经济和社会发展水平紧密相关。因此,在制订标准值时,必须考虑地区间发展的不平衡,以确保这些标准既切实可行又具有前瞻性。标准设定不应过分苛刻,以防对经济较弱地区构成过大压力;应鼓励通过提升公共卫生服务质量来促进各地区的特色化和差异化发展,从而构建独特优势。