基于DRG指标的医院学科能力评价体系的构建研究

吴玉姗 陈雍哲

随着公立医院的高质量发展，为了实现医院从规模扩张型转向质量效益型的发展方式，医院的运营更加注重精细化管理。目前，我国大部分医院的精细化管理仍处于探索阶段，医院对于学科能力评价缺乏科学、有效的评价体系[1]。疾病诊断相关分组（diagnosis related groups，DRG）作为衡量医疗服务质量效率以及进行医保支付的一个重要工具，能解决医疗服务中因不同病种、不同专业、收治病例等差异难以有效比较等问题，保障数据真实可信，被现代医院作为一种重要的质量管理工具[2-3]。在DRG 收付费的基础上，医院管理部门需要从医疗质量、医疗安全、医疗效率等多个方面对医院的各个科室进行学科能力评价，发掘科室发展潜力，找到医院发展中的“短板”，从而更好地调配有限的医疗资源，在确保医疗安全的情况下改善医疗服务、规范医疗行为、提高医疗质量[4]。本研究基于福建省某三甲医院2022年1—9月的医疗数据，探讨医院学科能力评价体系的构建，从而避免人为因素的干扰，得到更为客观、公平、准确的评价结果，有助于医院管理者对医院各学科优劣势有充分了解，在人、财、物投入时有所侧重，以达到最优性价比。

1 资料与方法

1.1 一般资料

首先，以福建省3 所三级综合性公立医院作为研究对象，采取理论与实证相结合的方式，通过文献研究法，对国内医院常用的学科能力评价体系进行对比研究，然后根据3 所三级综合性公立医院的学科能力评价体系的调研结果，借鉴和汲取3 所医院学科能力评价中的经验和管理的教训，最终构建出医院学科能力评价体系。

1.2 方法

1.2.1 拟定初始指标

首先，以“医院学科能力评价”“医疗评价体系”等为关键字，检索并研读相关文献，对检索文献中相关影响医院学科能力评价的相关指标进行分析与归纳。其次，初步确定评价指标以医疗服务能力、医疗质量安全、医疗服务效率、医疗服务评价和医疗费用负担5 个维度为要求来设计评价指标，根据各个维度的属性，确定初始指标；最后，根据全院临床科主任的调查问卷和现场咨询情况，结合国家相关法律法规和医院历年绩效考评情况，设置对应的评分标准。

1.2.2 指标选取原则

根据医院学科能力评价的特点，在选取评价指标时，主要遵循以下几个原则：一是全面性，所有指标需能覆盖各个临床科室，且可量化；二是客观性，选取的指标需能客观反映医院的综合学科特征；三是易获性，选取的指标应容易获取，如此才可保证评估体系的准确和真实；四是独立性，选取的指标不应相互重叠[5-6]。

1.3 专家咨询

通过文献研究法初步构建出医院学科能力评价体系，除去手术科室的手术相关指标外，指标以DRG 相关指标为主，其他相关指标为辅的情况，选取总共18 项指标，在初步确定评价指标后，本研究邀请相关具有评价经验的专家进行调研，汇总来自某医院的10 名专家的指标评分意见，对选取的初始评价指标进行删减，最终确定了15 个评价指标，最终评价指标见表1。

表1 医院学科能力评价指标

随后根据筛选出的评价指标设计调查问卷，邀请全院48 名临床科室科主任填写问卷，根据专家意见，对于各个指标重要性做出对比并评分，再赋予相应的权重，确定最终的学科能力评价体系。

1.4 确定指标权重

本研究依据各个评价指标的属性，设计了相关的调查问卷。首先，在调查问卷中设计了4 个选项，分别为不重要（1 分）、一般重要（2 分）、比较重要（3 分）、非常重要（4分），根据各个专家对于调查问卷中项目的选择，可以得出每个指标的总得分，然后将这些指标的分数进行排名，指标中排名1 ～3 名的指标赋权重分5 分，＞3 ～6 名的指标赋权重分4 分，以此类推，根据权重分除以权重总分得出指标权重占比（权重系数）。最后，根据各个指标数据的排名算出得分，将每个指标得分相加得出总分，根据总分排名得出最终评价结果。

2 结果

2.1 专家库成员一般情况

本研究专家库共纳入医院48 名临床科室科主任，他们拥有过硬的科室管理相关知识，对于此次咨询积极性较高、配合度较好。其中男、女性占比为35 ∶13。其学历构成，博士学历、硕士学历、本科学历占比为10 ∶10 ∶28。其来院工作年限，10 ～19年、＞19 ～30年、＞30年占比为8 ∶9 ∶31。各临床科室科主任来院工作年限较长、文化程度较高，对于科室运营管理经验丰富，因此该专家库专家具有良好的代表性。且本研究中的调查问卷都得到有效回收。见表2。

表2 医院学科能力评价体系的专家库情况

2.2 专家积极性

本研究共进行了2 轮问卷调查。每轮发放调查问卷48份，问卷回收率为100%，且问卷结果全部有效，问卷有效率为100%，专家参与积极性较高。

2.3 指标的重要程度及评分标准

根据专家评估各个指标的重要程度，将重要程度分为4 个等级：非常重要、比较重要、一般重要、不重要。本研究设计调查问卷，请专家对相关指标作出判断并评分，分别根据各个评价指标的重要程度进行赋分。由于手术人次占比、国家4 级手术占比和非计划重返手术占比仅收集手术科室的问卷结果，为平衡手术科室与非手术科室之间的差异，最终指标得分分别为170 分、180 分和159 分，见表3。根据最终的指标得分，获得各个指标的排名并赋予权重分。见表4。

表3 医院学科能力评价指标重要程度及赋分

表4 医院学科能力评价权重赋分

2.4 医院学科能力评价得分

本研究将全院49 个临床科室纳入分析，考虑到科室间的劳动强度与技术风险的不同，将全院临床科室分为手术科室与非手术科室进行评价，重症医学科单独评价。将福建省某医院2022年1—9月的数据代入进行实证。各指标排名1 ～5 名得5 分，＞5 ～10 名得4 分，以此类推，并与权重相乘获得调整得分。见表5。根据过程数据的情况，得出医院学科能力评价结果。见表6。手术科室中，学科能力评价得分最高的为科室1，为85.78 分（换算百分制，下同）；科室2、科室3 和科室4 得分也超过80 分；学科能力评价得分最后的为科室20。非手术科室中，学科能力评价得分最高的为科室21，为96.67 分；科室22、科室23、科室24 和科室25 得分也超过85 分；学科能力评价得分最后的为科室42。该评价结果与医院实际情况基本相符。

表5 福建省某医院手术科室学科能力评价情况

表6 医院学科能力评价得分情况

3 讨论

为了适应国家医改和医院发展的需要，学科能力评价是医院客观评价临床科室的重要工具。通过科学合理的学科能力评价，使科室的核心竞争力得到增强，医院的各个学科得到发展，从而实现了医院的精细化管理[7]。本研究中的学科能力评价体系用数据说话，客观评价医院科室的发展情况，现阶段医院各个学科发展日新月异，不能采用过去凭经验、感觉来进行管理，同时用数据说话更具说服力，为将来医院管理者在床位调整、人员调整、绩效调整等方面提供事实依据，其次科室管理者能够精准地发现科室的优势和劣势，有的放矢地改进科室的临床工作。

3.1 科学、全面、有效的评价体系是医院精细化管理的基础

医院的学科能力评价是一项复杂的综合性工作，存在着评价指标多样化，评定方法丰富等特点[8]。临床科室的精准评估离不开科学、全面、有效的评价体系，将客观因素与主观因素相结合，帮助医院管理者提升运营效率，找出薄弱科室的“短板”，提出改进意见。本研究构建了一套较为科学、全面、有效的医院学科能力评价体系，在设计评价指标时以新医改对公立医院的要求为基础，用数据说话，在计算权重时注重向科室救治疾病的严重程度倾斜，同时兼顾科室运营效率和运营成本，结合患者满意度和纠纷赔付情况，引导科室加强学科建设、保证医疗质量安全和提升运营效率[9-10]。

3.2 评价体系的设计注重科学性、实用性、可行性，评价结果应与实际相符

考虑到科室间的劳动强度与技术风险的不同，将全院临床科室分为手术科室与非手术科室进行评价，根据评价结果分析，手术科室中，手术相关指标排名前2 位的为科室1 和科室2，可见这2 个科室平时开展操作技术难度较大、手术过程较复杂、风险度较大的国家4 级手术较多，且手术量也不少，除手术因素外，科室1 和科室2 诊治的危重病例也较多，因此在综合评价上，这2 个科室的最终排名较前，科室20 由于手术量排名较后，国家4 级手术开展较少，因而综合评价为最后；非手术科室中，诊治危重病例较多的前2 位科室为科室24 和科室21，平均每床DRG权重的前2 位科室为科室22 和科室21，因此DRG 相关指标的得分较高，在综合评价上，科室21 的最终排名较前，科室42 由于收治的危重疑难病例较少因而DRG 相关指标排名较后，导致排名落后。不论是手术科室还是非手术科室，最终取得的评价结果基本与医院目前的实际情况相符。通过这样的综合评价方式使科室针对相关评价指标逐一突破，重点解析，协助科主任在薄弱的指标上找出原因，帮助科室持续改进，从而达到控制科室医疗成本、提高科室运营效率、保障科室医疗安全、提升患者服务评价和减轻患者费用负担的目的[11]。

3.3 利用评价结果帮助临床科室实现精细化管理，通过实践动态调整评价体系

构建医院学科能力评价体系主要有以下3 点作用：一是为了顺应公立医院高质量发展的趋势，为三级综合公立医院实现高质量发展提供理论指导；二是通过构建的学科能力评价体系全方位、多维度地评价三级综合公立医院高质量发展情况，从而精准地发现医院在发展过程中的“短板”[12-13]；三是为公立医院管理者提供新的管理路径，提升临床科室的运营效率，调动医务人员的积极性。通过采用DRG 相关指标进行综合评价可以有效提升临床科室的诊疗能力、提高工作效率、保证医疗安全、预防医疗安全质量不良事件、加强病历质量。构建的学科能力评价体系必须具有动态调整的特点，根据国家医疗改革的要求和医院发展过程中实际使用的情况进行完善，才能真正在医院管理过程中发挥作用[14-16]。

本研究也存在一定的局限性。一是本研究基于福建省某三甲综合医院的运营数据，其数据分析主要是以科室为单位，不同学科之间还存在系统的差别，若以医疗组为单位进行对比分析，能够进一步了解同一学科的医疗组之间的差别，做到进一步精细化管理；二是纳入本研究的评价指标仍不够全面，涉及运营财务方面的指标未纳入分析，财务方面指标也是医院运营的一个重要组成成分；三是本研究的指标权重中很大一部分为DRG 相关指标，这一部分指标很大仰赖医院病案室编码员的专业水平，现今各大医院的病案室编码员的专业水平仍有待提高，才能获得更加准确的首页数据，得出准确的DRG 指标结果。

综上所述，随着现今医疗大数据的发展，在信息系统的支持下，采用综合评价的方式对医疗数据进行分析，可以精准地找到临床科室中的“短板”，为管理者补齐“短板”指明方向，以期不断提升医院精细化管理水平。