说《文选》祖饯诗（四题五首）

《文选》按文体编次，“诗、赋体既不一，又以类分；类分之中，又以时代相次”（《文选序》）。其中诗的部分，即再细分为补亡、述德、劝励、献诗、公讌、祖饯、咏史等类。

“祖饯”现在谓之“饯行”，即为朋友送别时请他吃一顿饭；而其前身是祭道神的“祖祭”，简称为“祖”，要举行一定的仪式。《宋书·律历志》引崔寔《四民月令》曰：“祖者，道神。黄帝之子曰累祖，好远游，死道路，故祀以为道神。”累祖死于远游的途中，所以后来凡与道路有关的祭祀都称为“祖祭”。这一祭祀的目的是祈求道路之福，其中又可分为三种情形：一是出远门者须在出发的地点祈请道神以求福；二是死人下葬，要先在家里举行这样的祭祀，好送逝者上路；三是为早已去世之先人招魂，请灵魂重新上路，也得举行类似的祭典。

古代行路甚难，非举行祭祀不足以保佑平安。祭祀则必有供品，这在理论上固然是奉献给道神享用的，实际上则总是被行者以及为他送行的人吃掉，这就等于是一次送别的聚餐了。

古代史书中常常有关于“祖道”的记载，当然这只限于名人关系重大的出行。例如荆轲到秦国去实行刺杀，燕太子丹及众宾客为之送行，“至易水上，既祖，取道”（《战国策·燕策》，参见《史记·刺客列传》），当时击筑高歌，气氛非常之悲壮。西汉时“贰师将军李广利将兵出击匈奴，丞相为祖道，送至渭桥，与广利辞决”（《汉书·刘屈氂传》），唐人颜师古注云：“祖者，送行之祭，因设宴饮焉。”“饯”的重要性已经渐渐被突出了。

“祖祭”就渐渐变成了“祖饯”，祭神的仪式淡化以至消亡了，变成一种处理人际关系的社交活动。这种“饯行”的风俗一直流传至今。现在大抵在酒店饭馆里进行，主人、客人以及陪客一道喝酒吃菜，随便谈谈，用不着写诗。中国有许多事情，往往由很神圣的仪式开始，终于转化为大吃一通，胜利结束。

《文选》（卷二十）在“祖饯”一类中共选七题八首，其中有三题笔者曾有过一点解说①，这里补充说说其余四题五首。

曹植《送应氏二首》

夕登北邙坂，遥望洛阳山。

洛阳何寂寞，宫室尽焚烧。

垣墙皆顿擗，荆棘上参天。

不见旧耆老，但睹新少年。

侧足无行径，荒畴不复田。

游子久不归，不识陌与阡。

中野何萧条，千里无人烟。

念我平常居，气结不能言。

清时难屡得，嘉会不可常。

天地无终结，人命若朝霜。

愿得展燕婉，我友之朔方。

亲昵并集送，置酒此河阳。

中馈岂独薄，宾饮不尽觞。

爱至望苦深，岂不愧中肠。

山川阻且远，别促会日长。

愿为比翼鸟，施翮起高翔。

应氏指“建安七子”之一的应玚（字德琏， ？—217）。应玚早年在汉末的动乱中曾四处漂泊，归曹氏甚晚，总在官渡之战以后，又等到建安十三年（208）以后才被辟为丞相掾属，后转平原侯庶子、五官将文学（详见《三国志·魏书·王粲传》）。谢灵运《拟魏太子邺中集诗》（《文选》卷三十）拟应玚的一首小序云：“汝颍之士，流离世故，颇有漂薄之叹。”诗云：“嗷嗷云中雁，举翮自委羽。求凉弱水湄，违寒长沙渚。顾我梁川时，缓步集颍许。一旦逢世难，沦薄恒羁旅。天下昔未定，托身早得所。官渡厕一卒，乌林预艰阻。晚节值众贤，会同庇天宇。列坐荫华榱，金尊盈清醑。始奏延露曲，继以阑夕语。调笑辄酬答，嘲谑无惭沮。倾心无遗虑，在心良已叙。”诗中的“世难”指汉末的动乱，“长沙”属荆州，可知应玚和当时的许多士族子弟一样，曾去荆州避难，而到建安初回到了其故乡附近的颍川、许昌一带，稍后更去冀州依附袁绍，他的叔父应劭此时是依附袁绍的。在冀州，应玚赢得了文学上的声誉，这就是曹植《与杨德祖书》中所说的“德琏发迹于北魏”——“北魏”指冀州的魏郡（治邺），建安九年（204）八月曹操攻入邺城之前，这里一直是袁绍的根本重地。

曹操打垮袁绍以后，应玚转入曹操部下。从他现存的作品看去，他最早为曹操服务的文章是《撰征赋》，略云：“奋皇佐之丰烈，将亲戎于幽邻。飞龙旗以云曜，披广路而北巡。崇殿郁其嵯峨，华宇烂而舒光。擒云藻之雕饰，流辉采之混黄。辞曰：烈烈征师，寻遐庭兮。悠悠万里，临长城兮。周览都邑，思既盈兮。嘉想前哲，遗风声兮。”这里的兵临长城云云当指建安十二年（207）曹操征三郡乌桓。曹操征乌桓是为了彻底消灭北方割据势力，解除向南方用兵的后顾之忧。建安十二年（207）二月下令出征；七月引兵出卢龙塞，涉鲜卑庭，东指柳城；八月登白狼山，大胜；十一月班师至易水。应玚的《撰征赋》当是为此而作。

应玚要去参加北征乌桓的重大军事行动，曹植在河陽（今洛阳北，孟县西）为他饯行，其时写下了著名的《送应氏二首》。

一般的祖饯诗就写一首，而曹植这里有两首，前一首完全不谈为应氏送行，只是一味描写洛阳的残破。故都的残破给予诗人很深的刺激，而反映这种惨象则显示了建安诗歌深刻的现实主义成就。后来《三国志·魏书·董卓传》叙述了杨奉等人护送汉献帝回洛阳时的情形：

是时蝗虫起，岁旱无谷，从官食枣菜。诸将不能相率，上下乱，粮食尽……天子入洛阳，宫室烧尽，街陌荒芜，百官披荆棘，依丘墙间。州郡各拥兵自卫，莫有至者，饥穷稍甚，尚书郎以下，自出樵采，或饥死墙壁间。

十多年后，洛阳仍然残破如此。史书中这样的记叙大约参考过曹植此诗。

曹植的送行诗写到第二首才涉及彼此的关系。“天地无终结，人命若朝霜”是那个时代的总特色；“我友之朔方”正是指应氏随从北征三郡乌桓的将去之处。当时应玚归顺曹操未久，一时还没有正式的官职，不免有求于曹植，曹植则因为帮不上忙而深感惭愧，于是说让我们寄希望于未来吧。诗中遂有“别促会日长”以及“愿为比翼鸟，施翮起高翔”等句。

“建安七子”中除了年辈高的孔融，其余六人都同曹植关系很好，他们也都希望这位年轻的才子、主公的爱子在曹操面前为自己多说几句好话，其实曹操是不可能让儿子来干预自己的人事行政的，曹植只能对这些文人表示友好和钦佩之情，请他们放开眼界向前看。

谢瞻《王抚军庾西阳集别作诗》

谢瞻（字宣远，383—421）《王抚军庾西阳集别作诗》云：

袛召旋北京，守官反南服。

方舟新（一作析）旧知，对筵旷明牧。

举觞矜饮饯，指途念出宿。

来晨无定端，别晷有成速。

颓阳照通津，夕阴暧平陆。

榜人理行艣，楢轩命归仆。

分手东城闉，发櫂西江隩，

离会虽相亲，逝川岂往复。

谁谓情可书？尽言非尺牍。

诗题下有小注云：“时为豫章太守，庾被征东还。”据李善注所引的材料，可以进一步知道，这时“被征东还”的乃是将回首都担任太子庶子的原西阳（今湖北黄冈）太守庾登之（字元龙，382—443），抚军将军王弘（字休元，379—432）在寻阳为他饯行；恰好其时谢瞻将赴豫章（江西南昌）任太守，途经本地，也参与此会。小集的地点在湓口南楼。

王弘乃是王导的曾孙，同刘裕关系一向很好，他从东晋义熙十四年（418）起为抚军将军、江州刺史，所以谢诗称之为“王抚军”。他后来于刘宋永初三年（422）入朝，进号卫将军、开府仪同三司。

谢瞻这首《王抚军庾西阳集别作诗》自当作于义熙末永初初的那几年，最大的可能在刘宋开国当年的永初元年庚申（420）。谢瞻是那时的高官谢晦的三哥，同谢灵运是本家弟兄。他早先曾入镇军将军刘裕幕为参军，后升迁为宋国的黄门侍郎、相国从事中郎。谢瞻道家思想很重，讲究隐晦自保，《宋书》卷五十六本传载，他后来因为弟弟谢晦位高权重，深感忧虑，向刘裕提出要降低自己的官职，以保门户，于是高祖刘裕“以瞻为吴兴郡，又自陈请，乃为豫章太守”，“永初二年，在郡遇疾，不肯自治，幸于不永”，不久去世，还不到四十岁。

庾登之出身于著名的高门颍川庾氏，其曾祖庾冰当到司空，祖、父辈也都是州、郡级的高官；他本人的经历，据《宋书》卷五十三本传，是早年曾入镇军将军刘裕幕为参军，“以预讨桓玄功，封曲江县五等男”，其人“虽不涉学，善于世事，王弘、谢晦、江夷之徒，皆相知友”。义熙十二年（416）以后“补镇蛮护军，西阳太守。入为太子庶子，尚书左丞……”按刘裕的长子刘义符为宋王太子在元熙元年（419）十二月，次年六月，刘裕建立宋王朝，改元永初（420），刘义符为皇太子，然则庾登之为太子庶子必在晋、宋革易之际，而以永初元年（420）的可能性为最大。

谢瞻诗的第一句“袛召旋北京”指庾登之奉召回京，第二句“守官反南服”说自己将去南边的豫章就职。旧日的同僚在此相遇，得到本地最高长官抚军将军、江州刺史王弘的热情款待。中间大段的诗句就此次集会叙事抒情，说喝完这里的美酒之后就各自上路了，友情永在，而流光水逝，无可挽留。全文颇近于应酬，说不上有多少诗意。

从这首诗的标题看去，主人和客人只有三位，其实还有一个第四者，他就是当时并不出名而后来极其有名的诗人陶渊明。陶渊明早先也曾在镇军将军刘裕军幕中任参军，与谢、庾二人为同僚，大约正因为有过这样的交集，主人王弘特别请他来作陪。江州刺史王弘将军最近已经同陶渊明接上了头，颇有来往。

于是陶渊明就此盛会作诗一首，这就是他集子里的那首《于王抚军座送客》：“冬（或作秋）日凄且厉，百卉具已腓。爰以履霜节，登高饯将归。寒气冒山泽，游云倏无依。洲渚四缅邈，风水互乖违。瞻夕欲良?，离言聿云悲。晨鸟暮来还，悬车敛余辉。逝止判殊路，旋驾怅迟迟。目送回舟远，情随万化遗。”

陶诗比谢诗具体多了，严霜、野草、寒气、游云、归鸟……主人设宴送客，大家依依惜别。但这首詩在陶渊明的作品里也只能算平平。凡带有应酬性质的诗，要想写得很好是非常难的，应酬之作总有一番客套，有一大通非说不可的套话。

谢瞻的《王抚军庾西阳集别作诗》与陶渊明的《于王抚军座送客》写的应当是同一次祖饯集会。元朝人李公焕指出：

按年谱，此诗宋武帝永初二年辛酉秋作也。《宋书》：王弘字休元，为抚军将军、江州刺史，庾登之为西阳（今黄州）太守，被征还；谢瞻为豫章（今洪州）太守，将赴郡。王弘送之湓口（今浔阳之湓浦），三人于此赋诗叙别。是必休元要靖节预席饯行，故《文选》叙谢瞻即席集别诗，首章纪座间四人。（《笺注陶渊明集》卷二）

奇怪的是如今的各本《文选》都没有提到“座间四人”，而从谢诗的题目看，这里似乎并没有第四者——开头两句分指庾登之和谢瞻本人，主人则是江州刺史王将军。

著名学者王叔岷赞同李公焕，弥缝其说云：

谢诗“方舟新旧知”，李善注：“旧知，庾也。”新知，盖谓陶公。则谢诗所纪，实休元、登之、陶公及瞻自己四人。李（公焕）注不误。（《陶渊明诗笺证稿》，中华书局2007 年版，第182 页。按王书原于1975 年由艺文印书馆初版）

这一解释似乎比较勉强。“方舟”原指两船相并，所载者应当都是行将离开此地之人，这里的“新知”似乎是指谢瞻本人，如用以指送客的陶公，稍觉勉强。如果诗句作“析旧知”，就更没有陶渊明什么事情了。

造成这种龃龉的原因很可能是谢瞻不欲提到陶渊明，他们虽然曾在刘裕的军幕里做过一段同事，但陶渊明现在相当潦倒，完全成了一个乡下佬，充其量也不过是一介草根名流，同官场里的王、庾、谢相去甚远，不必提他了。王弘是很尊重陶渊明的，而谢瞻就没有这样的胸襟、见识和雅量了。

在王、庾、谢、陶四人中，前三人不仅官阶高（王是州级，庾、谢是郡级），而且门第高：瑯邪王氏、颍川庾氏、陈郡谢氏，都是东晋时代绝顶之高的望族；至于浔阳陶氏，在本地也许有相当的地位，但放到全国范围去看，就算不上什么高门了。谢瞻高高在上，不把陶渊明放在眼里，不惜予以默杀。陶渊明大约也不大买谢、庾二公的账，所以诗里有两句道：“逝止判殊路，旋驾怅迟迟。”——他自有其身份，并不把自以为了不起的官僚看得有多高。这一次祖饯的酒会，从现存的两首诗看去，大约只能算是表面客客气气，应酬一番，而终于不欢而散。

谢朓《新亭渚别范零陵云诗》

文学家范云（字彦龙，451—503）在萧齐时代追随竟陵王萧子良，长期充当他的幕僚，很得信任。永明五年（487）萧子良任司徒，范云做他的记室参军（大秘）；永明十年（492）出使北魏；十一年（493）改任零陵内史——这时萧子良已在政治斗争中失败了。

当范云要离开首都建康的时候，刚从外地回到首都的他的年轻朋友、诗人谢朓（字玄晖，464—499）作诗为赠，即《新亭渚别范零陵云》：

洞庭张乐地，潇湘帝子游。

云去苍梧野，水还江汉流。

停骖我怅望，辍棹子夷犹。

广平听方籍，茂陵将见求。

心事俱已矣，江上徒离忧。

零陵在今湖南，所以谢诗一上来就从那里的典故和景物写起，涉及洞庭、潇湘、苍梧这些内涵丰富的地名。以下抒发离忧，表示恋恋不舍，都是祖饯诗中最常见的话头。

传说中黄帝曾经在洞庭奏《咸池》之乐，大舜南巡死于苍梧之野，葬于九嶷山，他的两位夫人（娥皇、女英，都是帝尧的女儿）追寻夫君到了湘水，即死于此，成为女神。谢诗用这些人们熟知的典故点明了范云的将去之处。

写祖饯送别的诗，一般总是从此时此地说起，渐渐说到对方向何处去；而谢诗不落俗套，径写零陵，到第四句的“水还江汉流”才远远地同当下送客的新亭（建康城外长江边上一座著名的亭子）挂起钩来，章法绝佳。

“停骖我怅望，辍棹子夷犹”写分手之际彼此都恋恋不舍，以下二句“广平听方籍，茂陵将见求”更进一步写彼此的未来，这里用了两个典故，李善注写道：

言范同广平而声称方向籍，己当居于茂陵之下，将于彼而见求。王隐《晋书》曰：郑袤，字林叔，为中郎散骑常侍。会广平郡太守缺，宣帝谓袤曰：贤叔大匠浑垂，称于平阳，魏郡蒙惠化，且卢子家、王子邕继踵此郡，欲使世不乏贤，故复相屈。在郡先以德化，善为条教，百姓爱之。郑玄《毛诗笺》曰：方，向也。《汉书》曰：司马相如既病免，家居茂陵。

可知这一联完全是谢脁的客气话，前一句说范云到零陵当内史，相当于早年郑袤出任广平太守，一定能把该地治理好，获得极佳的名声。我自己却不大行了，近于病退，不过也许还会有人来求文章吧。

祖饯送别诗里有些客套往往是难免的，即使谢脁也不能免俗。好在他在诗的最后两句回到分别的离愁，而把那些客套统统打包挂起（“心事俱已矣”）——这样来收拾全诗甚好。

严羽在《沧浪诗话》里曾经指出，谢脁此诗中“广平听方籍，茂陵将见求”可以删去，“只用八句，尤为浑然”。我赞成这一高见。

范云当时也曾赋诗一首，现在可以看到六句：“江干远树浮，天末孤烟起。江天自如合，烟树还相似。沧流未可源，高飘去何已。”于一味写景之中，夹带出“高飘”的意思。在他看来这时离开首都，未必是什么不好的事情。

首都的特别之处是在这里摔个跟头特别疼。其时政局动荡，谢朓不久即死于非命。

沈约《别范安成诗》

南朝大文学家沈约（字休文，441—513）有一首著名的送别友人范岫（字懋宾，440—514）出任安成内史的诗：

生平少年日，分手易前期。

及尔同衰暮，非复别离时。

勿言一樽酒，明日难重持。

梦中不识路，何以慰相思！

范岫出身于济阳范氏，同沈约是老朋友，一向关系密切。《梁书》卷二十六《范岫传》有如下记载：

岫早孤，事母以孝闻，与吴兴沈约俱为蔡兴宗所礼。泰始中，起家奉朝请。兴宗为安西将军，引为主簿……累迁太子家令。文惠太子之在东宫，沈约之徒以文才见引，岫亦与焉。岫文虽不逮约，而名行为时辈所与，博涉多通，尤悉魏晋以来吉凶故事。约常称曰：“范公好事该博，胡广无以加。”……

迁国子博士……除抚军司马。出为建威将军，安成内史……永元末，出为辅国将军、冠军晋安王长史，行南徐州事。义师平京邑，承制征为尚书吏部郎，参大选。梁台建，为度支尚书。天监五年，迁散骑常侍、光禄大夫……

可知他与沈约曾多次成为同僚，而又一再地有分有合。沈约这首诗作于范岫出为安成内史之时，这时他们都已经有一把年纪了。

不同年龄的人对于离别的态度很不同，青年人朝气蓬勃，觉得重逢很容易，于是往往把离别看得很轻；及至衰暮之年，就会很自然地觉得重逢不易，甚至后会无期，不容易再有那么多的豪情壮志了。但沈约这首诗也并不完全归结于衰飒，生命意识在这里酿化为一种感伤苍老的人情之美，相当动人而且耐读。这种类型的分别情调，是江淹《别赋》未尝涉及，而前代诗人也没有写过的。

①这三首是孙楚《征西官属送於陟阳候作诗》、潘岳《金谷集作诗》、谢灵运《邻里相送方山诗》，笔者的解说见《文选论丛》一书，广陵书社2007年版。

作者：顾农，曾任扬州师范学院中文系主任、扬州大学文学院教授等。以研究中古文学、鲁迅学为主，著有《从孔融到陶渊明：汉末三国两晋文学史论衡》《建安文學史》《魏晋文章新探》《文选论丛》等，散文随笔集《听箫楼五记》《四望亭文史随笔》等。

编辑：杜碧媛 dubiyuan@163.com