医院工程委托审计质量提升研究

张大鹏

（山东中医药大学附属医院，山东 济南 250014）

近年来，国家卫健委、财政部多次提出要进一步加大对公立医院建设项目的投资支持力度，不断改善基础设施条件、提升设备配置的要求，满足广大人民群众对优质医疗资源的需求[1]。但由于多数医院内部审计部门力量相对薄弱，人员专业多以财务审计为主，每逢筹建大型基建项目便给内部审计工作带来极大压力。2018年《审计署关于内部审计工作的规定》中指出：“除涉密事项外，可以根据内部审计工作需要向社会购买审计服务，并对采用的审计结果负责”[2]。上述规定为医院内部审计外包提供了政策支持。据此，医院对大中型建设项目普遍采取委托外部造价咨询公司的方式缓解当前矛盾。委托外审为医院基建项目带来了专业、便捷的服务，但同时也无法忽视造价咨询公司作为市场营利单位，其工作出发点与医院治理需求不能完全契合，追求最大利润是其开展工作的目的。所以作为委托方，应及时针对实践中的薄弱环节动态优化管理路径，不断提升管理水平。

1 工程委托审计现状分析

国内工程委托审计工作起步相对较晚，随着委托审计工作的广泛开展，诸多不足逐步显现并影响着审计质量。

1.1 内外审计信息不对称

医院内审部门由于有工程经验的审计人员相对较少、专业能力有限，对材料行情、施工工艺、套用定额等知识掌握不全面，在工程审计方面处于明显劣势。外审人员作为专业造价工程师，其职责为实施审计程序，剔除施工方申报的“不合理报价”，提升委托方的资金使用效益。这种模式存在一定潜在风险，即外审人员有条件利用自己发现的“不合理报价”向施工方寻租，造成委托方利益受损[3]。

1.2 缺乏专业监管和激励机制

造价咨询公司独立于委托方，双方仅为有期限的合作关系，不受行政约束或长期关联制约，不会担心失误行为会给自身造成的长期影响。项目建设作为医院的非中心业务，主要领导的关注度有限，通常缺乏专业的监管和有效的激励机制。业务的过度依赖和专业监管的缺失让内审部门不能对造价咨询公司的工作进行准确评价和考核，当发生失误行为时，也不能及时发现。此外，缺失激励机制，仅靠职业道德和合同条款约束无法充分调动造价咨询公司的审核积极性。

1.3 缺乏严厉的违规惩戒措施

现行模式下，造价咨询企业的收费与审减额息息相关，故为了提升收费，通常会提高审减额增加自身经济利益。高审减额有利于提升医院建设资金效益，但不合规则的审减不仅会影响审计工作进度，还容易导致施工方以次充好，影响施工质量[4]。同时，施工方为增加自身效益，通常会有意地“虚高”竣工结算送审价。对以上问题，现行法律法规尚无惩戒措施。

1.4 造价咨询费支付模式不合理

为适应工程造价行业发展形势，各省市造价协会结合本地实际情况，分别出台了工程造价咨询服务收费参考标准，供区域内造价咨询企业参照执行。目前，造价咨询费主要由基本审计费和效益审计费两部分组成。

以山东济南市为例，根据2022年济南市造价协会发布的工程造价咨询服务收费指导意见通知要求，其中工程结算审核基本审计费是以送审工程造价为收费基数，采取差额定率分档累进方法计算，费率2‰～4.5‰，由委托单位支付；效益审计费按核增减金额相抵后最终差额不超过5%的，由委托单位支付，差额超过5%的，超过部分按5%由工程结算报告编制单位（施工方）支付[5]。但在项目实践中，因为市场竞争激烈，基本审计费的收费通常按最低费率收取，效益审计费中审减额小于5%的部分通常不再向委托单位收取。举例说明，以送审值2 亿元，审定值1.7 亿元，审减率15%项目为例，基本审计费为17000×2‰=34 万元，效益审计费为（20 000-17 000-20 000×5%）×5%=100万元。由此可见，目前的造价咨询费支付模式存在两项不足:

（1）效益审计费远高于基本审计费。由于基本审计费的收费基数和费率是固定的，所以基本审计费固定不变。效益审计费的收费基数由核减额决定，且费率固定，所以审减额度越大，效益审计费越高。作为造价咨询费的主力，这促使造价咨询企业“努力”提高审减值。

（2）项目实践中，施工方如果据实申报结算，造价咨询公司的效益审计费得不到有效保障，可能会发生恶意拖延审核时间、故意压价等情况，损害施工方正当利益。相反，若故意“虚高”送审价，会出现两种情况：一是虚高部分被委托审计全部审减，施工方需承担审减超过5%以上部分按5%计算的效益审计费；二是因外审能力和资料掌握有限，虚高部分被部分核减，施工方得到超额收益。

2 工程委托审计质量提升建议

为加强对委托审计单位的管理、切实降低潜在风险，减少不合理资金流失，保障审计结果的客观、公正，拟从以下几个方面提出审计质量提升建议。

2.1 加大监督管理力度

信任不能代替监督，委托审计不代表放任不管，而是要从实操者向管理者转变。委托方应专人实施全过程跟进，注重过程监控，通过多维度、多形式的复核和验证，降低出现风险的概率。对此，可从事前、事中、事后3 个阶段分别加强管控。

2.1.1 严格事前准入

审计人员相对短缺的内审部门应充分利用行业协会或上级行政部门遴选出的优质企业备选库，在其基础上开展进一步考察，通过招标选定造价咨询公司。评审阶段要求项目负责人现场答辩，对其驻场人员的专业能力、项目经验、沟通能力等进行考核，必要时开展背景调查，了解项目负责人在过往项目的履职表现。合同中要对项目实施的人员配备、质量控制措施、审计时间等内容予以明确。

2.1.2 事中做好质控管理

内审部门应设专人负责项目审计管理，定期召开审计工作会议，听取造价咨询驻场工程师工作汇报。施工过程中隐蔽验收、主材进场也应尽量参加，并做好影像记录；变更材料询价时要附规格型号、询价品牌、价格来源、联系方式等;争议协调、合同外材料定价等必须有内审人员参与，审计报告要求提交结算软件版、工程量计算书、造价指标分析、审计说明书等。通过全程跟踪参与，加强内审部门对造价咨询驻场工程师工作的了解，减少工作被动。

2.1.3 审计复核制度

针对初审结果，单位内部审计人员需进行抽查复核，特别是大额项目和预算超支严重项目，需委托第二家造价咨询公司对初审值进行复审。具体可约定复核后的审减值同初审值的比值与造价咨询费用挂钩，而复审单位的造价咨询费用则由扣减的费用按约定比例进行支付。造价咨询公司对审计结果负有终身责任制，委托单位依法保留对造价咨询公司及具体工程师质量责任的永久追究权。

2.2 惩戒和激励措施双管齐下

2.2.1 强化惩戒措施

从造价咨询公司角度来看,开展造价咨询工作要做到公正、客观、独立,代表委托方与施工方开展业务沟通。但实践中，造价咨询公司的独立和公正是时刻与其既得利益博弈的。对于理性经济人而言,制度是保证诚信最重要的基石[6]。例如，《济南市建设工程造价咨询服务收费指导意见》（济建标协〔2022〕6 号）通知中明确指出，对以明显不合理低价竞标、严重扰乱市场秩序以及与发承包人串通、出具虚假造价咨询成果的咨询单位，协会将会同有关行业监督管理部门采取以下措施：（1）约谈、警告；（2）予以通报批评和信用惩戒；（3）列入区域建筑市场“黑名单”。同时要注重合谋双方一起查，针对施工单位的故意“虚高”或恶意串通行为，相关监管部门应加大惩戒力度，与工程款挂钩，提升违规成本，让施工方行有所戒、欲有所止。

2.2.2 构建激励机制

委托方可通过事后满意度评价、专项基金奖励、战略伙伴关系等形式制定激励措施降低潜在风险。项目结束后，委托方需向当地建设工程造价管理部门反馈造价咨询公司的履职情况，满意度结果将以积分形式纳入行业声誉排名和信用评价排名，并在后续投标中享有加分政策。另外，委托方可设立专项基金作为奖励性报酬写入合同，对于造价咨询公司提出的节约成本措施和相关改进建议给予适当奖励，以提升造价咨询公司和工程师工作积极性，提高审计质量。对信用好、审计质量高、无违规行为的造价咨询公司可给予战略伙伴关系激励，通过入选单位合作机构备选库、评标加分奖励等激励提升造价咨询公司的信用度。

2.3 优化改进造价咨询费支付模式

在加大监管力度和惩戒、激励措施基础上，优化改进现有造价咨询费支付模式是提升委托审计质量管理的关键。经查阅资料和实践思考，建议造价咨询费支付模式改进为:造价咨询费=基本审计费+效益审计费+基于审计质量评价的审计费[7]。

2.3.1 基本审计费

在行业协会公布的造价咨询服务收费参考基础上，综合考虑项目类别、建安工程费、服务内容，参考差额定率分档累进比例计算出综合比例，合理考虑下浮区间确定基本审计费。如济南市要求造价咨询企业以《济南市建设工程造价咨询服务收费指导意见》（济建标协〔2022〕6 号）通知作为指导价，上下浮动幅度在20%以内，这样杜绝刻意压价，尊重企业劳动成果。

2.3.2 效益审计费

现行的造价咨询费中效益审计费通常远高于基本审计费，是咨询费用的主力，所以如何优化改进好效益审计费尤为关键。对此，可通过两个维度去改进：一是将现行的固定比例调整为差额定率分档累进方法计算。按照核增减率划分不同的计取比例，根据核增减额的增加，提升总的效益审计费，但以每档核增减额计取比例是逐步下降的。二是将施工方的“虚高”惩罚转化为扣除工程款，且虚报越高，工程款扣除比例越大。具体对比见表1。

表1 效益审计费优化对比

2.3.3 基于审计质量评价的审计费

此部分审计费用是激励奖励的重要依据，可设定委托审计质量评价指标体系，具体可细分为定性指标和定量指标,具体内容详见表2。评价打分情况将给予不同额度审计费作为专项奖励，并作为入选单位合作机构备选库和后续评标加分等激励措施的重要依据。

表2 审计质量评价指标体系

3 结语

提升委托审计质量对维护项目利益，保障建设资金的高效利用具有重要意义。本文从理论研究方面对委托审计实践中的常见问题逐一制定了具体的优化提升路径，但目前尚缺乏实践支撑。未来将积极推进实践应用，以期为提升委托审计高质量发展提供有益参考。