酶联免疫吸附试验和化学发光法检测EB病毒NA1-IgA抗体的性能比较

黄 哲,符俊超

1.广东省潮州市人民医院检验科,广东潮州 521000;2.广东省人民医院/广东省医学科学院检验科,广东广州 510080

我国为鼻咽癌的高发地区,尤其是海南及两广地区鼻咽癌患者众多,且发病率呈上升趋势[1]。鼻咽癌是一种临床上常见的头颈部恶性肿瘤,其病变部位为鼻咽上皮细胞,解剖位置隐蔽,发病隐匿,早期症状不明显[2],临床上许多确诊为鼻咽癌的患者已发展为鼻咽癌晚期[3]。目前,鼻咽癌的治疗是以放射治疗为主的综合疗法[4]。据统计,鼻咽癌晚期患者的临床治疗效果及预后均较差,患者5年生存率仅为30%～45%,然而,鼻咽癌的早期患者5年生存率则高达90%[5]。因此,鼻咽癌的筛查及早期诊断尤为重要。血清EB病毒抗体检测对临床鼻咽癌广泛筛查,快速及早期诊断,观察治疗效果起到积极良好的作用。EB病毒核抗原1(EB-NA1)为有效的鼻咽癌辅助诊断标志物[6],选择诊断效能较高的EB-NA1检测方法对鼻咽癌的诊断至关重要。本研究分析了酶联免疫吸附试验(ELISA)和化学发光法在EB-NA1-IgA抗体检测中的效能,现报道如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 选择2022 年7月23 日至2023 年2月3日潮州市人民医院和广东省人民医院/广东省医学科学院就诊的40例患者作为研究对象,其中经组织病理检查确诊为鼻咽癌的20例患者作为鼻咽癌组,同期临床确诊为其他疾病的20例患者作为对照组,诊断均符合相关临床诊断标准,其中慢性鼻窦炎7例、肝癌4例、直肠癌3例、胃癌2例、结肠癌2例、卵巢癌2例。所有研究对象均知情同意本研究,并签署知情同意书,本研究经潮州市人民医院和广东省人民医院/广东省医学科学院医学伦理委员会批准(KY2024-174-01)。

1.2标本采集 收集所有研究对象空腹静脉血标本5 mL于干燥试管中,静置凝集后以3 500 r/min离心5 min,分离上层血清,于—20 ℃冰箱中冷冻保存。

1.3检测方法 同时采用ELISA和化学发光法对EB-NA1-IgA抗体进行检测。(1)ELISA。采用中山生物工程有限公司生产的ELISA EB-NA1-IgA抗体检测试剂,并采用瑞士哈美顿公司生产的FAME型全自动酶免分析仪对EB-NA1-IgA抗体进行检测。依据说明书进行操作,Cut-off值=质控血清平均吸光度(A)值×20%,检测结果A值≥Cut-off值时判定为阳性。(2)化学发光法。采用厦门万泰凯瑞生物技术有限公司生产的EB-NA1-IgA抗体检测试剂,并使用厦门优迈科医学仪器有限公司生产的Wan200+化学发光仪对EB-NA1-IgA抗体进行检测。依据说明书进行操作,检测结果样品吸光度/标准吸光度(S/CO)值≥1.0时,视为对EB-NA1-IgA抗体检测呈阳性反应。

1.4统计学处理 采用SPSS 20.0 统计软件进行数据处理及统计分析。计数资料以例数或百分率表示,组间比较采用独立样本χ2检验,组内比较采用配对样本χ2检验。灵敏度=真阳性例数/(真阳性例数+假阴性例数);特异度=真阴性例数/(真阴性例数+假阳性例数);准确度=(真阳性例数+真阴性例数)/(真阳性例数+假阳性例数+真阴性例数+假阴性例数)。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1两种方法检测两组血清EB-NA1-IgA抗体阳性情况比较 鼻咽癌组两种方法检测血清EB-NA1-IgA抗体的阳性率均明显高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。两种方法检测鼻咽癌组的血清EB-NA1-IgA抗体的阳性率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两种方法检测对照组的血清EB-NA1-IgA抗体的阳性率比较,差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。

表1 两种方法检测两组血清EB-NA1-IgA抗体 阳性情况比较[n(%)]

2.2两种方法性能比较 以组织病理检查诊断为鼻咽癌的结果作为金标准,分别对两种检测方法诊断结果和金标准诊断结果进行比较,见表2、3。 ELISA与化学发光法的灵敏度、特异度、准确度比较,差异均无统计学意义(P>0.05),见表4。

表2 化学发光法与金标准比较(n)

表3 ELISA与金标准比较(n)

表4 两种方法诊断性能比较(% )

3 讨 论

鼻咽癌发病率居我国头颈部恶性肿瘤之首,约占头颈部肿瘤的78%,其发病的原因尚不明确。目前认为它是一种遗传的或获得性的涉及多基因的遗传病[7],有种族易感性和家族内高发的特征。我国鼻咽癌患者占据世界鼻咽癌患者接近80%的比例,并且以华南和西南各省高发,尤以广东、广西、海南居多,发病率存在明显的地域分布差异,提示其致病因素包含了环境因素和遗传因素[8]。目前,一个较为肯定的致病因素是EB病毒感染史[9]。EB病毒属于人类疱疹病毒科嗜B淋巴细胞病毒属[10],人类普遍易感,流行病学调查表明世界上90%以上的人群都有过EB病毒感染[11],EB病毒长期潜伏于体内。EB-NA1在细胞转化和维持感染状态中起着重要作用,是EB病毒潜伏期恒定表达的一种抗原[12]。血清EB-NA1-IgA抗体水平很大程度上可以反映EB病毒的活动状态。

本研究采用两种不同的检测方法分别对临床已确诊的鼻咽癌患者及非鼻咽癌人群进行EB-NA1-IgA抗体检测,并比较两种方法的性能。从方法学上讲,ELISA是采用辣根过氧化物酶标记抗体,再加入显示剂产生颜色的变化,结果应用比色法进行分析[13],而化学发光法是采用吖啶酯标记抗体,吖啶酯经过激发后发出光子,利用光电倍增管直接检测光信号[14],化学发光法检测的灵敏度比ELISA高。本研究结果也显示,化学发光法灵敏度为75.0%,ELISA灵敏度为65.0%,化学发光能更好地检测出血清中的EB-NA1-IgA抗体。即相对于化学发光法,ELISA更容易出现假阴性,易导致漏检。从特异度来说,ELISA的特异度为95.0%,而化学发光法仅为80.0%,化学发光法更容易受到干扰而出现假阳性。原因可能为化学发光法容易对一系列的化合物做出反应,光的发射也更容易受到环境因素的干扰,例如常见的悬浮纤维蛋白、溶血、脂血等因素更容易干扰化学发光法的检测结果,从而降低了它的特异度。本研究结果显示,ELISA的准确度为80.0%,化学发光法的准确度为77.5%,差异无统计学意义(P>0.05)。

综上所述,ELISA和化学发光法检测血清EB-NA1-IgA抗体的各项性能无明显差异,二者均可用于临床血清EB-NA1-IgA抗体的检测。在实验室日常工作中,通过对不同检测方法的灵敏度、特异度、准确度进行比较,从而选择更优的检测方法,更好地保证检测结果真实可靠,为临床诊断提供有力保障。