上市公司参与PPP项目对审计费用的影响研究

晏 超 李艺滨

一、引言

随着人们生活质量的改善和技术水平的提高，基础设施和公共服务的需求从城市扩展到农村，从传统领域扩展到信息网络、环境保护和生命支持等新领域。在中国经济发展进入“新常态”的背景下，基础设施和公共服务领域的投资备受青睐。为了拓宽城镇化建设融资渠道，促进政府职能加快转变，完善财政投入及管理方式，中国政府开始推广政府和社会资本合作模式(Public-Private Partnership，简称PPP模式)。PPP模式是在基础设施及公共服务领域建立的一种长期合作关系。在PPP模式下，社会资本通常承担设计、建设、运营、维护基础设施的大部分工作，并获得合理投资回报；政府部门则负责基础设施及公共服务的价格和质量监管，保证公共利益最大化。推广PPP模式不仅有利于促进经济转型升级，还对提升国家治理能力和构建现代财政制度具有重要意义。早在2013年中国共产党第十八届三中全会上，允许社会资本通过特许经营等方式参与城市基础设施投资和运营的精神就已经被提出，这为PPP模式在我国的推广奠定了基础。紧接着，财政部于2014年发布的《关于推广运用政府和社会资本合作模式有关问题的通知》，要求尽快形成有利于促进PPP模式发展的制度体系，社会资本开始不断参与到PPP模式中来。

在PPP模式推广运行之初，参与PPP项目的公司呈爆发式增长。这是因为公司有机会通过参与PPP项目获得相对稳定的投资回报(贾康和孙洁，2009[1])，长期稳定的利润有助于降低公司的经营风险。但是，当时管理PPP项目及其投资公司的完善体系尚未形成，一些参与PPP项目的上市公司也频频暴露出巨大的财务风险(1)参考：http：//www.xinhuanet.com/fortune/2018-12/05/c_1210008958.htm。。现有研究多数从政府的角度出发，对PPP模式的监管献计献策(温来成等，2015[2]；时现，2016[3]；王立国和张莹，2016[4])。由于PPP项目投资规模大、合作期限长，即使政府逐步加强了对PPP项目的监管，公司参与PPP项目的风险仍不容忽视(严晓健，2014[5])。审计师通过向公司提供鉴证业务收取一定的审计费用，并承担相应的审计风险。审计费用反映了审计师对公司经营风险和重大错报风险的感知，有助于政府更好地了解相关公司对PPP项目的运营情况，更有效地监督PPP项目。因此，本文主要关注公司参与PPP项目后审计费用如何变化，以注册会计师审计的视角研究公司参与PPP模式所带来的经济后果。

为了探究公司参与PPP项目后审计费用的变化，本文通过手工搜集上市公司发布的PPP项目公告来识别其对PPP项目的参与情况，将样本配对后利用双重差分模型进行实证分析。研究发现，上市公司在参与PPP项目后审计费用显著增加，当上市公司对参与的PPP项目投资规模越大、项目的合作期限越长以及投资风险越高时，其审计费用也就越高。本文还通过分组回归研究了公司内部特征、事务所特征和外部环境对这一关系的影响，发现经营风险和融资约束较高的企业参与PPP项目后会支付更高的审计费用，事务所不具有行业专长以及审计任期较长时会向公司收取更高的审计费用，若上市公司所在地政企关系较差、所处年份经济政策不确定性较高，参与PPP项目后其审计费用会出现更明显的增加。这表明，参与PPP项目增加了上市公司的审计风险。

本文的研究贡献主要体现在以下三个方面：第一，本文丰富了审计收费影响因素方面的研究。审计收费影响因素的研究主要从公司特征(Firth，1985[6]；伍利娜，2003[7])和注册会计师特征(Simunic，1980[8]；Simon和Francis，1988[9])两个角度进行。但随着当前经济的迅速发展，企业的业务变得更为复杂和多元，公司的具体业务也可能影响公司的经营风险和审计师的工作。PPP项目投资规模大，项目周期长，本文将PPP项目作为公司一项重大业务研究其对审计费用的影响，丰富相关领域文献。第二，本文丰富了PPP模式的经济后果研究。PPP模式有利于推动经济转型，目前对PPP模式带来影响的研究主要集中于宏观经济领域(汪立鑫等，2019[10]；姚东旻等，2019[11])。公司对PPP项目的经营也是PPP模式成败的关键，但仅有较少文献从公司的投资效率、债务融资等角度研究了PPP项目给公司带来的影响(Dao等，2020[12]；吴卫星等，2020[13])，本文从注册会计师审计的视角研究上市公司参与PPP项目后的变化，利用审计师的经验更好地评价公司的经营，丰富PPP模式对公司的影响方面的研究。第三，本文对加强PPP项目的监管具有现实意义。审计费用的变化传递出注册会计师对参与PPP项目的上市公司的风险感知，本研究有助于政府了解参与PPP项目的公司的经营能力与相关风险，在加强风险监测和项目监管的同时，更好地支持PPP项目的运营。

二、理论分析与研究假设

目前国内外对PPP模式的研究主要分为三类。第一类是PPP模式理论阐释及其推广方面的研究。这类研究主要介绍了PPP模式的起源、定义与特点，分析PPP模式在发展中遇到的问题，总结国内外经验，从整体上为PPP模式的推广提出建议(Zhang，2015[14]；贾康和孙洁，2009[1]；陈志敏等，2015[15]；刘薇，2015[16])。第二类是从项目管理角度对PPP模式的研究。这类研究关注政府和社会资本对PPP项目的风险分担和利益分配，政府对PPP项目的绩效评估以及政府对PPP项目监督机制的构建等(Domingues和Zlatkovic，2015[17]；English等，2010[18]；柯永建，2010[19]；孙凌志等，2016[20])。第三类是PPP模式应用的经济后果研究。由于数据限制，这类研究相对较少，现有研究探讨了PPP模式对基础设施的产出效率、地方政府债务的影响以及公司参与PPP项目对其投资效率的影响(Dao等，2020[12]；罗煜等，2017[21]；汪立鑫等，2019[10]；姚东旻等，2019[11])。部分研究关注到了参与PPP项目对公司的影响，如Dao等(2010)[12]认为在低制度质量的经济体中，私营企业参与PPP缓解了投资不足，在高制度质量的经济体中，公司参与PPP解决了投资过度，参与PPP项目给公司带来了积极的影响。然而，曹晓萌和刘忠(2018)[22]分析参与PPP项目的深市上市公司发现，公司的资产负债率持续上涨，且PPP项目前期投入大和后期回款慢的特点使公司的现金流情况紧张。可见，现有研究对公司参与PPP项目带来的经济后果有不同的认识。

通过分析PPP模式发现，首先，公司参与PPP项目使其有机会参与基础设施和公共服务领域的项目，拓宽了投资经营的范围。一般而言，PPP项目的合作期限较长，最长的可达30年，这就意味着在未来几十年内，PPP项目能为公司提供稳定的经济来源。其次，为了提高PPP项目的融资能力，政府鼓励金融机构为项目提高授信额度，增进信用等级，允许公司通过项目收益权向相关机构进行质押融资，扩大的项目融资渠道也能帮助企业降低融资成本。最后，政府通过政府补贴和税收优惠等方式弥补公司对项目的投入，项目的利润能够得到保障。窦超等(2020)[23]也发现，公司能在与拥有政府背景大客户的合作过程中，通过增加信息共享、协作与信任，实现更好的长期业绩，降低企业面临的经营风险，支付更低的审计费用。因此，在PPP项目中，公司通过与政府的合作有机会获得长期稳定的经济利润，公司的经营风险下降。审计风险的降低可能会使注册会计师收取更低的审计费用。

PPP项目的首要特征是政府与企业间的伙伴关系(刘薇，2015[16])，所以企业参与PPP项目实际上是与政府建立起了联系。于蔚等(2012)[24]发现，政治关联能够提高民营企业的资源获取能力，缓解公司的融资约束困境。余明桂等(2010)[25]发现，与地方政府建立联系的企业能够获得更多的政府补助。李维安和徐业坤(2013)[26]发现企业的政治身份能够起到避税效应。因此，公司可能通过参与PPP项目与政府建立联系，在PPP项目之外获得政府更多的支持，从而降低公司整体的经营风险。另外，陈小林和潘克勤(2007)[27]还发现，在其他条件一定的情况下，会计师事务所会更倾向于选择具有政治背景的审计客户，因为一旦发生审计失败，事务所方便依赖客户的政治关系解决法律诉讼方面的问题。因此，在PPP项目中，公司与政府建立的联系能够降低事务所的诉讼风险，从而降低审计费用。

综上所述，本文提出以下假设1a：

H1a：上市公司参与PPP项目后，其审计费用显著降低。

然而，部分研究认为PPP项目在实际操作中存在许多问题，项目风险较高。首先，由于项目周期长，柯永建(2010)[19]认为PPP项目面临着自然灾害、突发事件、政策变更和技术风险等许多不可抗力风险。以上情况一旦发生，PPP项目很有可能直接失败，稳定的经济来源自然无法保证。其次，PPP项目需要大量的资金投入，即使有政府的支持，公司仍面临资金筹措困难的问题(亓霞等，2009[28])。若公司为了获得资金采取了不合理的融资策略，公司治理无法对项目公司进行有效控制等都会使得公司整体的经营风险升高(Hogan和Wilkins，2010[29]；邱穆青等，2020[30])，进而审计师会通过提高审计收费来补偿自身承担的风险(蔡吉甫，2007[31])。最后，PPP项目中的政府补贴会受地方财政能力和物有所值评价等多重因素的制约，税收优惠的范围也较为有限(郭建华，2016[32])，其对增加企业利润的作用较小。不同于以往以扶持企业为目的的政企合作，PPP模式是政府为了利用社会资本优势服务基础设施及公共服务领域建设的合作形式，政府不会为参与PPP项目的公司的经营进行保底。因此，公司参与PPP项目后的经营风险并不会下降，反而会因为项目风险难以保证利润，经营风险升高。另外，从事务所的角度来看，其会因审计与政府有关联的客户而面临更高的监管风险和声誉风险。审计师会为了弥补未来可能出现的审计失败所带来的风险而增加审计费用(Beatty，1993[33])。

Simunic(1980)[8]认为审计收费是由审计成本和预期审计风险带来的损失构成的。从审计成本角度看，PPP项目本身规模大、周期长且业务复杂，审计师需要付出更多的精力，并提高审计收费。首先，为了PPP项目的建设，公司会筹措大量资金，成立专门的项目公司，经济业务明显增多，审计师的工作量增大。其次，PPP项目的业务处理具有特殊性，业务更为复杂。由于PPP项目的特殊性，审计师在对财务报表进行审计时需要特别关注PPP项目的资产类型确认、外部融资风险、收入确认和税收优惠等方面的问题。因此，审计师需要通过花费更多的时间或是增加更多的成员来增加审计投入(Bell等，2001[34])。最后，公共基础设施领域的建设项目以前都由政府建设和运营，审计师缺乏相关的审计经验。为了更好地完成审计工作，审计师需要学习相关业务，事务所也需要聘请相关领域的专家协助工作，这都增加了事务所的审计成本，使审计费用增加。

因此，本文提出竞争性假设1b：

H1b：上市公司参与PPP项目后，其审计费用显著增加。

三、研究设计

(一)样本与数据

上市公司最早于2014年单独披露PPP项目的中标公告，为了比较公司参与PPP项目前后的差异，本文将2011—2018年A股上市公司作为研究样本。本文剔除ST类公司、金融类上市公司、当年上市的公司及所用数据缺失的公司。为了消除极端值的影响，本文对所有连续变量都在1%的水平上进行了缩尾处理。由于参与PPP项目的上市公司相对较少，为了解决样本不平衡的问题，本文参考Loughran和Ritter(1997)[35]、Huang等(2021)[36]的方法，对参与PPP项目的上市公司(实验组)和未参与PPP项目的上市公司(控制组)样本进行了1∶1配对。首先，在各个年度内将同一行业的样本按照公司规模大小划分为4组。然后，根据公司盈利性(Roa)最相近的原则，在规模相同的组中有放回地为参与PPP项目的公司选取1个未参与PPP项目的公司作为对照样本。根据行业、公司规模和盈利性的匹配方法，最后共得到2 024个研究样本。研究中所用到的公司参与PPP项目的数据来源于对Wind数据库中公告的手工整理和巨潮资讯网的补充验证，其他财务数据均来源于CSMAR数据库。

(二)模型设计

基于本文的研究假设，本文建立了以下双重差分模型：

AuditFeeit=a0+a1Treatment×Afterit+∑anControlsit+FE+εit

(1)

如上所示，模型(1)为基本双重差分模型。其中，被解释变量为审计费用(Auditfee)，用审计费用的自然对数表示；解释变量为实验指示变量(Treatment)，表示公司对PPP的项目的参与情况，参与PPP的公司取值为1，否则为0；前后指示变量(After)为公司参与PPP项目的时间变量，参与前取0，参与后取1。模型中的固定效应(FE)包括地区固定效应(Province)、公司固定效应(Firm)和年度固定效应(Year)。其他的控制变量(Controls)本文参考了段特奇等(2013)[37]、窦超等(2020)[23]的做法进行选取。为了探究PPP项目具体特征对审计费用的影响，涉及投资规模(Amount)、合作期限(Period)、投资风险(Return)的定义及具体情况将在后文说明。具体变量情况参见变量定义表1。

四、实证分析

(一)描述性统计

表2为描述性统计结果。首先，20.3%的样本公司已经开始实施PPP项目。然后，审计费用的标准差为0.820，相对于其他变量的标准差其明显较高，这说明不同的上市公司的审计费用差异较大。其中，审计费用的最小值为12.612，最大值为16.282，均值和中值分别为13.874和13.74。在其他控制变量中，公司规模的均值为22.579，存货比例的均值为17.9%，应收账款比例均值为20.9%，资产负债率均值为50.5%，资产报酬率的均值为3.4%，当年发生亏损的企业占比5.2%，营业现金流的均值为2.3%，盈余管理的均值为0.069，市净率的均值为3.193，聘请四大会计师事务所的公司占6.1%，收到非标审计意见的公司占比1.7%，整体水平与已有文献基本一致。反映项目特征方面的变量的情况将在后文进行分析。

表2 描述性统计表

(二)基本回归结果

为了探究公司参与PPP项目后审计费用的变化，本文根据模型(1)对数据进行了回归，结果如表3所示。Treatment×After的系数为0.062，并在5%的水平上显著，这说明上市公司参与PPP项目后其审计费用会增加。注册会计师在审计参与PPP项目的公司时，更关注PPP项目实际操作中的问题带来的经营风险。通过PPP建立的与政府的合作并未让公司获得明显的资源优势，反而使事务所面临更强的监管风险，这验证了本文的假设H1b(2)为了保证这一结论的可靠性，本文通过更换匹配方法、使用全样本回归和替换审计费用度量这三种方式进行了稳健性检验，结果仍然证明了假设H1b。另外，在更换匹配方法中，本文利用全部控制变量生成公司的倾向得分，然后采用最近邻1∶3无放回的方法进行匹配，匹配后实验组和控制组控制变量的均值差异基本控制在10%以内。由于篇幅有限，相关结果未在正中文汇报。作者感谢此前审稿人的宝贵意见。。在控制变量方面，Size的系数为0.448并在1%的水平上与审计费用正相关，这说明公司规模越大，审计的工作量越大，审计费用也越高；Roa对审计费用的影响显著为负，说明盈利能力越好的公司风险相对较小，审计费用也越低；Big4对审计费用的影响显著为正，表示审计师面临的声誉风险会使得审计费用增加。以上结果说明事务所在确定审计收费时会考虑审计成本、审计风险和声誉风险，这也与假设H1b的分析一致。

表3 上市公司参与PPP项目对审计费用的影响

五、基于项目特征的分析

PPP项目的成败会直接影响到公司的整体经营，从而影响审计师的判断。为进一步探究PPP项目具体特征对审计费用的影响，本文从投资规模、合作期限和风险分担三个不同维度进行进一步分析。

在投资规模方面，王莲乔等(2018)[38]认为PPP项目的规模会对公司经营产生影响。首先，PPP项目的规模越大，企业涉及的知识领域越广泛，技术难度越复杂，审计师需要补充学习相关领域的知识来应对复杂的业务。其次，公司对PPP项目的投资规模越大，运营PPP项目的组织关系就更复杂，审计师需要花费更多精力厘清关联方交易。最后，规模越大的PPP项目会获得更多的社会关注，审计师需要增加审计投入，防范监管和声誉方面的风险。因此，当公司对PPP项目的投资规模越大，审计成本越高，审计费用也就越高。

在合作期限方面，巴曙松等(2018)[39]认为，PPP项目的合作期限表示了项目的回款周期，也决定着PPP项目质量。这一期限越长，项目受作为最后还款人的政府或付费使用者的影响越大，受未来宏观环境、行业因素和利率风险的影响越大。合作期限越长的项目回款风险越大，遭受损失的可能性也就越大。PPP项目的投资规模较大，一旦发生损失会对公司的经营业绩造成巨大的打击，业绩压力就更有可能诱发财务舞弊行为。因此，PPP项目的合作期限越长，审计风险就越高。在风险分担方面，公平合理的风险分担机制能够提高私营资本投资基础设施建设的效率(柯永建2010[19])，是PPP项目成功的关键因素(Robert和Chan，2015[40])。风险分担是政企之间风险分摊的结果，根据风险和回报相匹配的财务学基本规律，它可以通过项目的投资回报率表现出来。项目的投资回报率越高，意味着公司在PPP项目中承担的风险就越高。PPP项目风险引发的公司经营风险同样会导致审计风险升高，审计费用增加。

为了检验PPP项目特征对审计费用的影响，本文在模型(1)的基础上将解释变量替换为投资规模(Amount)、合作期限(Period)和投资风险(Return)。其中，投资规模用上市公司在PPP项目公司所占股权比例与项目金额乘积的自然对数来表示；合作期限用经过项目金额加权平均的项目期限表示；投资风险用项目金额加权平均的投资回报率表示。变量定义具体参见表1。表2第3至第5行展示了它们的分布情况。投资规模的最大值为26.49，合作期限最长的可达34.5年，风险分担最高可达11.9%。表4展示了其对审计费用的影响。如列(1)所示，Amount的系数在10%的显著性水平上与审计费用正相关。列(2)展示了项目合作期限对审计费用的影响，Period的系数为0.005，并在1%的水平上与审计费用正相关。在列(3)中，Return的系数为1.123，且在5%的水平上显著。这说明PPP项目的具体特征会通过增加审计成本和审计风险影响审计费用，具体表现为公司对PPP项目的投资规模越大，合作期限越长，项目投资风险越高，审计费用就越高。

表4 PPP项目特征对审计费用的影响

六、进一步分析

以上分析着重于从样本整体和项目层面探究上市公司参与PPP项目后审计费用的变化，但不同公司存在着不同的经营特点，面对不同的审计师，处于不同的外部环境，下文将进一步从公司特征、事务所特征和外部环境特征分析公司参与PPP项目对审计费用的影响。

(一)基于公司特征的分析

1.经营风险的影响。

根据上文分析，PPP项目的运营存在重大不确定性，运营项目的收入可能无法弥补建设项目投入的成本，现金收入也很可能不足以偿还债务并支付利息。对PPP项目的运营甚至会影响公司的其他业务，使公司整体的盈利能力变差，经营风险变大。公司经营风险的上升导致公司存在重大错报的可能性上升，审计师会增加审计投入以应对承担风险带来的损失，故审计费用增加。本文将5年内经行业中位数调整的Roa的标准差作为衡量经营风险的指标，将样本分为4组，取数值最大和最小的组分别进行回归。如表5所示，当经营风险较高时，Treatment×After的系数为0.105，在1%的水平上显著。当经营风险较低时，Treatment×After的系数为0.013，但不显著。Treatment×After的系数在经营风险较高时更高，这说明经营风险越高，公司参与PPP项目后审计费用就越高。

表5 经营风险的影响

2.融资约束的影响。

李焰和黄磊(2008)[41]认为当公司面临较高的融资约束时，公司往往会采取激进的融资策略，并通过资本市场的定价与配置放大企业的风险敞口。邓剑琴和朱武祥(2006)[42]也发现当公司面临股权融资约束时，为了保持足额投资，公司愿意承受高负债融资，这可能增加财务风险。PPP项目是资本密集型项目，公司参与PPP项目需要大量的资金投入。当公司面临融资约束时，为了保证PPP项目正常运转，激进的融资策略带来的财务风险进一步扩大，公司的经营风险增加。另外，蔡东方和孔淑红(2017)[43]发现公司的融资约束会直接增加公共产品生产过程中的生产成本，减少公共产品的产出，抵消私人部门专业化带来的益处。融资约束带来的公共产品产出的减少导致PPP项目的预期收入难以实现，公司业绩下降，经营风险增加。所以，对于融资约束程度高的公司，注册会计师会高度关注公司参与PPP项目的风险并提高审计费用。本文用SA指数表示融资约束程度，并将样本分为3组，取最大和最小的组分别回归。如表6所示，当公司的融资约束程度较高时，Treatment×After的系数为0.116，在1%的水平上显著。当公司的融资约束程度较低时，Treatment×After的系数为-0.018。两组间的差异为0.134，并在5%的水平上显著。这说明融资约束程度越高，公司参与PPP项目对审计费用的影响就越强。

表6 融资约束的影响

(二)基于事务所特征的分析

1.行业专长的影响。

在经验积累和规模经济的理论中，当会计师事务所具有行业专长时，从前的审计经验能够帮助审计师获得专业经验知识，他们能利用这些知识降低审计的成本。当上市公司参与PPP项目后，虽然公司的整体经营情况会发生变化，但事务所的行业经验依旧能够帮助审计师进行分析判断，从而提高审计效率，降低审计成本。本文参考蔡春和鲜文铎(2007)[44]的方法，用事务所的行业组合份额来表示行业专长，并根据该指标将样本分为5组，取最大组和最小组分组回归。结果如表7所示，当事务所具有行业专长时，Treatment×After的系数为0.058，当事务所不具有行业专长时，Treatment×After的系数为0.2。在具有行业专长的组中，Treatment×After的系数比不具有行业专长的组低0.142，这一差异在10%的水平上显著。这说明事务所的行业专长在审计参与PPP项目的公司时，能够发挥优势降低审计成本。

表7 行业专长的影响

2.审计任期的影响。

现有研究对审计任期与审计费用的关系存在着不同的看法。一方面，随着审计任期的增长，审计次数的增多，事务所更了解公司的经营情况，其审计收费会随着审计成本的降低而降低。另一方面，事务所也会在审计任期之初降低审计费用，吸引更多的客户，然后在未来期间逐渐提高审计费用，从而获得最初降价的补偿。对于参与PPP项目的公司而言，规模大、周期长且不确定性高的项目特点会对公司的整体经营产生较大的影响，任期较长的事务所会及时发现公司经营的变化，增加审计投入应对PPP项目带来的风险。而对于审计任期较短的事务所，其在任期之初对公司整体情况缺乏了解，无法快速感知公司参与的PPP项目对公司经营风险的影响，其可能仍存在低价揽客的行为，收取相较于那些审计任期较长的事务所更低的审计费用。本文按照事务所审计任期的长短将样本分为5组，取最大和最小的组分别进行回归，结果如表8所示。在审计任期较长的组中，Treatment×After的系数明显高于审计任期较短的组。组间差异系数为0.153，并在10%的水平上显著。总的来说，事务所的审计任期越长，其对PPP项目对上市公司带来的影响越重视，对风险的感知也越强烈，其收取的审计费用也就越高。

表8 审计任期的影响

(三)基于外部环境的分析

1.政企关系的影响。

亓霞等(2009)[28]通过对16个失败的中国PPP项目案例的汇总分析得出，接近一半的风险因素和政府直接相关。在政企关系较好的地区，政府在决策的过程中会尽可能考虑PPP项目的实际情况，控制变更相关领域政策、设置复杂审批程序等不利于PPP项目的行为，尽可能降低PPP项目的风险。另外，当公司处于政企关系较好的地区时，该地区对公司风险的限制较为严格，公司的内部控制也就更强(Jha等，2021[45])。因此，较好的政企关系有利于公司将更多的精力投入到PPP项目本身，降低项目风险对公司的负面影响(Wang等，2018[46])，审计师因风险承担提高的审计费用也会相对较少。本文将聂辉华等于2018年发布的各地政商关系健康指数中的清白指数[47]作为衡量公司所在地政企关系的指标，按照其高低将样本分为3组，取最大和最小的组分别进行分组回归，结果如表9。在政企关系较好的地区，Treatment×After的系数不显著，但在政企关系较差的地区，Treatment×After的系数为0.06，且在5%的水平上显著，这一结果印证了以上的分析。

表9 政企关系的影响

2.经济政策不确定性的影响。

政策在时间上的不一致会导致私人部门对政策的预期效果无法完全实现(Kydland和Prescott，1977[48])。特别是对于合作期限较长的PPP项目，其成败很大程度上依赖于稳定的政策支持。褚剑等(2018[49])已经将政策不确定性的经济后果扩展到审计领域，发现经济政策不确定性不仅会直接影响审计师面临的执业风险，还会通过影响公司的经营间接影响审计费用。因此，为了探究参与PPP项目的公司的审计费用是否会受到经济政策不确定性的影响，本文参考褚剑等(2018)[49]依据Baker等根据《南华早报》开发的相关指数的年度平均数的高低进行了分组回归。表10的研究结果显示，在经济政策不确定性高的年份，Treatment×After的系数为0.116，在1%的水平上显著。在经济政策不确定性低的年份，Treatment×After的系数为0.039，低于经济政策不确定性高的年份的系数。两组间的差异为0.077，并在5%的水平上显著。以上结果说明，审计师在对参与PPP项目的公司进行审计定价时，也会考虑经济政策变化的风险。

表10 经济政策不确定性的影响

七、研究结论与政策建议

随着PPP模式在中国的不断发展和监管制度的不断完善，本文以注册会计师审计的视角研究上市公司参与PPP项目后审计费用的变化。研究发现，注册会计师会因为业务量的增加和所承担风险的提高，对参与PPP项目的上市公司收取更高的审计费用。特别地，当参与PPP项目的上市公司对项目的投资规模越大、项目合作期限越长及面临的投资风险更高时，其审计费用增加的幅度越高。另外，注册会计师在审计那些参与PPP项目的经营风险和融资约束更高的企业时将承担更多的风险，他们会将风险转嫁到审计费用中，从而使审计费用增加。当事务所具有行业专长时，以往的经验能帮助审计师降低审计成本，收取相对较低的审计费用。而当审计任期较长时，经验使审计师对公司参与PPP项目后的风险更为敏感，并收取更高的审计费用。从公司面临的外部环境来看，当公司所处的城市政企关系较差时，所在的年份经济政策不确定性较高时，上市公司参与PPP项目后审计费用会有更明显的增加。

根据以上的研究结果，本文提出以下政策建议：第一，政府在对PPP项目进行监督时，要充分调动社会审计的力量，利用社会审计的成果。政府可以借助社会审计的力量完成对PPP项目的审计，尽可能缓解自身独立性不足的问题。在公开招标的过程中可以对那些审计过参与PPP项目公司的事务所给予更多考虑，利用其相关经验实现对PPP项目更好的监督和管理。第二，要处理好PPP模式下的政企关系。政府应该努力构建和谐的政企关系，创造良好的营商环境，保持政策的一致性，为PPP项目的建设提供必要的支持。同时，政府应该明确自身在PPP模式下的定位，充当好PPP模式的监督者、管理者和支持者，对私人部门的经营进行合理的干预，使企业在PPP项目中在满足公众利益的前提下更好地满足投资者的利益。第三，注册会计师在审计参与PPP项目的公司时应充分发挥行业专长的优势，重点关注PPP项目的特点和公司的经营风险。PPP项目是公司一项重大业务，公司对PPP项目的投资规模、合作期限和投资风险都会影响到整个公司的经营。同时，由于公司在运营PPP项目的过程中财务效益具有不确定性，注册会计师应高度重视PPP项目的特点和公司的风险，从而降低审计风险并提高审计质量。

由于大量参与PPP项目的非上市公司并不公布公司年度财务数据，本文无法捕捉到所有公司参与PPP项目所带来的经济后果。另外，相较于PPP项目的合作期限，上市公司参与到其披露的PPP项目的时间都比较短，因此，难以捕捉参与PPP项目所带来的长期后果，这一问题未来有待进一步研究。