高中生批判性思维能力培养现状调查

左书珍

借助彭美慈等人编制的中文版批判性思维能力测量表（Critical Thinking Disposition Inventory——Chinese version，CTDICV）制作调查问卷，了解上海市某民办学校高中部学生的批判性思维能力发展状况，分析高中学生批判性思维能力的现实状况：一方面整体上受调查学生批判性思维能力与其学习表现呈正相关关系，另外受调查学生的批判性思维能力随着年龄及年级的递增有所提升。同时了解批判性思维能力培养的意义及高中生批判性思维能力培养的一般规律后，针对具体教学给出合理化建议，明确为了提高教育的有效性，教育者需要调整教育教学内容及组织实施形式。

批判性思维是重要的思维素养及能力。对于国家科技创新发展而言，要培养个体的问题意识与创新能力，其前提就在于培养其批判性思维能力；再者，身处多种传播媒介带来的信息泛滥和急剧变化的世界，个体的理性求真意识与独立思考能力，对于其人格的成长与完善具有重要的意义。

近年来，西方教育界认识到批判性思维是创新人才不可或缺的基本素质，在课程标准及课程实施上越来越重视学生批判性思维能力的培养。西方教育界对于批判性思维的关注以及在创新人才培养上的优势引发了我国教育者的反思，我国基础教育也正在进行一场深刻的变革，其表现之一就是将对知识与技能的目标性关注调整为对学生核心素养的关注。

2016年发布的《中国学生发展核心素养》参照世界发达国家及相关国际组织关于核心素養的研究成果，提出三个方面、六大素养。其中科学精神素养明确“理性思维”“批判质疑”“勇于探究”三点要求，标志着我国将批判性思维培养置于人才培养的重心。教育部《普通高中课程方案和语文等学科课程标准（2017年版2020年修订）》中对于高中课程实施目标之一“具有科学文化素养和终身学习能力”的具体阐释包括“发展理性思维”“敢于批判质疑”“善于反思”以及“具有一定的创新精神和实践能力”等。就语文学科而言，批判性思维能力贯穿于语文学科四大核心素养，同时“思辨性阅读与表达”列于十八个学习任务群之一，从学科育人角度再次强化了批判性思维培养的意义。

鉴于以上认知，我们希望借由调查问卷了解高中生批判性思维能力的现状及其具体的思维强项和弱点，同时基于高中生普通采纳的认知方式及学习策略，评价他们的批判性思维与认知方式及学习策略的内在关系，并就提升学生的批判性思维能力对教育教学提出合理化建议。了解到批判性思维能力培养的意义及高中生批判性思维能力培养的一般规律，为了提高教育的有效性，教育者需要调整教育教学内容及组织实施形式。

一、研究过程

（一）研究对象及研究方法

研究主要采用问卷调查法。由于本调查研究更多着眼于上海市某普通学校高中部教师教育观念更新及教学组织策略的改进，因此研究样本以该校高一、高二、高三全体学生为研究对象，涉及13个班级共464人。由各个班级语文教师亲自组织，明确调查目的，宣讲调查意义，发放调查问卷。共计发放问卷464份，收回有效问卷452份（其中5份因为多选无效，7份没有全部完成），有效率为97.4%。

（二）调查内容

调查问卷分为两部分，第一部分收集受调查者的基本信息，第二部分是由彭美慈等编制的中文版批判性思维能力测量表 （Critical Thinking Disposition Inventory——Chinese version，CTDICV）。该量表显示出“颇高的内部一致性……有助学生反思个人批判性思维的表现，教师也可在设计教学课程时能根据学生的表现加强某方面的学习，使学生充分发挥批判性思维”。从这个意义上说，此量表在测量受试者批判性思维能力上具有较高的信度与效度。由该量表开展的调查研究从寻找真相、开放思想、分析能力、系统化能力、批判思维自信心、求知欲与认知成熟度七个维度展开，每一维度对应10个小项，共计70个小项即70道选择题，每道题分值1到6分。

二、研究结果与相关分析

在调查结果的判定上，我们采取的方式如下：批判性思维倾向量表（CTDI-CV）70道选择题共计420分，总分或维度得分低于50%的得分率则为负性，这代表受试者不具备批判性思维能力；总分或维度得分在50%到66.7%之间则为中等，这代表着受试者批判性思维能力较弱；总分或维度得分在66.7%或83.3%之间则为正性，这代表受试者批判性思维能力较强；总分或维度得分高于83.3%则为全面强，这代表受试者批判性思维非常优秀。

经过对有效问卷的统计，我们发现上海市某学校高中部批判性思维能力测量结果为：

从13个班级七个维度得分及批判性思维总分来看，均未达到正性要求。就整体情况而言，批判性思维较弱者占63.9%，较强者占33.8%，全面强者仅有2.3%。由样本学生反映出的测量结果来看，高中生缺乏独立思考的精神，在分析信息、处理问题过程中思维的独立公正性和整合探究能力较弱。

通过对13个班级学生构成及测量表现结合分析，我们有以下发现：（1）受调查学生批判性思维能力与其学习表现呈正相关关系。13个班级中实验班（班级前加＊者）学生的批判性思维得分比普通班学生有较为明显的优势，同一年级中，两种类型班级在调查中甚至出现最高30分的差距。有研究表明，学生的思维习惯与思维能力深刻影响其学习策略，进而影响其学业表现。比较、分析、分类、综合、抽象和概括等基本思维品质和技能水平较高的学生，往往拥有较高的批判性思维能力，他们往往倾向于选择对思维能力依赖较大的深度学习策略。（2）受调查学生的批判性思维能力随着年龄及年级的递增有所提升。我们可以看到，高三学生批判性思维能力测量得分整体相较于高一、高二有不同幅度增长。其中年龄增长带来的独立意识的增强及思维能力的进步，同时也与各个学科在更高学段体现出学科知识的复杂性、综合性、探究性。

三、教学建议

在师生关系的处理上，教师要尽力创设平等民主和轻松愉快的师生关系。健康安全的师生关系能够让学生更深入地思考与真实的表达，从而为其思维能力的锻炼创造机会；同时，在学科课程设计中，教师应尽量开设主题单元式教学、跨学科教学及项目化学习，提供丰富的课程资源，拓展学习的广度与深度，让学生在充分深入的学习中感受思维的挑战；在微观的课堂层面，教师可以创新课堂组织形式及空间重构，让学生能够在创新型的课堂空间积极思考，自由表达。

语文与思维的关系最为密切。“思维发展与提升”是语文学科核心素养之一，“思辨性阅读与表达”为高中语文学科十八个学习任务群之一，而思维及相关表达见于《普通高中语文课程标准（2017版》有二十处之多。就实际情况来看，基于批判性思维的语文教學实证研究、思辨性读写的教学策略研究在体系性、推广价值、操作指导意义层面还有所欠缺。要建立语文学科的学科主体性，体现核心素养导向的语文教学，语文教师尤其需要整合教学资源，有效利用教材资源，合理开发教学资源，不断探索有利于学生批判性思维能力发展的教学内容及教学形式。

以阅读与写作两大端而言，可尝试以下策略：（1）现代文（散文、小说、戏剧等）教学要改变目前在整个语文教学中的颓势，一个行之有效的途径就是探索真正有思维价值的阅读教学。具体措施可以是在细读文本基础之上构建认知冲突，并通过比较、分类、分析、综合、抽象和概括等思维活动不断深入理解作品；同时，由单篇文本教学走向群文教学和单元整合教学，正是思维扩容和思维锻炼的契机。（2）整本书中蕴含着大量的批判性思维培养资源。更加丰富复杂的内容表达，更加隐晦多元的主题阐释，更加繁复曲折的结构层次，是整本书区别于单篇短章的特质，从这个角度讲，借由整本书阅读培养学生批判性思维能力成为题中之义。整本书阅读教学时依据文本的特点，以合适的切入点调动学生思维的积极性，引导学生以活泼自由同时又是理性思辨的状态进入阅读过程；同时借助整本书内容的丰富性，开展专题研究性学习，用“专题探究—实践活动—论文撰写”三位一体的方式训练和提升学生思维技能及思维品质。（3）写作的过程也是思维的过程，是促进学生批判性思维能力发展与提升的途径之一，正是利用写作教学尤其是说理文写作培养学生理性思考问题并合理表达。一方面，扩展写作形式，时事快评、影评书评、热点驳论等多种写作形式既调动学生说理的热情与兴趣，又能丰富他们的说理表达技巧。另一方面，加强写作之后的师生评价，教师切中肯綮的评价有助于提高学生分析问题的能力，同时拓展审视问题的视角；而生生互评又能形成学生之间对于共同问题的探讨与交流，形成同学之间良性的思辨氛围。同时，还可以开展以提升写作思维能力为目的的语文活动，例如辩论、演讲等，激发学生思维活性。

相较于其他学科，语文学科与批判性思维能力的培养发展关联殊为密切，这源于语文学科本身的特点，也是语文学科肩负的责任与使命。正如陈兴才在《批判性思维：教师应具备的专业素养》中指出的：“教师的批判性思维素质对培养学生批判性思维能力有着重要的影响。”从这个意义上说，促进学生的批判性思维能力培养与提升，为其终身发展奠基，每位教师需要不断提升个人的批判性思维技能及批判性思维精神。