Reviewer Locator模块在科技期刊中的应用实践与发展前景——以《中国肺癌杂志》为例

南 娟，丁 燕

天津医科大学总医院期刊中心 天津 300052

科技期刊是争取全球科技话语权的重要载体，是国家科技竞争力与文化软实力的重要体现，是国家创新体系的重要组成部分。同行评议是科技期刊质量控制和质量改进的重要方法［1］。据全球学术期刊编辑的调研显示，75%的编辑认为招募到优质且适合的审稿人，并使其为期刊提供同行评议工作，是编辑工作的最大难点。有调查显示，88.03%的专家认为参加期刊同行评议是科学家的职责，专家拒绝审稿主要是因为其研究领域与期刊不符、文章质量不高或没有时间等［2］。虽然审稿人的审稿意愿大多出于学术爱好和责任的驱使［3］，但是若审稿数量较多，常会占用大量的时间，且审稿意见作为审稿人的学术劳动成果，其在同行评审方面所获得的学术认可却远远不如稿件作者，各方面政策也推动着研究人员尽可能地发表自己的学术研究成果，而较少激励他们去审阅别人的成果。因此，调动审稿人参与评审的积极性，并使之获得应有的尊重和认可，是科研人员和期刊编辑共同关注的话题［4］。

《中国肺癌杂志》（下文简称“我刊”），为北大核心、中国科学引文数据库（Chinese Science Citation Database，CSCD）、PubMed收录期刊及中国科技核心期刊，曾荣获2020年中国科技精品期刊。我刊于2009年10月15日正式上线使用在线投审稿系统ScholarOne Manuscripts（中英文版）。

本文着眼于我刊实际工作，从同行评议审稿人储备和遴选方面入手，重点阐述如何准确高效地选择优质审稿人，探析Reviewer Locator模块在编辑工作中的作用，以促进科技期刊的高质量发展，为期刊强国提供有价值的思路。

1 同行评议审稿人储备

同行评议制度主要是通过约请同行评议专家分析稿件的学术水平与学术质量，甄别科学研究的真实性和稿件的可接受性，为稿件是否适合发表提供智力支持，目的是确保作者的研究质量和写作能力符合相关学科领域学术水平的标准。同行评审专家的选择既要考虑专家的研究方向与学术造诣，又要考虑专家对评审工作的客观态度、认真程度及时间精力。相较于在高校或研究机构担任重要领导职务或学术活动繁忙的知名学者，编辑更倾向于选择有严谨的科学态度、作风正派、能及时反馈详细审稿意见、年富力强的中青年学者作为同行评议专家。这是因为后者既有较深厚的知识储备，又全面掌握本学科领域的研究现状与发展趋势，利于对稿件做出专业、公正的判断和评价。

同行评议审稿人储备主要包括以下几种途径：①编辑挖掘；②编委；③作者推荐；④科研人员自荐；⑤Reviewer Locator推荐；⑥作者—审稿人—编委转化。通过以上各种方式不断扩充审稿人储备库后，截至2023年1月，我刊ScholarOne Manuscripts系统中共有12 328位审稿人。

1.1 编辑挖掘

①主要通过查阅重要学术会议通知，关注中青年演讲者，如果报告题目与本学科相关，我刊编辑会通过CNKI检索演讲者近期发表的文章，并从中挖掘作者简介和E-mail；②在学术期刊交流中，尤其是肿瘤类学术期刊，重点关注肺癌领域的基础、临床、流行病相关文章的作者信息，找寻与我刊宗旨相符的潜在审稿人，并记录其信息和E-mail；③参考文献中有重要价值的作者，编辑会将这些科研人员的信息加入我刊ScholarOne Manuscripts系统中［5］。

1.2 编委

要选取专业领域中的一线领军人物，也要选择在学科发展中具有活力与执行力的中坚力量。许多期刊高质量的组稿、审稿都是通过国内外富有实效的编委进行的，由此可见，一流的编委会专家群体会促进学术期刊发展。

1.3 作者推荐

在投稿时，可以让作者选择推荐或回避审稿人，但对于作者推荐的审稿人，编辑多持有谨慎态度，编辑通过对该审稿人进行科研能力调查，决定是否选择其为真正的审稿人［6］。多数情况下，会将作者推荐的审稿人纳入审稿人储备库，少数情况可以约请。约请多是因为稿件“小同行”太少或其本来即为我刊审稿人，且有着公正的评审态度。

1.4 科研人员自荐

有科研人员会通过邮箱发送自己的简历，希望成为我刊审稿人，这些人具有评审积极性，评审质量较高，因此，我们会给予自荐审稿人更多机会。

1.5 Reviewer Locator推荐

Reviewer Locator模块根据文章的题目、关键词、英文摘要，基于算法技术，从Web of Science中自动匹配关联度较高的文章的作者作为推荐的审稿人，经编辑遴选后，加入审稿人库或进行约请。

1.6 作者—审稿人—编委转化

对于优质作者，可以将其纳入审稿人队伍；对于可以科学严谨、公平公正地审稿，审稿意见翔实而中肯，且能给刊物带来学术声誉和高质量稿源的审稿人，可以纳入我刊青年编委［6］。

2 同行评议审稿人遴选

2.1 英文稿件

我刊每年均有少量英文投稿，以往为寻找合适的审稿人，多需要编辑根据关键词到PubMed中检索关联度高的文章，再从中挖掘审稿人信息，然后添加信息到审稿人库，之后再约请。每篇文章的送审会消耗编辑很多时间，约请效率和质量均较低。Reviewer Locator作为专业的审稿人推荐工具，可通过人工智能匹配推选更相关且更有学术水平的审稿人供编辑甄选（图1）。

对于英文稿件审稿人，我刊的遴选流程如下。

①首先查看审稿人在Web of Science中被认证的同行评议记录，这是对于同行评议最有效的信息（图1A）。我们可以看到第一位审稿人有19篇被认证的评审，进一步点击“19”，可以显示具体的评审期刊名称及每种期刊的评审数量（图1B），编辑可以根据所列出的期刊名称判断审稿人的大致研究方向及评审喜好。有的审稿人评审了40余篇稿件，但只为2～3家期刊服务；也有的审稿人评审的期刊非常广泛，如图1A中第三位专家，评审的153条记录包含于63家期刊中，因此，这位审稿人是更优先的选择对象。

②为了进一步了解审稿人，我们可以点击“Publons”蓝色标识，然后会链接到审稿人的Publons页面，呈现审稿人的研究领域、出版的学术论文、高被引文章、引用次数、期刊编委任职，还会详细显示他被认证的同行评议记录［8］（图1C），包括期刊名、数量，对于编辑来说，这是最有价值的审稿人遴选依据。

③点击“ORCID”绿色标识会展示审稿人的研究经历和科研成果，可为编辑了解其学术水平和科研经历提供不可或缺的数据支持［9］（图1D）。

④对于研究方向契合度高且得到更多期刊认证的审稿人，我们会优先选择，并果断约请。自首次约请后，该审稿人将进入期刊的审稿人资源库，再次邀请可参照如下中文稿件审稿人遴选流程进行。

2.2 中文稿件

我刊每年会收到600余篇中文稿件，但仅有2名编辑负责稿件同行评议和编辑工作，因此，遴选优质的审稿人已成为提高编辑工作效率的瓶颈和挑战。

对于中文稿件审稿人，我刊的遴选流程如下。

①编辑主动选择审稿人：由于编辑对国内审稿人的专业及审稿偏好均比较熟悉，因此，在看到稿件后，根据学科特征，定位外科、胸腔镜、病理、影像、内科、免疫治疗、脑转移、分子生物学等领域，每个编辑脑海中会浮现相关审稿人名单，并根据审稿人的名字或姓氏进行“快速搜索”（图2A），再查对该审稿人最近的审稿情况。如果距上次评审时间大于1个月，则进行添加；如果未及1个月，则不添加。这是为了保证审稿人不疲于审阅，因为审稿人是期刊发展的核心力量，所以应该从细节入手，不过度消耗审稿人的热情；还需考虑审稿人的评分，如果平均分低于2分，则也不宜约请。由于要保证期刊的整体学术水平，一般约请的审稿人平均分均高于2.5分。编辑在审稿人审完稿件后，根据具体评审情况，从及时性评价和质量评价2个方面为其打分，每项总分均为3分，最终取2项的平均分作为此次评审的得分（最高3分）。编辑可以在工作中通过观察审稿人的审稿时效、审稿质量和审稿态度来不断优化审稿人队伍。

图2 中文稿件审稿人遴选流程A：快速查询审稿人；B：相关文章查询审稿人；C：根据时间、评分进一步优化选择审稿人Fig.2 Selection process of reviewers for Chinese manuscriptsA: Quick search for reviewers; B: Search reviewers for relevant articles;C: Further optimize selection of reviewers based on time and rating

②根据稿件关键词，在审稿人资源库中遴选：如我们可以在相关文章检索的文章标题中输入“免疫治疗”，此时会呈现近年所有“免疫治疗”相关文章的审稿人和作者信息。对于优质论文作者，可纳入审稿人资源库；也可根据关键词进行遴选，再根据时间、评分进一步筛选审稿人（图2B、图2C）。

③Reviewer Locator推荐：在“Reviewer Locator”推荐的审稿人中也会有中国科研人员，我们同样可以根据“Publons”“ORCID”等详情筛选适宜的审稿人，但要注意，如果出现红色旗帜，则表明该审稿人与本文有利益冲突（如同一单位），需要回避。

《中国肺癌杂志》多举措致力于提升期刊影响力［10］，同行评审专家的来源和遴选与评审结果的质量和公平性密切相关［11］。因为Publons为专业的同行评议平台，所以Reviewer Locator推荐注册了Publons的科研人员可以补充为新的审稿力量，且这些专家具有评审稿件的热情，活跃度较高。

3 Reviewer Locator模块实践成效

采用Reviewer Locator模块可以直观地将优质审稿人呈现在编辑眼前，编辑通过专业的分析和甄别，可遴选出适合的审稿人。一方面，有助于编辑在较短的时间内送审稿件；另一方面，注册了Publons、ORCID的科研人员认可评审工作在科研工作中的重要性，积极性较高，能够缩短评审周期，且会对稿件提出更中肯、切实可行的意见或建议。我们的实践证明，在科技期刊同行评议中采用Reviewer Locator模块优势如下：①扩充同行评议专家数据库；②精准筛选与研究主题对应的同行评议专家，可帮助编辑选择适合期刊水平和近期发文、审稿较活跃的审稿人，让稿件与审稿人的专业领域更加匹配；③更快地找到有时间参与审稿的专家，提高审稿人接受评审的比率，使审稿流程更有效率。总之，Reviewer Locator模块有助于缩短稿件审稿时滞、提高编辑工作效率、巩固期刊学术水平和提升期刊学术质量。

4 未来思考

伴随着科技进步及人工智能的普及和深耕，同行评议的方式也在潜移默化地发生着变化［12-14］，正逐渐从期刊编辑手动自建审稿人数据库到人工智能同构算法推荐审稿人资源库，且资源库中的审稿人均为活跃在相关领域并愿意参与审稿的研究者，这将缩短同行评审的总体时间和改进作者体验。科技期刊编辑应积极参与同行评议专家数据库建设，提供人工智能在学术同行评议中应用成效的证据，以进一步推进该领域的智能化［15-16］、融合化。

国际上已有人工智能辅助同行评议工具与投审稿系统整合的案例，如Reviewer Locator与UNSILO可嵌入ScholarOne系统、Meta Bibliometric Intelligence与StatReviewer可嵌入Editorial Manager系统、AIRA可嵌入Frontiers Review Forum系统，以加快稿件发表速度。此外，全球同行评议平台也在如火如荼地发展，如Reviewer Recognition Platform、Review Commons［17］、Publons［18］、Peerage of Science等，不仅关注审稿人的评审数量，还聚焦审稿人的质量，通过评选最佳评阅人或优秀评阅人，以及审稿专家奖章、奖励及软件（Mendeley、GitHub及Amazon WebServices）使用许可等，给予审稿人应有的尊重和有形的回报，从而激发审稿人的评审热情，形成正向反馈。

在“互联网+”时代，同行评议期刊精准寻找审稿专家已经成为科技期刊高质量发展中亟待解决的重点问题［19］。基于此，我们希望国内知名出版机构和数据库也能采取更积极有效的措施和更果敢明确的行动，以加速构建人工智能辅助同行评议模块或学术论文同行评议大数据平台，提供同行评议可用数据，通过提高同行评议专家的数量和质量，对同行评议队伍进行动态管理，增加同行评议专家研究领域与稿件研究内容的匹配度，确保同行评议的专业化和高水平。通过整合行业期刊的同行评议专家资源，为相近研究领域或联盟的期刊实现同行评议专家资源库共享，并将其嵌入玛格泰克、勤云、三才等采编平台，为更多的中文科技期刊提供精准的智能融合同行评议专家推荐服务，提高同行评议的评价质量和效率，切实提振科技期刊学术质量和编辑工作效率，为科学知识的传播发挥积极导向作用，助力出版业实现质量更高、效率更高的快速发展，确保“十四五”出版规划顺利扎实推进，并硕果累累。