复杂舆论环境下舆情引导的关键问题

【摘要】在当前复杂多变的网络舆论环境中，作为社会治理和公共管理重要任务的舆情引导面临着更大的挑战和更多的不确定性。通过从舆情洞察、舆情处置和舆情沟通三个方面探讨复杂舆论环境下的舆情引导策略：首先，要通过厘清事件本质、辨析扩散范围、识别核心群体、把握理性程度来洞察舆情，确保舆情管理的针对性和有效性；其次，通过真诚道歉、及时补救和系统改革，建立健全舆情处置的应对机制，以防止类似事件的再次发生，提升舆情治理的长效性和系统性；最后，灵活选择当事人主动发声、媒体客观报道、政府新闻发布、网络跟帖评论等多层次、多渠道的沟通方式，实现舆情沟通的主动性、及时性和充分性。综合舆情洞察、舆情处置和舆情沟通三个方面的舆情引导策略，有助于化解舆情风险，提升社会治理水平，促进社会舆论的和谐。

【关键词】舆论生态；舆情引导；舆情洞察；舆情治理；舆情沟通

随着社交媒体的兴起以及5G、大数据、人工智能等技术的应用普及，网络社交平台成为公众获取信息和表达观点的主要途径。目前，由国有的专业媒体、机构媒体以及民营的自媒体和平台媒体共同构成的“新新闻生态系统”，正在经历从传统新闻业态向包含多种类型媒体共同参与、多元新闻实践形态并存的新生态格局的转变。[1]移动互联时代，互联网平台成为公众公共话语表达的重要载体，“永久在线、永久连接”成为网民社交生活常态，移动化、碎片化的信息接触也成为其生活方式。这些变革对主流媒体的传统舆论主导方式构成了强烈的冲击，挑战了其长期通过控制传播渠道来塑造舆论的模式，使得舆论的形成和演进模式也随之变得更为复杂与多样。[2]

同时，随着公众对网络媒介使用的增加，社会心态的表达已从线下空间拓展到线上空间。有研究表明，当前我国的网络社会心态主要表现为信任感降低、逆反心理增强、消极心态蔓延、阶层对立加剧、社会安全感下降、主观幸福感低落的特征。[3]这种低信任、高风险的社会环境催生了公众利益诉求和价值观的多元化，增加了公众对信息的来源及其真实性的质疑。身处复杂舆论环境中，公众对权威信息的接受程度不断下降，使得传统的舆论引导方式面临着话语争夺和效果减弱的双重挑战。

进入21世纪，新媒体进入迭代性发展阶段，智能手机的兴起、社交媒体平台的爆发式增长以及互联网技术的显著进步，极大地改变了网络舆论场的格局。微信、微博、抖音等网络平台的广泛应用，使得网络舆论场成为整个社会舆论场中最为活跃的场域。[4]互联网平台作为一个开放的空间，逐步减少了语境和语境之间、人和人之间的信息隔阂，促使普通网民开始成为发布信息、形成舆论的主力军，推动了网络舆论场域的去中心化。[5]网络上的个体在价值观、利益诉求和立场上的巨大差异，导致了不同个体对同一问题的认识和见解常常大相径庭。因此，相较于现实环境中的舆论，网络舆论表现出更高的多样性和复杂性，具有动态多变、不确定性和难以预测性的特征。[6]

当下，受传媒业态、社会心态以及舆论生态变革的影响，舆论治理已进入新的瓶颈期。作为舆论的基础和源泉，舆情通常先行，随后才形成舆论，两者相互影响、相互作用。[7]可见，只有通过精准的舆情洞察、科学的治理策略和及时透明的沟通措施，才能在复杂多变的信息环境中有效地引导舆论、维护社会稳定，有效提升政府和媒体的公信力。了解和掌握舆情引导的科学方法，对基层政府至关重要。基于此，本文从舆情洞察、舆情治理和舆情沟通三个层面来探讨舆情引导的关键问题，以增进舆情引导的科学性、实效性和前瞻性。

一、舆情洞察：准确研判与科学分析

随着社交媒体的普及和智能算法技术的应用，信息的传播速度和传播范围已显著扩展，进而导致信息的高度碎片化、信息处理的浅层化。网络平台按分钟实时更新的热搜榜单频繁转移公众的注意力，使得公众在注意力匮乏和信息过载情况下倾向于关注瞬时热点话题。

在舆情分析中，一些部门往往只能依赖片面且浅层的数据，缺乏对公众深层情绪和态度的精确洞察，从而增加了舆情管理中的误判风险。例如，网络热点通常仅反映了特定平台上活跃网民群体的关注度，并不代表多数公众对某个事件达成的整体舆论共识。事实上，网络平台上的“热搜”究其结果往往以流量为导向，更多地反映出事件的流行性，而非事件的重要性或公共性。

研判网络舆情时，相关部门常常将网络上的吐槽、个别的负面评论、初级的网络爆料误判为舆情，从而导致将小规模舆情误判为中等舆情、中等舆情则误判为重大舆情，陷入认知盲区或判断误区。这种误判导致了大量人力、物力和财力的耗费，舆情引导的实际效果却收效甚微。舆情洞察在当前复杂舆论生态中需要更高的精准度，而准确洞察舆情的关键则在于理解舆情背后的社会心态和意识形态。这就要求相关部门能够有效地整合线上和线下的数据，从舆情数据背后洞察社会心态、研判意识形态。本文认为，可从以下四个维度切入，洞察舆情危机。

（一）厘清事件本质

厘清事件本质是指在分析舆情事件时，不应将注意力仅仅停留在对事件表面现象的描述上，而应对事件的实际影响、爆发频次和深层原因进行系统性分析，深入探究事件的核心和本质。

首先，对舆情事件的洞察需要从议题上判断事件的局部性和全局性。局部性的事件往往是偶发的、属于个案性质的，可能不具备普遍性和持续性。这类事件通常不需要过度紧张和急于去处理。相反，全局性的事件往往具有广泛的影响和高频发生的特点，反映出深层次的社会问题，这类事件通常意味着存在潜在的系统性问题，需要相关部门的重点关注和深入分析。此外，网络平台的“热搜”功能受流量导向的影响，虽然能迅速凸显某些话题，但并不总能准确反映事件的公共重要性或社会关注的持续性。因此，舆情洞察不仅要看危机事件在网络上的反响，还要判断其发生的频率；不仅要分析网络上的可见数据，还要结合实际社会情境和历史文化背景，探究其背后的社会心态和意识形态动因。

其次，对舆情事件的洞察需要从动因上区分无意之过还是有意为之。无意的失误和行为虽然会引起关注，但一般不如有意作恶那样严重，且网民更容易对无意之过保持宽容、对有意为之保持苛责。同时，也需区分事件是由个体的私德问题引起，还是由于公共管理的漏洞而形成。如果是前者，则质疑焦点往往针对个体，如果是后者，则既要追责主要负责人也要追责相关部门。对于国家而言，个体性质的违规行为难以避免，因此主管部门无须过度焦虑，只需实事求是地进行问责处罚和信息公开；若是制度性和规则性的危机事件，则反映出更深层次的系统风险和管理缺失，需要相关部门采取有效措施进行处理和改进，特别是在体制机制上查堵漏洞。

（二）辨析扩散范围

辨析扩散范围旨在准确掌握舆情事件的热度和影响范围。这一过程需要对舆情事件的参与群体、人员规模和传播范围进行详细评估。在当前的网络环境中，用户阅读、点击数据的夸大现象普遍存在，导致某些帖子或事件显示出的高阅读数和评论量往往不能反映实际情况。有研究表明，在人工智能技术和计算传播的支持下，社交平台上大量的内容并非由真正的人类用户生产，而是由日益增多的社交机器人生成。社交机器人参与到社交平台的舆论传播之中，通过系统化的传播行为扩散特定的信息，影响公众对事实的认知。[8]在网络平台上，点赞、评论、转发等用户行为本应体现多元的观点对话，但社交机器人的参与打破了舆论生态的平衡。通过大量复制和传播特定信息，这些机器人能迅速构建偏向某一方的舆论氛围，影响公众对信息环境的感知。此外，社交机器人还通过大量复制和分发无关信息制造信息烟雾、增加信息噪声，从而转移公众的注意力，扰乱舆论焦点。[9]

社交平台上的热搜机制经常依赖流量和算法操作，可能被特定群体或技术手段操纵，从而导致舆情数据呈现出虚实或真假偏差。因此，在实际处理网络舆情的过程当中，相关部门不应仅凭借某个帖子或某个事件上了热搜，就草率地认为该帖子/事件具有广泛和深远的影响。为了准确评估舆情的影响范围，相关部门必须进行数据的交叉验证和多角度分析。例如，综合社交平台、新闻媒体和在线论坛等多个途径的数据，分析事件的传播模式和用户互动情况，更全面地了解舆情事件的实际扩散范围。

（三）识别核心群体

识别核心群体旨在准确把握不同利益群体的诉求、情绪、态度和价值观，这对于精细化管理舆情具有重要意义。核心群体可分为直接利益群体和间接利益群体，直接利益群体是那些因事件直接受到影响或其利益诉求与事件密切相关的群体，往往是事件当事人；间接利益群体虽不直接受事件影响，但其对事件有持续关注和潜在影响力，往往是关注度高的网民。由于直接利益群体的诉求和反应通常更为直接和紧迫，因此在制定舆情响应策略时，应优先考虑其诉求，同时适当关注间接利益群体。这种全面和均衡的响应策略，有助于减少对真实社会需求的忽视，从而防止决策失误与资源浪费。

其次，不同社会阶层的群体对同一问题的情绪、态度和价值观存在显著差异。对同一个公共政策的社会心态，不同群体的注意力各有侧重，上层群体通常更关注制度的完善和长远规划，期望通过建立健全的法律体系和治理结构来解决问题；中层群体则更注重制度的安全性与可持续性，关心社会的稳定和经济增长；而中下层群体则主要关心自我的生存权和社会公平，对与日常生活紧密相关的问题表现出较强的反应，更加关心实际的受益情况和公平性。

识别核心群体的一个简易方式是对不同类型平台的用户机构和特征有动态、总体把握。以微博为例，调查报告显示，大部分微博用户的年龄介于16岁至22岁之间，达到1.3亿人次[10]，40岁以上的微博用户仅占20%[11]。这意味着微博上的话题讨论主要由年轻群体和下层群体驱动。这些群体在微博上表达的观点通常不涉及复杂的政治或经济分析，而更多基于朴素的正义感。因此，洞察舆情事件中的核心群体有助于更精准地响应各个群体的具体需求、优化资源分配，避免无效或适得其反的沟通和交流。

（四）把握理性程度

把握理性程度旨在识别和区分理性的批评与非理性甚至极化的舆论情绪。有研究指出，网络群体间的社会心态呈现分化趋势，不同群体间的观点难以弥合，不同意见之间的两极对立导致信息传播活动不再以客观性为准则，当情绪和态度重于事实，信息传播活动极易趋向非理性。[12]对于非理性观点尤其是高度极化的非理性情绪，相关部门应保持旁观的态度。非理性观点通常表现为情绪化、片面化和对立化，其背后的驱动力往往是强烈的情感反应而非客观事实。非理性心态被强烈情绪激发并驱使后会成为部分网民罔顾事实、紧追舆论风潮的推动因素。在当下很多网络热门事件中，不同观点阵营的争锋、情绪宣泄式的对骂、不同版本谣言的出现，均属于负面情绪推动下非理性心态蔓延的表现。[13]

实际上，在大多数热点话题讨论中，大量网民经常表现出基于朴素道德争议的非理性围观。这种情况下，相关部门需要避免盲从非理性舆论，既要保持高度关注，又不应被其过度牵制。对于理性的批评和质疑，相关部门应虚心接受并认真对待。理性的批评往往基于事实和逻辑，能够为事件的反映提供有价值的参考。在这种情况下，相关部门应表现出对公众意见的尊重和开放态度，以赢得公众的信任和支持。

以2023年华东某市发生“阿里献血”事件为例，余女士因高原反应在阿里地区发生车祸，由于伤势较重，其丈夫通过家人、朋友联系到该市卫健委并在社交平台上发出求助信息。随后，该市援藏医生赶往阿里参与救治，阿里当地公务人员也积极献血。余女士病情稳定后在其社交平台称，丈夫的“小姑姑”通过市卫健委联系西藏阿里地区，协调上海援藏医疗专家为其进行治疗，还发动了“所有公务人员”为其献血。该事件很快在社交媒体上引发广泛关注，部分网民将其视为个体特权行为，从而引发一系列的负面舆论。实际上，事件发生过程为快速医疗响应和跨省高效救援，而部分网民对事件的解读背后也包含着对社会公正的理性期待。洞察此类舆情事件，既需要梳理清楚事件发生过程和关键转折点，又需要坚持救援必要性和合理性，并细致监测分析不同平台上的群体心态和舆情态势，客观评估舆论中理性与非理性的比例，有理有据、分类分层地加以应对。

总之，在舆情洞察过程中，应注重运用“多学科分析+复杂情境洞察”方法论。不仅要从传播学角度看网络舆情的扩散范围，还要从心理学角度看利益群体的社会心态，从政治学、社会学角度分析背后的意识形态风险，由此形成对特定舆情所处时空情境的复杂研判。同时，网络平台的算法推荐机制容易放大负面舆情的风险感知，洞察舆情时要善于“抓大放小”，抓住事件的主要矛盾、辨析真实的扩散范围，以确保舆情洞察的科学性和有效性。

二、舆情处置：危机应对与机制完善

传统以回应式治理为主的网络舆情治理路径，通常发生在网络舆情出现之后，作为一种被动治理方式，具有明显的滞后性。[14]在持续变化的舆论生态中，仅靠事后应对已不足以解决深层次的问题，必须转向更加积极主动的舆情危机管理和治理机制的完善。

在处理舆情时，相关部门应采取系统性的全面应对策略。首先，通过真诚的道歉和柔性的话语来调整公众的情绪和质疑态度；其次，迅速采取补救措施，避免危害持续扩大，以修复因事件造成的伤害；再次，查明事件原因后依法依规进行问责，并对受害当事人进行合理的赔偿；最后，推行机制层面的完善，对问题查漏补缺、对风险增强防范，以防止类似问题再次发生。以道歉为主的真诚态度、以应急为主的补救措施、以情理交融为主的合理补偿、以防微杜渐为主的改进措施，构成了危机事件处置的四个关键要素。这种舆情治理的思路，着眼的不仅仅是短期的情绪平复，而是转危为机，借此机会从根本上审视事件背后深层次的问题，采取有效措施来提升治理能力。

在平台社会的语境下，网络舆情治理的范围已从单纯的舆论内容管理扩展至舆论内容、情绪表达及社会治理的综合网络舆论生态管理。[15]这种治理要求政府不仅要处理表面的舆论争议，还要深入理解和管理公众情绪及其背后的社会动力，强调舆情治理的多维度和系统性。有效的舆情治理不仅需要立即应对当前的危机，更应注重从根本上解决潜在的问题，防止类似事件再次发生。这种前瞻性的治理方式需要从传统的被动式舆情管理向主动预防、机制完善乃至系统性改革的方向转变。

在舆情治理中，许多舆情事件只是偶发性的，并不会对社会稳定或政府的整体公信力造成重大影响。因此，只要能够科学、快速、有效地应急处置，并及时、充分、透明地公开信息，就可以妥善化解风险。此外，相关部门在处置舆情事件过程中，还应不断提升其执政能力和治理水平，善于从同一舆情、不同情境、高频发生事件中总结经验教训，找到深层次和中长期解决之道，持续提升风险防范意识和社会治理效能。

以2024年南方某省发生高速塌方事故为例，该事故导致23台车辆陷落、48人死亡、30人受伤，在社交媒体上引发广泛关注和讨论。公众对高速公路的设计、施工、监理以及应急管理等方面提出了质疑。事故发生后，当地政府和相关部门迅速展开搜救行动，各方面的应对措施和政策反馈体现了舆情处置的多维复杂性。首先，政府部门召开新闻发布会，公开向受害者及公众真诚致歉，承认监管不足，并迅速启动了对事故原因的深入调查。随着调查的深入，相关部门及时向公众通报事故原因，包括设计审查不足、施工质量监控的缺失以及对极端气候条件的评估有误。同时，为修复此事故造成的社会影响和信任损失，相关部门迅速采取了包括加强现场搜救、提供医疗和心理援助、快速修复受损基础设施，并为受灾家庭提供额外支援的补救措施。随后，省政府启动了广泛的基础设施安全检查，以防止类似事件的再次发生，还引入更严格的建设标准和监督机制，确保工程质量满足安全要求。

政府的灾后快速反应能力，更广范围的自查和评估意识，对基础设施项目的长效监管，都是舆情治理过程中举一反三、重构信任的关键。通过提升具体领域的治理水平和执政能力，可有效防范同类危机的再次发生，这种综合性的治理策略应该成为舆情处置的常规机制。不过具体情境中，则涉及领导观念、行政成本、问责压力等多重因素。

三、舆情沟通：及时公开与增进信任

在信息技术的迅猛发展与传播渠道日益多样化的背景下，当前的传播生态呈现出新闻信息发布的门槛降低、信息流通性增强以及公众参与度不断提升的特征，致使舆论形成的速度和扩散的广度均显著超过以往。面对谣言，及时澄清是舆情沟通的底线。2023年2月，中央网信办举报中心通过中国互联网联合辟谣平台推出“今日辟谣”专栏，设置“今日辟谣”“今日科普”及“今日提示”三大板块，聚焦群众关心关切的重要辟谣内容，对涉及公共政策、突发事件、医疗健康等领域的网络谣言及时回应。这种及时辟谣举措，对化解基层压力、降低舆情风险具有积极作用，相关信息的辟谣传播不仅要可信、准确和透明，还要增强及时性和针对性，让辟谣信息高效触达相关利益群体。具体到舆情事件的新闻发布和信息公开方式，可采取多层次、多维度、多渠道的舆情沟通策略，包括但不限于当事人主动发声、媒体客观报道、政府新闻发布和网络跟帖评论这四种方式。

第一种，当事人的主动发声，适用于个体因素突出、公共属性不强的舆情事件。当涉及个人不当言论或行为引发的网络舆情时，当事人可在第一时间利用社交媒体发声，进行必要道歉及事实澄清，从而达到迅速化解风险的效果。这样的主动响应，能够有效缓解舆论压力，降低事件扩散带来的负面影响。例如，在一些公众人物因言行不当引发舆论风波时，事件性质不涉及违法违规，也未造成利益相关者重大损失，当事人通过公开致歉，可以有效平息公众的不满情绪。这种主动发声的沟通方式，往往能起到“事半功倍”的效果，可直接快速回应公众了解当事人态度的需求，也显示出当事人对自身错误的认识、已表明改正的决心和对舆论的尊重，从而化解负面情绪。不过，政府相关部门负责人采取这种沟通方式时，往往心存顾虑或需要得到上级部门授权，对选择发声的社交媒体账号或渠道也会保持审慎。

第二种，媒体客观报道或深度报道，适用于比较复杂的公共事件，且涉事部门的公信力不高、单靠主动或简略发布不足以令人信服。媒体记者到达事件现场进行客观采访和报道，能够迅速向公众传递事件的真实情况，从而消除谣言和误解。详尽且深入的媒体报道不仅有助于揭示舆情事件的背后真相，还能为政府及相关部门的后续决策提供事实依据。例如，在自然灾害或重大安全事故发生后，媒体的及时介入和报道，可以有效引导舆论方向，减少公众的恐慌和不安。充分运用好本地媒体或上级媒体的客观报道，有利于提升媒体在重大公共事件报道中的影响力和公信力，也可与政府权威发布形成有效的信息互补，增强舆情沟通的开放性和说服力。

第三种，政府部门的新闻发布，其常态化、机制化和立体化实施是舆情沟通的常规机制。真正贯彻“以人民为中心”的发布理念，有效引导舆论、防范化解意识形态风险，需要政府部门以权威身份主动公开信息，及时回应公众关切，保持透明、开放的沟通渠道。官方发布信息的权威性和可靠性，是建立和维护公众信任的关键，通过有效地掌控信息发布的节奏和内容，政府能够在危机情境中有效化解危机、积极掌控态势，引导公共讨论向建设性方向发展，从而维护社会稳定和网络空间秩序。

第四种，网络跟帖评论，这适用于未广泛扩散、又难以管控且未到公开发布程度的舆情事件，是相对灵活的沟通方式。对于那些尚未引起广泛关注但具有潜在风险的网络舆情，可采取有效跟帖策略，这些策略主要包括发布式跟帖、辟谣式跟帖和引导式跟帖三类。发布式跟帖，通过官方或权威渠道发布信息，为公众提供第一手资料；辟谣式跟帖，针对已经出现的不实信息，通过提供确凿证据和事实来纠正错误信息，减少谣言的负面影响；引导式跟帖，则通过巧妙的观点评析，帮助网民形成正确理解和理性判断。上述跟帖策略的应用，可通过对特定事件在特定平台、特定账号、特定群体中的有限传播，进行初期控制、小范围澄清、有限度发布，防止其进一步扩散和发酵。实施网络跟帖，还可鼓励专家发表意见、意见领袖进行点评，促进多元主体的舆情沟通。

尽管舆情洞察、舆情处置和舆情沟通在理论上具有清晰路径和科学方法，但在实际操作中，受制于复杂情境和因素限制，仍存在诸多问题。不少部门舆情处置时仍存在“不说、少说、晚说”的现象，导致信息披露不及时、信息透明度不足，从而引发公众质疑。舆情事件信息披露的不及时、不公开，不仅会造成公众的不满情绪，导致公众感受到被糊弄、被蒙蔽、被欺骗，难以接受官方的舆情引导，还会对舆情引导产生反感。在一些重大网络舆情事件中，信息披露的滞后不仅延长了舆情事件的周期，还导致次生舆情危机频发，新旧舆情的相互叠加，形成更加严重的舆情压力。

总体上，舆情沟通应遵循主动性、及时性和充分性原则，以满足公众对信息的需求为出发点，在舆情引导过程中要主动与公众进行开放、真诚的对话，积极回应公众质疑、意见和建议，引导网络舆论朝着积极的方向发展，实现舆论管理从“被动应付”到“主动治理”的根本性转变。[16]快速反应和及时沟通，是网络舆论管理的关键策略。[17]如果舆情管理的权力主体未能及时畅通民意反馈渠道和优化响应机制，而采取简单的封堵措施，可能会引发公众不满，使舆情风险陡增。事实证明，那些对民意漠不关心、缺乏同情心、只注重删帖而忽视民意表达的行为和思想，对于网络舆论的引导极为不利。[18]

灵活掌握多种形式的舆情沟通策略，可在舆情治理中根据事件性质、扩散范围、舆论态势随机应变地应用。面对复杂多变的舆论环境，政府和相关部门需要不断提升沟通能力和水平，坚持信息透明和公开原则，有效化解舆情风险。以2023年江苏某市发生的一起“三岁女童被猥亵”事件为例，一位女士在给三岁女儿洗澡时发现异样，怀疑女儿被隔壁蛋糕店店主猥亵，随即报警。警方初步调查后因证据不足未予立案。随后，该女士再次报警，此次警方在对蛋糕店监控视频等证据排查后，出具不予立案通知书。该女士不接受调查结果，坚持要求立案，并在社交平台上发布百余条视频称女儿被猥亵，但警方因证据不足不予立案，请求公众支持。之后，多名网络大V下场声援，舆情迅速升温。该事件之所以迅速发酵为舆情事件，主要因为涉及儿童人身安全和性侵等敏感话题，极易引发公众关注和情感共鸣。最终，警方经过详尽调查，发布详细通报，给出具体事实、数据和有说服力的细节，且针对当事人的质疑进行了有理有据的澄清，與情事件快速得以平息。

四、结语

在当前信息技术飞速发展、传播渠道多元化的社会环境下，舆情引导、处置和沟通已成为公共管理与社会治理的重要命题。为提升舆情引导的效果，必须将新闻发布制度的实施和效果纳入行政绩效评估的刚性指标中，以增强其约束力和执行力。相关部门在面对舆情事件时应改变“拖一拖、看一看、删一删”的惯性思维，建立健全舆情处置和风险沟通体系，提升应对能力和资源配置。

在实际操作中，还需注意识别和处理“舆情洁癖”“舆情焦虑”和“舆情误判”等现象，避免因少数领导的“舆情洁癖”而导致基层干部普遍的“舆情焦虑”，少用“哈哈镜”“放大镜”“显微镜”“望远镜”看舆情，多用“平面镜”“多棱镜”看舆情。[19]对网络舆情的认知，需要保持定力，避免因信息的复杂性和多变性而丧失判断力；对网络舆情的研判，需要科学方法，以数据和事实为基础，进行全面、客观的分析；对网络舆情的处置，需要健全机制，确保应对措施的及时性、透明性和有效性。

舆情引导不仅是政府部门的一项重要工作，更是公共管理中不可或缺的环节。通过舆情洞察、舆情治理和舆情沟通这三个层面的有机结合，可以实现舆情引导从“被动应付”到“主动治理”的转变，增强政府的公信力和社会的凝聚力，推动社会的和谐与进步。在未来的工作中，应不断总结经验、完善制度，提升舆情沟通的效果和水平，以适应不断变化的舆情环境和社会需求。

[本文为浙江省社科重点项目“主流意识形态传播创新的‘浙江宣传’研究”（编号24BWT07）的研究成果]

参考文献：

[1]张志安，汤敏.新新闻生态系统：中国新闻业的新行动者与结构重塑[J].新闻与写作，2018（3）：56-65.

[2]王秋菊，朱良志.社会化媒体舆论失焦：现象、成因及应对策略[J].中国编辑，2023（6）：28-33.

[3]刘璐，谢耘耕.当前网络社会心态的新态势与引导研究[J].新闻界，2018（10）：75-81+100.

[4]李彪，刘冠琦.新技术时代舆论研究与治理范式的重构[J].新闻与写作，2023（2）：5-13.

[5]许向东.新技术在我国舆论场中的应用、影响和治理[J].人民论坛，2022（13）：38-41.

[6]黄磊.“后真相”时代媒体对公众情绪表达的引导[J].传媒，2019（16）：90-93.

[7]王来华.当前舆情研究深入展开中的几个重要问题[J].新闻与传播研究，2018，25（S1）：120-121.

[8]师文，陈昌凤.分布与互动模式：社交机器人操纵Twitter上的中国议题研究[J].国际新闻界，2020，42（5）：61-80.

[9]王秋菊，朱良志.社会化媒体舆论失焦：现象、成因及应对策略[J].中国编辑，2023（6）：28-33.

[10]新浪微博.2023年微博热点趋势报告[EB/OL].https：//data.weibo.com/report/reportDetail？id=469.

[11]新浪微博.微博2020用户发展报告[EB/OL].https：//data.weibo.com/report/reportDetail？id=456.

[12]刘璐，谢耘耕.当前网络社会心态的新态势与引导研究[J].新闻界，2018（10）：75-81+100.

[13]莫青平.网络社会心态调适与引导策略[J].人民论坛，2020（19）：114-115.

[14]李彪，高琳轩.大数据背景下舆情治理的智能转向：现状、风险与对策[J].中国编辑，2023（5）：4-10.

[15]张志安，聂鑫.互联网平台社会语境下网络内容治理机制研究[J].中国编辑，2022（5）：4-10.

[16]詹木生.人工智能时代地方政府网络舆情治理的困境与进路[J].西南民族大学学报（人文社会科学版），2023，44（12）：178-187.

[17]龙钰.数字舆情的传播趋势、演化机理、治理进路[J].深圳大学学报（人文社会科学版），2023，40（5）：88-96.

[18]李贞仪，黄思.提升网络舆论引导能力路径研究[J].中国广播电视学刊，2022（8）：77-80.

[19]刘璐.基层“舆情焦虑”该怎么解决[N].解放日报，2024-04-14（2）.

作者简介：张志安，复旦大学新闻学院教授、复旦发展研究院传播与国家治理研究中心主任（上海 200433）；廖翔，复旦大学新闻学院博士生（上海 200433）。

编校：王志昭