基于鱼骨图和AHP的国内开放存取认可度影响因素研究*

王静雅

(烟台职业学院,山东 烟台 264670)

0 引言

为实现科研成果的网络自由传播,提升科学研究的共享利用程度,保障科学信息的长期保存,自20世纪90年代末以来,开放存取(Open Access,简称OA)基于自由、开放与共享的理念,在国际学术出版界迅速崛起,相继出现科学公共图书馆(PLoS)、BioMed Central(BMC)、DOAJ、High Wire Press、学术出版和学术资源联合机构(SPARC)、Open J-Gate、美国科学研究出版社、The Max Planck Society等较为有影响力的开放存取网络平台和网络出版机构,逐渐成为学术出版和学术信息交流的全新模式。

相较于国外开放存取事业的飞速发展,目前国内开放存取发展稍显缓慢,国内学者与国外学者相比,在开放存取的认可程度上还存在一定的差距。开放存取认可度是众多因素综合作用的结果,只有全方位分析影响开放存取认可度的诸多因素,找到健全和完善开放存取的方向,才能对症下药,采取科学有效的措施,推动国内开放存取事业的健康发展。

1 基本概念

1.1 鱼骨图原因分析

鱼骨图是由日本东京大学石川馨先生所设计,用于找出问题根本原因的一种方法。鱼骨图常结合头脑风暴法列出与问题相关的因素,整理问题与原因之间的层次,并用鱼骨图的形式来标明关系。鱼骨图原本用于质量管理,现广泛的应用于企业管理、风险测度、技术创新等领域。鱼骨图分为三种类型:(1)整理问题型鱼骨图,各要素与特性值间不存在原因关系,而是结构构成关系时选用;(2)原因型鱼骨图,用于分析问题原因;(3)对策型鱼骨图,即对某一问题的解决对策进行解析。本文主要分析影响开放存取认可度的几大原因,选取原因型鱼骨图,结合专家意见和主观评判意见,分析影响开放存取认可度的主要相关因素。

1.2 层次分析法

层次分析法(The analytic hierarchy process)简称AHP,是由美国运筹学家匹兹堡大学教授T.L. Saaty于20世纪70年代初,应用网络系统理论和多目标综合评价方法,提出的一种实用的层次权重决策分析方法。即把需要决策的复杂问题置于一个大的系统中,将存在互相影响的多种因素和问题分出若干层次,层层排序,形成多层次的分析结构模型,再对每个层次运用定性分析与数学计量相结合的方法进行权重分析和评价,最终根据各方案计算出的结果得到整个问题的最优解[1]。

2 开放存取认可度影响因素分析

开放存取认可度是众多因素综合作用的结果,将主客观因素归纳起来主要包括:政策环境、论文质量控制、开放存取资源平台建设与管理、社会影响因素四个方面,如图1所示。

图1 开放存取质量认可度影响因素鱼骨图

2.1 开放存取发展的政策及环境

开放存取作为新型的学术交流机制,打破了传统期刊发行周期长、版面限制、环节繁琐等障碍,迎合了信息时代网络化高效传播的潮流,理应得到国家科技发展的广泛支持。国家发改委、教育部、国家自然基金委员会等相关部门,应重视开放存取运动将在学术界带来的翻天覆地的变化,及时制定相关政策,为开放存取的发展创造良好的环境,鼓励科研工作者投稿开放存取期刊和仓储,配合合理的激励机制,提高他们分享科研成果的积极性,为推进广泛深入的学术交流、加强成果的充分利用建立稳固的制度保障,进而促进科技的可持续发展。

2.1.1 政府政策

政府政策对开放存取的推动作用至关重要。国外开放存取的发展在很大程度上借助于政府的强大推力和相关政策的保障,如美国政府为保障信息公共获取权建立了一整套完善的法律体系。美国国会于2003年6月通过了《公共获取科学法案》,支持对公共资金资助的科学研究成果的开放存取[2]。2006年又递交了《联邦研究公共存取法案》(Federal Research Public Access Act,简称FRPAA),强制性要求被联邦资金资助的研究者,受录用的期刊论文必须向开放获取知识库提交电子版,时滞期不得超过6个月,在出版后立即对外开放,供公众免费使用[3]。与国外相比,我国虽相继签署了《关于自然科学与人文科学资源的开放存取的柏林宣言》《图书馆合作与信息资源共享武汉宣言》等针对开放存取的相关文件,并举办“科学信息开放存取战略与政策国际研讨会”“第八届开放获取柏林国际会议”等重要会议,支持开放存取在国内的发展,但至今尚无有力的政策出台,对开放存取的发展仍持保留态度,没有明确对开放存取的态度,对科研工作者对待开放存取的态度和科研热情产生极大的阻碍。

2.1.2 科研机构管理部门和高校的认可及相关规定

科研机构、高校是国家的科研聚集地,他们对待开放存取的态度也关系到开放存取的发展。由于受传统观念影响,科研机构和高校普遍将单位及个人信息和研究成果作为与利益直接相关的资源,虽急切渴望获得共享的信息资源,开放存取面向读者免费阅读下载的推行办法也正迎合了这一需求。但依据现行相关政策、科研机构、高校的学术激励机制,在对待开放存取发表与纸质出版物发表的科研成果时存在相当大的差异,在科研学术机构与高校的各种绩效评价时,往往选择权威机构评审的期刊等级制定评分标准,几乎没有机构将开放存取发表的论文计算在内,这种现状明显很难调动科研工作者向开放存取投稿的热情。有些作者虽然认识到开放存取的影响力和受众范围比传统纸质期刊更广,但仍然选择能为学术评价带来利益的发表方式。科研机构、高校的学术激励机制的局限性也说明了目前开放存取在国内学术界仍没有得到充分地了解和认可。

相比科研机构和高校的认可与鼓励,基金项目的资助也是科研有力的助推器,既保证了科研工作者研究过程的连续性和研究方向的明确性,又能推动研究的深入性,各方面提高科学研究的质量。如美国CURES法案、FRPAA法案,英国的RCUK开放存取政策等,强制规定受国家资金或公共资金资助者需提交最终电子版,并将数据存储到开放获取知识库中。美国许多拨款机构和基金代理机构将在开放存取期刊上发表研究成果作为拨款的一个条件,大大促进了开放存取期刊的认可度以及学者投稿开放存取期刊的积极性。

2.1.3 版权归属

版权归属问题伴随着开放存取出版的出现一直备受关注,存在多方争议。依照传统期刊的做法,作者需将版权转让给出版者,访问权也受到限制,未经书面许可,禁止随意复制和传播。目前开放存取采取的是一种不同于传统版权政策的版权政策,作者不需转让版权,在开放存取发表后仍保留在传统期刊发表的权利,版权协议要求作者授权任何人都可免费下载、传播、再利用其在开放存取提供成果。如PLoS要求作者签订共享许可协议,保留作者版权不需转让,同时保证作者发表的成果受到相应的认可。BioMed Central规定,在其期刊上发表研究成果的作者拥有论文的著作权。随之而来的问题是如何取得许可协议的法律效力,以保障开放存取所奉行的自由、互济、共享精神的传承和实现这些目标基本做法的不被异化[4]。

2.1.4 宣传推广

全球开放存取运动蓬勃发展,网络环境下的信息共享打破了以往闭塞的信息互通环境和艰难的学术交流活动,信息传播范围已不可同日而语,所有人都能方便、快捷、广泛地共享和获取学术信息成为不争的事实。开放存取运动的作用和意义得到各国大力宣传,在世界范围内具有相当的号召力。相对国外的发展力度,国内近几年召开关于开放存取发展政策、最新动态等相关会议,积极加入到开放存取运动中去。但目前宣传推广的范围极为狭窄,根据王应宽教授在2008年对各领域科研机构和高校科研工作者进行的广泛调查,发现近一半被调查人员根本没听说过开放存取,何燕、初景利等人小范围调查了科研人员对开放存取仓储的认知程度,结果更加出乎意料,有91.1%的调查对象“根本不知道自存储这回事儿”,这说明开放存取在学术界的认知度都非常低,更别提公众对其的认知度,而对开放存取的认可度更加令人堪忧。

目前国内对开放存取的宣传推广主要是面向科研人员和高校学生,宣传方法多采用研讨会、宣传周、高校图书馆宣传教育以及网络宣传等形式,宣传范围较为狭窄,渠道闭塞少有问津,即便在主要接受对象中也并不理想,公众获取相关信息就更为困难。只有提高开放存取宣传意识、扩大宣传范围、运用行之有效的宣传手段、加大开放存取宣传力度,才能推动开放存取获得长足发展。

2.1.5 学术评价机制

学术评价制度是指对学者或学术机构的学术成果、学术项目、学术影响等进行价值判断和评价的方法、原则、程序等规则的总称,其目的是让学者凭借其学术贡献享有相匹配的名副其实的学术荣誉和学术待遇,并促进学术的健康和可持续发展[5]。有效的评价体系应该能全面反映科研人员的学术研究能力、创新思维和解决问题的能力,从创新性、科学性、实用性、可重复性等方面,科学地鉴定科研成果的质量。此外,客观公正的评价体系也能够作为合理分配科研奖励的重要依据,激发科研人员的积极性和创新性[6]。学术评价可为学者提供明确的方向和目标,有助于提高整个学术水平和科研质量。在学术评价活动中,被调查者普遍认为,不能仅仅依赖某些传统指标来衡量一个研究者的成果,也不能仅仅以论文发表的数量或项目完成数量作为评价科研机构或个人的唯一标准,应当综合多种因素,从多个方面进行全面考量。

2.2 开放存取论文质量控制

开放存取要想得到可持续发展,必须得到学术界的广泛认可,质量控制是决定开放存取能否得到最终认可的最关键因素之一[4]。

2.2.1 质量评审机制

目前大部分开放存取期刊出版主要是沿用传统的学术期刊同行评审制度,也有未实行同行评审的,而开放存取仓储暂无规范的评审制度,大多只做格式要求。不过在网络环境下,同行评审制度更方便、更有效。开放存取论文质量评审机制涉及到评审专家的选定、评审标准的设立、评审方式、时间间隔、评审内容、评审程序及评审费用等一系列问题,都需要质量评审机制做出统一规定,以保障论文质量评审的公开公正。

2.2.2 评价指标体系

评价指标体系是指由表征评价对象各方面特性及其相互联系的多个指标所构成的具有内在结构的有机整体。论文质量评价的有效性,取决于评价指标的科学性、合理性,这将会直接影响到论文评价的质量,同时会产生一定的导向作用。因此制定一套论文质量评价指标体系对论文做出合理公正的评价,对于论文价值能否取得应有的承认以及研究成果是否能得到合理利用都起到至关重要的作用。

2.2.3 评审专家专业水平

评审专家担负着保证学术论文中研究结果的准确性、可靠性的重任,是传统期刊论文质量得以保障的第一道防线,是确保开放存取资源质量的稳固城墙。只有通过与著名学会、协会和大学出版社建立紧密的合作关系,共同制定出版规范和标准,积极吸收来自全球著名的高校和研究机构中具有丰富的学术经验和专业知识的编辑和专家,搭建专业的编辑和高水准的审稿团队,为期刊提供专业的编辑和质量控制服务,才能提高期刊的影响力和被认可度。

2.2.4 质量保障机制

由于网络信息爆炸式增长,开放存取又是适宜学者自由交流的平台,不可否认仍存在着很多不够准确、不够完善的思想和理论,那么定期对开放存取资源进行质量测评就成为好中选优、优中选强、不断进步最好的过滤器。开放存取资源虽经过了同行评审的把关,但由于专家知识结构与主观个人因素不可避免会存在差异,评价结果科学性、客观性和公正性必然无法达到理想化。如BioMed Central通常采用其他方法来评估每篇具体论文的相对重要性,跟踪所有BioMed Central期刊的引用情况,采用论文被引次数和编辑、同行评审意见相结合的方式,以定量评价方式弥补主观定性评价造成的偏差。

2.3 开放存取资源平台建设与管理

开放存取平台将学术资源进行整合并提供综合服务,是科学信息得以传播的基础和保障,是促进开放存取资源有效利用的方法之一。国内的开放存取期刊平台相比国外开放存取期刊平台显现建设类型单一、缺少多元化的建设主体、多平台同质化、功能服务不完善等问题[7]。国外开放存取期刊平台的建设主体包括政府、图书情报机构、出版机构、商业技术公司等多个机构或部门,而我国目前开放存取期刊平台的建设仍主要依靠国家的财政支持。

2.3.1 基础设施建设、信息组织与服务体系结构

开放存取的发展离不开开放存取平台的建设和服务的不断完善。要推动开放存取发展达到预期的目标,首先必须搭建能够提供所需功能的开放存取平台。包括:(1)网站层级架构。网站层级架构是将网站资源内容划分为清晰合理的层次体系,比如栏目的划分及其关系、网页的层次及其关系、链接的路径设置、功能在网页上的分配等等。(2)网站用户友好度。网站用户友好度主要包括网站空间的稳定性、网站界面设计、网站信息质量度、网站功能的完善性等几方面,是提高用户体验质量的基本指标。如果开放存取网站不友好、不利于用户操作,将会影响用户使用的积极性,许多被调查者对这一问题也较为关注。(3)资源库服务完备程度。资源库的功能包括资源采集、资源验证和入库、资源检索、资源浏览和下载等。建设教学资源库是为了整合优秀的教学资源,从而实现资源的共享,达到提高教学质量的根本目的。教学资源库的建设也是为了促进教育技术与课程的整合,为创新教学模式提供有力的支持。

2.3.2 运营模式及费用

开放存取对用户是免费的,但平台的开发和运营却需要投入大量成本,包括硬件投入、人员工资、同行评审的开支以及有关管理费用等。开放存取目前主要依靠增加其资助项目的可见度,树立和扩大基金会的社会形象等途径来获得基金会资助,需要基金会具备开放、包容的进步理念,重视声誉和影响力的基金会高度参与。如斯普瑞格公司提出的称为“选择开放”的政策,只对部分内容开放,以保证一定的订购费用,从而实现开放存取在经济上可持续发展的目标。

2.3.3 开放出版时限

科技期刊的出版时滞,是指从刊物收到稿件日期到文章刊出日期的间隔,是衡量科技期刊时效性的重要因素。理论上讲,开放存取出版的时滞期越短,对作者和读者越为有利,但实际操作中还受到稿件审核、资助力度、期刊经营模式、出版周期等条件制约,开放存取资源对于传统期刊的一大优势就是省略了繁复的审核手续和等待时间,重视开放存取出版的速度,一经收录便以最快速度呈现在大众面前,减少期刊传播的时滞。

2.3.4 资源开放程度和资源获取完整度

目前由于运行经费、作者意愿等原因,一些开放平台实行不同的开放模式。Willinsky总结了10种开放存取模式:开放存取电子印本文档库模式(Open access E-print archive)、无资质限制的(Unqualified)、双重模式开放存取(Dual-mode open access)、延迟开放存取(Delayed open access)、基于作者付费的开放存取(Author fee open access)、部分开放存取(Partial open access)、人均开放存取(Per capita open access)、开放存取索引(Open access indexing)、开放存取合作模式(Open access cooperative)、个人主页开放存取(Homepage open access)模式[8]。

2.3.5 信息服务水平

网络信息服务活动是通过研究信息用户的需求、组织信息服务、完成信息传递、帮助用户解决问题的活动。大多数开放存取平台提供在线投稿、稿件编辑、同行评审、论文发表方面等技术支持,并逐渐关注提供更加人性化、个性化的服务,例如基于元数据的一站式检索、移动图书馆阅读服务、云共享服务、作者甄别工具、在线咨询、自学课堂、RSS个性化订阅体验等定制服务等等,实现用户个性化体验的服务目标。同时部分开放存取平台还提供对检索结果进行整合和管理,生成研究趋势分析报告、引证关系可视化分析图、各类统计分析报告等更为专业化的服务项目,以满足用户对综合信息不断变化的需求。

2.4 社会影响因素

2.4.1 科研工作者和公众的认知度

根据多位学者的调查分析显示,大多数人对开放存取认知度不高。同时多项调查反映出许多研究者对开放存取持支持态度,但主动参与并发表开放存取论文的仍在少数,研究者多数认为开放存取资源不稳定、质量不可靠,同时顾虑论文版权归属、公开后抄袭现象泛滥等问题。由于研究者对开放存取资源价值认识不够,缺乏搜集开发利用的意识,使开放存取资源的价值未被充分认识和开发利用。初景利教授在“科学信息开放存取政策与战略国际研讨会”上做的“中国科研工作者对开放存取的态度”的报告中提到,30.9%的人认为将文章公布在因特网上将会导致抄袭现象,21.1%的人认为将文章公布在因特网上可能会被用于商业目的,12.1%的人认为将文章公布在因特网上可能会损害文章的完整性[9]。

2.4.2 习惯性行为

长期以来传统学术期刊担负着传播思想、普及知识和积累文化的任务,拥有稳定的学术质量和学术价值,形成了较为固定的读者群,在数字时代仍是学术交流的主要载体,人们通过传统学术期刊获取最前沿的科研成果已经形成思维定式和习惯性行为,很难在短期内改变。但因期刊价格的大幅度上扬导致订阅经费无法维持平衡,引发了全球范围内的“学术期刊危机”。同时随着时代的变迁,新兴电子产品使用的普及,网络获取数字信息更为普遍,开放存取的迅猛发展,将对人们以往的思维定式及习惯性行为产生强有力的冲击。

2.4.3 付费阅读出版商的反对

自开放存取出现以来,一场围绕“科学论文能否公开共享”的争论延续了长达10年之久仍未结束。据统计,美国约有85%已发布的论文仍处于付费阅读的大墙之内,只对大学或大型科研机构开放,这将普通大众与最新科学进展人为地隔离开来。信息共享的浪潮冲击及开放存取模式的兴起对付费阅读出版商而言,使原本依靠读者付费所获取的利润将不复存在,而他们做出的反击声称,“收费才能平衡自己在专家评审、文集编纂等工作上的成本”,以证明自身存在的价值及收费的正当性。他们强调开放存取会将出版费用转嫁到作者和科研机构身上,加大作者发文的负担,降低发文的积极性。但付费阅读造成的阅读限制,使现在许多机构中的杰出科学家们甚至没有完整浏览行业文献的权限,因无法深入了解行业发展的最新趋势动向而耽误了研究进展。

3 基于AHP的国内开放存取认可度研究

3.1 建立层次分析结构模型

根据上述影响因素,将鱼骨图转化为层次模型图,如图2所示。

3.2 构造成对比较判断矩阵

通过主观评价、专家评判和综合分析,为各个指标设置权重时,结合T.L. Satty提出的AHP中常用的1～9评分标度方法,采用相等、略重要、重要、很重要、极重要5个标准来区分不同的程度,当需要更高精度时,还可在相邻标准之间做出比较,判断矩阵标度及含义具体见表1。

由此获得具体的判断矩阵(如表2、表3所示),以便对各层次各因素的相对重要性做出判断。

表2 决策目标A判断矩阵

表3 B1判断矩阵

3.3 一致性检验

3.4 层次总排序及决策

通过对各项影响因素的加权处理,可以得到开放存取认可度影响因素的层次计算权重及检测结果,如表4所示。

表4 B组C组权重汇总表

从表中可看出最为关键的两大主因素是质量控制和政策环境,权重分别达到0.420 6和0.370 4,其中开放存取质量控制机制和政府政策在两大主因素中最为突出,所占权重分别为0.165 9和0.140 2,说明开放存取质量控制和政府政策的倾向对开放存取认可度的影响最大。在分因素中，质量保障机制、科研机构和高校相关规定、学术评价机制、专家水平和公众认知度都是影响开放存取认可度的关键因素。

综合以上因素可以发现,开放存取要真正达到理想的高度和影响力,完成学术交流和共同进步的宗旨,首先要完善开放存取论文质量控制,开放存取资源质量得到保证,才能引起科研机构和科研工作者的重视,获得科研机构和高校的认可,影响政策的导向,使科研学术评价机制更加科学化、合理化,激发科研工作者的支持,调动他们发文的积极性,并最终获得学术界和公众的认可。因此,当务之急是构建合理的论文质量评审机制,建立有效地开放存取论文质量评价标准,做好最初的质量把关,增强科研工作人员和公众对开放存取的信任度。