招商局在三河：皖中米市與同光年間的江廣漕糧採辦

提要：無論從明清王朝國家制度的演進抑或近代經濟的發展來看，19世紀中期以降漕運制度的變革與重構都是值得關注的大問題。此期漕運制度的演進趨勢可稱之爲“市場化”，即以市場的手段，改造貢賦的結構。同治十三年，在户部恢復本色起運的壓力下，經由輪船招商局推動，江廣推行了漕糧採買海運的制度變革。三省仍徵收折色，並將漕糧的採買、海運、交倉交由招商局包辦，其中最具市場化特徵的是米糧的包買。本文揭示出，江廣漕糧主要在皖中的籼米集散地三河購辦。同光年間，盛宣懷等人每歲遣員赴三河辦米，運往上海、蕪湖、鎮江，作爲江廣漕糧海運。19世紀80年代蕪湖米市崛起後，招商局在皖省辦米面臨激烈競争，故而轉向天津，提前買存江浙漕糧餘米、截留賑米餘米，抵充江廣漕糧。至19世紀末，江廣漕糧已主要在天津購備，江皖採辦者不到半數。在保證天庾正供到通交倉的前提下，江廣漕務可以極爲靈活的方式運作。當漕運轉以市場爲基本邏輯，本色解京的貢賦體制便經歷了根本的變革。

關鍵詞：漕運 漕糧 米糧 輪船招商局 盛宣懷 三河

引 言

無論從明清王朝制度的演進抑或近代經濟的發展來看，19世紀中期以降漕運制度的變革與重構都是值得關注的大問題。太平天國戰争前後，明初以來延續400餘年的本色河運經制趨於解體，漕糧的折徵折解與採買海運逐漸成爲晚清漕運的主流，其間的演進趨勢大體可稱之爲“市場化”，即以市場的手段，改造貢賦的結構。具體而言，既有漕運格局在太平天國戰中及戰後發生巨變：19世紀50年代起，湖北、湖南、江西、安徽、河南五省漕糧改以銀錢徵解，不再起運米石，江蘇、浙江兩省漕糧准以本折兼徵，由上海海運交倉。

同治十三年（1874）起，在户部恢復本色起運的壓力下，經由輪船招商局推動，江廣（江西、湖北、湖南）推行了折徵兼籌採買海運的制度變革。太平天國戰前，江廣漕糧例應徵收本色米石，由本省糧道押運，交旗丁河運北上。而在採買海運制下，三省除以折色徵收漕糧外，將採買、運交各環節委托輪船招商局辦理，由其採買米石運滬（包買）、海運至津（包運），剥運通州交倉（包交）。王朝大政的實踐方式因此發生了根本的變革。

在江廣漕糧的採買海運中，最具市場化特徵且區别於江浙的關鍵環節是“包買”，即招商局的米糧採辦。關於包買，既有研究依據疆吏奏報稱，江廣漕糧係招商局遣員於江皖或江蘇採辦，尚顯籠統。近年，筆者閲讀上海、香港兩地所藏《盛宣懷檔案》，陸續搜集到數百份招商局辦米人員與盛宣懷間的通信，涉及其在皖中三河等地採辦江廣漕糧之事。藉由這些研究先進未曾利用的新史料，筆者得以繼續推進既有研究，重建江廣漕糧的採辦場景。由此，漕運的“市場化”便不再是泛泛的概念，而可落地於具體時空之中。本文將嘗試回答：漕糧的“市場”究竟何在，又如何與漕運制度互相嵌合與改變。這一工作需連接幾條積累豐富但少有交集的研究脉絡：清代的漕運制度、清代的糧價與米糧貿易、輪船招商局的組織與人事，故頗具挑戰性。由此，本文聚焦19世紀70—90年代安徽三河爲中心的米糧貿易與漕糧採辦，據此討論近代變局之下漕運制度的新實踐與貢賦體制的變革，並藉此一窺輪船招商局的經營實態。

一、同光年間江廣漕糧的採買海運

在清代漕運制度下，江西、湖北、湖南三省因共性較多，常被並稱江廣（江西、湖廣之合稱）。有漕八省中，湖北、湖南漕額最輕，每歲約起運13.2萬石、13.4萬石。江西每歲起運漕糧76.9萬石，在各省中處於中上水平。與此同時，江廣三省運道最遠，旗丁挽運須先涉長江，再由儀徵進入運河北上。這意味着，在有漕各省中，江廣的漕運成本最爲高昂。

江廣漕糧的河運終止於咸豐三年（1853）。是年二月，太平軍攻克江寧、鎮江、揚州，切斷長江與運河，清政府被迫暫停河運。七月，江西、湖南、湖北咸豐二年份漕糧奉旨改以折色解京，每石1.3兩，稱漕折銀。漕糧爲天庾正供，例應徵運本色。然至遲在19世紀初期，包括江廣在内的東南各省漕糧多已私行改徵折色，此種遠超米糧市價的强制折徵，是浮收的重要形式。咸同年間，東南各省督撫出於籌措餉需、收拾民心等考慮，調整了不合時宜的田賦定章，重訂漕糧、地丁收支章程。咸豐五年、咸豐七年與咸豐十一年，湖南、湖北與江西先後推行錢漕改章，奏准漕糧改徵銀錢。此後，三省所徵漕糧除解部漕折銀外，其餘津貼本省軍餉及地方行政經費。

由此，咸豐三年以降，江廣不再徵收、起運本色漕糧，暫時形成折徵折解的格局。三省的漕運負擔因此大爲輕減：不僅免除了沉重的起運開支，還可將漕糧盈餘乃至漕折銀留於本省支用，但這顯然不是户部所樂見的。同治初年，太平天國戰争基本結束。江浙分别於同治二年、同治四年重啓海運，江北亦於同治四年試行河運，海運、河運漕額逐年加增。在此背景下，京中言官要求江廣規復舊制的調門越來越高，户部更是歷年奏請三省恢復本色徵運，以實京倉。對此，江廣督撫歷年“以空言搪塞”，仍請循舊折徵。這主要是由於一旦恢復本色徵運，漕運成本將大幅提升，相關經費須由各省自行籌措，故其一再抵制。

直到同治十二、十三年間，江廣的漕運格局終於發生改變，採買海運成爲重要的選項。同治十二年閏六月，直隸總督李鴻章在議覆黄運問題論争時，提出採買海運的方案。他奏稱，咸豐五年黄河北徙後，河運舊制已不可復，“當今沿海數千里，洋舶駢集，爲千古以來創局”，“正不妨借海道轉輸之便，逐漸推廣”。江廣漕糧“運滬由海船解津，較爲便捷”。但李鴻章的重點在於採買。他指出，江浙採運米石“視海運正漕尤省”，招商局除每歲搭運江浙漕糧外，可“遵照採買定價，領銀赴南省産米地方購運若干石”，海運交倉。言下之意是，江廣不妨依托招商局，以成本更低的異地採買替代漕糧徵運。

同年，李鴻章與招商局委員在京内外聯絡運作，推動江廣漕糧的海運。同治十一年末，輪船招商局成立於上海，以海運漕糧爲大宗業務。同治十二年改組後，招商局確立了基本構架：香山商人唐廷樞、徐潤主導局務，盛宣懷作爲李鴻章的代表，與商局創辦者、江蘇海商朱其昂共同管理漕運事務。同光之交，江浙漕糧多由沙船承運，招商局歷年與沙船争奪起運漕額，委員們常有米少船多之慮。同治十二年夏，江浙漕糧因旱災減徵，招商局承運漕額又有減少之虞。因此，商局各委員亟於推動江廣海運，以期開拓業務的新局面。然是年李鴻章的採買海運之議未獲户部允准，江廣督撫頂住户部規復本色的壓力後，也無動力試辦採買海運。

同治十三年八月初五日，户部奏請江廣酌辦本色，以實倉儲，計臣的態度發生了重要的轉變。第一，他們不再堅持江廣徵收本色，務實地認可了採買之議。第二，漕糧可由招商局輪船轉運，由江入海，直達天津。計臣奏請本届江廣漕糧“或酌徵本色若干，或試辦採買若干”，無論海運、河運，總須明年春間有米起運。八月二十六日，倉場侍郎延煦亦奏請本年江廣漕糧“或酌徵本色，或籌辦採買”，總須極力多籌。米糧可用商局輪船轉運，由江達海。户部、倉場釋放出明確信號，江廣新漕務必起運本色，本省籌辦採買、商局輪船海運是可行的選項。

接到部文後，江廣督撫敏鋭感覺到，本年的壓力不同以往，恐不能空言搪塞。與此同時，盛宣懷、朱其昂均試圖承辦江廣漕運，以便獨攬採辦利益。出於初次試辦的謹慎，湖北、湖南方面提出採買、海運、交兑各環節統歸招商局辦理，由盛、朱共同負責。李鴻章也札令二人協作，共同分配採運利益與辦漕經費。

同治十三年秋，江廣督撫就本年漕務覆奏。他們的態度十分一致：本省漕糧難以徵收本色，然京倉需米孔殷，應以採買另籌起運。李瀚章奏稱，湖北擬“酌提漕折銀兩，採買米三萬石，由輪船海運至津兑通”。買運、交倉一切事宜均責成盛宣懷、朱其昂妥爲經理。王文韶奏稱，湖南擬“酌提漕折銀兩，試辦採買米二萬石”，由盛宣懷負責海運交倉。劉坤一覆奏，江西擬採買米8萬石，由盛宣懷、朱其昂包辦，“在江皖一帶採買籼粳米石運滬，由商局輪船包運至通交倉”。

是年，江廣督撫均擬試辦漕糧的採買海運，並計劃將米糧的採買、運輸與交倉委托盛宣懷、朱其昂等包辦。王文韶與盛宣懷的通信，清楚地説明了這一轉變。他寫道，儘管盛氏“辦此有年，事事熟練，本可不必另委幫辦”，“惟漕米正供，竟無本省人員到通，揆諸政體，尚覺未協”。糧道負責本省漕運事務，應隨旗丁押運漕糧北上交倉，此即漕運之“政體”。是年，王文韶象徵性地派委本省州縣一員，“或赴滬隨同赴津，或自行到通”，赴倉場衙門報到，領到回文後帶回。但購買、轉運、交兑等事統歸盛宣懷經理，“不令該員與聞”。如此則“事歸專一，不致掣肘”，又較爲符合“公事體例”。江西、湖北甚至不再委員幫辦，全交招商局一手經理。可見，江廣將漕運官僚系統負責之事交與招商局，直接改變了既有的“公事體例”。

同治十三年末，户部很快議准三省的採買海運方案。司農最重視的是，停運二十載的江廣以新的方式恢復了本色起運，有益京師倉儲。對招商局委員而言，他們在海運江浙漕糧之外，又開拓了新的業務與利源：不僅負責江廣漕糧的海運交兑，而且包辦米糧的採買。

江廣實現酌量採買海運，其關鍵問題是控制成本、籌措經費。對此，户部始終强調江廣採運應“以漕辦漕”，即以漕折、漕項銀辦理，此外不再支用正項。採辦事竣後，三省須將經費報部奏銷，應較江浙成案（2.3—2.6兩/石）更爲節省。

這對江廣而言頗爲棘手，三省的應對方案首先是減少起運額數。劉坤一奏稱，江西每歲額徵漕糧61.5餘萬石、漕項30.9餘萬兩。但漕項實收不過20餘萬兩，近年每歲撥解陝甘協餉24萬兩、清淮協餉2萬兩，已屬入不敷出。因此，江西若採運8萬石（約爲額漕的13%），以每石2.7兩計，動支漕折、漕項已不敷7萬餘兩，只能於歷年徵存漕項内支銷。由於採運成本（2.7兩/石）與可支銷的正項（1.8兩/石）間缺口較大，減少採運額數便成爲自然的選擇。是年湖北、湖南分别採運3萬石、2萬石，均不及額漕的20%，也是出於同樣的考慮。

與之相關的是，江廣的採運成本要低於江浙，本地買米運滬便不可行。劉秉璋指出，江西距海口遥遠，中有江湖之險，難令州縣採買運滬，惟有在上海或鎮江採辦，交兑較爲順便。劉坤一奏稱，江西籼米雖較粳米便宜，但運滬另需水脚，難較江浙節省，應由盛、朱於江皖買米運滬。王文韶也奏稱，由湘辦米之價脚較江浙成案浮溢甚多，故“令招商局就近購運，藉省由湘運滬之費”。同治十三年，招商局遣員赴皖中三河鎮辦米，該處成爲商局採辦江廣漕糧的第一選擇。

通過減少額數與異地採辦，江廣在賬面上實現了户部要求的“以漕辦漕”。光緒元年（1875），湖北、湖南、江西分别採運同治十三年份漕糧正米3萬石、2萬石、8萬石。事竣奏銷，三省採運經費均爲每石2.35兩（籼米）或2.45兩（粳米），低於江蘇成案（2.52兩/石）。顯然，這並非實際支用之數，而是户部認可的奏銷成案。

這是三省唯一一次共同海運。光緒元年、光緒五年，湖南、江西先後停辦，原因與成本控制、經費籌措直接相關。光緒元年九月，户部議覆湖南採運事，稱湘省上届以2.35兩/石採運2萬石，較諸同治十二年江蘇成案（2.307兩/石），“採買米數較少，需費又多，不甚合算，本届毋庸照辦”。湖南的採買海運遂於光緒元年中止。

光緒元年至三年，江西每歲委托朱其昂等採辦漕糧8萬石。光緒四年，江西遭受嚴重水災，採辦漕額減至6萬石。以上五届辦理中，江西與招商局方面關係不洽。再加以光緒五年起，江西節省漕項悉數湊解陝甘協餉，無法再用於採運，遂於當年停辦採運。

此後，江廣一度僅有湖北仍每歲採運3萬石。光緒十年，在中法戰争造成的京師倉儲壓力下，經由倉場、户部推動，湖南重啓採買海運，每歲辦米3萬石。自是至光緒二十年前後，湖北、湖南每歲各採運漕糧3萬石。光緒二十年、光緒二十三年，湖南、湖北先後停辦漕糧採運，兩省米價運費分别轉充順天備荒經費、償還英德續借款。

綜上，同光年間江廣漕糧的採買海運，始終在嚴格控制成本的原則下運行。這勢必促使三省盡可能地節省開支：維持較低水平的起運額數，並將漕糧的買、運、交各環節外包於招商局。其中，米糧的採購對於控制成本最爲關鍵，這一環節主要在皖中三河鎮完成。

二、三河米市

（一）爲什麽是三河

清代前期，安徽已是重要的稻米輸出省份。太平天國戰争以降，皖省逐漸成爲近代最重要的米源地之一。該省沿長江及環巢湖流域爲重要的糧食産地，多有餘米輸往江蘇。三河鎮濱巢湖之西，隸屬廬州府合肥縣，地鄰舒城、廬江、六安等産米之地，又扼内地各小河入巢湖之總口。皖省長江以北米糧多彙集該鎮，再經巢湖、長江運往蕪湖、鎮江，行銷江浙。19世紀中期，三河已成爲皖中米市中心。19世紀末蕪湖米市崛起後，三河的地位有所下降。然至20世紀30年代，三河每年出口米糧100萬石以上，仍是皖省僅次於蕪湖的内地米市重心。

至遲在19世紀初，時人已多稱三河爲米穀聚集之地。太平天國戰争期間，三河的戰略意義因此凸顯。咸豐三年，宋晉指出，清軍欲擊潰長江下游之太平軍，亟須“斷其糧路”，扼守上游聚米之地。據其觀察，“上游聚米之地，首在廬州府屬之三河、運漕兩處”，每歲出糧各以百萬石計。同年，王茂蔭也建議安徽巡撫前往廬州府屬採買米石，打通糧路，以供兵食。咸豐八年，湘軍李續賓部進攻安徽，在三河鎮遭太平軍陳玉成、李秀成部包圍殲滅，這是三河在中國近代史上最著名的一筆。同治元年，湘軍與太平軍在巢湖區域激戰，其水陸各營多在三河採辦食米。可見，在招商局發現三河前，該處已是安徽乃至長江中下游的米糧貿易重鎮，也是政府重要的採辦地。

招商局赴三河採辦漕糧，始於同治十三年初。同治十二年十月，江蘇因旱災歉收，起運漕額較上届短少約10萬石。爲彌補短欠，蘇省另籌款項，責成輪船招商局採買6萬餘石。作爲辦理漕運的會辦，盛宣懷參與了招商局的首次採辦，選定三河來自其父盛康的建議。

同治後期，盛康家族通過豐泰棧等商號從事米糧貿易，常年代辦江南州縣漕糧。同治十二年夏，盛康遣員採聽蘇皖各地米價，爲當年辦米做準備。七月，他致信盛宣懷稱，蘇常“旱象已成”，“所幸安徽三河、運漕各口岸米穀尚多，江北一帶秋成豐稔，米價不至驟昂”。然安徽、江北所産係籼米，江蘇漕糧須兑粳米，如因旱災歉收，“採辦籼米亦可合用，核來較爲便宜”，不妨提前採辦。盛康對三河並不陌生，他的建議很可能影響了招商局的選擇。是年十月，招商局向江蘇方面提出：“本年蘇常各屬因旱歉收，如統在本地採購，米價勢必因此騰貴。”爲降低採辦成本，該局獲准粳籼并辦，遣員赴安徽採辦籼米3.3萬餘石。

同治十三年二月，盛宣懷派委黄湘泉前赴三河，採辦江蘇漕糧。至四月初，黄湘泉、朱其蒓等在三河採辦籼米32432石，每石到滬總價約1.29元。同年黄湘泉等人在朱家角、無錫採辦粳米，每石到滬總價分别爲2.03元、1.836—1.847元。即便考慮粳、籼米之間的差價，同光之交三河的價格優勢也十分明顯。以三河的籼米代替蘇常的粳米，招商局獲利頗多。

同治十三年末，湖北、湖南、江西三省首次辦理採買海運。與江浙不同，江廣漕糧多交兑籼米。作爲皖省的籼米集散地，三河對於招商局愈發重要。光緒元年初，招商局致江西諮文中明確提到三河：

查江西採買米石，原議係粳籼并辦，現擬粳米一項即在蘇常等處就近採購，籼米一項皖省較多，而廬州府屬之三河鎮一帶，尤爲籼米彙集之區，當即遴選委員前往該處，分投採辦，陸續運滬儲棧，以便分批起運。

可見，三河已是招商局採辦籼米的首要選擇。同期，初至三河辦米的沈聯綬也向盛宣懷報告：“廬州府出糙米碼頭要算三河第一，每年可出米十數萬。”市面多中下米色之籼米。相較於同處巢湖流域的無爲州、廬江縣及運漕、柘皋鎮，三河米色稍遜，但米價每石要低五六分至一角不等。盛宣懷曾指示辦米人員稱“敝局採辦，米色何妨稍次”，應隨時探訪“究竟何處便宜”。三河因出米數多、米價低廉，十分自然地成爲商局辦米之首選。

（二）辦米流程

同治十三年十一月，湖北、湖南議定共起運漕糧正米5萬石。招商局也商定各員董共同辦理採運。盛宣懷、朱氏兄弟（朱其昂、朱其詔、朱其蒓）、徐潤三家各派員赴三河購辦，成爲同光之交的慣例。在辦米事務中，招商局便具體化爲這些每歲臨時雇募的委員、司事，他們被稱爲“運漕皖局”。不同於招商局的滬局、津局，運漕皖局並非常設機構。由《盛檔》中保存的信函、賬簿可知，每歲辦米期間，盛宣懷所遣委員需向盛氏及滬局請示匯報解餉、採購、運解事宜，並在採辦事竣後呈交清賬。這些記載從19世紀70年代初延續至90年代末，其中若干年份的通信、賬簿相對完整。據此可以了解招商局歷年赴三河辦米之大略。以下以首届同治十三年爲例，展現皖局在三河辦米之流程。

同治十三年，盛宣懷派往三河的辦米人員計有五人：委員沈聯綬（印堂）統籌各事，負責與盛宣懷、滬局聯絡；司賬龍懋生經手銀錢，辦理“解餉”（將購米銀款解往三河）；看米黄湘泉（裕基）、何星彩（錫祺）檢驗米色，並押運米石赴滬，另有司事劉裕亭。他們多與盛家的典當、米業經營有關。如龍懋生爲盛家在常州同益典之管賬，沈聯綬亦與盛家在漢口的典當有關，何星彩爲其弟漢口滋大典何葆金所薦，而黄湘泉長期經營米行，是盛家米糧貿易的固定合夥人。對盛氏而言，理想的辦米人員應既有米事經驗，深悉其端，“不致米色較次，將來交運交倉爲難”，又忠實可靠，不致虚報米價，營私中飽。

同治十三年秋，沈聯綬先行赴三河探聽米價。十一月，沈聯綬、黄湘泉等五人從上海搭乘輪船抵達鎮江，在當地用匯票兑换本洋1萬元，再經蕪湖、裕溪口、巢縣，横渡巢湖，於十一月十四日抵達三河。儘管該鎮是皖省重要米市，但因地處偏僻，又有巢湖之險，往來交通、通信並不便利。當日藉助太古、旗昌等輪船信局，上海與蕪湖間的通信兩日可達，但該業務不能覆蓋三河。沈聯綬遂向盛宣懷與滬局胡壽昌建議，上海來信請交蕪湖輪船信局遣專丁送往三河，並多付信力洋、酒錢。由此，三河至上海間的通信時間縮短爲7天左右。在沈聯綬抵達三河後的首月，他便五次致信盛宣懷、胡壽昌。在當届採辦周期内，沈聯綬等至少寫信十餘次匯報。

抵達三河後，沈聯綬等人住宿於李興盛米行，由其提供食宿招待。此後四個月中，沈氏等以李興盛行等大米行爲中介，從小米行、散户手中收購數以萬計的米石。其大體程序是，辦米人員由米行介紹，查看米樣，議價定盤（確定辦價、數量），隨即以現洋支付米款。米行或有現米，或需從産地辦米，將米石如數備齊，經風篩後由斛手稱量裝包，再雇人搬運上船。辦米委員需向米行支付相應的行傭、斛手、下力等費。一個重要的細節是，採辦人員甫至三河便注意到，當地使用之“大斛”每石較上海之漕斛大二斗六升，即漕斛1石折合三河斛0.794石。故在各種記載中，採辦人員均需注明米石的單位是三河斛（採辦地的量器標準）抑或漕斛（中心市場、漕糧的量器標準）。這一“容量梯度”實質上也是價格梯度，顯示出兩地處於米糧市場中的不同層級。

同治十三年，沈聯綬最初奉委採辦兩湖漕糧2萬石。十一、十二月之交，沈氏辦定第一批1萬石，到滬總價約1.226—1.227元/石，其中水脚0.24元。辦米定盤後，由船行雇用帆船，將米石分批解運上海。因該米係屬正供，經招商局諮請江皖督撫後，船户可持護照免繳沿途税釐。然免釐諮文常爲三河、巢縣等處釐局克扣。十二月十五日，收到被押擱半月之久的諮文後，黄湘泉從三河出發，隨船押運首批1萬石赴滬。米船從三河出發，十日左右可抵上海。如遇阻風等情況，則另需延長數日。次年正月，該批米石到滬驗收時，發現米色不佳，須經風篩，始得交兑，沈氏自認“承辦不妥”。

同治十三年十二月底，沈聯綬採購二批米石時，便與行家言明須乾圓潔浄。該批1.16萬石米色大有改進，多爲中等籼米（礱糙），僅1千餘石爲下等籼米（市糙），辦價漲至1.243—1.244元/石。光緒元年初，沈聯綬從盛宣懷處得知，由於江西奏准漕糧採運，其在三河的辦米數相應增至4萬石。然三河行家聞訊後，藉機提價，沈氏一度計劃赴無爲採辦若干。迨二月中旬三河米價回落，沈氏辦定第三批1.2萬餘石，辦價1.263—1.264元/石。三月初，又添辦1千餘石，辦價1.335元/石。至此，沈聯綬等共在三河採辦江廣同治十三年份漕糧34990石，其餘5200餘石盛氏另派黄湘泉前往六合縣分辦。沈聯綬等分批辦米運滬，自然與三河的籼米流通及米價相關。但更直接的因素是，當地米糧交易須用現銀支付，而招商局的銀款則是分批解到。同治十三年末至光緒元年初，龍懋生、劉裕亭等人共分四次將4.4萬元本洋解至三河。

光緒元年三月初，是年三河辦米大體完成，何星彩、沈聯綬先後返滬。更常見的情況是，三河的採辦至四、五月間方能完成，前後延續半年以上。這一時間節點與招商局海運漕糧的順序有關。每歲二、三月起，商局儘先起運江浙漕糧完竣後，至五、六月間，再起運江廣漕糧。

四月廿四日，沈聯綬結算當年採辦費用，將總賬呈交盛宣懷查核。該賬册顯示，沈氏等通過15家米行辦米34990.225石。其中於李興盛行（8647石）、廣和行（6682石）和永成行（4638石）三家購入較多，約占總額的57.06%。爲此，運漕皖局共花費米價、水脚、薪酬、飯食、路費等共計46314.213元，約計每石1.272元。事竣之後，各辦米委員、司事獲相應的酬勞，包括四至六個月不等的薪水，並可分潤餘米，還有機會謀求舉薦。如是年沈聯綬獲七個月薪水共計84元，又將其外甥薦至盛家經營的南京中和典做事。

是年除沈聯綬外，朱其詔及徐潤所遣之沈恂翁也在三河辦米，三路人馬之間呈競争關係，互相制衡。採辦過程中，沈聯綬一直很注意其他兩家的辦價，並多次請盛宣懷儘快告知江西方面的動向，以免添辦米石時落在朱其詔之後。採辦大體完成後，他致信盛氏稱，將來結算總賬，“與朱、徐二家比較，似乎要便宜若干”。這既是對自身業績的肯定，也透露出其面臨的比較壓力。此外，《盛檔》中存有多個年份的採辦清賬，甚至附有與米行交易之行單。可見，提交清賬審核是固定的機制，這清晰地顯示出盛宣懷對三河辦米的監管與掌控。

（三）採辦銀款的運解

在辦米人員與盛宣懷、滬局的通信中，最常見也是最重要的内容，一是米價與採運情況，包括實時米價及影響因素，與米行的交涉情形，何時購入米石及其數量，何時分批解往上海或蕪湖、鎮江；二是採辦經費的運解，即蕪湖等地兑换銀元，解往三河。

自招商局初至三河，運解銀元始終是辦米的重要課題。皖中三河、蕪湖一帶米糧貿易一律以本洋（西班牙銀元）結算。辦米人員與當地米行交易時，“非有現洋，不能辦貨”，“只能俟洋錢寄到，方能辦事”。許多辦米通信顯示，當地本洋兑换銀兩、鷹洋（墨西哥銀元）的折價較高，尤其是米價騰貴之時。故三河米行只收本洋，實有藉此套利的動機。但這也是由於三河並無發達的金融業，“匯兑甚難”。光緒十年，辦米委員張世祁觀察到，三河偶有鹽號匯銀鎮江，然不過每歲三四千兩。因此，辦米人員可在上海、鎮江與蕪湖之間匯兑銀款，然由蕪湖前往三河，則必須攜帶數以萬計的銀元。

每歲十一、十二月間，辦米人員從上海、鎮江等地領銀出發，在蕪湖將銀兩或銀票兑换本洋後，前往三河。蕪湖、三河間本有巢湖之險，水路交通不甚便利，且歲末攜帶大量銀元渡湖，安全更是重要的問題。光緒十年末，辦米人員屢次在信中提到，“年内挾洋，行路爲難”，“挾重資在途，實不放心”。是年，司賬龍懋生解銀三河，有意避開歲末，稱“前往路道熟極，非敢歲底行也”。光緒十五年秋，江南各處水災，張世祁稱，此時攜銀前赴三河，“途中必須謹慎，擬稍多帶司事數人前往”。

爲保證銀元在蕪湖至三河間的安全，同治十三年起，招商局每年請駐扎蕪湖、巢縣一帶的緑營水師護送。光緒元年十二月十五日，何星彩、朱其詔於鎮江兑换首批現洋2.7萬餘元後抵達蕪湖，持盛宣懷之信，請求蕪湖釐局陳氏派炮船護送。陳氏因“卡局時近年終，不能遠送”，代請蕪湖游擊邵氏派炮船送至裕溪營，由後者護送至巢縣，再由巢湖水師派炮船護送渡過巢湖，於十二月廿三日抵達三河。光緒二年二月初九日，何星彩、朱其詔又從鎮江出發，攜帶第二批現洋65390元，裝巢湖船兩隻，由小火輪拖帶，以期快速解到。是月十二日抵巢湖口，因“湖口水涸，小火輪難以駛行”，又請巢湖水師派炮船護送至三河。可見，炮船護送有賴盛宣懷等打通關節，也需給付相應的賞銀，每次洋8元，年節增至12元。光緒元年份採辦總賬中，便有“裕溪口炮船神福酒力”“給賞蕪湖、裕溪口兩處炮船”等款。此後歷年的採辦賬簿顯示，炮船護送成爲招商局解餉之慣例。

光緒元年的情況爲當日常態：採辦銀款並非一次到位，而是分批解往。辦米委員又多是“盡洋辦齊”，即將所帶銀元如數訂購米石，故銀元的解達直接影響辦米的節奏。如同治十三年十一月，沈聯綬等到達三河後，首批辦米1萬石，支付現洋1萬元，其餘不敷2千餘元“均是行家暫墊”。龍懋生隨即由三河前往江寧，向盛宣懷請領現銀。是年十二月末、次年二月初，龍懋生、劉裕亭各解本洋1.5萬元至三河，沈聯綬遂得續訂米2.4萬餘石。至此，沈聯綬共收到本洋4萬元，核以當年米價、運費開支，尚少3800餘元。此時該届辦米大體完成，盛宣懷遂令招商局蕪湖分局匯兑4000元至鎮江分局，由沈聯綬返滬時於鎮江領銀支付。

銀款的分批解運又與江廣採辦經費的領解、支用相關。每歲十一、十二月江廣採運奏定後，招商局遣員赴各省領解採辦經費，或藉助票號匯解上海，或直接將銀兩解往蕪湖等地兑换本洋。然該經費常常難以在年内解到，此時辦米人員又亟待起程，以期在歲末米價較低時採購。在此情況下，招商局便需墊解採辦銀款。如光緒元年十二月初，三河採辦出發在即，然湖北採辦經費尚未到賬，江西甚至尚未諮文商局。招商局一時無别款可籌，朱其詔、朱其昂、徐潤遂先墊款3萬兩，以便委員起程。此時盛宣懷身在武穴，其辦米委員何星彩與朱其詔、徐潤商定，從盛家大有豫錢莊等處借銀2萬兩以應急用，於十二月初六日前往三河。

另一方面，採辦經費全數解到後，招商局也常將其中部分暫存生息。光緒十年，謝家福對當年湖北採辦經費6.8萬兩做如下支用：2萬兩於蕪湖、鎮江兑换本洋，解往三河辦米，8千兩留作招商局局用，其餘4萬兩存儲匯豐銀行，内中1.5萬兩後續提出用於採辦。是年湖南的採辦經費，也同樣先提2萬兩，在蕪湖换洋後解往三河。是年十二月滬局的收支清册入項内便有“匯豐存票拆息”一款。光緒十一年底，招商局對採辦經費的分配如出一轍，除採辦米價（2萬兩）、局用外，其餘暫交匯豐，聽候提解。顯然，招商局將採辦經費暫存生息，與三河分批解銀、辦米的節奏互相匹配。

（四）三河的米價

三河的實時米價與米糧流通情況，始終是辦米委員傳遞的核心信息。三河地接舒城、六安、廬江等産米之區，又扼内地各小河出巢湖之總口，皖省江北米糧多彙集於此。採辦人員普遍觀察到，三河之米全仗六安縣雙河鎮、舒城縣桃溪鎮等處豐收後陸續下運銷售。根據20世紀30年代的調查，三河米市之盛衰，“並非以本鎮之産量爲轉移”。通常年份三河的米糧來源，六安、舒城兩縣所産各占35%，廬江占10%，合肥本境出産不過20%。因此，上游産米地的豐歉及内河的水運條件，直接影響三河米市的流通量與價格。

皖省籼米約在農曆七月收獲，八月三河米市初開。十一、十二月米糧大量到鎮，價格較低，此時商局辦米人員到鎮，開始採購。次年正月、二月之間，米市在歲末年初停歇後重新開張，辦米人員陸續添購，大體在四月前後完成採辦。光緒元年份的採辦賬簿按日記録招商局與三河各米行的成盤賬目，該届辦米始於十二月二十四日，止於次年五月廿三日。辦米數量最多的是正、二兩月（15995石、28589石），占到總數的59.10%。整個採辦周期的季節差價不甚明顯，三四五月較年末歲初略有上揚。短期内米價亦受各種因素影響，此點並不能反映於表内。總體而言，招商局是在三河米價較低的歲末年初完成主要的採購，但其日程受到經費到賬、漕糧海運兩個時間點的制約，更與三河的籼米流通量直接相關。

比起賬簿中顯示的價格，辦米人員對米價的觀察與判斷可能更值得重視。在他們的認知中，究竟何種因素是影響辦價的關鍵？他們最常在通信中提及的，是受氣候影響的内河水運條件。巢湖流域的米糧流通依賴内河水運，河流處於枯水或豐水狀態，是否便於米船航行，直接影響米糧的集散。三河籼米多從上路舒城、六安等縣由駁船裝載，經小河下運。這些小河的通航能力相對有限，時常需築壩蓄水，米船才能順利抵達三河。一般而言，當天氣亢晴，内河水涸，三河米市便鮮有來源，有價無市，難以辦米。當雨水較多，内河水旺，米船多出小港而集於三河，便適於大量採購。同樣的是，三河之米又經由小河進入巢湖外運，内河水運條件還影響米石輸出的效率。相關記述多見於歷年採辦通信，以下以光緒元年份採辦爲例説明。

光緒元年十二月下旬，何星彩抵達三河，他發現“時近歲底，出數不旺”。且三河至巢湖間河水甚涸，而運滬米船爲載米300—400石之帆船，吃水較深，故三河米石需駁運至巢湖口上船，另增駁費，計三河斛每石到滬需1.28元。至光緒二年二、三月，三河仍是亢晴，河水甚枯，巢湖口水深止五六寸，米石外運提駁艱難。何星彩寫道，“能早漲水二尺之多，只省費又免周折也”。四月初一、二日，得雨三寸，山河水漲，米行下米1.9萬石，皖局隨即運滬。然是月上路未得暢雨，三河各行在上路購辦之米未能全數運到，仍欠招商局1.26萬餘石。何星彩寫道：“急望霈雨數寸，方得米數，公事告竣。”與此同時，米每石漲價1角以上，以致按原定辦價，“各行未免虧本”。故其下貨米色較次於前，何星彩等“多費唇舌”，與其交涉。直至五月二十六、二十七兩日，三河得雨四五寸，河水流通，客貨到來甚涌，約有2萬石。閏五月十八日，何星彩始押運末批米石離開三河，完成該届採辦公事。他寫道：“因前月天氣久旱，河道涸淺，客貨到來甚稀，行情昂漲，後添五六千之貨，較前價每石加洋一角之譜。本當早已運申，緣天晴已久，河水甚涸，故此公事一時不能湊手，遲至刻今。”此時較往年已遲延兩月左右，招商局原擬派輪船至鎮江裝米。但江西方面等待不及，商局不得不先行借米裝輪，以充江西漕糧海運。

光緒二年春夏，皖中遭遇亢旱，内河乾涸，直接影響三河市面的米糧流通與採辦價格。是年招商局創紀録地在三河辦米83589石，然採辦遲延甚至影響了江西漕糧的海運。陳春聲發現，珠江水系米糧運輸暢達性的季節變化，對18世紀廣東全省的米糧季節差價有較大影響。三河的例子則反映出，在更小區域的市場内，米糧的流通與價格對晴雨影響的内河水運暢達性更爲敏鋭。這一現象與三河地處内地有關，但主要是由水利不修所致。20世紀30年代交通大學的調查便認爲内河水利、交通是影響皖中米糧運銷的關鍵因素：“每年冬初即不便航行，勉强通行，則運費倍蓰，皆水利不修之故也。”

與米行的交涉情形常常是辦米通信中的重要内容，採辦價格便形成於交涉之中。辦米委員通常認爲，大宗採購可獲得相對低廉的價格，但他們與行家交涉時，却不時遭遇抬價、挾制。光緒元年初，江西奏定採買海運後，沈聯綬需在三河添辦籼米2萬石。該鎮行家“早已知江西事成”，“拿定我們要在三河採買”，辦價由三天前的三河斛每石1.316元驟提至1.37元。沈氏頗不甘心，遂遣員赴無爲探聽行情。數日後，三河米價又回落至每石1.31元，沈氏終以三河斛每石1.327元辦成該批1.2萬石。事後他寫道：“三河行家又刁悍又狡猾，定價與收米之時，又不知費了許多唇舌。”光緒十年末，張世祁甫至三河，“停船兩日，鄉人均知三河採辦漕米，紛紛運售行家，同人等以爲貨多價值必廉，詎知鄉人及行家皆以漕米緊要公事，料我局有不能不買之勢，米價陡漲，同人等因此停買”。同時，張世祁又得知廬江米少價昂，難以採辦，“頗爲焦灼”，恐丁漢雲自廬江返回後“行家更易挾制”。張氏“當邀各行措詞説價，幾至舌疲唇焦”，終以三河斛每石1.72元購定糙籼1.05萬石，略高於此前鎮江米行之辦價（1.69元/石）。此前，謝家福曾指出，張世祁“一派官腔，未必輕舟暗渡，如果旗鼓張揚，米必價貴”。可見，漕運屬於時限性較强的官家要務，一旦採辦人員大張旗鼓，急於辦購，便容易被行家挾制，藉故提價。但採辦人員也可通過静待其變或酌量易地採辦加以應對。

光緒中期以降，常駐蕪湖的廣東米商開始進入採辦人員的視綫，他們的活動直接影響了招商局在三河的採辦價格。光緒三年蕪湖開埠後，逐漸形成米業爲中心的貿易格局。至光緒十一年，蕪湖每歲出口米糧激增至百萬石以上，其中絶大多數銷往廣東。與之直接相關的是，光緒年間，廣州、潮州幫商人長期駐蕪，大量採購米石出口廣州、潮州，對蕪湖米市的規模與價格産生巨大影響力。

光緒中期以降，招商局採辦江廣漕糧，多以蕪湖爲樞紐。辦米委員們普遍觀察到，廣幫米商大量採運，以致三河、蕪湖辦價居高不下。光緒十二年五月，盛曾緒首次提到廣幫商人。其時商局採辦光緒十一年份湖南漕糧，尚缺5千石，“適因届時廣幫收買”，盛曾緒“匆促不能待價”，只能臨時與有稻行户商議趕磨，定米4千石，石價2.24元。次月，盛曾緒等補齊所缺1千石，石價2.26元。他向盛宣懷報告：“本年米市改興蕪湖，逼近三河，信息靈通”，然因“廣幫駐蕪收買，以致價值昂貴”。光緒十四年末，丁漢雲赴三河辦米，發現“米價有增無減，比較上年情形迥别”，又赴桃溪一帶探訪米價。他致信盛宣懷稱：“所慮廣幫收買販運客多，各處價值不能過于低昂耳。”

光緒十五年十月，范允昌向盛宣懷報告，三河一帶收成約計六七分，但“今年閩粤均係歉收，皆在蕪湖、鎮江辦運，米數甚廣”，加以江蘇、江北漕糧及各處軍米、賑米採辦，“銷路之廣，多于出路，往後米價看來有漲無落”。次年正月，張世祁果然觀察到，“刻下三河辦米者實繁有徒，數年以來，辦米至難，以今年爲最，稍有疏虞，吃虧不少”。可見，光緒中後期，三河、蕪湖客商衆多，其中廣潮幫影響力最大。由於米石銷路更廣，三河辦價日昂，商局採購較前爲難。

光緒二十五年，京城八旗甲米支放不敷，中樞又令湖北採辦漕糧3萬石。光緒二十六年初，委員陳景瀚遣丁漢雲赴三河辦米，每石運蕪約需2.05兩，高於盛宣懷要求的每石1.9兩。陳景瀚報告稱：雖有禁米出口之文，然“廣東汕頭等處米商只要請得公文，每月由蕪出口者不下十餘萬石，并有各處軍米均在此路採運。日内因廣幫暢辦，較前月底看高一角有零，勢難照限價購辦”。同時，陳景瀚探得無錫米價每石2.75元，加以運滬水脚，核與三河辦米運蕪相仿，他遂請示轉赴無錫辦米1萬石。至19世紀末，三河米石銷路甚廣，已不再具有價格優勢，只是招商局辦米的選擇之一。電報通訊與輪船航運的發達，使得招商局隨時參酌各地米價，擇機採辦。

三、招商局在三河：採辦模式的演變

上節呈現的同治十三年的情形——辦米人員常駐三河、採辦大部分江廣漕糧——是否是招商局採辦江廣漕糧的固定模式？在搜集、整理極爲零散、殘缺的辦米記録後，可見：光緒中期起，招商局已調整了江廣漕糧的採辦模式，三河在採辦中的地位顯著下降，天津則成爲另一個重要的採辦地，這是19世紀後期江廣漕運制度的進一步重構。本節梳理同光年間招商局在三河的辦米情況，並通過三河的起與落，觀察商局採辦模式的演變。

（一）三河的起與落

同治十三年至光緒二十三年的二十餘年間（1874—1897），輪船招商局、盛宣懷至少15次前往三河辦米。但相關記載頗爲零散，歷年記述亦詳略各異，將其製爲表2。

可見招商局與盛宣懷在三河辦米數量較多的年份爲同治十三年（50000餘石）、光緒元年（83589石）與光緒十年（57783石）、光緒十一年（45764石）。這兩個時間點不僅辦米較多，相關記載亦頗爲豐富，是商局在三河辦米的關鍵年份。與之形成對照的是，光緒三年至光緒九年間，招商局很可能並未前往三河。這些變化與招商局承攬江廣漕額之增減、盛宣懷個人發展與局務關係之變動，以及三河採辦價格的漲落直接相關。

光緒元年，湖南停辦採運，招商局承攬湖北、江西漕糧11萬餘石，其中籼米9萬餘石。上海總局議定，除鎮江分局承辦1.2萬石外，其餘8萬餘石赴三河採辦。是年朱氏兄弟、徐潤、盛宣懷三家仍各派委員前往，盛氏所派委員爲何星彩。盛宣懷致信何氏稱，至三河“須與朱、徐兩家所派各友遇事和衷共濟爲要”，此後報告辦米事務“一樣兩份，一寄上海，一寄武穴”。自是年起，盛氏常赴武穴，其重心逐漸轉向湖北煤鐵礦務。是年商局辦米，無論採辦地點的議定、經費的調撥抑或辦米利潤的分配，多由朱氏兄弟主導。何星彩致信盛宣懷稱：“緣權握在彼（朱其詔），只得任他施行。”與上届不同的是，採辦清賬所載爲招商局而非盛氏的收支情況。是年商局在三河辦米83589石，每石辦價約1.257元。

光緒元年成爲招商局在三河辦米之頂點。此後的光緒二、三兩年，江廣漕運、三河辦米受到南北災荒的嚴重影響。光緒二年，招商局仍遣員赴三河採聽米價，得知皖省“因天時亢旱，秋收甚歉”，所産籼米極少，僅在三河採辦籼米8735石，辦價貴至每石2.091元。朱其昂等轉而就近於蘇州、無錫、常熟等處採辦粳米48383石，辦價更高達2.367元/石。

光緒三年，山西遭遇大旱，江鄂兩省漕糧11萬石奉旨提前運津，轉解山西充作賑糧。首批5萬石應於光緒三年封河前到津，次批6萬石於次年二、三月間解到。因賑糧不容遲延，招商局不及前往三河，遂遣員於鎮江、蕪湖、上海一帶購買首批5萬餘石。次批6萬餘石内，除以上各處外，招商局又於天津採辦高粱1.5萬石。是年的賑糧採辦主要由朱其昂、朱其蒓主導，兩人共辦米83799石，盛宣懷採辦3萬石，每石辦價2.22元。《盛檔》中是年採辦的記載明顯少於往年，這顯示出盛宣懷對江廣採運之疏離。

光緒四年至光緒九年間，《盛檔》中江廣採運、三河辦米的記載幾乎一片空白。這一方面是由於自光緒五年起，江西停辦採運，江廣僅剩湖北一省辦米，每歲不過3萬石。較諸同光之交每歲13萬石或11萬石，採辦的重要性明顯下降。另一方面，自光緒元年起，盛宣懷赴湖北創辦煤鐵總局，此後數年同時負責招商、煤鐵兩局局務。光緒三年招商局併購旗昌輪船公司後，盛氏對其在局内之地位不滿，兩度禀辭局職，並與唐廷樞、徐潤發生難以調和的矛盾，與商局漸行漸遠。光緒五年，盛氏委署直隸河間道，無暇到局辦理局務。光緒七年，他終因王先謙奏參招商局案牽連而離局。直至光緒九年末，盛宣懷才奉命重回商局，此後督辦局務。這或可解釋何以此前五年《盛檔》中罕有江廣採運之記載。

光緒十年，湖南在中法戰争背景下重新加入採買海運的行列。此後十年間，招商局的採辦江廣/湘鄂漕糧的額數由每歲3萬石增至6萬石，這使得前往三河辦米再次成爲必要。另一方面，此時盛宣懷對招商局擁有較大的控制權，而局内負責漕運的會辦是盛氏的義賑同人謝家福。自是年起，三河辦米人員基本由盛宣懷派遣。其中兩位成爲此後十年商局辦米的關鍵角色。一是鎮江電報局委員、候選知縣張世祁，字廉泉，績溪蔭生，此前辦理賑米，“于採辦利弊、米色高低皆有真知灼見”。他在光緒十年至光緒十六年間爲盛氏採辦湘鄂漕糧。一是鎮江招商局委員、候選縣丞丁漢雲，字柏卿，武進監生，此前曾委辦金州礦務。他在光緒十年至二十六年間爲盛氏採辦湘鄂漕糧。區别於同光之交的是，光緒中期起，盛宣懷的辦米委員多來自洋務企業，尤其是輪船、電報兩局在鎮江、蕪湖的分局，這些口岸城市也逐漸成爲採辦的樞紐。

光緒十年赴三河前，張世祁認爲漕糧可在鎮江坐辦，年内必可辦齊。辦米經驗豐富的黄湘泉則堅持前往三河。他指出，如在鎮江辦米3萬石，當地米價必漲，而三河米價低廉，採辦可免釐金，必較鎮江便宜。但二月春水漲時米船聚集，三河米價始賤，應於次年春天前往。謝家福綜合二人意見後拍板，三河辦價較鎮江便宜，但米價必是年外較昂，“決以早辦爲是”。這些意見透露出，招商局似已數年未赴三河，新接手之員對辦米之事略顯隔膜。

儘管是年僅有盛宣懷的辦米人員前往皖省，但出於“遥制”的考慮，盛氏仍計劃將採辦人員分爲兩路甚至三路，以便比較價格、互相制衡。爲此，謝家福計劃以鎮江爲中心，遣員分赴三河、廬江採辦，必要時再於氾水買米二三千石，如此則採辦人員“界畫分明”。光緒十年十二月，張世祁、丁漢雲等六人從鎮江出發，渡巢湖時兵分兩路，丁漢雲、張世祁分别帶員前往廬江、三河，後者於十二月十三日抵鎮。數日後，丁漢雲致信張世祁稱，廬江糙米甚少，每石較三河貴0.28元，難以採辦。故兩路仍併爲一路，集中在三河辦米。光緒十年十二月至次年四月間，張世祁等先後在三河辦米十批，共計37783石，辦價約1.52元/石。張世祁又於鎮江採辦3千石，兩處合計4萬餘石。此外，盛宣懷又命張世祁以採辦軍米爲名，另於三河採辦2萬石，以湊足湘鄂6萬石之漕額"。是年採辦中，謝家福請示盛宣懷，本届江廣漕糧除三河採辦3萬石外，“現有在津殷商情願代爲採購，業已議定代購三萬石”，然此事未有下文。

光緒十一年，招商局繼續大規模採辦。盛宣懷派委其侄盛曾緒與丁漢雲等前往三河。是年，招商局在三河共辦米45764石，辦價每石1.921元。事竣後，丁漢雲致信盛宣懷稱：“本年米市改興蕪湖，逼近三河，信息靈通。”這是辦米通信中首次提及蕪湖米市。蕪湖扼皖中、皖南及沿長江各縣水上交通之樞紐，地理位置十分優越。光緒二年中英《烟臺條約》簽訂，蕪湖闢爲通商口岸，次年開埠。此後，輪船在蕪湖停靠，貨棧逐步建立，交通運輸日益便利，蕪湖米市遂於光緒八年前後形成。在此之前，皖米從三河、運漕等地運至鎮江七濠口集散，再分運江浙各地，至此則多轉至蕪湖集散。至19世紀末，蕪湖發展爲安徽省内米糧市場的中心，三河則降爲次一級的中心。丁漢雲觀察到“米市改興蕪湖”的光緒十一、十二年間，正是蕪湖米糧出口激增之時，兩年的出口量高達120餘萬石、232.58萬石，較此前若干年增加數倍。

也是在光緒十一年，蕪湖招商局開始在採辦事務中扮演重要角色。光緒三年至十年間，招商局在蕪湖陸續購入基地，建設碼頭棧房，添置躉船。光緒十一年底，蕪湖招商局李人杰奉盛宣懷電示購辦本洋1萬元，當即“剔選光洋”，雇備船隻，交盛曾緒、龍懋生帶往三河辦米，又從蕪湖釐局請到炮船，護送二人解銀渡巢。光緒十二年二月，盛曾緒、丁漢雲再赴蕪湖，領解蕪局購備的本洋3.6萬元。六月，丁漢雲將三河所辦米糧31294石運抵蕪湖，存蕪局棧房。是月，滬局派海輪致遠到蕪裝運鄂漕23688石，“一載海運赴津”。同月，又派江輪江裕、江永分别到蕪裝運3387石、4219石，由江運滬後轉行搭裝海輪運津。

這是值得注意的新現象，它意味着江廣漕糧不再需要運往上海交兑上棧，海運的實際起點開始向設有招商局分局的蕪湖、鎮江兩地轉移。此外，由於電報通信的安設與金融機構的發達，鄰近三河的蕪湖逐漸成爲信息傳遞與貨幣兑换的中樞，在採辦中的位置日益重要。

光緒十二年，丁漢雲帶領司事三人，在三河、廬州一帶採辦籼米2萬石，分批運抵蕪湖，再由輪船海運。是年辦米經費本洋34685元由滬局分五次匯解蕪局，再由司事赴蕪領解。如表2所示，自是年起，招商局在三河辦米的數量明顯減少，每歲至多2萬石左右。

這是由於此期天津招商局（簡稱“津局”）也開始參與江廣漕糧的採辦，並日益發揮重要的作用。考察津局的米糧買售運作，方可理解三河辦米模式的變動。光緒十三年五月，津局張振棨奉盛宣懷之命，在津收購本届江浙漕糧餘米、存津賑米，以充下届湘鄂漕糧。當日招商局每歲二月起分批起運江浙漕糧，五六月間再起運江廣漕糧。南省漕糧每石備耗米8升，實際耗去4升左右，交兑後每石浄得餘米3升有零。光緒十二年起，張振棨有意識地收購江浙漕糧餘米，每歲數萬石，以抵充相當部分湘鄂漕糧。

津局的漕糧收支清折顯示，光緒十二年份鄂漕正耗米32977.5石内，由滬運津者27060石，招商局在津收買江浙漕糧餘米、賑米5917.5石。光緒十二年份湘漕正耗米32977.5石内，由滬運津者5895石，招商局在津收買江浙漕糧餘米、賑米等共計27020.5石。可見，光緒十二年份湘鄂漕糧62995石内，約52.3%（32938石）係津局收購的江浙餘米、鄂漕餘米、截留賑米等，三河等地採辦起運者（30057石）已不及一半（約47.7%）。如張振棨所稱，較諸南省採辦，在津收購餘米抵充漕糧，所省米價、運費匪細。自是年起，這成爲招商局辦理江廣漕運之慣例。

光緒十四年秋，廬州、滁州府屬“旱荒過重”，各處歉收。蕪湖招商局李人杰奉命探視，持續向盛宣懷匯報三河等地米價、蕪湖洋價。李氏觀察到，三河一帶被旱歉收，米少價昂，難以採辦，建議改至無爲州香安鎮辦米。值得注意的是，李人杰是通過電報向身在烟臺的盛宣懷報告實時米價與採辦信息，同時也輔以書信。同期，丁漢雲前赴三河探米，返回蕪湖後致信盛宣懷稱，是年三河歉收，籼米較少，擬赴上游的後河採辦。光緒十四年末，張世祁奉命不在三河購米，轉而通過鎮江林永興行坐辦1萬石。

光緒十五年至十七年三届的辦米通信較爲豐富，大體能勾勒出商局在三河、天津兩地的購米情況。光緒十五年湖南、湖北共採運漕糧正耗米6.6萬石。其中湘漕3.3萬石歸盛宣懷負責。光緒十五年五六月間，盛宣懷便預籌光緒十五年份湘漕，計劃在津購存轉充山東賑米的光緒十四年份湘鄂漕糧1.28萬石，以及光緒十三年份江浙漕糧餘米1.7萬石。光緒十六年春，張振棨實際收購改充山東賑米的光緒十四年份湘鄂漕糧22908石，以充光緒十五年份湘漕。除在津購備外，盛宣懷又命張世祁採買1萬石。張氏原擬盡於鎮江坐辦，然因江南水災影響，鎮江米價增昂，不得不仍赴三河。是年，他在三河辦米7千石，又赴滁州、來安、烏衣等處辦米3千石。光緒十六年五月，這些米石運往鎮江存棧，再由滬局派海輪富有裝載運津。

光緒十五年份鄂漕3.3萬石由馬建忠負責。朱其蒓、馬建忠分别於江皖採辦1.5萬石、0.5萬石，其餘在津購備，包括光緒十五年份湘鄂漕糧餘米0.24萬石、江浙漕糧餘米0.3萬石，以及轉充山東賑米的光緒十四年份湘鄂漕糧0.76萬石。

由此可知，招商局採辦的光緒十五年份湘鄂漕糧6.6萬石内，僅有3萬石（約45.5%）係於江皖採辦，由鎮江裝載運津。其餘3.6萬石（約54.5%）來自上年截留存津的湘鄂漕糧以及本年江浙、湘鄂漕糧餘米。存津漕糧餘米轉而成爲江廣漕糧的重要來源，以致盛宣懷、津局方面對江浙漕糧的米色、數量頗爲關注。光緒十五年五月，張振棨向盛宣懷報告，到津的光緒十四年份江浙漕糧“黴變灰爛，在在多有，浙江更甚，或係去秋多雨，收穫受潮之故”，因此“今年餘米大致情形不及上届遠甚，能否留到萬五千石，尚難預料”。次月，盛氏覆信張振棨等稱：“此外尚有江浙餘米若干，請即盡數留存，爲下届鄂漕之用。聞今年米色不及去年，務須妥爲風亮（晾）。”

光緒十六年的情況也較爲相似。是年採辦湘鄂漕糧，盛宣懷的首選是購買截留天津充賑的光緒十五年份江北漕糧3萬石，遂與賑局議價，準備採購。與此同時，是年江浙漕糧起運數量大減，且兩省糧道堅持收回本省餘米共計1.3萬餘石，張振棨遂不得不另做打算。由此，光緒十六年份湘漕3.3萬石的來源是：皖省採辦1萬石，張振棨買存截留直隸充賑江北漕糧2.05萬石，以及上届湘漕餘米600餘石、本届湘漕餘米0.2萬石。是年鄂漕3.3萬石的來源是：丁漢雲赴三河、寧國採辦1.26萬石，張振棨買存截留直隸充賑江北漕糧1.8萬餘石，以及本届鄂漕餘米。可見，光緒十六年份湘鄂漕糧6.6萬石中，僅有2.26萬石（約34.24%）係皖省採辦運津，其餘均爲買存截留直隸充賑之漕糧。自是年起，江浙堅持每石收回餘米3升（而非往年的1升），江浙漕糧餘米因此不再成爲津局採購的主要來源。

光緒十七年末，張振棨奉盛宣懷命在津購買截留順天充賑漕糧餘米0.75萬石，石價1.6兩，又購買截留直隸充賑漕糧餘米2.4萬石，石價1.65兩，以湊足光緒十七年份湘漕。是年鄂漕3.1萬石内，2.7萬餘石係江皖採辦運津（其中丁漢雲於三河、高淳採購1.6萬石），其餘0.4萬餘石則購自江浙漕糧餘米。負責鄂漕事務的沈能虎本希望津局收購江浙餘米1萬石，然是年江浙糧道仍堅持以每石3升收購本省餘米，故張振棨只購得江浙餘米0.4萬餘石。沈能虎因此致信盛宣懷抱怨：“檢查歷年鄂米，從無運過如是之多，不審戟門（張振棨）如何分派。”

是年鄂漕在南省採辦起運2.7萬石，確較往年加增，但也僅占該省漕糧正耗米的81.82%、湘鄂漕糧正耗米的43.55%。沈能虎的抱怨顯示出，在津購備米石、減少南省採辦已成爲商局辦理江廣漕運的慣例。在這一結構中，津局收購的漕糧、賑糧餘米數，直接決定了滬局從江皖採辦、上海起運的漕糧數。因此，沈能虎希望張振棨盡可能多地購備米石，以減少由南採買起運的額數，雙方常爲此討價還價。

光緒十八年十月，盛宣懷已命津局購備糙糧2.5萬石，石價1.5兩，並計劃次年再於江浙漕糧餘米内採辦0.8萬石，以充光緒十八年份鄂漕。然次年三月，該届鄂漕奉旨變價解充晉賑，張振棨又將存津之米售出。光緒二十年份鄂漕由丁漢雲在三河採辦1.5萬石，運鎮上棧。次年鄂漕奉旨全數折解奉天賑濟，盛宣懷遂命將尚未起運的三河糙籼在滬變價，售與其弟盛宜懷，由其賣作兵米。

光緒十二年起，在江廣漕糧的採辦中，津局張振棨與盛宣懷的通信數量已經明顯超過了江皖的辦米委員。此期到通交倉的湘鄂漕糧内，在津購備部分所占的比重爲：光緒十二年52.3%、光緒十五年54.5%、光緒十六年65.76%、光緒十七年56.45%，已經穩定地超過江皖採辦者。這是由於招商局靈活地利用天津的市場來貿易米糧，有意識地買存江浙漕糧餘米、各省截留充賑漕糧餘米，以抵充江廣漕糧。儘管提前購備米石需承擔存儲折耗與價格波動的風險，但較諸南省採辦起運，這顯然是更爲便利省費的運作方式。相應的結果是，三河、江皖對於商局採辦的重要性顯著下降。光緒十六年盛宣懷致信馬建忠稱：“天津粒米無存，如賑米買不成，必須仍托粹甫兄（朱其蒓）派人赴三河打聽米價，全數採辦。”可見招商局籌備江廣漕糧，首選是提前在津買存漕糧餘米，其次是購備截留充賑漕糧，赴三河辦米已逐漸成爲不得已而爲之的選擇。

光緒中期以降，伴隨着三河辦米額數的減少，招商局的辦米模式也發生相應的轉變。辦米委員不再常駐三河，自行辦米，而多交由鎮江、上海等地米行包辦。光緒十四年，三河因被旱價昂貨少，難以採辦，張世祁遂交鎮江林永興行代辦糙籼1萬石，包價1.403兩/石。光緒十五年、十六年之交，張世祁在三河短暫停留後返回鎮江，共計辦米7千石。光緒十六年春，因米價日漲，所領經費不敷，他便交鎮江米行包辦，由司事督飭該行赴三河、滁州購辦，包價1.5兩/石。光緒十六年秋，接替張世祁的李宗瓛參照前者的建議，仍通過鎮江林永興行包辦，由該行至三河採辦，包交鎮江招商局棧房，每石1.5兩。光緒二十一年初，丁漢雲帶領司事三人，由鎮江前往三河辦米1.5萬石，每石到鎮用銀1.321兩。是年丁漢雲僅在事竣後向盛宣懷報告，並提交清賬，這顯示出他並未常駐三河辦米。

光緒二十二年，新任湖北糧道凌卿雲通過布政使惲祖翼聯絡盛宣懷，請其繼續包辦鄂省漕糧採運。當年，凌卿雲與盛氏賬房徐永清在上海議定鄂漕合同，由後者經營之張公記辦米。據該合同，凌卿雲支付價銀63372兩，交張公記採辦漕糧32910石，米價、水脚、租棧等費均在内。合同約定：“辦米不拘何地，或在江皖，或在湖北本省，或以上各處買白米運津，就近另换糙米，總歸張公記包辦，解赴通州。”凌卿雲負責解運漕糧赴津，從採辦價銀内扣除6千兩，自行支付所有官場費用、司員薪水、倉場應酬及驗收委員胥吏一切用款。據採辦賬簿顯示，是年張公記從三河辦米3.2萬石，儘管該米因鄂漕截留辦賑並未起運。可見招商局、盛宣懷仍主導湖北漕糧採運，但辦米事務已全交張公記包辦。筆者很少能從《盛檔》中發掘此期江皖辦米的細節，足見盛宣懷與滬津等局委員已不再直接過問此事。

（二）三河辦米的成本與利潤

招商局採辦模式的演變，自然與三河辦米的利潤直接相關。對招商局而言，在三河採辦江廣漕糧究竟有何意義，該業務的利潤何在？這一基礎性的問題，並不容易作答。

首先考察採辦成本，這包括米價、市場費用、運費與人員費四項。市場費用通常包含行傭（支付米行的中介費）、下力（搬運人工費）、斛手（斛手稱米費用）、絞包（米石裝包費用），多按石計費。此外，還有米行年節賞銀、米石風篩等開銷。同治十三年沈聯綬等在李興盛行購米，行傭、下力合計三河斛每石銀6分、斛手每石銀1.5分，每石共計7.5分。此外，又付興盛、永成、廣和三米行新年賞銀12元。光緒十四年張世祁在鎮江林永興行辦米，下力、斛手、絞包等費漕斛每石4分。光緒十年運漕皖局的三河賬單内有“購買三河風車兩部”（23元）、“鎮江過篩折耗費用”（160元）等款。由於下米、斛米、絞包等環節均由米行雇人完成，按石計算，故相關費用常包含於米價之内，記入採辦賬簿的市場費用多爲不按石計算之開銷（如風篩費用）。

運費是米價外最大宗的開銷，主要是指支付船行之水脚，也時常包括駁費。用帆船將米石由三河運滬，需横渡巢湖，經巢縣至裕溪口進入長江，再由蕪湖沿江而下，於鎮江轉内河抵達上海。如遇内河水涸，還需將米石由三河駁運巢湖，裝載帆船，另有駁費。同光之交，招商局於三河所辦米石均運至上海交兑上棧。同治十二年黄湘泉等運滬水脚爲三河斛每石0.18元，外加駁費30文。同治十三年沈聯綬等運滬水脚爲三河斛每石0.19元，其中4190石另貼駁費5文/石。光緒十年以降，三河所辦之米多運至蕪湖、鎮江交兑。光緒十年張世祁等運鎮水脚爲三河斛每石0.12元、駁費每石0.026元，共計0.146元。光緒十一年，丁漢雲等辦米，運鎮者三河斛每石運費、駁費0.134元；運蕪者三河斛每石運費、駁費0.112元。光緒十二年，丁漢雲等辦米運蕪水脚、駁費，三河斛每石0.109元。可見，交兑地點改至蕪湖、鎮江後，路程大爲縮短，運費開支顯著下降。

三河採辦中的人員費名目繁多，主要是採辦人員的薪酬以及往返三河的盤川、飯食、通信等開支。以同治十三年爲例，人員費計有沈聯綬等五位委員、司事的薪水（四至七個月不等）270元，五人往返及四次解餉三河乘坐輪船、民船等盤川273.3元，信力洋10.2元，以及三次護餉炮船賞銀28元。至光緒中期，辦米人員費大幅提高。光緒十年人員費包括張世祁等八人薪工 671元、酬勞600元，往返三河盤川292元，伙食135.78元，三河房租36元，電報費7.72元等。光緒十一年人員費包括丁漢雲等八人薪水826元，往返三河盤川及護餉炮船賞銀等337.15元，伙食219.32元，房租72元，各役辛工66元，以及電報信力47.4元。下面以數據相對完整的年份爲例，呈現各項採辦費用之比重。

可見米價始終是份額最大的採辦支出，歷年保持在90%左右。而且，隨着光緒中期三河辦價的顯著上揚，其比重進一步增加。如前所述，此處的米價也包含相當部分的市場費用，故後者在表中難以完全顯示，僅包含風篩等支出。跨地域的糧食採辦，運費始終是重要的開支。隨着光緒中期交兑地點由上海改至蕪湖、鎮江，運費顯著下降，所占比重由10%以上降至5%左右。人員費的比重變化較大，可能與記載口徑的不同有關，即歷年採辦人員是否如實記録了此項開支。光緒中期起，招商局常以局外包辦的方式採辦米糧，採辦經費也定額支放，似與嚴格控制採辦人員費有關。光緒十五年，張世祁於三河等地辦米1萬石，開銷超過了事先預定的1.5兩/石，遂從鎮江電報局工賑款内挪墊1686兩。爲此，他一再請求盛宣懷參照往年成案，將該款實報實銷，以免賠累，並强調往返川資、司事薪飯房租已再三撙節，並無虚糜。可見經費的定額包辦制對於採辦人員的約束。

最後要討論，對招商局而言，江廣漕糧採辦的利潤何在。同光之交，招商局每歲採辦江廣漕糧11—13萬石，不僅可獲大量水脚，亦有相當額數的盈餘。先行研究較爲重視招商局的海運水脚，對採辦盈餘則鮮有關注。

採辦盈餘來自招商局從江廣各省領取的採辦經費。同光之交，該經費的標準是每石2.35兩（籼米）或2.45兩（粳米），每石扣除0.1兩糧道公費即爲實領額數。以同治十三年爲例，每石2.35兩的採辦經費中，米價及運滬水脚爲1.719兩，滬津海運水脚爲0.54兩，其餘爲津通剥價等。同年盛宣懷派沈聯綬前往三河辦米34990石，每石到滬辦價1.272元，合0.949兩。兩相對照，是年盛氏在三河辦米每石獲利0.77兩（高於每石0.54兩之水脚），共計盈餘26942兩。據同期遣員三河辦米的徐潤估計，盛宣懷經辦江廣漕糧採運，每歲可得水脚、餘米等盈利二三萬兩。光緒元年，招商局仍以每石2.35兩領取江鄂兩省採辦經費，其中米價及運滬水脚1.719兩。是年盛宣懷、朱其詔、徐潤三家共於三河辦米83589石，每石辦價1.257元（合0.92兩），則是年商局的採辦盈餘高達66788兩。同期任江西布政使、巡撫的劉秉璋籍隸廬江，稱三河米價“近在家鄉，我所深悉”。他也觀察到，同治十三年、光緒元年三河米價不過每石1兩左右，“格外便宜”，兩年中招商局在三河辦米17萬石，每石盈餘0.4兩，共獲採辦盈餘6.8萬兩。

同光之交，這些採辦盈餘由承辦之員分潤，並不計入招商局公賬。同治十三年起，李鴻章擬定：招商局採辦漕糧盈虧按六股分攤：朱其昂、盛宣懷、唐廷樞、徐潤、津局員董、朱其詔各一股。此外，另提漕務經費五釐，撥與朱其昂、盛宣懷作爲辦漕貼補。在這樣的分配機制下，同光之交，盛、朱、徐三家各遣員赴三河辦米，均獲大量盈餘，但不計入商局公賬。光緒元年，盛康就告誡盛宣懷稱，“江廣買米兑運，其中大有盈餘”，先應“酌提歸公”，俟局中財務狀況好轉後再行分潤。採辦盈餘“照六分各歸私囊”，聽任局中“虧去巨款”，並不可取。至光緒二、三年間，隨着江廣漕糧採辦盈虧逆轉，六股分攤的分配方式也發生轉變。

光緒二年，皖省遭受旱災，籼米産量大減，招商局僅在三河辦米8735石，辦價由上年的每石1.257元飛漲至2.091元。此外，朱其昂等轉而就近於蘇常一帶採購粳米48383石，辦價同樣高達2.367元/石。光緒三年，山西遭遇嚴重旱災，江鄂漕糧奉旨提前採運，撥充晉省賑糧。是年江皖蘇浙歲僅中稔，各路購米賑濟平糶數量頗巨，以致米價翔貴。光緒三年末、四年初，朱其昂等於鎮江、蕪湖、上海、天津等地趕辦賑糧11萬餘石。其中，盛宣懷採辦3萬石，辦價每石2.22元。由於災歉的影響，光緒二、三兩年商局採辦江廣漕糧成本大增。但在當日的財政制度下，採辦經費並不能因此大幅加增，經一再奏請，始得稍有提升。湖北光緒二、三兩年採辦經費分别按2.35—2.45兩/石、2.55—2.65兩/石奏銷。江西光緒二、三兩年採辦經費均以2.45兩/石奏銷。由此，江廣漕糧採運轉成賠累之事。據招商局清單顯示，光緒二年採辦江廣漕糧，虧銀40514兩零。光緒三年份採辦，亦由承辦各員分賠虧累。同年，招商局在收購旗昌公司後經營狀況不佳，經歷了全面整頓，採辦盈餘等收入並不全行歸公這一問題被發現。故光緒四年起，“採辦漕米無論盈虧悉歸公局，一切巨細進款全登公賬”，不再歸承辦之員自認。

光緒四年以降，招商局的採辦盈餘整體呈縮減之勢。這一方面是由於江西、湖南兩省退出採運之列，辦米額數大減。光緒五年起，江西不再辦理採運，當年“米價大賤”，盛宣懷認爲商局因此錯失盈餘10萬兩左右。光緒五年至光緒九年間，商局的採辦業務一度僅剩湖北的3萬石。另一方面，光緒中期起，三河、蕪湖一帶的採辦價格較同光之交大幅提升，而同期江廣採辦經費不僅未能酌加，反而由每石2.35兩降至2.18—2.2兩。兩相作用之下，皖省採辦逐漸不再有利可圖。如表3所示，光緒十年至十二年，招商局在三河的辦米額數仍在高點，此三年的採辦盈餘分别爲每石0.63、0.187和0.31兩。至光緒十五、十六兩年，商局的採辦盈餘降至每石0.242、0.2兩，採辦額數也減至1萬石以下。光緒二十二年秋，徐永清與湖北糧道商議辦漕事，他觀察到，當日三河米價每石貴起0.2兩，“核來乏味至極”，其利潤僅在於可藉護照免釐而已。光緒中期以後，三河的重要性明顯下降，其位置逐漸被天津取代，以致甲午前後江廣停辦漕糧採運，這些現象自與招商局在皖省辦米盈餘的大幅縮減直接相關。

結 論

筆者在考察同光年間江廣漕運制度時發現了三河，這是先行研究未曾注意的。本文最初的工作是重建以三河爲中心的江廣漕糧採辦，並解釋這一結構何以成立。隨着研究的推進，筆者在梳理招商局歷年採辦情況時意識到：三河並非始終是這一結構的唯一中心。故本文又立足於展現並理解光緒年間江廣漕糧採辦結構的變遷。

同治十三年，江廣漕運在時隔二十餘年後以新的方式重啓，採買海運成爲晚清漕運制度的新結構。在這一結構中，區别於江浙海運、更能展現新意的實踐是漕糧的異地採辦。同光年間，江浙漕糧部分徵收本色，部分由州縣就近在無錫等江南米市採辦。而同期江广起運漕糧百分之百來自採買，而非徵收。這些米石既非購於漕糧的輸出地，也非購於海運起點上海及周邊地區，而主要是在皖中的籼米集散地三河購辦。盛宣懷等人每歲遣員前往三河等地辦米，將米石分批運滬存棧，作爲江廣漕糧海運。也就是説，江廣漕糧的採買、運交完全在三省以外展開、交由輪船招商局承辦，這顯然是符合江廣、商局共同利益的合理選擇。以三河作爲採辦的首選，來自盛宣懷家族從事米糧貿易的經驗。更重要的是，這顯示出：江廣漕運貢賦體制已經深度嵌入長江中下游的米糧市場。

但三河在採辦中的重要性並非始終如一。近代大變局之下，同治末年形成的新結構很快又經歷顯著的變化。三河實有其局限，一是貿易腹地相對有限，二是聚集於此的米糧又需經由巢湖、長江外運，輸出不便。19世紀80年代以降，隨着長江沿綫通商口岸的開闢、輪船航運的發展、電報通訊的引入，交通便捷的口岸城市蕪湖、鎮江成爲新的米糧貿易中心與漕糧採辦樞紐。招商局以此爲樞紐，遣員前往三河辦米，甚或將辦米之事外包，交由米行採購。三河所辦之米也運往蕪湖、鎮江，存入招商局棧房，並在此裝載海輪，起運天津。在江皖的漕糧採辦中，蕪湖、鎮江因其區位優勢，重要性逐漸超過三河。

光緒中期蕪湖米市崛起後，皖米外銷數量大增，三河米價也因此顯著上揚，逐漸失去價格優勢。商局在此辦米面臨更爲激烈的競争，採辦獲利也較前減少。正是在這一時期，招商局開始轉向天津，靈活地利用當地的糧食市場，有意識地買存江浙漕糧餘米、截留賑米餘米，以抵充江廣漕糧。

光緒十六年，張振棨致信盛宣懷稱：招商津局於光緒十四、十五年收購江浙漕糧餘米，奉盛氏之命“不令出售，留歸湘用”。這些米石在津“存棧備用”兩三年後，於光緒十六年充作光緒十五年份湘鄂漕糧，其中鄂省用1.29萬石，湘省用1.65萬石，占兩省交倉漕額的半數以上。同年盛宣懷向李鴻章詳報光緒十五年份湘鄂漕糧交倉情形，則稱津局動支光緒十四年存津湘鄂漕糧1913.25石。盛氏如此呈報，方才符合商局採運江廣漕糧的公事體例，自然也可按照6萬餘石之數領取水脚。以天津逐漸替代三河，招商局顯然獲利更多。

不同於先行研究的是，本文以輪船招商局爲主體，來展現晚清漕運貢賦制度的實踐方式。招商局在漕糧採辦中的意義，並非不言而喻，也非一成不變。同光之交，招商局三會辦各自遣員前往三河，通過米行完成採購，自行分潤採辦盈餘，並不將其納入商局公賬。此時商局的採辦以運漕皖局爲中心，其方式與普通米商並無實質區别。光緒中期以降，招商局得以有效利用各地的分局網絡，展現出頗爲不同的採辦方式：每歲由津局、滬局統籌天津、三河兩地的市場情形完成採購，將米石存儲於蕪湖、鎮江、天津等分局的棧房，並用輪船在以上各口岸間運輸，最終統一分配湘鄂，以充兩省漕糧。同治末年起，招商局的經營機制、内部結構與人事關係及其變動，如何與其基本業務——漕糧海運的辦理相互作用，仍需系統利用相關史料進一步重建。

至19世紀末，在保證天庾正供在通交倉的前提下，江廣漕務運作的靈活性超出筆者的想象：江西、湖北、湖南的起運漕糧完全由招商局在三省以外採買，甚至主要在天津購備。在本色米石供應京倉的貢賦外殼下，江廣漕運的内裏多以商業和市場爲基本邏輯。當然，輪船招商局幾乎獨享江廣的採運，成爲漕運制度的主體，無疑得到了政治大員與官僚權力的庇護。

同治十二年，李鴻章籌議江廣漕運時奏稱：如京倉不足，可“隨時指撥漕折銀兩，由南省採買運津，或派員在天津招商採辦，亦尚合算”。道咸以來，天津招商採辦屢屢作爲徹底變革漕運制度的方案被提出。在19世紀末的江廣漕務中，“天津招商採辦”實已成爲首選，“南省採買運津”便不再是必需。由此便可理解，何以光緒二十年、二十三年湖南、湖北先後停辦漕糧採買海運。19世紀後半期江廣漕務的變革，爲理解王朝貢賦體制在近代的運作及其轉型提供了鮮活的案例。但不應忽視，相較於同期江浙每歲海運120餘萬石，江廣起運漕額較輕，對京師倉儲影響有限，故更易於展開“市場化”取向的變革。

（本文作者爲復旦大學歷史學系副教授）