移动应用商店“花园围墙”的竞争法透视

摘要：随着移动互联网的蓬勃发展，连接应用开发者与用户的移动应用商店成为产业链中重要的一环。苹果App Store和谷歌Play Store近年来在全球各地受到起诉、调查、处罚甚至专门立法规制，采用封闭模式的App Store首当其冲。争议的焦点是应用商店对申请上架的应用在分发渠道、支付方式、用户沟通方式方面施加的种种限制是否反竞争。舆论普遍认为这些限制具有反竞争效果。然而，法经济学分析表明，它们具有众多促进竞争的解释。质量控制对双边平台至关重要，系统安全和隐私保护对移动设备系统更具特殊意义，平台经营者拥有控制平台质量、尤其是系统安全的重要利益。移动设备系统创造了巨大的生态价值，成为开发者可资利用的重要生产要素，平台经营者对此拥有获得回报并为此采取措施防止“搭便车”的权益。移动设备厂商采用低接入门槛+后续抽成的两部定价法具有促进竞争效果。应用商店设置的限制措施有助于实现前述正当利益，规制不当反会降低社会整体福利。正确的做法是回归反垄断法的竞争损害分析框架。

关键词：平台经济；双边市场；应用商店；App Store；围墙花园

一、引言

2024年5月29日，上海知识产权法院就金鑫诉苹果公司垄断纠纷案作出一审宣判。1该案中，原告苹果手机消费者请求法院责令苹果公司停止通过“应用内购买”（IAP）收取交易金额30%佣金的不公平高价行为，并停止要求应用内购买只能选择IAP系统进行支付的强制搭售、限定交易和拒绝交易行为。

法院认定本案相关市场是，在中华人民共和国除港澳台地区以外的区域iOS系统下的智能终端应用程序交易平台市场，并认定苹果公司在此市场具有市场支配地位。但法院判决，苹果公司没有实施不公平高价的垄断行为，也不存在强制搭售、限定交易或拒绝交易的行为。

一石激起千层浪。此判立即引起社会各界广泛关注。一时间，声讨“苹果税”和苹果“围墙花园”之声不绝于耳。2有人通过比较苹果在全球多个司法辖区的收费费率，宣称中国用户是最大的“冤大头”。3双方当事人对此判决也都感到不满，已分别向最高人民法院提起上诉。

近年来，随着移动互联网的蓬勃发展，连接移动设备、应用开发者和用户的移动应用商店成为整个价值链中非常重要的一环。2023 年全球移动应用商店用户支出 1，710 亿美元，4而当年我国应用商店用户支出高达520.6亿美元。5作为中国消费者，我们无疑为这一判决感到遗憾。

二、移动应用商店引发的公众愤怒

天下苦移动围墙花园久矣。近年来，全球两大主导移动设备生态系统（谷歌和苹果）各自的官方应用商店Play Store和App Store在全球许多法域遭到应用开发者和用户的起诉或投诉。最先揭露苹果应用商店限制措施的是音乐流媒体平台Spotify。2008年该公司开始向用户提供音乐流媒体服务，用户既可以在其网站进行订阅，还可以通过App Store进行应用内订阅，但需要向苹果公司缴纳30%的佣金。2016年Spotify试图取消应用内购买功能，代之以引导潜在订阅者前往自家网站的注册功能。苹果公司拒绝批准这项功能。2019年3月，Spotify向欧盟委员会提交正式投诉。6它还制作了一个专门网站，以控诉苹果公司的限制竞争“罪行”。7

另一个移动应用商店限制措施的坚定反抗者是英佩游戏公司。它不但在美国和澳大利亚分别针对苹果和谷歌提起反垄断诉讼，8而且在英国针对谷歌提起反垄断诉讼，在欧盟向欧盟委员会投诉苹果公司。9它还与其他十家应用开发者组成“应用公平联盟（CAF）”，揭露和痛斥苹果公司和谷歌公司的种种限制竞争“罪行”，“倡导应用生态系统的全面选择自由及公平竞争”。10值得注意的是，在英佩游戏起诉谷歌的美国反垄断案中，原告取得了全面胜诉。2023年12月11日陪审团裁定，谷歌滥用在全球安卓应用分发市场上的支配地位，实施限制贸易行为和搭售行为。11 2024年10月7日，主审法官据此发布永久禁令，命令谷歌在三年内向竞争对手开放谷歌应用商店，12但允许暂缓执行。

此外，美国iPhone用户团体和应用开发者团体分别就App Store限制措施导致应用涨价提起集团诉讼。13 App Store限制措施在中国不但受到消费者起诉，14还受到开发者投诉15和起诉；16在欧盟受到流媒体音乐公司Spotify、短信息应用Telegram、寻找丢失物应用Title和电子书销售应用Rakuten’s Kobo的投诉；在印度受到非政府组织Together We Fight Society投诉，引发竞争委员会调查。17谷歌Play Store在印度同样受到多个应用开发者投诉，引发竞争委员会调查。18

一些法域的反垄断执法机构对移动应用市场开展了专门的市场调查。2019年荷兰竞争执法机构ACM和奥地利竞争执法机构分别发布针对移动应用商店的市场调查报告，19 2021年3月澳大利亚竞争与消费者委员会（ACCC）发布针对应用市场的数字平台服务调查报告，20 2023年2月日本公正交易委员会发布《移动操作系统与移动应用分发市场调查报告》，212023年7月南非竞争委员会发布《在线中介平台市场调查报告》。22此外，关于数字市场竞争的大量政府和学术报告也都以专章讨论了移动应用商店的限制措施。23

许多法域的反垄断执法机构对“苹果税”“谷歌税”或相关围墙花园措施进行了调查或处罚。24 2020年欧盟委员会根据Spotify的投诉对App Store的应用内购买（IAP）政策和反引导条款展开调查，并于2024年针对反引导条款开出18亿欧元的巨额罚款。25在欧委会调查的同时，荷兰ACM就App Store在约会媒介类应用领域的IAP限制和反引导条款展开调查，并于2021年8月作出处罚决定。26 2021年3月英国竞争与市场局（CMA）对App Store禁止侧载、要求使用IAP系统以及收取30%佣金等做法展开调查，该调查目前仍在进行中。27 2021年7月美国36个州检察总长对谷歌提起反垄断诉讼，指控谷歌滥用其应用商店在应用分发和销售市场的支配地位。28

2021年9月日本公正交易委员会调查苹果公司在阅读器类应用领域的IAP限制和反引导条款。29 2021年12月印度竞争委员会初步认定App Store的IAP收费制度违反反垄断法，并指示其调查部门对此作深入调查。30 2024年3月印度竞争委员会针对谷歌Play Store发布类似调查令。31 2024年6月，土耳其竞争执法机构针对苹果公司的IAP限制和反引导措施展开调查。32

移动应用商店的限制措施也同样受到多个法域立法机关的关注。2021年韩国《电信业务法》修正案（俗称“反谷歌法”）、2021年德国第十次《反对限制竞争法》修正案、2022年欧盟《数字市场法》（DMA），效仿DMA的2024年英国《数字市场、竞争与消费者法》和日本《智能手机特定软件竞争促进法》33以及酝酿中的美国《开放应用市场法案》，都在一定程度上瞄准了上述围墙花园措施及其造成的后果——“苹果税”和“谷歌税”。34

然而，这些喧嚣之下隐藏着更加复杂的经济运行机制。市场经济的运行规律往往与普通消费者和经营者的眼下利益和朴素情感相背离。由于集体行动的逻辑，应用消费者或开发者个体总是更关注短期个体利益，忽视长期整体利益。正是这种背离导致当前全球范围内兴起一股强大的“平民主义”（populism）反垄断运动。然而，在评判垄断行为时我们不应被平民主义思潮所裹挟，而必须“在商言商”，认真分析复杂企业行为背后的商业逻辑；否则，很容易以偏概全地将促进竞争的行为当作垄断行为加以制裁。

面对汹涌的全球数字经济反垄断大潮，我们还必须结合自身国情认清立场。近年来，我国平台经济发展迅猛，已成为仅次于美国的大型数字经济体。我国在移动生态建设方面成绩突出。例如，华为公司旗下鸿蒙移动操作系统成长迅速。调研数据显示，2024年第一季度，鸿蒙操作系统在中国市场的份额上涨至17%，同比去年提升9%，苹果公司的iOS份额则从20%下降至16%。这是鸿蒙系统首次超越iOS，成为中国市场第二大操作系统。35鸿蒙操作系统同样搭配有自己的应用商店以及各种限制措施。36

因此，我国在这一领域的利益诉求，与前述很多高举反谷歌、反苹果大旗的法域可能有所不同。为此我们有必要首先详细分析“围墙花园”的经济意义，在此基础上方有可能根据我国的利益诉求，作出正确的政策选择。限于篇幅，本文仅讨论应用商店相关的围墙花园措施。37

三、移动应用商店的花园围墙及其引发的争议

（一）移动应用商店领域的“围墙花园”与“花园围墙”

“围墙花园”是对平台企业开放程度较低状态的一种描述。移动设备领域存在两个代表不同封闭/开放模式的竞争系统：围绕苹果iOS操作系统的移动生态以卓越的产品销售为价值主张，采用高度纵向一体化的策略，构成封闭系统的代表；围绕谷歌安卓操作系统的移动生态则采用广告支持型商业模式，以尽可能分发自己的产品或服务从而吸引更多可变现的注意力为策略，构成开放系统的代表。38不过，开放与封闭只是相对而言的，“现实世界中的系统都是某些部分开放，其他部分封闭”。39苹果iOS系统也具有开放的面向，谷歌安卓系统也具有封闭的面向；并且iOS趋于越来越开放，安卓系统则呈现出更加封闭的趋势。为便于集中讨论，本文选取封闭程度更高的苹果应用商店App Store作为主要研究对象。但其分析和结论同样适用于Play Store及其他应用商店。

iOS系统的封闭性首先表现为，苹果移动设备采用高度纵向一体化的系统结构，苹果公司牢牢掌控着这一结构中的硬件、软件、服务甚至运营商等诸多环节，不允许第三方参与，如iOS操作系统不对外许可、设备不使用第三方操作系统、手机硬件由指定厂商生产、配合推出大量第一方应用。40

iOS系统封闭性的第二重表现是，即使在对第三方开放的领域，苹果公司也设置诸多限制以便进行严格把控。由于这些措施是创设或维护“围墙花园”的具体措施，被形象地称为“花园围墙”。因此，花园围墙是狭义的围墙花园。此类限制措施主要包括分发限制和支付限制两大类。分发限制是指苹果公司对于第三方应用开发者专为iOS系统开发的应用，在分发渠道方面设置的各种限制性要求，包括必须通过App Store进行分发（即禁止侧载规则），并在分发前接受上架审查。支付限制是指对于应用本身的销售以及应用内进行的数字内容的销售（包括一次性销售或订阅），必须使用苹果公司的“应用内购买”（IAP）系统，41而不允许使用其他支付系统（即IAP限制）；作为这一限制的自然延伸，在苹果公司允许开发者同时提供应用内购买和应用外购买的情况下，苹果公司不允许开发者主动引导用户使用应用外购买渠道（即反引导规则）。

此外，应用商店通常还实施各种“自我优待行为”，如上架审查时偏袒自己的应用（即第一方应用），对第一方应用免收“苹果税”或给予更大的访问系统的权限。42由于这类措施具有强化平台自身竞争优势的效果，甚至具有向相邻市场“传导”竞争优势的效果，从而巩固所属生态系统的地位，有时也被视为广义上的“围墙花园”措施。但由于自我优待主要不是具体措施，而是特定措施具有的偏袒自家产品的效果，它与分发限制和支付限制具有较大程度的重合，因此本文不专门讨论自我优待。

尽管“花园围墙”通常用于指代苹果和谷歌在移动应用商店领域实施的相关措施，这一术语同样适用于其他领域。许多其他平台（尤其是电子游戏平台）往往采取类似的限制措施。“索尼、任天堂和微软公司运营着与苹果公司类似的围墙花园或封闭平台模式，其中的硬件、操作系统、数字市场和IAP均由平台所有者独家拥有。”43因此，它们也成为这场平民主义反垄断运动的目标。例如，2019年索尼公司宣布停止游戏玩家通过Amazon、GameStop、Best Buy等零售商店购买PlayStation游戏的下载码，游戏玩家就此提起反垄断诉讼。44 2021年电子游戏发布商Wolfire Games起诉个人电脑游戏领域的分发平台Steam Store，指控后者对游戏发布商施加的最惠客户待遇条款和价格否决权条款违反反垄断法。 45

（二）移动应用商店分发限制引发的争议

1.通过上架审查的应用方可入驻官方应用商店分发

由于苹果和谷歌分别控制着智能手机领域两大主导操作系统（iOS和安卓）的功能及权限，它们在向第三方应用开发者开放应用开发权限时，有能力要求后者签署一系列协议，如许可协议、开发者协议、分发协议。这些协议对第三方开发者设置了各种限制，其中包括通过应用商店审查的应用方可上架官方应用商店（即上架审查），苹果公司还要求只能通过官方应用商店进行分发（禁止侧载）。

《苹果开发者计划许可协议》46第3.3.1（C）条规定：“未经苹果事先书面同意，或者第3.3.9（A）条（应用内购买API）许可，任何应用不得通过App Store、定制应用分发或TestFlight以外的分发机制来提供、解锁或启用其他特性或功能。”该协议第6.9条对上架审查要求作出明确规定：“您理解并同意，如果您向苹果提交您的应用以便通过App Store、定制应用分发或TestFlight进行分发，苹果可完全自主地：（1）决定您的应用是否符合现行有效的文件或程序所要求的全部或部分内容；（2）以任何理由拒绝分发您的应用，即便它满足文件或程序的要求；或者（3）选择并电子签发通过App Store、定制应用分发或TestFlight分发您的应用。”

App Store和Play Store对申请上架的应用进行多方面的审查，以确保上架应用符合安全标准、遵守立法要求、阻止不恰当的内容（如色情）、与设备兼容性以及具有较高性能。47违反以上任一标准的应用都可能遭到拒绝，已经上架的应用则可能被强制下架。

苹果和谷歌都建立了制度化的应用审查流程。苹果采用人工审查的方式，每周审查大约十万件应用（包括更新）申请，一半左右在24小时内完成审查，90%以上在48小时内完成审查。谷歌采用自动审查与人工审查相结合的方式，通常在3—7天内完成审查。48二者每年都会拒绝大量应用申请。例如，苹果官网显示，“去年有21.5万款申请因违反隐私指南遭到拒绝”，“超过一百万件申请因为包含令人反感的、有害的、不安全的或非法的内容而未获批准”，“2020年我们删除了超过八千万条虚假评论”，“我们下架了超过230万款不及时更新或与最新版操作系统不兼容的应用”。49

2.禁止通过非官方应用商店分发应用

苹果和谷歌在对申请上架的应用进行严格审查的同时，还对“侧载”应用的可能性施加严格限制，并利用上架审查权限对违反这一限制者作出拒绝上架或强制下架处理。“侧载”（sideloading）是指从官方应用商店以外的来源（包括第三方应用商店及开发者网站）下载和安装应用程序。50

谷歌并不禁止安卓应用开发者通过非官方应用商店渠道（如第三方应用商店）分发应用，因此实际存在众多第三方安卓应用商店。51但谷歌采取各种措施要求OEM预安装Play Store，52并且侧载过程中系统会不断出现风险提示，因此安卓用户事实上很少使用第三方应用商店。53例如，欧盟委员会在谷歌安卓案中查明，2011—2016年间全球范围内（中国大陆除外）54安卓设备使用的全部应用之中，90%以上经由Play Store 下载。55英国的情况大致相同。56

相反，由于苹果手机从推出之时起一直采用“封闭”模式，苹果公司始终严格禁止应用侧载。57苹果公司除了从技术设计方面直接阻止用户从App Store以外的渠道获取应用，还以协议方式要求开发者不得在非官方渠道提供专为苹果设备设计的应用。58除前述第3.3.1（C）条规定之外，《苹果开发者计划许可协议》第7条序言还规定：“根据本协议为iOS（等）开发的应用可通过以下方式分发：（1）通过App Store（如被苹果选用）……”。第7.6条进一步规定：“除了通过App Store和定制应用分发（或协议列举的其他方式）分发被许可应用，本协议不授权或允许以其他方式分发使用苹果软件开发的程序或应用。如未与苹果达成单独协议，您同意不通过其他分发方式向第三方分发用于iOS（等）的您的应用，也不帮助或允许其他人这样做。您同意仅根据本协议的条款分发（根据本协议开发的应用等产品）。”

3.禁止开发和分发竞争性应用商店

由于第三方应用商店是侧载应用的一个重要来源，禁止第三方应用商店上架官方应用商店无疑是禁止侧载的应有之意。苹果公司进一步明确禁止应用商店类应用上架App Store。苹果《应用商店审查指南》第3.2.2条直接将是否遵守这一限制作为上架审查的重要方面；它规定，不允许申请上架的应用“创建与 App Store 类似的用于展示第三方应用、扩展功能或插件的界面……”，即竞争性应用商店。实践中，苹果曾以微软公司的云游戏平台xCloud构成应用商店为由，拒绝其上架App Store。59

苹果公司还进一步要求，为iOS开发应用的开发者不得使用苹果公司提供的代码开发直接与App Store竞争的应用商店，以便阻止它们为应用侧载提供替代渠道。《苹果开发者计划许可协议》第3.3.1（B）条规定“（解释后的代码）不得用于为其他代码或应用创建商店或店面”。

4.分发限制引发竞争关切和规制

苹果和谷歌的应用上架审查实践引发许多应用开发者的关切。他们主要担心同一平台不同审查人员对审查条件的解读缺乏一致性，60开发者难以在审查过程中与平台进行沟通，以及平台滥用审查权偏袒第一方应用。61其中前两项关切主要涉及审查流程的质量，其本身并不直接涉及竞争法问题，也无法通过竞争法制度加以解决。一些法域尝试通过其他制度处理这些问题。例如，2020年生效的欧盟P2B条例62旨在提升平台交易的公平性和透明度。63第三项关切则是目前数字经济治理领域广受关注的自我优待的一个具体方面，可能引发竞争损害的关切。

苹果禁止侧载条款以及谷歌事实上的禁止侧载实践，则受到更多竞争方面的关切和批评。64例如，英佩游戏公司宣称“消费者应当能够从其想要的任何来源下载应用，无论来自苹果或谷歌的应用商店、替代应用商店还是直接来自开发者的网站”。65应用公平联盟倡导的“应用商店十项原则”之首亦是，“不得要求开发者只能使用某个应用商店”。66英佩还通过诉讼程序指控苹果公司通过限制侧载应用的方式非法维持其在iOS应用分发市场的垄断地位。67该案一审法院虽然认定App Store不具有市场势力，但认定禁止侧载条款“限制竞争，因为它阻碍了开发者（尤其是大型开发者）为iOS开设竞争性游戏商店并与App Store在价格方面展开争夺其他开发者和用户的竞争。在此假设情形下，竞争程度的提升会导致苹果向开发者收取的佣金下降，进而与用户分享此等节约”。法院将此认定为禁止侧载条款具有反竞争效果的证据。68体语科技诉苹果案中，原告请求法院指示苹果公司向第三方应用商店开放。69

一些法域则直接在立法层面禁止特定平台主体实施分发限制。如2021年8月31日韩国国会通过《电信业务法》修正案（俗称“反谷歌法”），禁止应用商店运营商不合理拖延应用程序审核时间，或从应用商店中下架应用程序。70 2022年11月生效的欧盟《数字市场法》第6条第4款不但要求守门人允许侧载第三方应用，还要求允许第三方应用商店上架官方应用商店。71该条第12款进一步要求，被指定为守门人的应用商店不得对应用开发者实施差别待遇。72 2024年日本《智能手机特定软件竞争促进法》第7（i）条和第6条分别规定了与《数字市场法》第6条第4款和第12款对应的义务。73

美国联邦众议院审议的《开放应用市场法案》（H.R.7030）第3条d款要求特定平台允许侧载：控制操作系统或其配置的受辖公司，必须允许操作系统用户通过其应用商店以外的方式安装第三方应用或应用商店。受辖公司仅在极其有限的情况下，可以主张例外。

（三）移动应用商店支付限制引发的争议

1．要求应用及应用内数字内容的销售使用IAP系统

按照苹果公司的应用商店政策，如果入驻应用采取收费下载方式，开发者需向App Store支付销售收入的30%；如果开发者以应用内购买方式向用户销售数字产品或服务（一次性销售或者订阅），也需向苹果公司支付销售收入的30%，但订阅费从第二年起降为15%。从2021年起，小企业每年前100万美元收入的佣金率降至15%。74简言之，苹果收取的佣金与所谓“应用”本身的销售以及“数字内容”在“应用内”的销售直接挂钩。

苹果公司的开发者协议规定，应用内发生的交易（即应用内购买）必须使用苹果公司的支付系统并在应用内直接完成支付。75这一支付系统被称为“应用内购买系统”（“IAP系统”）。《苹果开发者计划许可协议》附件2《应用内购买API的附加使用条款》76第1.1条规定：“您只能使用应用内购买API使最终用户能够访问或接收您提供的在您应用内使用的内容、功能或服务（如电子书、额外的游戏等级、访问逐项导航服务）。”《苹果开发者计划许可协议》附表2第3.11条规定：“在应用内购买的订阅服务必须使用应用内购买系统。”

苹果IAP系统是“一系列软件程序的集合，通过配合使用它们，可在数字设备上交易的特定场景中一次性履行多项功能，（包括）在App Store中管理交易、支付和佣金”，它能够“追踪并核查数字购买行为，并决定对其确定和收取适当佣金”，以及“向用户提供统一的界面，以使用并信任它提供全部购买服务”。77

苹果《应用审查指南》第3.1.1条对IAP义务的适用范围作出了更详细的规定：“如果你想要在应用内解锁特性或功能（解锁方式如订阅、游戏内货币、游戏关卡、优质内容的访问权限或解锁完整版等），必须使用应用内购买项目。应用不得使用自身机制来解锁内容或功能，如许可证密钥、增强现实标记、二维码、加密货币和加密货币钱包等。”苹果对开发者施加的前述限制措施，实践中被称为“IAP限制”。78

《苹果开发者计划许可协议》明确赋予苹果公司在上架审查过程中，审查申请上架应用是否遵守这一限制的权力。该协议附件2《应用内购买API的附加使用条款》第1.2条规定：“您必须按照本附件的条款以及《苹果开发者计划许可协议》第6条（应用提交与遴选）规定的条件和程序，将您计划通过使用应用内购买API提供的所有内容、功能或服务提交审批。”按照附件2第1.3条，所有该等内容、功能或服务均被视为应用的一部分，并需要满足与应用相同的义务和要求。

2.禁止引导用户使用其他购买渠道

苹果公司允许某些类型的应用使用IAP系统以外的购买渠道。《应用审查指南》第3.1.3条规定：“以下应用可使用应用内购买以外的购买方式”，包括“阅读器”应用、79跨平台服务应用、企业服务应用、一对一服务应用、应用外消费商品或服务的应用、免费的孤立应用、广告管理应用。

但对于此类可选择不使用IAP系统的应用，苹果公司对开发者与用户沟通的方式设置了严格限制。80英佩案发生之前，苹果《应用审查指南》规定，应用不得通过链接等方式，将用户引导到其他支付方式完成支付，81也不得在应用内甚至应用外明确告知存在其他支付渠道。82这种禁止开发者引导用户使用其他支付方式或购买渠道的限制措施，被称为“反引导”（anti-steering）条款或者“反规避”（anti-circumvention）规则。

苹果的现行政策放松了反引导限制，允许应用外引导，但仍禁止应用内引导。例如，2024年版《应用审查指南》删除了前引原第3.1.1条的规定，并将第3.1.3条修改为：“（可使用应用内购买以外购买方式的）应用，不得在应用内鼓励用户使用应用内购买以外的购买方式，第3.1.3（a）条（阅读器应用）除外。应用开发者可在应用外向其用户发送有关应用内购买以外的购买方式的通知。”

《应用审查指南》第3.1.3（a）条允许阅读器应用的开发者申请在应用中提供指向自家网站的链接信息，以使用户能够创设和管理账户。但这并不意味着阅读器应用可在应用内提供引导信息。《苹果开发者计划许可协议》附表2第3.11条对此有明确规定，“应用可以阅读或播放此应用之外（如通过您的网站）提供的内容（如杂志、报纸、音频、音乐、视频），但您不能在此应用内直接链接到或者营销该等内容的外部供应渠道”。

为应对英佩案的判决要求，2024年苹果公司推出一项“StoreKit外部购买链接授权”，允许在美国iOS设备上架的应用开发者申请设置外部支付链接。但苹果对此设置了严格的限制条款，包括必须继续保留应用内购买的选项；通过外部支付方式完成的交易，如果发生在外部购买链接跳转后7天之内，苹果视其为App Store引流的结果，仍收取27%的佣金（第二年订阅的佣金率为12%）；如果支付出现问题，应用开发者应该负责提供顾客支持，且苹果不负责协助顾客处理退款、购买历史记录、订阅管理以及购买数字商品和服务时遇到的其他问题。83

同样，为应对欧盟《数字市场法》，2024年1月苹果宣布了在欧盟地区的IAP限制和反引导条款调整方案。面向欧盟地区发行应用的开发者可以有一项选择：即经App Store在欧盟地区发行的应用，可以使用其他支付处理方式，允许用户在开发者的外部网站完成数字商品和服务的交易；开发者还可以在应用之外向欧盟用户展示促销、折扣和其他优惠。费率分别降到17%（标准）和10%（小企业计划和订阅第二年起），前述美国7天内链接跳转仍然收费的规则，同样适用于欧盟。84

3.支付限制引发的竞争关切

IAP限制引发的首要关切是，它对竞争性支付方案提供者造成封锁效应。85如英佩指控苹果公司要求开发者“对于在应用内购买应用内内容只能使用苹果的IAP系统，而不得使用任何替代方案或第三方支付处理商”，此举不合理地限制了“iOS应用内购买的处理市场”。86

IAP限制还引发了限制创新的关切。例如，ACCC报告认为，IAP限制影响其他替代支付方式在应用市场上的竞争能力，进而影响到消费者选择；87印度竞争委员会在指示调查苹果公司的命令中表达了类似的关切。88 ACCC报告还认为，反引导条款限制了开发者可用的商业模式，如“阅读器”应用，因为开发者无法在应用内告知用户，他们可以在应用外购买、应用内消费数字内容。89

由于IAP限制和反引导旨在确保征收分发佣金，它们还引发了导致用户价格上涨、限制用户选择权方面的关切。90例如，在英佩诉苹果案中，一审法院根据加州不公平竞争法判决，App Store的反引导条款非法，因为“它阻碍了iOS平台用户进行知情选择”，而“限制价格信息会加大发现成本最低卖方的困难，……以及降低价格竞争的激励”。91ACCC报告指出，一些应用开发者认为IAP限制影响了开发者向消费者提供产品，或者导致开发者将佣金转嫁给消费者。92报告还认为，反引导条款导致消费者无法获得可用支付选项的充分信息（包括更便宜的交易机会）。93印度竞争委员会在指示调查苹果公司的命令中表达了类似的关切。94

Spotify的专门网站（www.timetoplayfair.com）指控苹果公司，逼迫Spotify要么使用苹果的支付系统并支付30%的佣金（Apple Music却无需支付），要么拒绝支付佣金但面临“禁言令”，即在与用户促销沟通方面受到各种限制。Spotify指控“其中任一选项都会对我们的客户造成更糟糕的体验，导致他们无法获得或以其想要的方式获得想要的音频内容，或者无法以其从Spotify这样的公司预期的便利方式获得这些内容”。95

英佩则在其官方网站Free Fortnite页面上宣称，“所有移动开发者和消费者都有权选用收费更低的替代支付供应商”，认为苹果公司提供的包含反引导限制的阅读器应用方式是“一种用户不友好的方案。……英佩希望向所有用户提供不受阻碍的简单的应用内购买选项”。照此理想，英佩绕开苹果公司的上架审查，在应用内直接提供了不使用IAP系统的购买选项。英佩将此描述成“使得iOS和Google Play上的《堡垒之夜》玩家能够在苹果和谷歌支付系统与向英佩直接付款之间进行选择”，“新增我公司自己的支付系统以后，我们便能……向玩家提供新的选择，并向他们让利节约的成本”。96应用公平联盟的官方网站也将“App Store和Google Play Store限制消费者选择”列举为该联盟关注的三大事项之一。97

4.支付限制触发广泛的规制行动

苹果的IAP限制和反引导条款似乎成了全球公愤。98Spotify投诉不久，荷兰竞争主管机关ACM针对苹果公司在在线约会应用分发市场上的IAP限制，以及流媒体音乐应用和电子书应用分发市场上的反引导条款分别展开调查。992021 年8月ACM认定，苹果公司对荷兰当地约会媒介类应用设置的IAP限制以及禁止应用内引导用户的做法，构成滥用市场支配地位行为。100

2020年8月13日英佩游戏秘密绕开苹果审查系统，自行激活自己的支付系统，并随即向法院提交了事先准备好的反垄断法诉状。作为回应，苹果要求英佩公司在两周内加以改正。由于两周届满时英佩仍拒绝改正，苹果公司吊销了前者的开发者账户并停止其已上架游戏应用的更新。101英佩指控苹果强制开发者使用IAP系统以及禁止引导用户的限制措施违反美国联邦反垄断法和华盛顿州法。102一审法院虽判决该等限制不违反联邦反垄断法，但依据华盛顿州法判决苹果公司的反引导条款违法，103并责令苹果在全美范围内，“不得禁止应用开发者在其应用及其元数据中包含按钮、外部链接或其他行动召唤，以此引导客户使用应用内购买外的购买机制”，并且“不得禁止开发者利用应用内账户注册从客户那里自愿获得的联系方式与客户进行沟通”。104

2021年日本公平交易委员会对苹果公司针对阅读器类应用开发者设置的分发限制、IAP限制及30%佣金展开调查。同年9 月苹果公司与日本公平交易委员会达成协议，允许此类应用开发者在应用中提供引向开发者网站的链接，以便用户能够注册或管理账户。105 2024年3月4日欧盟委员会宣布对苹果公司处以18亿欧元罚款，理由在于苹果公司利用在应用程序分发市场上的支配地位，对流媒体音乐应用程序开发者设置“反引导”要求，禁止它们“充分向iOS用户告知应用之外存在替代的更便宜的音乐订阅服务，以及禁止它们就如何使用这些应用外渠道提供任何指引”。106

一些法域直接在立法层面禁止应用商店施加支付限制。例如，2021年韩国《电信业务法》修正案（“反谷歌法”），禁止应用商店运营商利用优势地位强迫应用开发者使用特定支付系统。这是全球首部要求应用商店允许第三方支付方式的法规。107 2022年欧盟《数字市场法》第5条7款禁止应用内购买要求，108第5款要求守门人允许阅读器应用模式，第4款禁止设置反引导条款。109 2024年日本《智能手机特定软件竞争促进法》第8（iv）条和第8（ii）条分别规定了与《数字市场法》第6条第7款和第4款对应的义务。110

2020年美国众议院发布的《数字市场竞争调查报告》将苹果设置IAP限制和反引导条款作为苹果实施滥用市场支配地位行为的重要例证。报告指出，一些应用开发者（如英佩）更希望使用自己的支付处理机制，或其他支付机制，但苹果公司“利用其对App Store拥有的势力”强迫开发商实施应用内购买机制，否则就以下架应用进行威胁。111

美国联邦众议院审议的《开放应用市场法案》（H.R.7030）第3条a款禁止受辖公司以开发者使用或提供应用内支付系统，作为在应用商店上架应用程序或兼容操作系统的前提条件；b款禁止受辖公司限制开发者通过应用或直接接触的方式，向其应用用户传达其他购买渠道及其提供的产品价格等信息。受辖公司仅在极其有限的情况下，可以主张例外。《美国在线选择与创新法案》（H.R.3816）第2条b款6项禁止受辖平台限制或阻止商业用户在受辖平台向最终用户传递信息或提供链接以促进双方间直接交易。此外，美国许多州都曾或者仍在推动规制移动应用商店支付限制的立法，例如亚利桑那州、北达科达州、佐治亚州、明尼苏达州、纽约州、伊利诺伊州、夏威夷州。112

四、移动应用商店花园围墙具有维系生态系统质量的功能

（一）双边平台的存亡有赖于系统质量控制

平台经济时代的经营者广泛采用双边市场模式，其核心特征在于双边用户之间存在单向或双向的间接网络效应，即一边用户从平台获得的效用取决于另一边用户的数量。113但间接网络效应是一把双刃剑。它固然意味着一边用户的良性行为会带领整个系统进入良性循环；但它同样意味着，一边用户的负面行为会导致整个系统陷入恶性循环。114因此，任何一边的质量对于平台整体的健康和吸引力都很重要。

然而，平台参与者既有共同利益又有各自的个体利益，其间经常发生冲突，从而发生个体利益威胁整体利益的不当行为，包括信息不均衡、不确定性、协调和外部性等问题。115这些不当行为会直接影响整个平台甚至生态系统的使用体验及其在用户当中的声誉。例如，20世纪80年代，雅达利游戏因为没有采用筛选低质量游戏的措施，市场上充斥着大量机会主义开发者的低劣游戏，并驱逐了高质量的游戏产品。116

这就要求平台经营者必须付诸巨大精力，确保两边用户群体均在正确的轨道内行事。117正如荷兰学者Mandrescu精炼归纳的那样：“平台服务的质量及成功不仅取决于平台带动多个客户群组彼此互动的能力。平台还必须确保吸引到的是‘正确’类型的客户，协调他们在平台上的参与比例，阻止他们在平台上从事‘不当行为’，并持续改善平台促进的匹配交互功能。”118

各法域反垄断法普遍承认，平台具有维持平台质量的正当利益，因而维持平台质量构成平台限制措施所能追求的正当目的。例如，在一系列信用卡系统（双边平台）案中，欧盟法院均判决，在评判涉案限制措施是否构成“目的限制”时，应该综合考虑所有相关的法律方面和经济方面；尤其应该考虑相关市场与其他关联市场之间的互动，如双边系统两个边之间的互动。119在这些案件中，欧盟法院还承认，维持双边市场不同用户群组之间的比例平衡，可作为限制措施的正当理由。120实际上，“维持平台不同参与群组之间的最优比率，是平台多数商业决策内涵的经济理据。平台的成功事实上取决于其实现和维持该等最优比率的能力。由于平台依赖其客户群组展现的直接和间接网络效应，如果做不到这一点将导致平台被迫退出市场”。121

正如任何俱乐部（如酒吧）都必须有一定的筛选和安保机制一样，数字平台也必须作为“私人监管者”管理自己的生态系统，122不但要持续改进平台本身的设施建设，还要确保平台各方参与者及其产品能够给平台系统带来价值。平台管理最为直接的体现，是以各种限制措施界定平台的系统边界，如确定平台的开放与封闭程度，决定哪些相邻业务留在企业内部或者进行外包。正如Patrick Todd所言：“联合分销或技术整合两个产品有助于保护平台经营者的声誉，因为它有助于确保平台经营者不会在如下情形受到不当惩罚，即当平台与瑕疵相邻产品组合使用时发生功能失调。”他将此理据运用于苹果生态系统：“这解释了苹果公司为什么将自己的应用与其移动iOS进行捆绑，并对通过其App Store分发应用的第三方应用开发者设置了严格规则。”123

平台管理的另一种重要体现，是制定和实施调整参与者行为的“平台治理规则”。124这是平台经营活动之必不可少的组成部分，得到各国法律的普遍承认。例如，我国《电子商务法》第二章第二节为电子商务平台经营者设定了多种治理义务，包括以公开、公平、公正原则制定、公开和修改平台服务协议和交易规则（第32、33、34条），以正当程序处罚平台内经营者违法违规行为（第36条），采取必要措施防止平台内经营者从事侵害消费者合法权益的行为（第38条），建立知识产权保护规则并采取必要措施阻止知识产权侵权行为（第41、42条）。

（二）应用商店拥有控制平台质量的重大利益

应用商店属于典型的双边市场，连接着智能设备的用户和应用开发者。125与其他数字平台一样，智能手机平台要确保向用户提供一个强大的应用生态系统，既要保障充足数量的应用可供选择，又要保障这些入驻平台的应用具有足够优秀的品质。应用商店发布的各种应用开发者协议以及应用审查指南，即属于平台治理规则的范畴。其实施则直接体现为对申请上架的应用进行审查以及对违规应用实施拒绝上架甚至强制下架。因此，必须将应用商店的这些审查甚至下架行为置于平台治理的语境下加以考察。“集中化的应用分发使得苹果公司能够实施应用审查。”126如果允许不受约束的侧载，高风险、低品质及包含不当内容的应用都将堂而皇之地进入用户手机。

允许侧载或可促进第三方应用商店的出现，从而形成应用商店之间在多个维度（包括安全审查）展开竞争的理想局面。然而，事实却并非如此优美，反而可能导致生态系统的碎片化。移动设备的历史充分说明了这一点。苹果推出智能手机之时，主导的手机生态是塞班系统和微软系统。但这两个系统均存在着碎片化等问题，如不同软件层之间以及设备与操作系统之间存在不兼容性，因此它们均未能成功触发间接网络效应。然而，苹果公司通过纵向一体化策略成功避免了这些陷阱，迅速发展出一个成功的生态系统。127

欧盟委员会就“新竞争工具”发出项目启动评价时，代表全球中小独立应用开发者、创新者和创业者的应用协会128在书面反馈中明确指出：“在当下，应用开发者无需为自己的产品制作多种版本，便可以在所有主要商店中提供。但如果像本评价报告建议的那样进行早期市场干预，以促进多个应用商店的出现，它们带来的应用经济将远不如今天成功。碎片化的应用商店拼图将给开发者造成巨大麻烦，并给消费者带来困惑。”129

这并非危言耸听。例如，由于谷歌官方应用商店Play Store无法在我国使用，国内实际存在众多第三方安卓应用商店。但是，业内人士抱怨，多样化选择的表象之下其实是系统的碎片化。针对安卓系统开发的应用需提交多个应用商店分别审查，而各个应用商店的审查标准参差不齐。130这种碎片化状态下也很难确保统一的应用安全性能。由于审查能力不同，有些应用商店完全可能突破安全底线。有研究表明，第三方应用商店是恶意软件的最重要来源。131事实上，一向对侧载持开放态度的谷歌近来也开始对侧载持越来越谨慎的态度。132

五、移动应用商店花园围墙具有保障系统安全的功能

（一）安全性对于移动设备具有特殊重要性

安全与隐私保护是平台质量的重要组成部分。为了确保移动设备系统的安全性（包含隐私），对上架应用进行严格的审查与把关是极其重要的一环。正如ACCC指出的：“对于应用开发者和消费者而言，应用审查都是应用开发和分发过程中的重要一环，它向苹果和谷歌提供了识别和处理潜在应用关切的机会，如用户安全、包含潜在有害内容以及可信赖的应用功能。”133

然而，对应用进行安全审查的必要性，并不意味着必须采用由官方应用商店进行独家分发的模式（如App Store的分发限制），也即可能存在限制性更小的替代方式。例如，在英佩游戏诉苹果案中，英佩就提出App Store完全可以借鉴苹果个人电脑MacOS系统的“认证模式”。英佩认为，苹果公司对MacOS个人电脑并未设置严格的分发限制，允许用户从众多分发渠道下载应用，如开发者网站或第三方应用商店，但这一模式并未造成显著的安全和隐私问题；因此，苹果公司以安全和隐私保护来证成其分发限制的主张不能成立。134该案一审法院查明，苹果MacOS采用认证模式，即对应用进行自动扫描，获得安全认定的应用可在无任何安全风险提示的情况下完成安装；无法获得认证的应用仍可安装，但安装过程中会出现安全风险提示。135该院一度认为这是iOS分发限制的一种可行的替代方式，“应用审查和应用分发可彼此独立”，“一旦审查完毕，苹果公司可将其发回开发者直接分发或在其他商店分发”。136

这一观点在学术界也不乏认同者。例如，Schlaefli认为，苹果在自己的iPhone 手机和MacBook电脑之间采用“双重标准”，并批判苹果公司希望为iPhone手机建立“更安全”审查级别的观点“似乎表明苹果公司并不在乎MacBook用户的安全”。因此，他认为，MacBook的模式证明了一种可行的替代性更小的分发方式。13738位教授在英佩诉苹果案中提交的法庭之友意见书，对该案一审法院在事实认定部分承认认证模式，而在法律结论部分否定其充分性，提出严厉批评，并认同一审法院的这一事实认定。138

然而，移动设备领域是否可直接移植“认证模式”高度存疑。首先，认证模式是否能够提供足够有效的安全性，即便在个人电脑领域也存在争议。139其次，即便承认它在个人电脑领域足够有效，它在移动设备领域的有效性也高度存疑，因为移动设备具有特殊性。对于手机等智能设备而言，确保系统的安全、性能和用户隐私构成生态系统质量维护的一个至关重要的维度。一方面，智能设备具有非常特殊的性质，其安全性和隐私问题远比个人电脑更加突出：它们是“高度个性化的设备，用户在上面储存着他们的某些最为敏感和个性化的信息”，140例如个人电脑很少会实时记录个人的位置信息、消费和社交记录、大量随手拍摄的图片和视频等。基于此，美国联邦最高法院在赖利案中一致判决，智能手机具有高度私密性，借助巨大的存储能力和众多应用，智能手机“提供了一系列工具，管理着个人生活方方面面的详细信息”，“形成有关该用户生活的非常清晰的蒙太奇画面”。141因此，该院判决，政府必须取得搜查令方能搜查犯罪嫌疑人手机中的电子信息。

由于很多企业允许雇员使用个人手机，恶意软件还可能经由雇员手机进入企业系统，给企业造成巨大损失。例如，Check Point Research移动安全报告显示，2021年46%的组织中有至少一名雇员下载了恶意软件。1422015年Ponemon Institute调研了全球2000强公司的588名IT及IT安全专业人员，他们认为平均有3%左右的雇员移动设备感染了恶意软件，其中只有26%的被感染设备接受了调查；据这份调查报告计算，一部移动设备感染恶意软件给组织造成的平均成本为9，485美元，而如果对遭受攻击的移动设备进行调查和恢复，每次成功恶意攻击造成的总成本平均高达21，042美元。143

另一方面，在移动互联网时代，恶意软件攻击非常猖獗。例如，欧盟网络安全机构ENISA报告，2019年和2020年初，平均每天监测到23万起新的恶意软件感染。144欧盟最大的网络安全服务商卡巴斯基实验室预测，2020年其用户拥有的安卓移动设备每月有近600万受到攻击。145

（二）智能手机厂商对维护系统安全具有特殊利益

移动应用商店采用“认证”模式的主张蕴含着用户自担风险的逻辑：用户因使用不安全软件导致个人或企业损失，是其自己选择的结果，与手机厂商无关，后者对此并不拥有控制利益。美国学者Shao在论证IAP限制并非实现安全和用户体验的限制性最小方案时，非常明确地援引了这一逻辑：“如果实施搭售的经营者关切安全问题，它‘本可以要求经销商（本文语境中即应用开发者）告知客户’还存在开发者提供的替代支付机制，并告知客户这些替代机制附带的安全风险（苹果公司针对来自第三方的Mac个人电脑应用已经采用这种方式）。”146对于苹果公司援引安全和用户体验为如下争议行为抗辩，即限制第三方应用使用通知式促销、访问用户数据、使用NFC芯片功能以及某些iPhone功能，该学者提出同样的替代方案建议。147

这一假设完全无视理想世界与现实世界之间的巨大鸿沟。在信息透明、用户绝对理性的理想世界中它是成立的：消费者拥有关于各种应用的所有相关知识，他们知道哪些应用不安全但仍然自冒风险去使用，因此他们不会为自己行为导致的损失责怪手机厂商。然而，在真实世界中，信息具有极高的获取成本；148尤其是在智能手机这样的高科技领域，获取和理解信息的成本都非常高昂，用户很难事先了解每一款应用的潜在风险和质量。一旦用户使用应用的体验不佳甚至遭受损失，其不大可能会归咎于自己的选择，而更可能归咎于手机系统本身。

近期个人电脑领域的“蓝屏”事件淋漓尽致地印证了这一点。2009年微软与欧盟达成的和解协议规定，微软有义务向竞争性安全软件开发者提供与其自有安全产品同等的访问操作系统的权限。第三方安全产品公司CrowdStrike的杀毒软件在一次例行更新中包含一处逻辑错误，结果导致所有安装了该软件的Windows电脑出现蓝屏死机。事件发生后，舆论普遍将矛头指向微软公司。直到事后调查结果显示，主要责任在于CrowdStrike在发布更新前并未完成测试，或进行灰度更新。149然而，如果不是因为此次事件影响巨大，而只是一款仅导致少数人电脑或手机死机的普通应用，恐怕用户永远不会知道问题的真正原因，从而可能归咎于电脑或手机本身。

因此，鉴于移动设备风险的特殊性以及用户知识的有限性，苹果公司对上架其iOS系统的应用进行风险和质量审查和把关，不但具有正当利益，似乎也更加有能力。150

（三）安全控制构成花园围墙的重要正当理由

正是认识到安全与隐私对于移动设备具有的特殊重要性，在英佩诉苹果案中，一审法院明确承认系统安全和隐私构成应用分发限制的正当理由，并认定人工审查和应用的集中分发提升了苹果产品的吸引力，构成重要的竞争区分点。151该院还认定，IAP限制通过向用户提供集中化的支付管理功能，同样提升了用户体验。152

这一判决遭到包括霍温坎普教授在内的38位反垄断教授的联合批评，他们认为反垄断法不承认安全、隐私和可靠性可用于证成限制如下竞争的限制措施：第三方应用开发者之间的竞争，这些开发者的应用与苹果第一方应用之间的竞争，或者苹果与竞争应用分发商之间的竞争。153不过，他们为此援引的先例都是涉及纯横向协议的案例。154苹果案的情况显然更加复杂，因为涉案横向关系存在于一个更大的生态系统之中，即它同时涉及平台经营者这一处于纵向关系的主体及其利益，因此App Store实施的前述限制更接近于单一企业实施的纵向限制行为。

尽管有此权威人士的批判，美国第九巡回区上诉法院在该案上诉审中还是明确承认，保证生态系统的安全和隐私属于正当目的。它指出，苹果公司通过提升安全和隐私特征，迎合了消费者需求并实现了自身产品与竞争对手的差异化；而反垄断法预设，如果允许经营者围绕交易的所有要素（质量、服务、安全和 耐用性）而不仅仅是围绕直接成本展开竞争，竞争便能够实现资源的最佳配置；因此提升安全和隐私特征都是明显的促进竞争效果。155

事实上，上诉法院的这一判决与38位教授的意见并不冲突，因为他们明确承认，安全、隐私和可靠性在特定情况下可作为前述限制的正当理由：“如果苹果证明限制竞争性应用开发者的产品质量以及分发选择，对于确保苹果公司能够与安卓或其他竞争对手有效竞争而言是必需的，则苹果享有的安全和隐私方面的利益具有相关性。”156按照上诉法院的分析，苹果的抗辩符合教授们指出的可得认可的例外情况。

ACCC的应用商店市场调查报告同样明确承认，应用商店施加的支付限制具有防范安全风险的功能：“ACCC注意到，如果要求苹果和谷歌允许对应用内购买使用其他支付系统，可能会带来支付系统安全性方面的风险。”157

即便欧盟《数字市场法》对守门人持有极其严厉的态度，它也不得不承认应用商店的这一重要关切。该法第6条第4款在要求守门人允许侧载第三方应用和应用平台的同时，允许守门人以安全为由采取必要措施。158为此，2024年苹果对欧盟地区的分发制度作出调整，虽然允许开发者通过自己的网站和第三方应用商店分发应用，但仍然对分发过程实施严格控制。它要求所有iOS应用均须获得认证，经认证的应用在安装过程中也要接受一系列审查，以确保它们来自经认定的应用商店，并确保其不包含恶意软件。159质言之，苹果App Store在欧盟采用了较MacOS更高审查标准的“认证”模式，但正如前述，其有效性存疑。

实践也表明，苹果分发限制和支付限制具有明显的安全防范功能，大大提升了其手机系统的竞争力。苹果公司前CEO斯蒂夫·乔布斯坦言，“我们同时在做两件截然相反的事情：向用户提供一个先进且开放的平台，同时要保护iPhone用户免受病毒、恶意软件、隐私攻击等的毒害。这不容易”。160苹果公司选择了向后者倾斜的策略：始终强调用户的使用体验，并将隐私和安全作为公司的独特卖点，161以此与竞争对手展开差异化竞争。162中国苹果案判决书（第32页）记载，苹果投入大量资源建设更安全的支付技术，通过上架审查，2020年阻止超过15亿美元的潜在诈骗交易，阻止近100万款高风险或不可信的应用更新；2021年阻止近15亿美元的潜在诈骗交易，阻止超过160万次因高风险或不可信的应用更新造成的用户欺诈。

IAP限制也通过减少用户直接与开发者交易，大幅降低了用户敏感信息的泄露风险。正如常年负责App Store运营的苹果前高级副总裁、苹果院士菲尔·席勒（Phil Schiller）在一份法庭文件中指出的，“IAP系统使得用户能够方便地进行应用内购买，而无需承担向每个开发者注册支付信息的不便和安全风险”。163此外，苹果对申请上架应用设置较高的隐私保护标准，164同样有助于提升整个系统的安全水平和用户体验。

事实表明，相较安卓系统的开放模式，苹果iOS系统的封闭模式具有更加突出的安全性。研究发现，安卓设备比iOS设备更容易遭受安全问题和恶意软件攻击。例如，《2021年诺基亚威胁情报报告》显示，2021年“在智能手机设备中，由于其开发环境和允许使用第三方应用商店，安卓设备仍然是恶意软件的头号对象。安卓设备占全部感染设备的50.31%，其次是视窗设备，占23.1%，（苹果设备排名第四，占9.20%）”。1652023年版的同一报告显示，使用安卓系统的手机和家庭设备仍占恶意攻击的30%，排名第一，苹果设备排名第四，占比为16%。166

苹果的这一策略还赢得了消费者的青睐。167消费者调研显示，对于全球范围内50%―62%的iPhone用户以及76%―89%的iPad用户而言，安全和隐私构成设备购买决策的一种重要考虑因素。168 Chnbrand发布的中国顾客满意度指数显示，2015—2023年间苹果手机在手机行业一直排名第一或第二，尤其是2021—2023年连续三年排名第一，其中2023年苹果在客户忠诚度、总体满意度和要素满意度三个指标方面的得分分别为74.7分、76.3分和75.3分（百分制）。169这些成就充分说明，苹果采取的安全和隐私保护策略提升了其产品和生态系统的竞争力，构成重要的促进竞争的正当理由。

六、移动应用商店花园围墙具有防止“搭便车”的功能

（一）防止“搭便车”具有促进竞争效果

分发限制和支付限制均呈现出应用商店“强迫”开发者接受特定约束的表象，正如Spotify对App Store限制措施的刻画那样：要么交税，要么面对禁言令。这似乎干预了开发者的经营自主权，从而引发广泛关切。170然而，限制经营自主权并非反垄断法关切的竞争损害类型，不能由此直接认定行为反竞争。171我们必须从更高站位更加全面地看待这种约束：它们在某种程度上都是防止“搭便车”的内在机制。

按照市场经济的基本原则，要素使用者应该为此付费，这是确保资源合理配置的基本机制，也符合公平原则。然而，如有选择，从使用要素中获益者当然希望无需为此支付任何成本，或者尽量少支付成本。根据定义，这就是“搭便车”现象。172

由于“搭便车”导致投资主体与收益主体之间发生错位，如果不加治理，将导致投资激励不足，最终导致有效供给不足，从而有损社会整体福利。173例如，英佩宣称，其绕开App Store的IAP系统在应用内提供向其直接付款的支付方式，为玩家提供了新的支付选择，“这种选择在移动商店提供了更公平的环境并节省了玩家的支出，苹果和谷歌应该会认同这对于任何人都有积极意义”。174这里的“任何人”显然不包括被“搭便车”的人（苹果和谷歌），他们最终将因收益与投资不匹配而放弃投资，进而会损害玩家的长远利益。因此，反垄断法向来承认，防止搭便车是一项促进竞争的正当理由。

以“搭便车”理论解释App Store的限制措施时，事实上预设了一个前提条件，即苹果公司有权就其生态系统向开发者收费，因此规避者构成有损社会整体效益的“搭便车”行为。这实际上涉及金鑫诉苹果案中另一个重要争议，即苹果是否有权收取佣金（谑称“苹果税”）？其答案显然是肯定的。

回答这一问题的前提是正确认识移动设备系统的生态价值。应用商店凭借其庞大的生态系统，给应用开发者带来了巨大的技术、流量等生态价值。175首先，苹果移动设备系统包含大量专利、商业秘密等信息，苹果公司以应用编程接口（API）、软件开发工具包（SDK）等形式，免费或几乎免费地将这些信息提供给开发者，大幅降低了开发者为iOS设备开发应用的技术门槛；其次，由于实施严格的审查标准和安全防范措施，以及苹果生态系统其他产品多年来累积的良好声誉，App Store实际上将用户对苹果公司的信任投射到入驻的应用开发者身上，从而在用户与开发者之间形成高度信任关系；176再次，通过提供一系列方便使用的服务，如应用促销、储存、下载管理、账单支付，App Store为开发者大大降低了参与应用经济的交易成本。177因此，一旦进入这一生态系统，应用开发者便取得了触达巨量潜在购买者的机会。这显然是一种宝贵的要素价值。按照市场经济的等价有偿原则，使用此等资源者应该付费。App Store是苹果移动生态系统的重要组成部分，扮演该生态系统电子“收银台”的角色，因此App Store收取佣金（如“苹果税”）的行为具有正当性。178

这一结论得到司法机关的明确认可。例如，英佩诉苹果案中，一审法院判决，“苹果有权有偿许可其知识产权并阻止他人未经付费擅自使用其知识产权”。179该案中，2020年8月英佩游戏公司将一个隐蔽的新支付功能隐藏在热门游戏《堡垒之夜》的更新审查申请之中，在骗取苹果公司审查通过之后，于当月13日深夜自行启动了这一功能；苹果公司指出，这是一个“违反协议并对苹果投资进行搭便车的秘密计划”。180苹果公司据此对英佩提起违约反诉。一审法院认定，英佩的行为构成违约，并判决其向苹果公司支付《堡垒之夜》iOS应用在绕开IAP系统期间所得收入的30%作为违约补偿金。181这表明法院承认苹果生态价值。

无视苹果的生态价值，便无法对其限制措施作出正确评价。例如，两位学者仅仅从支付安全的角度看待IAP限制，对后者提出质疑：“即便我们接受IAP系统是一个安全解决方案的说法，这也无法解释，为什么要对销售‘数字’产品或服务的应用施加使用该系统的要求，而完全排除其他支付解决方案。其他专业化的支付处理企业（如贝宝、Adyen或Stripe）提供的支付方案，在体验、功能和安全方面毫不逊色于IAP系统，甚至更加优秀。”182英佩同样斥责苹果和谷歌以安全之名证成IAP/GPB系统的理由不能成立，因为英佩以及大量第三方支付服务均有能力提供同等安全的支付服务。另一位学者则更加直白地指出，苹果公司收取的99美元的年费是开发者为触达苹果生态系统中的用户而支付的对价，30%的佣金“没有对市场做出任何贡献并触犯公共政策。开发者支付这一款项并没有换取到苹果提供的任何有价值的服务或软件”。183

这些主张均犯了只见树木不见森林的谬误。移动生态系统给开发者带来的价值具有多样性和复合性，不能简单地试图以其中一种价值要素去解释全部价值要素的对价。如安全性确实是支付限制或分发限制的一个证成理由，但也只是其中一个而已。除此之外，它们还有其他证成理由（如防止搭便车）。

（二）限制措施通过防止“搭便车”保护自身生态价值

与有形物品不同，生态系统具有的要素价值具有无形性，甚至不像传统知识产权那样具有明确的法律地位和法定边界。尽管有学者提出“架构财产权”的概念，184但至少在目前的法律状态下，它主要还只是一种得到法律承认的法益，依靠权益人采取私力措施加以保护。由是观之，应用商店设置的各种限制措施除具有安全防范、提升生态系统质量等功能（如前所述）以外，还具有通过防止不付费使用其资源的行为（“搭便车”）维护生态系统合法权益的重要功能。

研究表明，许多电子市集平台都设有各种防止“搭便车”的平台规则。185例如，为亚马逊及安卓设备销售应用的Amazon Appstore，为三星设备销售应用的三星Galaxy Store，为微软视窗设备销售数字内容的Microsoft Store，法国电子商务平台Rakuten PriceMinister，Spotify旗下连接音乐制作服务提供者与用户的在线市集SoundBetter，均收取佣金并设置有反引导规则。186

App Store设置的各种限制措施之所以具有防止“搭便车”的功能，是因为苹果收取的佣金与使用IAP系统直接相挂钩：只有通过IAP系统处理的用户支付才需要交纳佣金，而通过其他支付方式实现的应用或内容销售无需交纳佣金。显而易见，此时至关重要的问题便转化为，开发者使用IAP系统的义务范围是多大，或者说他们使用替代支付方式的空间是多大。187开发者使用IAP系统的义务范围越大，选择替代支付方式的空间就越小，需要缴纳佣金的交易范围就越大。难怪荷兰竞争执法局ACM“调研的一些应用开发者坦言，他们的主要不满并非30%的佣金本身，而是它与使用IAP系统的义务相捆绑”。188质言之，无论名义佣金率有多高，只要无需承担缴纳此佣金的义务，佣金率的高低实际上对开发者没有任何影响。因此，要保证收取佣金，设定并执行IAP限制就显得至关重要，它能够确保实际享受生态价值者为此付费。

作为这一限制的前后端延伸，应用分发限制与反引导限制对于防止搭便车也具有重要作用。在前端，为iOS开发的应用唯有经由App Store分发时，苹果才有可能监测应用及数字内容的销售情况，也才有可能对开发者施加使用IAP系统的义务。189如果这些应用根本不上架App Store，苹果就不可能监测其交易情况，也不可能对其设置其他限制。

在后端，在苹果公司允许开发者选择使用替代支付方式的领域（如“阅读器”应用），用户既可以在应用内购买，也可以转到应用之外使用替代渠道购买。但这种选择应该交由用户自主作出，而不得在关键节点加以引导：用户自主决定选用哪种购买渠道是一回事，在用户决定购买的那一刻，通过折扣等措施“引导”用户使用更便宜的渠道则是另一回事。要求平台经营者允许此种引导，在效果上就像是对一个实体零售商提出如下荒谬要求：它有权就本店销售的商品自由定价，但它必须允许这些商品的上游供应商在店内树立一个牌子，告知购物者可以直接向供应商购买从而规避零售商加价。190由于同款应用或数字内容不同销售渠道之间的竞争主要是价格竞争，显而易见，理性用户基本上都会接受此引导。所谓的给用户以“选择权”，事实上会造成用户一边倒地选择更便宜的渠道。191这会导致分发限制和IAP限制形同虚设。质言之，“反规避规则是苹果公司用以执行IAP规则的工具。二者是同一枚硬币的紧密关联的两面”。192因此，反引导条款同样具有防止搭便车的重要功能。

苹果公司从不讳言App Store的各种限制具有防止搭便车的重要目的。193例如，苹果公司委托的一份研究指出，苹果制定了一些“关于应用内购买的规则，以阻止用户和开发者对苹果App Store的服务和投资进行搭便车。应用不得明确引导用户规避使用应用内购买——比如通过提供规避App Store的外部链接”。194苹果公司在回应联邦众议院司法委员会的咨询时同样指出，它之所以要限制应用与客户之间的沟通，只是为了限制开发者一方面使用iOS生态系统获取用户，另一方面利用这一生态系统引导这些用户前往其他渠道购买，以此避免支付苹果本应获得的佣金，也即为了确保苹果能够收取佣金并“防止搭便车”。195

针对Spotify在欧盟的投诉和由此导致的正式调查，苹果公司毫不含糊地指出，“欧盟委员会正在处理来自一些公司毫无根据的投诉，此举令人失望。这些公司只是想免费搭车，而不想像其他人那样遵守相同的规则”。196在英佩诉苹果案中，苹果公司同样主张，“分发限制是其知识产权许可安排的一部分”；197“IAP提供了收取佣金的最有效方式”。198它将IAP系统视为“应用内销售的电子收银台，是苹果用以就适格交易收取佣金的手段”，“如果开发者可以规避电子收银台，这与客户在苹果零售店行窃的行为无异：两种场景都导致苹果无法收费”。199

英佩诉苹果案一审法院认同了苹果的这一观点，判决“苹果有权有偿许可其知识产权并阻止他人不付费擅自使用其知识产权。iOS平台上的应用分发限制旨在实现这一目的”；200同样，“使用IAP的要求有助于以最简单和最直接的方式实现此目的”。201一审法院还认为，“反引导规则具有与苹果（分发限制措施）相同的竞争效果和正当理由”，包括防止搭便车功能。202

（三）限制措施给开发者造成“两难”是交易的内在机制

如前所述，Spotify批判IAP限制和反引导条款对开发者造成“要么交税、要么禁言”的“两难”处境，限制了开发者和用户的选择权。然而，防止搭便车的有效机制恰恰是迫使开发者在两种局面之间进行选择：要么支付约定的佣金，以换取“光明正大地”享受生态系统带来的价值；要么不支付佣金，但不能在应用内直接销售，也不能明确告知用户可以在哪些应用外渠道进行购买，从而只能部分享受生态系统带来的价值，忍受由此造成的不便。后一选项的“不便性”恰恰是前一选项“价值性”的体现。消除后一选项的“不便性”（如无需支付佣金仍能进行应用内销售，或者可引导到其他渠道购买），便无法再显示出前一选项的价值性，从而不会再有任何开发者选择前一选项。

造成“两难”处境事实上是任何市场交易的内在机制。比如，面对餐厅诱人的美食，你可以选择享用，但需要支付费用；也可以选择不支付费用，但不能享用美食。在市场经济中，既享用美食又不支付费用的理想状态，不在可行选项之列，除非他人替你买单。同样，制造企业面临着“两难”选择：可以选择获得生产所需的原材料，但需为此支付费用；也可以选择不支付费用，但无法获得生产所需的原材料。在市场经济中，既获得所需的原材料又不支付费用的理想状态，同样不在可行选项之列。

申言之，任何防止“搭便车”的措施都具有干预他人行为自由的外在表现。203权益人正是通过给他人造成难以“免费搭车”的不便来维护自身利益的。例如，折扣商希望对全服务经销商提供的咨询、演示等销售服务搭便车，以便自己无需支付服务成本便能够获得销售；为了激励所有经销商都提供这方面的非价格服务，生产商可能对经销商的行为设置种种限制，以限制或消除搭便车。从折扣商的角度看，它从他人投资中获得收益的行为自由（“搭便车”）显然受到了限制。

然而，自由从来都不是绝对的，反垄断法也不会因为折扣商搭便车的“自由”受到约束而否认防止搭便车具有的正当性，甚至允许生产商以此正当化已被证明具有反竞争效果的行为。204这是因为这种约束能够带来更大的社会利益。正如Yun在讨论英佩诉苹果案时指出的：“尽管强纵向限制措施（如绝对控制iPhone手机上可使用的下载软件）本质上会限制某些供应商的行为自由，但该等限制能够带来显著的促进竞争效果。”205

也许有人反对称，生态系统的价值无非是其经营者将原本属于全社会共享的交易机会圈占起来据为己有，就像打劫者收取“过路费”。206事实并非如此。开发者的交易机会毫无疑问原本就是存在的。但这并不意味着生态系统没有价值。首先，这些交易机会原本是分散的，难以为开发者发现和捕捉，如果不存在应用商店，开发者需要付出巨大的资源才可能结成交易。为原本分散的交易提供媒介作用，正是双边市场的重要价值。其次，交易机会的识别、聚集及实现便利化需要巨大的基础设施建设投资，平台建设绝非可有可无。再次，禁止应用商店采取防止“搭便车”的措施，将导致集中交易平台退化为多个规模更小的平台，丧失网络效应，对双边市场两边的用户群体均造成福利减损。

七、移动应用商店花园围墙是竞争性两部定价的实施机制

（一）智能手机两部定价有助于提升社会整体福利

智能手机系统的经营者可以采取两种定价策略：其一是对操作系统接入收取一次性费用（表现为手机价格）；其二是对操作系统接入收取较低价格，但从后续应用销售收入中分成。第二种定价策略常被称作“两部定价法”（two-part pricing）207或者“可变比例搭售”。208

具体到智能手机领域，两部定价法的优点在于，它把全部收费分摊到手机价格和应用价格之中，因此有助于降低用户的初始使用成本（手机价格）。这对于具有高固定成本和网络效应的产业而言至关重要，因为平台的启动和成功高度取决于吸引尽可能多的用户加入，更多用户可帮助分摊固定成本，并提升网络的价值。即便是使用量较低的用户也很重要，因为他们同样可以帮助扩大手机销量和用户数量。

（二）识别手机用户的赋值是实施两部定价的关键

为扩大销量而降低初期接入收费，必然会导致销售收入下降，因此必须通过其他渠道加以弥补。其中最重要的方式就是，基于不同用户赋予手机的价值，后续对他们进行差异化的使用收费。为此需要设计出一种机制，帮助识别不同用户赋予手机的价值。209智能手机是一个整体系统，操作系统和硬件只不过是其组成部分，这部分对所有用户而言基本是相同的，难以据此区分用户；巨量的可用应用才是赋予智能手机不同价值的重要参数。一个仅用来接打电话的用户赋予智能手机的价值跟传统功能手机差别不大。但一个利用它录制流行短视频的用户可能获得巨大的流量；一个利用它进行视频会议的用户则可能做出重要的商业决策，创造出很大的经济价值；一个利用它打游戏的用户则可能获得巨大的娱乐价值。

因此，应用本身以及应用内内容的下载和购买情况，可以较为准确地反映出用户赋予手机系统的价值高低。例如，一个购买大量应用的手机用户，显然赋予了手机更大的价值；一个大量使用该应用所售商品（如音乐、电子书、报纸、游戏）的手机用户，显然也赋予了手机更大的价值。由此可见，通过监测用户的应用以及应用内内容的购买情况，便可以较为准确地计量用户赋予手机系统的价值，进而可要求其支付相应的费用。

这种计量机制真正发挥作用的关键在于，必须能够阻止用户通过其他渠道购买应用，以及防止开发者利用平台引流却绕开IAP系统进行数字内容的交易。禁止侧载规则能够对应用的安装来源和数量进行监测，IAP限制则可以对应缴纳佣金的交易进行识别并计算和预收佣金。210否则，平台将难以有效知悉和收取应用和内容的购买价格，更无法从中提成，平台最终必然要提高操作系统的接入费（手机价格）。211

这会造成非常糟糕的后果。从效率角度看，由于硬件和操作系统的价格提高，许多低收入用户必将被赶出市场，导致生态圈规模的萎缩；鉴于规模经济效益和网络效应在数字经济具有的特殊重要性，生态系统规模的萎缩必然意味着网络价值的下降。从公平的角度看，提高手机的初始接入价格等同于，为了能够使少数后续使用频率高的用户以较低的价格购买应用，而强迫所有用户分摊更多的手机硬件和操作系统成本，违反了“使用者付费”的基本公平原则。212

（三）阻止两部定价的规制方案具有反竞争性

有鉴于此，在考察规制应用商店限制措施的方案时，必须非常谨慎地考虑其可能产生的反竞争后果。正如荷兰学者Bostoen和Mandrescu在评价苹果和谷歌应用商店的限制措施时指出，分离应用商店与支付功能会引发一系列问题，如应用商店是否要为其他服务单独收费？是否需要提高其他收入来源的价格以补偿收入减少？他们认为，“这些问题直接涉及应用商店商业模式的核心，我们必须非常谨慎地对待”。213

Mandrescu在评价欧盟《数字市场法》第5条第4款（要求应用商店允许开发者免费引导用户）时亦指出：“此款是否允许开发者引导用户离开其应用，以无需缴纳佣金的方式完成各自交易？若如此，可以预见苹果公司将针对所有开发者调整自己的App Store收费，否则它将面临不菲的搭便车风险。”214 Bostoen也指出：“IAP是一个方便的收费机制，即便不用IAP，苹果也能设计出向开发者收取佣金的其他方法，只不过这些方法的实施难度会更大。”215

这种担忧同样得到公共执法机关的认可。例如，在英佩诉苹果案中，一审法院指出，“IAP是苹果公司因开发者使用其知识产权而收取许可费的方式。即便不使用IAP，苹果公司仍然能够对开发者收取佣金，只不过会更加困难”，例如它可能选择对开发者进行审计，但“这似乎对苹果公司和开发者都会带来更大的金钱和时间成本”。216

ACCC在评估禁止应用内支付限制的方案时指出：“如果解绑会损害苹果和谷歌对应用内购买适用和收取佣金的能力，可能会导致它们的费用或佣金结构发生改变。这会带来一系列影响，例如应用商店将只能采取更无效率的收费形式（如对于提供数字产品和服务的应用收取更高的固定费用），这可能鼓励较小的创新性应用探索其他分发渠道以避免支付该等费用，进而减少上架应用商店的应用数量，降低其对消费者的价值。因此，要求解绑的任何立法方案都需要作大量更深入的研究和产业磋商。”217

ACCC在评估禁止反引导规则的方案时再次指出：“（以这种方式）促进应用开发者绕开应用市场的应用内支付系统，可能会导致苹果和谷歌的这一变现机制不如原来有效。正如前文谈到的解绑应用内购买系统一样，目前尚不清楚苹果和谷歌的变现模式发生改变会给应用开发者带来何种危害。”218

事实上，强制解绑IAP系统可能导致更低效收费结构的预言，已经在现实中得到证明。苹果公司在应对《数字市场法》进行应用内支付和反引导规则调整的同时，对收费结构也进行了调整。一方面，应用内数字商品和服务交易的佣金由30%和15%分别降低为17%和10%；但如果使用App Store的支付处理功能（IAP），需额外支付3%的手续费。219另一方面，无论通过App Store还是其他应用商店安装的iOS应用，每年安装量超过100万次以后，均须为每年每个用户的首次安装支付0.50欧元的核心技术使用费。220后一项费用适用于免费应用，因此对于中小型应用开发者而言显然并非福利，相对于原有收费结构，很难说这一修改是否会更有利于创新。

在韩国制定“反谷歌法”之后，有学者甚至认为，表面上旨在保护中小应用开发者的法律，事实上可能恶化他们的处境。这是因为，尽管很多开发者反对谷歌或苹果的支付系统，但很多消费者喜欢它，因为可以避免为每次购买应用单独输入支付信息；尽管像Spotify、英佩这样的大型开发者能够吸引到足够多用户使用其支付系统，但在竞争极为激烈的应用市场，中小开发者若使用其他支付方式，伴随的繁琐支付步骤可能导致用户流失。221如果有中小开发者因此经历失败，可能会成为放弃应用内购买系统会导致严重后果的例子，进一步加强苹果或谷歌应用商店的议价能力。222

针对苹果公司在荷兰调整IAP限制的方案，学者表达了类似的观点。2021年8月受到ACM处罚之后，苹果公司针对荷兰约会应用调整了支付方案，允许在以下四种方式之间进行选择：（1）以IAP为唯一支付方式；（2）在应用内使用第三方支付系统；（3）以应用内链接方式将用户引导至开发者网站完成交易；（4）结合适用第二和第三种方案。开发者如采用后三种方案，交易佣金率降为27%。223Mandrescu对此评价道，选用后三种方案时，开发者不能同时使用IAP；如果选择的方案需要用户进行复杂的操作，默认偏见可能导致用户转向那些继续使用IAP系统的竞争应用。在原本竞争就激烈并存在间接网络效应的应用市场，这种支付不便可能导致改用新支付方案的开发者陷入困境。224

八、结语：马儿不吃草何以还能跑？

对于任何理性人而言，如果“马儿既能跑又不吃草”显然是最为理想的状态。许多反对移动应用商店“围墙花园”措施的观点，毫不掩饰地彰显着这种期望。应用开发者希望获得应用商店提供的生态价值，包括各种软硬件配套、应用开发工具和信息，以及庞大的潜在用户群体，甚至对自己应用的优先宣传和推广。然而，他们只愿意支付最低限度的支付处理费或者上架审查费，有些开发者甚至不愿支付任何费用。消费者同样希望享用应用商店提供的生态价值，包括系统安全和隐私保护、数量庞大且质优价廉甚至完全免费的应用，以及高价值品牌带来的无形附加价值。然而，他们只愿意向生态系统支付最基本的手机价格，而拒绝生态系统参与分享它为各方用户创造的巨大价值。质言之，正如著名格言中所说的那样，他们“既要马儿跑，又要马儿不吃草”。

然而，理性社会同时也认识到，马儿不吃草也许能短时间奔跑，却不可能长时间奔跑。一旦其储存的能量耗尽，无法获得补给的马儿必将停止奔跑甚至消亡。质言之，“真正免费与财务可行性二者不可兼得”。225

正是认识到这一点，理性社会均作出了看似反直觉的选择：为促进整体和长期利益而约束个体的短期理性期待，并以各种具体制度设计加以落实。最为明显的实例即知识产权制度。从个体的视角来看，无偿使用他人的无形创意显然是最为理性和理想的选择，既享受好处，又无需支付任何成本。由于无形财产具有非排他性的特点，创造者也确实无法从物理上阻止他人不付费使用。然而，由此造成的结果却是，没有人愿意投入资源和精力进行无形财产的创造，社会进步会成为无源之水、无本之木。

为了解决这一悖论，国家创设了知识产权制度，以法律创设排他权，以国家力量为无形财产树起边界。短期来看，无形财产权的设立将原本可共享的知识圈入“围墙”之中，甚至形成垄断，影响社会使用。但它是激励人们投入资源和精力进行无形财产创造所必需。这正是知识产权制度的所谓“经济激励”理论的核心要旨：以个人收益权激励创造性投入。

在平台经济时代，由于网络效应、规模经济的存在，生态系统具有的价值毫不逊色于可获得知识产权保护的无形财产。生态系统使得跨边网络效应成为可能，使得“应用经济”得以繁荣，使得“免费经济”“共享经济”得以蓬勃发展。然而，这一切并非天上掉馅饼，都需要经营者庞大而持续地培育和投入，并承担巨大的经营风险。

尽管间接网络效应倾向于构成坚固的市场进入壁垒，它同时也意味着一旦竞争对手触发间接网络效应，在位者可能顷刻之间被取代。数字经济时代的竞争往往呈现为生态系统竞争的态势，不同平台的用户群体之间往往存在很大程度的交叉重叠，如eBay拍卖业务的客户与贝宝（PayPal）电子支付业务的客户。这为平台借助包抄策略实现扩张奠定了坚实的基础，利用已经获得的客户基础，它们可能迅速进入另一市场并触发间接网络效应。226

正因如此，平台经济时代的在位者，无论看似多么坚不可摧，都不可能像传统垄断企业那样躺平在垄断的温床上。“平台面临的竞争威胁不仅来自同一相关市场上经营的直接竞争对手，还来自存在大量重叠用户的潜在竞争对手，它们可以在其他市场利用这些重叠用户。”227在位者必须持续创新，通过不断满足与迎合各方用户越来越苛刻的需求，实现自身地位的稳固和提升。这显然是“效能竞争”的范畴，是反垄断法追求的目标所在。

平台企业还必须协调各方利益，消除或约束系统参与者的各种短视行为。唯有如此才能保证整个系统的正常运转，并为参与各方以及系统整体创造巨大价值。正如著名经济学家本杰明·克莱因等指出的：“一旦法院认识到各种售后市场测量措施的促进竞争动机和效果，表面上看属于排斥性扩张知识产权的许多行为，将可以更加准确地被理解为一种竞争性企业采取的有效率方式，以便从其知识财产中获取更大比例收益以及防止搭便车。”228因此，平台对参与方施加的很多约束显然也是“效能竞争”的范畴。不承认这种效能竞争将导致平台的退化和间接网络效应的消失，退回到平台经济之前的原子式竞争状态。

不可否认，为了应对竞争，平台经济时代的在位者也可能采取非效能竞争的手段，以巩固和提升自己的垄断地位。反垄断法对此有较为成型的分析判断框架。作为私人商业企业，平台经营者损害竞争的方式与其他经营者并没有什么根本性的区别，运用传统反垄断法及其因应新形势的适当调整，即可有效加以处理和约束。如果将大型平台视为特殊主体，并为其设置特殊的竞争规则，尤其是违背经济规律既要马儿跑又要马儿不吃草，必将损害经营者的竞争和创新激励，最终反害于我们自身。

在当今全球平民主义反垄断泛滥的时期，我们更应该清醒地认识到经济规律的重要性以及我国特殊的国情（包括最有可能诞生高价值平台生态系统），依据经济规律开展平台经济监管。想要马儿跑，就要保证马儿能吃草。

1基金项目：本文系国家社会科学基金项目“数据拒绝交易的反垄断法规制研究”（项目批准号：24BFX085）的阶段性成果。

作者简介：兰磊，华东政法大学知识产权学院副教授。

. 金鑫诉苹果公司、苹果电脑贸易（上海）有限公司滥用市场支配地位纠纷，上海知识产权法院（2021）沪73知民初220号民事判决书。判决书全文请参见微信公众号“网络诉讼圈”，2024年6月3日上传。本文中所引判决书页码以此为准。

2. 简言之，“苹果税”是一种“谑称”，指代苹果应用商店App Store针对入驻其中的应用程序软件（以下简称“应用”）的销售以及应用内数字内容的销售，提取交易金额一定比例作为佣金的实践；“围墙花园”是指App Store对入驻其中的应用设置的各种限制措施，包括本案涉及的应用内购买（IAP）限制，以及本案未直接涉及的应用上架审查、独家渠道分发、反引导等限制。参见后文具体分析。

3. 参见《消费者诉“苹果税”败诉，中国当“冤大头”何时能了？》，载微信公众号“互联网法律评论”，2024年5月30日上传。

4. https：//www.data.ai/cn/insights/market-data/state-of-mobile-2024/， last visited on August 1， 2024.

5. 《2024年全球及中国应用商店APP总数、支出规模及应用下载总量分析[图]》，https：//www.sohu.com/a/766924497_

121388268，最后访问日期：2024年8月1日。

6. See Friso Bostoen， Spotify Lodges Antitrust Complaint Against Apple： It's ‘Time To Play Fair’ In The Music Streaming Industry， Lexxion （April 24， 2019）， https：//www.lexxion.eu/en/coreblogpost/spotify-apple/， last visited on August 1， 2024.

7. https：//www.timetoplayfair.com/， last visited on August 1， 2024.

8. See Epic Games， Inc. v. Apple Inc.， 493 F. Supp. 3d 817 （N.D. Cal. 2020）; Amended Complaint， Epic Games， Inc. v. Google LLC， C， 3：20-cv-05671-JD （N.D. Cal.） （Filed on 8/20/2021）; Josh Taylor， Epic Games Takes On Apple And Google In Australia Over Alleged Misuse Of Market Power， The Guardian （Marchi 16， 2024）， https：//www.theguardian.com/technology/2024/mar/17/epic-games-vs-apple-vs-google-australia-lawsuits-alleged-market-power， last visited on August 1， 2024.

9. See Epic， Free Fortnite， https：//www.epicgames.com/site/en-US/free-fortnite-faq，最后访问日期：2024年7月31日。

10. https：//appfairness.org/，最后访问日期：2024年7月31日。

11. Epic Games， Inc. v. Google LLC， 3：20-cv-05671-JD， Document 606 （N.D. Cal. 12/11/23）.

12. Epic Games， Inc. v. Google LLC， C， 3：20-cv-05671-JD， Document 702 （N.D. Cal. 10/07/24）.

13. See In re Apple iPhone Antitrust Litig.， No. 11-CV-06714-YGR， 2013 WL 6253147 （N.D. Cal. Dec. 2， 2013）（iPhone用户）; Consolidated Class Action Complaint， Cameron v. Apple Inc.， No. 3：19-cv-03074 2019 WL 8334787 （N.D. Cal. September 30， 2019） （苹果开发者）.

14. 金鑫诉苹果公司、苹果电脑贸易（上海）有限公司滥用市场支配地位纠纷，参见上海知识产权法院（2021）沪73知民初220号民事判决书。

15. 参见程子彦：《遭80余家App开发者集体举报 苹果或陷垄断纠纷泥潭？》，http：//industry.people.com.cn/n1/2017/

0919/c413883-29544193.html，最后访问日期：2024年8月1日。

16. 参见陈骏达：《突发！北京AI公司起诉苹果，索赔300万》，https：//m.thepaper.cn/newsDetail_forward_29324283，最后访问日期：2024年11月15日。（指出中国应用开发者北京体语科技有限公司起诉苹果公司的App Store限制措施。）

17. See Competition Commission of India， Together We Fight Society vs. Apple Inc. amp; Another， Case No. 24 of 2021， 31/12/2021.

18. See Competition Commission of India， People Interactive India Private Limited vs. Alphabet Inc. amp; Others， et al.， Case Nos. 37 of 2022， 17 of 2023 and 27 of 2023， 15/03/2024.

19. See The Netherlands Authority for Consumers amp; Markets， Market Study Into Mobile App Stores， ACM/18/032693， April 11， 2019; Austrian Regulatory Authority， The Open Internet： OS， Apps and App Stores （Report – English summary， 2019）， https：//www.rtr.at/TKP/aktuelles/publikationen/publikationen/OffenesInternetApps2019.en.html， last visited on August 1， 2024.

20. See ACCC， Digital Platform Services Inquiry - Interim Report No. 2 – App Marketplaces， March 2021.

21. See Japan Fair Trade Commission， Market Study Report on Mobile OS and Mobile App Distribution， February 2023， https：//www.jftc.go.jp/file/230209EN_hontai2.pdf， last visited on August 1， 2024.

22. See South African Competition Commission， Online Intermediation Platform Market Inquiry， July 2023， at https：//www.compcom.co.za/wp-content/uploads/2023/07/CC_OIPMI-Final-Report.pdf， last visited on August 1， 2024.

23. See Staff of The House Judiciary Committee， Investigation Of Competition In Digital Markets： Majority Staff Report And Recommendations （2020）， chapter 4.D; U.K. Competition and Markets Authority， Mobile Ecosystems- Market Study Final Report （2022）， chapter 4.

24. 谷歌公司还在更多业务领域面临反垄断审查。例如，欧盟认定谷歌公司在谷歌通用搜索服务（CASE AT.39740）、Android操作系统（CASE AT.40099）、AdSense广告业务（CASE AT.40411）领域均存在滥用市场支配地位行为。在美国，美国政府在指控谷歌滥用搜索领域垄断地位的案件中取得胜诉【US v. Google （Aug.5， 2024）】；美国政府起诉谷歌垄断数字广告服务市场的案件正在审理过程中（Case 1：23-cv-00108）。本文讨论不涉及这些领域的争议。

25. See Daniel Mândrescu， The Apple App Store – A New Kind of Hallmark Case， Kluwer Competition Law Blog， March 18 2024， pp.1-2.

26. See ACM， Summary Of Decision On Abuse Of Dominant Position By Apple， ACM/19/035630， August 24， 2021， https：//www.acm.nl/sites/default/files/documents/summary-of-decision-on-abuse-of-dominant-position-by-apple.pdf， last visited on August 1， 2024.

27. See CMA， Investigation Into Apple Appstore （Published 4 March 2021， Last updated 7 May 2024）， https：//www.gov.uk/cma-cases/investigation-into-apple-appstore， last visited on August 1， 2024.

28. See Complaint， Utah v. Google LLC， No. 3：21-cv-05227 （N.D. Cal. filed July 7， 2021）.

29. See Apple， Press Release， Japan Fair Trade Commission Closes App Store Investigation （September 1， 2021）， https：//www.apple.com/newsroom/2021/09/japan-fair-trade-commission-closes-app-store-investigation/， last visited on August 1， 2024.

30. See Competition Commission of India， Together We Fight Society vs. Apple Inc. amp; Another， Case No. 24 of 2021， 31/12/2021.

31. See Competition Commission of India， People Interactive India Private Limited vs. Alphabet Inc. amp; Others， et al.， Case Nos. 37 of 2022， 17 of 2023 and 27 of 2023， 15/03/2024.

32. See Jonathan Easton， Turkey Probes Apple's Alleged Monopolistic Practices In App Store Ecosystem， National Technology News （07/06/2024）， https：//nationaltechnology.co.uk/Turkey_Probes_Apple_App_Store.php， last visited on August 1， 2024.

33. Jess Weatherbed， Apple And Google Won't Be Able To Stop Third-Party App Stores In Japan， The Verge （Jun 13， 2024）， https：//www.theverge.com/2024/6/13/24177599/apple-google-japan-law-third-party-app-stores-competition， last visited on August 1， 2024.

34. 有些此类法律的调整范围更加宽泛，包括涉及生态系统开放性的兼容性、数据可移植性等。

35. See iOS vs Android Quarterly Market Share， Counterpoint （May 25， 2024）， https：//www.counterpointresearch.com/insights/global-smartphone-os-market-share/， last visited on August 1， 2024.

36. 参见《华为应用市场审核指南》，https：//developer.huawei.com/consumer/cn/doc/app/50104-overview，最后访问日期：2024年8月1日。中国苹果案一审判决书（第32-35页）记载华为手机只能使用华为应用内支付。

37. 对“苹果税”的详细分析，参见兰磊：《“苹果税”的法经济学分析》，载《经贸法律评论》2025年第1期。

38. See Sven Voelcker and Daniel Baker， Why There Is No Antitrust Case Against Apple's App Store： A Response To Geradin amp; Katsifis （July 26， 2020）， pp.8-11， https：//ssrn.com/abstract=3660896， last visited on August 1， 2024.

39. Hanno F. Kaiser， Are “Closed Systems” An Antitrust Problem？， 7 Competition Policy International 91， 94 （2011）.

40. See Damien Geradin and Dimitrios Katsifis， The Antitrust Case Against The Apple App Store， 17（3） Journal of Competition Law amp; Economics 503， 510 （2021）; Sven Voelcker and Daniel Baker， Why There Is No Antitrust Case Against Apple's App Store： A Response To Geradin amp; Katsifis （July 26， 2020）， pp.9-11， https：//ssrn.com/abstract=3660896， last visited on August 1， 2024.

41. “应用内购买”首先指一种购买行为，即直接在应用之内进行数字内容（如游戏币、权益）的购买，而无需离开应用到其他渠道（如开发者的网站）进行购买（后者为应用外购买）；其次，“应用内购买”（In-App Purchase，简称IAP）指代苹果公司的一套专门用于处理应用内购买行为的系统，有时也被称为“应用内支付系统”（In-App Payment System）。谷歌公司有自己的应用内购买系统，称为“Google Play 结算系统”（Google Play's billing system，简称GPB）。广义上的“IAP系统”泛指苹果IAP系统、谷歌GPB系统及其他应用商店的类似系统。

42. 参见罗智科：《移动应用分发平台滥用规则行为的反垄断法规制——以苹果公司App Store垄断案为例》，载《竞争政策研究》2024年第3期，第78-79页。

43. Epic Games， Inc. v. Apple Inc.， 493 F. Supp. 3d 817， 838 （N.D. Cal. 2020）.

44. Consolidated Amended Class Action Complaint， Caccuri v. Sony Interactive Ent. LLC， No. 3：21-cv-03361-RS （N.D. Cal. August 15， 2022）， p.3.

45. Class Action Complaint， Wolfire Games， LLC v. Valve Corp.， No. 2：21-cv-563 （W.D. Wash. Apr. 27， 2021）， pp.1-7.

46. 除非特别指明，本文使用的《苹果开发者计划许可协议》及苹果《应用审查指南》均为2024 年 6 月10 日最后更新的版本。参见Apple， Apple Developer Program License Agreement， https：//developer.apple.com/support/downloads/terms/apple-developer-program/Apple-Developer-Program-License-Agreement-20240610-English.pdf， last visited： August 1， 2024; Apple， App Review Guidelines， https：//developer.apple.com/support/downloads/terms/app-review-guidelines/App-Review-Guidelines-20240610-English-UK.pdf， last visited on August 1， 2024.

47. See The Netherlands Authority for Consumers amp; Markets， Market Study Into Mobile App Stores， ACM/18/032693， April 11， 2019， p.76. 《苹果开发者计划许可协议》第3.3条对申请上架的应用提出十个方面的具体要求。

48. ACCC， Digital Platform Services Inquiry - Interim Report No. 2 – App Marketplaces， March 2021， pp.49-50.

49. https：//www.apple.com/app-store/， last visited on August 1， 2024.

50. See CMA， Investigation Into Apple AppStore （Published March 4， 2021， Last updated May 7， 2024）， para.4.6; Adrian Croft：什么是“侧载”？令苹果公司如此抗拒，https：//www.fortunechina.com/keji/c/2021-07/16/content_393965.htm，最后访问日期：2024年8月1日。

51. See CMA， Investigation Into Apple AppStore （Published March 4， 2021， Last updated May 7， 2024）， paras.4.8-4.9.

52. See ibid， at paras.4.82-4.100.

53. See The Netherlands Authority for Consumers amp; Markets， Market Study Into Mobile App Stores， ACM/18/032693， April 11， 2019， p.46.

54. 中国大陆市场比较特殊，因为Play Store在国内不可用，因此国内安卓设备使用的都是第三方应用商店。2023年09月27日国家互联网信息办公室公告了我国首批26家应用程序分发平台的名称及备案编号。参见《国家互联网信息办公室关于发布第一批应用程序分发平台备案编号的公告》，https：//www.cac.gov.cn/2023-09/26/c_1697385564755915.htm，最后访问日期：2024年8月1日。

55. See Commission decision in Case AT.40099—Google Android， para. 597.

56. CMA， Investigation Into Apple AppStore （Published March 4， 2021， Last updated May 7， 2024）， paras.4.82-4.100; 4.70-4.73.

57. See Yoni Heisler， Sideloading Apps In IOS 17 Probably Won't Work In The US， BGR （April 21， 2023）， https：//bgr.com/tech/sideloading-apps-in-ios-17-probably-wont-work-in-the-us/， last visited on August 1， 2024.

58. See Complaint for Injunctive Relief， Epic Games， Inc. v. Apple Inc.， No. 4：20-cv-05640-YGR， 2020 WL 12623035 （N.D. Cal. August 13， 2020）， paras. 65-81; Roger D. Blair amp; Tirza J. Angerhofer， Apple's Mounting App Store Woes （February 19， 2021）， p.2， https：//ssrn.com/abstract=3868309， last visited on August 1， 2024.

59. See Ron Amadeo， Apple Won't Let Stadia Or xCloud Into iOS， Citing App Store Guidelines， Ars Technica （August 8， 2020），https：//arstechnica.com/gadgets/2020/08/apple-wont-let-stadia-or-xcloud-into-ios-citing-app-store-guidelines/， last visited on August 1， 2024.

60. 例如，在北京体语科技有限公司诉苹果案中，原告主张自己开发的为用户提供AI体姿评估服务的体语App，在2020年遭到苹果应用商店下架。之后，原告使用其他名字提交的相同应用，在苹果应用商店成功上架。体语科技认为，此事表明苹果对其平台的监管规则不一致。

61. See ACCC， Digital Platform Services Inquiry - Interim Report No. 2 – App Marketplaces， March 2021， pp.51-56.

62. Regulation （EU） 2019/1150 of the European Parliament and of the Council of 20 June 2019 on promoting fairness and transparency for business users of online intermediation services （Text with EEA relevance）， PE/56/2019/REV/1. 对此的讨论，参见王健、季豪峥：《我国电商平台交易公平性和透明度规则研究》，载《经贸法律评论》2021年第4期，第134-158页。

63. Austrian Regulatory Authority， The Open Internet： OS， Apps And App Stores （Report – English summary， 2019）， https：//www.rtr.at/TKP/aktuelles/publikationen/publikationen/OffenesInternetApps2019.en.html， last visited on August 1， 2024.

64. See Manuel Wörsdörfer， Apple's Antitrust Paradox. 20（1） European Competition Journal 113， 146 （2023）.（主张禁止苹果实施分发限制。）

65. See Epic， Free Fortnite， https：//www.epicgames.com/site/en-US/free-fortnite-faq， last visited on August 1， 2024.

66. Coalition for App Fairness， Our Vision For The Future， https：//appfairness.org/our-vision/， last visited on August 1，2024.

67. Complaint for Injunctive Relief， Epic Games， Inc. v. Apple Inc.， No. 4：20-cv-05640-YGR， 2020 WL 12623035 （N.D. Cal. August 13， 2020）， paras. 65-81.

68. Epic Games， Inc. v. Apple Inc.， 559 F. Supp. 3d 898， 1037 （N.D. Cal. 2021）.

69. 参见陈骏达：《突发！北京AI公司起诉苹果，索赔300万》，https：//m.thepaper.cn/newsDetail_forward_29324283，最后访问日期：2024年11月15日。

70. See Craig Peters， Apple and Google App Stores v. Developers， Washington University Global Studies Law Review Vol.22， pp.87-102（2023）.

71. “守门人应当允许用户并在技术上使其能够安装并有效使用那些使用其操作系统或与之互操作的第三方软件应用或软件应用商店，并且应当允许用户以该守门人相关核心平台服务之外的方式访问这些第三方软件应用或软件应用商店。”

72. “对于根据第3条第9款指定决定中列举为守门人的应用商店（等），守门人应当向企业用户提供公平、合理和无歧视的通用访问条件。”

73. See Alba Ribera Martínez and Sangyun Lee， The Japanese Smartphone Act： Teaching Competition Law New Tricks， Kluwer Competition Law Blog （July 2， 2024）， p.4， https：//competitionlawblog.kluwercompetitionlaw.com/2024/07/02/the-japanese-smartphone-act-teaching-competition-law-new-tricks/？output=pdf， last visited on August 1， 2024.

74. 参见《苹果开发者计划许可协议》附表2第3.4条。此外，应用开发者须加入苹果的开发者项目，苹果为此收取99美元的年费。这部分费用通常无争议。

75. See Friso Bostoen， The ACM's Apple Decision： To Boldly Go Where No Enforcer Has Gone Before， Journal of Antitrust Enforcement Vol.10：3， pp.583-586（2022）.

76. 附件2第2条列举了使用应用内购买系统的六项其他限制。

77. Epic Games， Inc. v. Apple Inc.， 559 F. Supp. 3d 898， 971 （N.D. Cal. 2021）.

78. 谷歌对安卓应用开发者施加了类似的限制，要求使用其Google Play Billing（GBP）系统。

79. 所谓“阅读器应用”是指将iPhone手机作为阅读器使用的应用，用户可在应用外渠道购买或订阅数字内容（如数字杂志、报纸、书籍、有声内容、音乐及影片等），并使用同一账号在iPhone手机上阅读或播放。苹果公司对此应用外内容购买或应用内使用均不收取费用。

80. See Damien Geradin and Dimitrios Katsifis， The Antitrust Case Against The Apple App Store， 17（3） Journal of Competition Law amp; Economics 503， 521（2021）.

81. 旧《应用审查指南》第3.1.1条：“应用及其他元数据不得包含按钮、外部链接或行动召唤，以此将客户引导到应用内购买以外的购买机制。”

82. 旧《应用审查指南》第3.1.3条：“以下应用可使用应用内购买以外的购买方式。本条规定的应用不得在应用内或者通过向利用应用内账户信息获得的联系方式发送通知的方式（如电子邮件或信息），鼓励用户使用应用内购买以外的购买方式。”

83. See Apple， Distributing Apps In The U.S. That Provide An External Purchase Link， https：//developer.apple.com/cn/support/storekit-external-entitlement-us/， last visited on August 1， 2024.

84. See Apple， Using Alternative Payment Options On The App Store In The European Union， https：//developer.apple.com/cn/support/apps-using-alternative-payment-providers-in-the-eu/， last visited on Novenber 17， 2024.

85. 参见罗智科：《移动应用分发平台滥用规则行为的反垄断法规制——以苹果公司App Store垄断案为例》，载《竞争政策研究》2024年第3期，第75页。

86. Complaint for Injunctive Relief， Epic Games， Inc. v. Apple Inc.， No. 4：20-cv-05640-YGR， 2020 WL 12623035 （N.D. Cal. August 13， 2020）， para.227.

87. See ACCC， Digital Platform Services Inquiry - Interim Report No. 2 – App Marketplaces， March 2021， p.77.

88. See Together We Fight Society Vs. Apple Inc. amp; Another， Case No. 24 of 2021（31/12/2021）， paras.27-28， 30.

89. See ACCC， Digital Platform Services Inquiry - Interim Report No. 2 – App Marketplaces， March 2021， pp.81-82.

90. 参见罗智科：《移动应用分发平台滥用规则行为的反垄断法规制——以苹果公司App Store垄断案为例》，载《竞争政策研究》2024年第3期，第75页。See also Gabriella Veronica Coffield， Epic Games， Inc. v. Apple， Inc.： An Epic Opinion For Software Developers， 31 University of Miami Business Law Review 90， 93-94 （2023）.

91. Epic Games， Inc. v. Apple Inc.， 559 F. Supp. 3d 898， 1055 （N.D. Cal. 2021）.

92. See ACCC， Digital Platform Services Inquiry - Interim Report No. 2 – App Marketplaces， March 2021， p.78.

93. See ACCC， Digital Platform Services Inquiry - Interim Report No. 2 – App Marketplaces， March 2021， pp.81-82.

94. Together We Fight Society Vs. Apple Inc. amp; Another， Case No. 24 of 2021（31/12/2021）， para.24.

95. https：//www.timetoplayfair.com/the-case/， last visited on August 1， 2024.

96. https：//www.epicgames.com/site/en-US/free-fortnite-faq， last visited on August 1， 2024.

97. https：//appfairness.org/issues/no-consumer-freedom/， last visited on August 1， 2024.

98. 参见罗智科：《移动应用分发平台滥用规则行为的反垄断法规制——以苹果公司App Store垄断案为例》，载《竞争政策研究》2024年第3期，第75-76页。See also Manuel Wörsdörfer， Apple's Antitrust Paradox. 20（1） European Competition Journal 113， 146 （2023）.（主张法律应要求App Store取消一切支付限制。）

99. See Friso Bostoen， The ACM's Apple Decision To Boldly Go Where No Enforcer Has Gone Before， 10 Journal of Antitrust Enforcement 583， 584 （2022）.

100. Summary Of Decision On Abuse Of Dominant Position By Apple， ACM/19/035630， August 24， 2021; Summary Of Decision On Objection In Connection With The Apple App Store， ACM/21/053587， July 13， 2023.

101. See Epic Games， Inc. v. Apple Inc.， 559 F. Supp. 3d 898， 940-941 （N.D. Cal. 2021）.

102. 在英佩游戏诉谷歌案中，英佩对谷歌应用商店提出类似指控。Amended Complaint， Epic Games， Inc. v. Google LLC， C， 3：20-cv-05671-JD （N.D. Cal.） （Filed on 8/20/2021）. 在体语科技诉苹果案中，原告请求法院指示苹果公司向第三方应用商店开放并授权外部链接。参见陈骏达：《突发！北京AI公司起诉苹果，索赔300万》，https：//m.thepaper.cn/newsDetail_forward_29324283，最后访问日期：2024年11月15日。

103. Epic Games， Inc. v. Apple Inc.， 559 F. Supp. 3d 898， 995 （N.D. Cal. 2021）.

104. Ibid， at 995.

105. Apple， Press release， Japan Fair Trade Commission Closes App Store Investigation （2021/9/1）， https：//www.apple.com/newsroom/2021/09/japan-fair-trade-commission-closes-app-store-investigation/， last visited on August 1， 2024.

106. See European Commission， Press release， Commission Fines Apple Over €1.8 Billion Over Abusive App Store Rules For Music Streaming Providers （March 4， 2024）， https：//ec.europa.eu/commission/presscorner/api/files/document/print/en/ip_24_1161/IP_24_1161_EN.pdf， last visited on August 1， 2024.

107. Craig Peters， Apple and Google App Stores v. Developers， 22 Washington University Global Studies Law Review 87， 102 （2023）.

108. “在商业用户使用守门人的核心平台服务提供之服务的情况下，守门人不得要求终端用户使用，也不得要求商业用户使用、提供或兼容该守门人的……支付服务或者支撑提供支付服务的技术服务，如应用内购买的支付系统。”

109. “守门人应当免费允许商业用户向经由其核心平台服务或其他渠道获得的终端用户告知商品供应信息（包括以不同的交易条件提供商品）、对其进行促销，以及与终端用户订立合同，无论终端用户是否出于此目的使用守门人的该等核心平台服务。”

110. See Alba Ribera Martínez and Sangyun Lee， The Japanese Smartphone Act： Teaching Competition Law New Tricks， Kluwer Competition Law Blog （July 2， 2024）， p.4， https：//competitionlawblog.kluwercompetitionlaw.com/2024/07/02/the-japanese-smartphone-act-teaching-competition-law-new-tricks/？output=pdf， last visited on August 1， 2024.

111. Staff of The House Judiciary Committee， Investigation Of Competition In Digital Markets： Majority Staff Report And Recommendations （2020）， pp.348-352.

112. See Julia Levine， There's An “App”le For That： The Dangers Of A Potentially Monopolized Marketplace For Consumers And App Developers， 18 Journal of Business amp; Technology Law 115，pp.129-130 （2022）.

113. 参见【美】赫伯特·霍温坎普：《反垄断法与平台垄断（上）》，兰磊译，载《竞争政策研究》2023年第1期，第92页。

114. 参见【美】赫伯特·霍温坎普：《平台与合理原则：评美国运通案》，兰磊译，载《竞争政策研究》2019年第5期，第79页。

115. See Kevin J. Boudreau amp; Andrei Hagiu， Platform Rules： Multi-Sided Platforms As Regulators， in Annabelle Gawer （ed）， PLATFORMS， MARKETS AND INNOVATION 2009， pp. 163、165.

116. See ibid， at 163.

117. See David S. Evans， Governing Bad Behavior by Users of Multi-Sided Platforms， 27 Berkeley Technology Law Journal 1201， 1204 （2012）.

118. Daniel Mandrescu， Business Users vs. Platforms – A （Not Entirely） New Battle Frontier， Lexxion （March 21， 2019）， https：//www.lexxion.eu/en/coreblogpost/business-users-vs-platforms-a-not-entirely-new-battle-frontier/， last visited on August 1， 2024.See also Friso Bostoen amp; Daniel Mândrescu， Assessing Abuse Of Dominance In The Platform Economy： A Case Study Of App Stores， 16（2–3） European Competition Journal 431， 481 （2020）.

119. See Case C-67/13 P， Groupement des cartes bancaires， EU：C：2014：2204， 11 September 2014， paras 77-79; Case C 228/18， Gazdasági Versenyhivatal v Budapest Bank Nyrt.， ECLI：EU：C：2020：265， Judgment of 2 April 2020， paras.67-68.

120. See Case C-67/13 P， Groupement des cartes bancaires （CB）， EU：C：2014：2204， 11 September 2014， para 86; Case C 228/18， Gazdasági Versenyhivatal v Budapest Bank Nyrt.， ECLI：EU：C：2020：265， Judgment of 2 April 2020， para.71.

121. See Daniel Mandrescu， Restrictions Of Competition By Object And Multi-Sided Platforms – Insights From Budapest Bank， Lexxion （May 14， 2020）， https：//www.lexxion.eu/en/coreblogpost/restrictions-of-competition-by-object-and-multi-sided-platforms-insights-from-budapest-bank/， last visited on August 1， 2024.

122. See Friso Bostoenamp; Daniel Mândrescu， Assessing Abuse Of Dominance In The Platform Economy： A Case Study Of App Stores， 16（2–3） European Competition Journal 431， 476-477， pp.481-483 （2020）.

123. Patrick F. Todd， Digital Platforms and the Leverage Problem， 98 Nebraska Law Review 486， 518 （2019）.

124. See Daniel Mandrescu， Business Users Vs. Platforms – A （Not Entirely） New Battle Frontier， 21 March 2019， https：//www.lexxion.eu/en/coreblogpost/business-users-vs-platforms-a-not-entirely-new-battle-frontier/， last visited on August 1， 2024.

125. See John M. Yun， App Stores， Aftermarkets， amp; Antitrust， 53（4） Arizona State Law Journal 1283， 1320 （2021）.

126. Epic Games， Inc. v. Apple Inc.， 559 F. Supp. 3d 898， 1038 （N.D. Cal. 2021）.

127. See Sven Voelcker and Daniel Baker， Why There Is No Antitrust Case Against Apple's App Store： A Response To Geradin amp; Katsifis （July 26， 2020）， pp.14-15， https：//ssrn.com/abstract=3660896， last visited on August 1， 2024.

128. https：//actonline.org/faqs/， last visited on August 1， 2024.

129. ACT | The App Association， Comments of ACT | The App Association to the European Commission's Directorate-General for Competition on its Inception Impact Assessment for a “New Competition Tool”， 30 June 2020， https：//ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/12416-New-competition-tool/F535273， last visited on August 1， 2024.

130. 《国内安卓应用市场现状：一声叹息后的无可奈何》，http：//www.tseo.cn/2305.html.

131. RiskIQ， 2020 Mobile App Threat Landscape Report， https：//www.riskiq.com/wp-content/uploads/2021/01/RiskIQ-2020-Mobile-App-Threat-Landscape-Report.pdf， last visited on August 1， 2024.

132. 参见三易菌：《不止是苹果，谷歌也开始整治Android的侧载了》，载微信公众号“三易生活”，2023年11月9日上传。

133. ACCC， Digital Platform Services Inquiry - Interim Report No. 2 – App Marketplaces， March 2021 p.48.

134. See Complaint for Injunctive Relief， Epic Games， Inc. v. Apple Inc.， No. 4：20-cv-05640-YGR， 2020 WL 12623035 （N.D.Cal. August 13， 2020）， para.83.

135. See Epic Games， Inc. v. Apple Inc.， 559 F. Supp. 3d 898， 1008 （N.D. Cal. 2021）.

136. Ibid， at 1009. 但法院最终在法律结论部分否定了这一方案其充分性。See ibid， at 1038-1039.

137. See Pierre Schlaefli， The App Store Dilemma： Revenue “Cuts，” App Restrictions， and Payment Systems， Is There Unfair Competition？， 61 Houston Law Review 1059， 1075-1076 （2024）.

138. See Brief of Amici Curiae 38 Law， Economics， And Business Professors in Support of Appellant/Cross-Appellee， Epic Games v. Apple， Case No. 4：20-cv-05640-YGR-TSH （Jan. 27， 2022）， pp.14-18.

139. See Epic Games， Inc. v. Apple Inc.， 559 F. Supp. 3d 898， 1038-1039 （N.D. Cal. 2021）.

140. See Apple， Building A Trusted Ecosystem For Millions Of Apps： A Threat Analysis Of Sideloading， October 2021， p.2.

141. Riley v California， 134 S Ct 2473， 2490 （2014）.

142. See Check Point， Mobile Security Report 2021， April 2021， https：//pages.checkpoint.com/mobile-security-report-2021.html， last visited on August 1， 2024.

143. See Ponemon Institute， The Economic Risk Of Confidential Data On Mobile Devices In The Workplace， February 2016， pp.1-2， https：//info.lookout.com/rs/051-ESQ-475/images/Ponemon%20Report%20Enterprise%20FINAL.pdf， last visited on August 1， 2024.

144. See Ann Neville， Recent Cyber-Attacks And The EU's Cybersecurity Strategy For The Digital Decade， European Parliamentary Research Service， June 2021.

145. See Victor Chebyshev， Mobile Malware Evolution 2020， Kaspersky， March 1， 2021.

146. Shili Shao， Antitrust In The Consumer Platform Economy： How Apple Has Abused Its Mobile Platform Dominance， Berkeley Technology Law Journal 353， 396 （2021）.

147. See ibid， at 396-397.

148. See George J. Stigler， The Economics Of Information， 69 Journal of Political Economy 213， 224 （1961）.

149. 参见三易菌：《欧盟15年前强迫微软低头，竟是蓝屏事故的导火索》，载微信公众号“三易生活”，2024年7月24

日上传。

150. See John M. Yun， App Stores， Aftermarkets， amp; Antitrust， 53（4） Arizona State Law Journal 1283， 1302-1303 （2021）; Friso Bostoen amp; Daniel Mândrescu， Assessing Abuse Of Dominance In The Platform Economy： A Case Study Of App Stores， 16（2–3） European Competition Journal 431， 483-484 （2020）.

151. See Epic Games， Inc. v. Apple Inc.， 559 F. Supp. 3d 898， 1038 （N.D. Cal. 2021）.

152. See ibid， at 1043.

153. See Brief of Amici Curiae 38 Law， Economics， And Business Professors in Support of Appellant/Cross-Appellee， Epic Games v. Apple， Case No. 4：20-cv-05640-YGR-TSH （Jan. 27， 2022）， pp.6-7.

154. See ibid， at 8-10.

155. See Epic Games， Inc. v. Apple Inc.， No. 4：20-cv-05640-YGR， slip op. at 50， 53-57 （9th Cir. April 24， 2023）.

156. See ibid， at 13.

157. ACCC， Digital Platform Services Inquiry - Interim Report No. 2 – App Marketplaces， March 2021， p.78.

158. “守门人不应被阻止，在严格必要且成比例的限度内，经守门人切实提供正当理由，采取措施确保第三方软件应用或软件应用平台不威胁守门人提供的硬件及操作系统的完整性。”

159. See Apple， Alternative Terms Addendum For Apps In The EU （July 1， 202）， https：//developer.apple.com/contact/request/download/alternate_eu_terms_addendum.pdf， last visited on August 1， 2024.

160. Apple， Building A Trusted Ecosystem For Millions Of Apps： A Threat Analysis Of Sideloading， October 2021， p.5 （citing Steve Jobs， October 17， 2007）.

161. 参见 【美】沃尔特·艾萨克森：《史蒂夫·乔布斯传》，管延圻、魏群、余倩、赵萌萌、汤崧译，中信出版社2011年版，第470-477页。

162. TSknight，《苹果强硬拒绝侧载App，倒也不一定是利益至上》，https：//www.36kr.com/p/1482007043064967，最后访问日期：2024年8月1日；侘寂：《苹果强烈反对应用侧载，只是因为利益使然吗？》，https：//digital.yesky.com/356/726028356.shtml，最后访问日期：2024年8月1日。

163. Declaration Of Philip W. Schiller in Support of Defendant Apple Inc.'s Opposition to Plaintiff 's Motion for Temporary Restraining Order And Order to Show Cause Why A Preliminary Injunction Should Not Issue， Case No. 3：20-CV-05640-YGR， para. 3， http：//docs.dpaq.de/16709-37-main.pdf， last visited on August 1， 2024.

164. 参见《苹果开发者计划许可协议》第3.3.3条对应用提出的多项“数据和隐私”方面的要求。

165. Nokia， Threat Intelligence Report 2021， p.8， https：//vpnoverview.com/wp-content/uploads/nokia_threat_intelligence_report_2021_report_en.pdf， last visited on August 1， 2024.

166. Nokia， Threat Intelligence Report 2023： Identifying Attack Trends To Protect Telecom Networks And Customers' Data， p.12， https：//pf.content.nokia.com/t00902-trust-threat-intelligence-report/report-nokia-threat-intelligence-report-2023#page=1， last visited on August 1， 2024.

167. See Geoffrey A. Manne amp; Kristian Stout， The Evolution Of Antitrust Doctrine After Ohio V. Amex And The Apple V. Pepper Decision That Should Have Been， 98（2） Nebraska Law Review 425， 457 （2019）.

168. See Epic Games， Inc. v. Apple， Inc.， 67 F.4th 946， 987 （9th Cir. 2023）.

169. 《Chnbrand 2023年中国顾客满意度指数 SM （C-CSI ® ）手机满意度排名细分指标》，http：//www.chn-brand.org/c-csi/shouji2.html，最后访问日期：2024年8月1日。

170. 参见罗智科：《移动应用分发平台滥用规则行为的反垄断法规制——以苹果公司App Store垄断案为例》，载《竞争政策研究》2024年第3期，第75-76页。

171. 参见兰磊：《干预定价自主权与垄断行为之关系辨析：以转售价格维持为切入点》，载《经济法论丛》2021年第1卷，第3-34页。

172. See Herbert Hovenkamp， Federal Antitrust Policy： The Law of Competition and its Practices （6th ed.）， West Academic Publishing， 2020， p.260.（“搭便车是指某企业免费利用其他企业提供的并且消费者认为有价值的某项产品或服务。”）

173. See Herbert Hovenkamp， Federal Antitrust Policy： The Law Of Competition And Its Practices （6th ed.）， West Academic Publishing， 2020， p.260.（“如果广泛存在搭便车现象，这一被视为有价值的产品或服务将消失。”）

174. See Epic， Free Fortnite， https：//www.epicgames.com/site/en-US/free-fortnite-faq， last visited on August 1， 2024.

175. See Epic Games， Inc. v. Apple Inc.， 559 F. Supp. 3d 898， 1013 （N.D. Cal. 2021）.（“毫无疑问，苹果公司与第三方苹果开发者存在共生关系。苹果公司给开发者带来用户群，开发者提升了苹果平台的吸引力）”。

176. See Ben Thompson， Apple， Epic， And The App Store， Stratechery （Aug. 17， 2020）， https：//stratechery.com/2020/apple-epic-and-the-app-store/， last visited on August 1， 2024.

177. See Gabriella Veronica Coffield， Epic Games， Inc. v. Apple， Inc.： An Epic Opinion for Software Developers， 31 University of Miami Business Law Review 90， 111 （2023）; Sven Voelcker and Daniel Baker， Why There Is No Antitrust Case Against Apple's App Store： A Response To Geradin amp; Katsifis （July 26， 2020）， pp.15-16， https：//ssrn.com/abstract=3660896， last visited on August 1， 2024.

178. See Epic Games， Inc. v. Apple Inc.， No. 4：20-cv-05640-YGR， slip op. at 50， 51-52 （9th Cir. April 24， 2023）.（“知识产权补偿构成被认可的促进竞争理由。”）; Aurelien Portuese， The Digital Markets Act： European Precautionary Antitrust （ITIF Report， May 2021）， p.52.

179. See Epic Games， Inc. v. Apple Inc.， 559 F. Supp. 3d 898， 1039 （N.D. Cal. 2021）.

180. See Defendant and Counter-Claimant Apple Inc.'s Answer， Defenses， and Counterclaims in Reply to Epic Games， Inc.'s Complaint for Injunctive Relief， Epic Games， Inc.， V. Apple Inc.， 2020 WL 7012286 （N.D.Cal. September 8， 2020）， paras.34-35.

181. Epic Games， Inc. v. Apple Inc.， 559 F. Supp. 3d 898， 1068 （N.D. Cal. Sep. 10， 2021）.

182. See Damien Geradin and Dimitrios Katsifis， The Antitrust Case Against The Apple App Store， 17（3） Journal of Competition Law amp; Economics 503， 530 （2021）.

183. Samuel Cote， Combatting Monopolies In A Digital Age： Translating The Sherman Act From The Industrial Revolution To The Tech Boom， 54 Suffolk Law Review 493， 515 （2021）.

184. 参见胡凌：《数字经济中的两种财产权：从要素到架构》，载《中外法学》2021年第6期，第1581-1598页。

185. See Jonathan Borck， Juliette Caminade and Markus von Wartburg， Apple's App Store And Other Digital Marketplaces： A Comparison Of Commission Rates， Analysis Group （July 22， 2020）， p.13.

186. See Sven Voelcker and Daniel Baker， Why There Is No Antitrust Case Against Apple's App Store： A Response To Geradin amp; Katsifis （July 26， 2020）， pp.39-40， https：//ssrn.com/abstract=3660896， last visited on August 1， 2024.

187. See Damien Geradin and Dimitrios Katsifis， The Antitrust Case Against The Apple App Store， 17（3） Journal of Competition Law amp; Economics 503，516-517 （2021）.

188. The Netherlands Authority for Consumers amp; Markets， Market Study Into Mobile App Stores， ACM/18/032693， April 11， 2019， p.91.

189. See Aurelien Portuese， The Digital Markets Act： European Precautionary Antitrust （ITIF Report， May 2021）， p. 53.（侧载行为的实质是“把来自商业用户和最终用户的搭便车视为神圣，却以守门人数字生态系统的创新和经济存活能力为代价”。）

190. See Sven Voelcker and Daniel Baker， Why There Is No Antitrust Case Against Apple's App Store： A Response To Geradin amp; Katsifis （July 26， 2020）， p.38， https：//ssrn.com/abstract=3660896， last visited on August 1， 2024.

191. 这与美国运通案涉及的信用卡平台的情形不同。See Ohio v. Am. Express Co.， 138 S. Ct. 2274 （2018）.信用卡平台不但在商户侧进行价格竞争，还在持卡人侧进行消费福利（积分、返点等）方面的竞争，会有不少用户因更青睐后种利益而拒绝接受折扣引导。因此，美国联邦最高法院判决，美国运通公司有权禁止商户引导持卡人换卡消费。

192. Sven Voelcker and Daniel Baker， Why There Is No Antitrust Case Against Apple's App Store： A Response To Geradin amp; Katsifis （July 26， 2020）， p.38.

193. See John M. Yun， App Stores， Aftermarkets， amp; Antitrust， 53（4） Arizona State Law Journal 1283， 1305 （2021）; Friso Bostoen， The ACM's Apple Decision： To Boldly Go Where No Enforcer Has Gone Before， 10（3） Journal of Antitrust Enforcement 583， 590 （2022）.

194. See Jonathan Borck， Juliette Caminade and Markus von Wartburg， Apple's App Store And Other Digital Marketplaces： A Comparison Of Commission Rates， Analysis Group （July 22， 2020）， p.12.

195. Staff of The House Judiciary Committee， Investigation of Competition in Digital Markets： Majority Staff Report and Recommendations （2020）， p.349.

196. Tom Warren， EU Opens Apple Antitrust Investigations Into App Store And Apple Pay Practices， The Verge （June 16， 2020）， https：//www.theverge. com/2020/6/16/21292651/apple-eu-antitrust-investigation-app-store-apple-pay， last visited on August 1， 2024.

197. See Epic Games， Inc. v. Apple Inc.， 559 F. Supp. 3d 898， 1002 （N.D. Cal. 2021）.

198. Ibid.， at 1012.

199. Defendant Apple Inc.'s Opposition To Epic Games， Inc.'s Motion For A Temporary Restraining Order And Order To Show Cause Why A Preliminary Injunction Should Not Issue， Case No. 3：20-cv-05640-YGR， p.4， https：//www.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.364265/gov.uscourts.cand.364265.36.0_2.pdf， last visited on August 1， 2024.

200. Epic Games， Inc. v. Apple Inc.， 559 F. Supp. 3d 898， 1039 （N.D. Cal. 2021）.

201. Ibid.， at 1042.

202. Ibid.， at 1013.

203. 事实上，合同的本质就是约束。私法的基本原则之一是合同必须遵守。

204. See Continental TV， Inc. v. GTE Sylvania， Inc. 433 U.S. 36， 54-57 （1977）（允许以防止搭便车证成纵向地域限制）； Leegin Creative Leather Prods.， Inc. v. PSKS， Inc.， 551 U.S. 877， 890-892 （2007）（允许以防止搭便车证成最低转售价格维持）。

205. John M. Yun， The Legality Of Legacy Business Practices In Antitrust， 24 University of Pennsylvania Journal of Business Law 244， 270 （2021）.

206. See Nilay Patel， Apple's App Store Fees Are “Highway Robbery，” Says House Antitrust Committee Chair， The Verge （June 18， 2020）， https：//www.theverge.com/2020/6/18/21295778/apple-app-store-hey-email-fees-policies-antitrust-wwdc-2020， last visited on August 1， 2024.

207. See Richard Schmalensee， Monopolistic Two-Part Pricing Arrangements， 12（2） The Rand Journal of Economics 445 （1981）.

208. 参见【美】克里斯蒂娜·博翰楠、【美】赫伯特·霍温坎普：《创造无羁限：促进创新中的自由与竞争》，兰磊译，法律出版社2016年版，第23-24、437-438页。

209. See John M. Yun， App Stores， Aftermarkets， amp; Antitrust， 53（4） Arizona State Law Journal 1283， 1313 （2021）.

210. See Sven Voelcker and Daniel Baker， Why There Is No Antitrust Case Against Apple's App Store： A Response To Geradin amp; Katsifis （July 26， 2020）， p.41， https：//ssrn.com/abstract=3660896， last visited on August 1， 2024.

211. See Erik Hovenkamp， Proposed Antitrust Reforms In Big Tech： What Do They Imply For Competition And Innovation？ （June 3， 2022）， pp.12-13， https：//ssrn.com/abstract=4127334， last visited on August 1， 2024.

212. See ibid， at 14.

213. Friso Bostoen amp; Daniel Mândrescu， Assessing Abuse Of Dominance In The Platform Economy： A Case Study Of App Stores， 16（2–3） European Competition Journal 431， 475 （2020）.

214. Daniel Mândrescu ， The Apple App Store – A New Kind of Hallmark Case， Kluwer Competition Law Blog， March 18 2024， p.4

215. Friso Bostoen， The ACM's Apple Decision： To Boldly Go Where No Enforcer Has Gone Before， 10（3） Journal of Antitrust Enforcement 583， 587 （2022）.

216. See Epic Games， Inc. v. Apple Inc.， 559 F. Supp. 3d 898， 1042 （N.D. Cal. 2021）.

217. See ACCC， Digital Platform Services Inquiry - Interim Report No. 2 – App Marketplaces， March 2021， pp.78-79.

218. See ibid， at 78-82.

219. 为应对荷兰执法机构和韩国立法对IAP限制的禁止，苹果公司在两国采取了类似的调整方案。佣金率由30%降至27%（荷兰）或26%（韩国），以补偿第三方支付系统的收费。See Apple， Distributing Dating Apps In The Netherlands， https：//developer.apple.com/support/storekit-external-entitlement/， last visited on August 1， 2024; Apple， Distributing Apps Using A Third-Party Payment Provider In South Korea， https：//developer.apple.com/support/storekit-external-entitlement-kr， last visited on August 1， 2024. 谷歌在印度市场上采取了类似的收费模式，使用其支付系统者的佣金率为30%，使用替代支付系统的佣金率为26%。People Interactive India Private Limited And Alphabet Inc. amp; Others， Case Nos. 37 of 2022， 17 of 2023（15/03/2024）， para.26.

220. Apple， Alternative Terms Addendum For Apps In The EU， https：//developer.apple.com/contact/request/download/alternate_eu_terms_addendum.pdf， last visited on August 1， 2024.

221. See Google， Think With Google， https：//www.thinkwithgoogle.com/marketing-strategies/app-and-mobile/page-load-time-statistics/， last visited on August 1， 2024.（“当页面载入时间从 1 秒增加到 3 秒时，用户离开页面的概率增加 32%”。）

222. See Yunsieg P. Kim， Does The Anti-Google Law Actually Help Google And Hurt Startups？， 110 Georgetown Law Journal Online 120， 122 （2021）.

223. See Apple， Distributing Dating Apps In The Netherlands， https：//developer.apple.com/support/storekit-external-entitlement/， last visited on August 1， 2024.

224. Daniel Mandrescu， The ACM vs. Apple AppStore – A Second Chance to Get It Right， Lexxion （November 7， 2023）， https：//www.lexxion.eu/en/coreblogpost/the-acm-vs-apple-appstore-a-second-chance-at-getting-it-right/， last visited on August 1， 2024.

225. Friso Bostoen amp; Daniel Mândrescu， Assessing Abuse Of Dominance In The Platform Economy： A Case Study Of App Stores， 16（2–3） European Competition Journal 431， 478 （2020）.

226. See Thomas Eisenmann， Geoffrey Parker， Marshall Van Alstyne， Platform Envelopment， 32 Strategic Management Journal 1270， 1270-1271 （2011）; Daniele Condorelli amp; Jorge Padilla， Harnessing Platform Envelopment In The Digital World， 16（2） Journal of Competition Law amp; Economics 143， 144 （2020）.

227. See Daniel Mandrescu， Booking / Etraveli： Assessing Envelopment Strategies And Mixing Up Market Power Thresholds， Lexxion （October 26， 2023）， https：//www.lexxion.eu/en/coreblogpost/booking-etraveli-assessing-envelopment-strategies-and-mixing-up-market-power-thresholds/， last visited on August 1， 2024.

228. See Benjamin Klein amp; John Shepard Wiley Jr.， Competitive Price Discrimination As An Antitrust Justification For Intellectual Property Refusals To Deal， 70 Antitrust Law Journal 599， 641 （2003）.

A Competition Law Perspective on the \"Garden Walls\" of Mobile App Stores——with Apple's App Store as a Concrete Example

Abstract： With the booming development of mobile Internet， mobile application stores connecting application developers and users have become an important link in the mobile industrial chain. Apple’s App Store and Google’s Play Store have been prosecuted， investigated， penalized and even specifically legislatively regulated worldwide in recent years， with App Store， which adopts a closed model， bearing the brunt. The focus of the controversy is whether the restrictions imposed by the app stores on the applications in terms of distribution channels， payment methods and user communication methods are anti-competitive. These restrictions are widely recognized as having an anticompetitive effect. However， a law and economics analysis shows that they have numerous pro-competitive explanations. Quality control is critical for two-sided platforms， with system security and privacy protection being of even more special significance for mobile device systems， and platform operators have an important interest in controlling the quality of their platforms， especially system security. Mobile device systems create significant ecological value and are an important factor of production for developers to capitalize on， for which platform operators have an interest in reaping the rewards and taking steps to prevent \"free-riding\". The two-part pricing method adopted by mobile device vendors， with low access thresholds and subsequent levies， has a pro-competitive effect. Restrictions imposed by app stores can help realize these legitimate interests， but improper regulation can reduce the overall welfare of society. The right approach is to return to the antitrust law framework of harm to competition analysis.

Keywords： Platform Economy; Two-sided Market; Application Store; App Store; Walled Garden