从远观到近取：汉学研究的一种进步

任大援

本期特约栏目“儒学早期西传研究”，发表了三篇文章，围绕着一个主题，就是比利时传教士 柏 应 理（Philiррe Couрlet，1623—1693）1687年在巴黎用拉丁文出版《中国哲学家孔夫子》的中文译本。1687 年正值康熙二十六年，“大清国”如日中天，这时欧洲学界已开始从思想理念层面认识中国，此事未可轻觑。问题是，这部拉丁文著作怎样向欧洲和世界译介，并被西方人看作“中国圣经”（包括“四书”中的前三部）的经典？三百余年来，中国人得到的都是片段消息，直到前不久，我们终于看到了完整的中文回译本，这是中外学者长期合作的一个结晶，在当代学术史上值得书写一笔。

追溯汉学的学术发展，从马可波罗的中国游记到传教士乘桴浮于海而至中国，西方人实现了对古老东方的“从远观到近取”。但在基于“一神论”宗教背景的修会汉学家内部，对基于“天人合一”本体论的中国哲学的看法，却产生了重大分歧，于是乎发生礼仪之争。随着传教士被迫离开中国，大量中国书籍被带往欧洲，礼仪之争的学术战场也随之转向欧洲，成为推动修会汉学转向学院汉学①所谓“修会汉学”和“学院汉学”分别指早期由传教士身份的学者开始的汉学研究和19 世纪初期汉学研究进入大学研究的领域。也有人称之为“传教士汉学”和“专业汉学”。的一个重要事件和推动力。

传教士以严肃的态度对待中国文化，有识之士用大量精力通过翻译核心经典来认识中国，《中国哲学家孔夫子》由此应运而生。另一部值得注意而且更加完备的儒家经典译作，是由耶稣会士卫方济（François Noël，1651—1729）在1711 年发表的《中华帝国六经》（其中包括《大学》《中庸》《论语》《孟子》《孝经》和朱熹的《小学》），这是继《中国哲学家孔夫子》之后，欧洲人翻译中国经典的最优秀成果。卫方济同样是礼仪之争中的重要人物，他生命的最后20 年无缘再前往中国，便全力投入儒家经典的翻译与研究。他通过翻译途径实现完整地认知中国儒家经典、理解中国文化，在方法论上有巨大功劳和示范意义，对后人也有重要启发。遗憾的是，这部600 多页的拉丁文译著，至今仍没有回译成中文，这对于即使能用中英双语工作的中国学者，也只能“远观”而不能“近取”，不能不说是一种遗憾。②据悉这部拉丁文译著的回译工作已经在进行中，令人欣慰。

汉学学术史中的这种情况，至少十年前就已有人提出，例如美国汉学家夏伯嘉教授说过，“这个学术领域之中，西文文献所占的位置，仍占绝大多数。很多题目，没有西文文献，是很难以入手的”③夏伯嘉：《自明末至清中叶天主教西文文献中的中国：文献分布与应用讨论》，见复旦大学文史研究院编《西文文献中的中国》，北京：中华书局，2012 年，第11 页。。令人欣慰的是，近年来的这种情况开始有较大的改观，这真是汉学研究的一种进步。

这种进步有两个方面的表现：其一，改革开放以来，一些从事汉学研究的青年学者努力学习拉丁文和非通用语种，已经开始能胜任回译工作，同时与海外的汉学家结合成研究团队；其二，西方汉学家的变化——他们已从“他者”转变为“局内人”。如，上文提到的《中国哲学家孔夫子》回译团队的领导者之一的法国汉学家梅谦立（Thierry Meynard）先生。这种现象很值得注意。

从汉学学术史发展的角度看，这种情况主要发生在改革开放之后、特别是近十年来，但有其远源，这就是清朝康熙皇帝身边的一些法国传教士，①这些人主要是法国国王路易十四（1638—1715）派遣来华的传教士，例如冯秉正（Joseрh-François-Marie-Anne de Moyriac de Mailla，1669—1748），白晋（Joachim Вouvet，1656 —1730）、李明（Louis le Comte，1655—1728）、张诚（Jean-François Gerbillon，1654—1707）、雷孝思 ( Jean Вaрtiste Regis，1663—1738 )等。他们之中的一些人，后来永远留在了中国。他们来到中国后，在皇帝身边，似乎脱离了传教的工作，而成为类似“内阁侍读学士”的角色，例如，受康熙之令，冯秉正与雷孝思等人一同测绘完成了中国地图——《皇舆全览图》；同样是基于康熙的命令，他以朱熹的《资治通鉴纲目》满文本为底本，译成法文的《中国通史》，②参见陈喆：《从年代学到通史：17—18 世纪耶稣会士的中国史撰述》，载《世界历史评论》2019 年第4 期，第83—106 页。等等。这些史实，虽然如电光石火，但给人留下了很深的印象。

回到当代，近些年西方汉学家的类似转向，不是受某种驱使，而是一种学术发展内在要求而带来的自觉。也就是说，以往的汉学发展，对多数汉学家来说，对中国文化都好像是保持一定距离的观察，不自觉间处于一种“他者”的位置。但随着研究的深入，汉学家又渐渐地把自己融入研究队伍之中，与中国学者不分彼此，汉学的发展在某些领域到了一种需要中西紧密融合的地步。这成为汉学学术史中一种值得注意的现象。可以将其看成汉学研究的一种进步。

几年前，看到有一篇对美国汉学家夏含夷（Edward L.Shaughnessy）的专访文章，他提出“汉学无分国籍国界”的观点，其文引用《说苑•至公》中楚共王遗其弓的故事，③其说见《说苑·至公》：楚共王出猎而遗其弓，左右请求之，共王曰：“止，楚人遗弓，楚人得之，又何求焉？”仲尼闻之，曰：“惜乎其不大。亦曰：‘人遗弓，人得之’而已，何必楚也！”仲尼所谓大公也。见《说苑》，北京：中华书局，2019 年，第733 页。借孔子之口，说出“人遗弓，人得之”，论物之失得，不宜囿于一地一域观之。学问亦为一物，亦当中西共有。他说，“套用在汉学上，就是学者没有国籍之分”，因此，他也主张汉学家用中文写作和中国学者多学些外语，并提出“未来汉学需加强融合”。这是颇有远见的看法，也是一种把自己当成“局内人”的自觉。他将这种想法付诸实践，早在20 世纪80 年代，就在其导师倪德卫（David S.Niveson，1923—2014) 的鼓励下坚持练习用中文写作，到现在依然如此。虽然在美国“要得到终身教席，用中文发表的文章一概都不算数”，这颇有一点“反潮流”的精神。特别值得注意的是，夏含夷指出，“现在年轻一代的西方汉学学者，这样做的人也越来越多”④以上均见《汉学无分国籍国界——专访美国汉学家夏含夷教授》（采访者杨汉群，转引自《翻译教学与研究》公众号，2018 年3 月16日），httрs://mр.weiхin.qq.com/s?__biz=MzA3MTg1NjMwNg==&mid=2650823850&idх=3&sn=c0cabe3736f85f68c2b 6edb32ae7ee77&chksm=84d3c577b3a44c61f7b39872bf075a9240bfb15440496d3591469a4f30405774cbee9a96b098&scene=27，最后访问日期：2023 年5 月15 日。。可见他又是一个风气的引领者。他的《西观汉记——西方汉学家出土文献研究概要》（上海古籍出版社，2018 年），全书60 万字，直接用中文写成，此为汉学家直接用中文著述的开先例之作。这种做法对中国学者，亦具有启发意义。

这只是一个个案，但具有典型性，类似的例子还有不少，这是否代表了一种方向？我们拭目以待。但不论如何，汉学的学术发展，对中外学者都提出了更高的要求，事在人为，愿景可期。