宁夏银川市城市移居老人生活质量现状调查分析

罗晓琪，宋凯，马钰，王晓岚，周健

1.宁夏医科大学公共卫生学院，宁夏 银川 750004；2.宁夏环境因素与慢性病控制重点实验室，宁夏 银川 750004；3.宁夏镇北堡镇中心卫生院，宁夏 银川 750026

21世纪以来我国人口结构发生改变，人口老龄化问题日益凸显，居民家庭结构随之产生变化。人口老龄化不仅对我国社会经济、政治和文化等产生了影响，同时为养老服务及医疗卫生事业的发展也带来了巨大的考验。目前，部分学者们注意到了城市移居老人这一日益壮大的社会新生群体，较多研究认为老年流动人口代指远离家乡、异地居住的老人们，对这一群体比较准确的描述是城市移居老人[1]。而城市移居老人数量不断增加，新的生活环境和生活方式可能会引起他们一些生理或心理问题的发生，因此，其生活质量问题引起了社会各界广泛的关注。生活质量又被称为生命质量、生存质量，学术界统一认为是“对个体或群体所感受到的生理、心理和社会适应的综合衡量”。目前较多研究局限于社会融入、养老对策和代际关系等方面，但关于城市移居老人生活质量的研究尚少。本研究拟通过问卷调查，了解宁夏银川市城市移居老人生活质量现状，探讨影响城市移居老人的生活质量影响因素，探究城市移居老人的生活质量中存在的问题，为提高城市移居老人的生活质量提出合理的建议和措施。

1 资料与方法

1.1 调查对象 于2020 年9～12 月选取宁夏银川市移居老人作为调查对象。纳入标准：(1)原籍非宁夏籍，且在宁夏银川市居住时间超过半年；(2)年龄≥60 岁；(3)意识正常，具有正常的阅读或沟通表达能力。排除标准：(1)宁夏户籍；(2)身体或精神存在严重疾病；(3)不愿参与本次研究。

1.2 调查方法

1.2.1 样本来源与样本量计算 采用随机抽样方法，在宁夏银川市三区中随机抽取3 个流动人口较为聚集的社区。调查的样本量为量表题目的5～10倍，考虑到问卷可能存在不完整因素，因此将样本量扩大了10%。本研究的问卷题目数为29条，估计的最小样本量n=29×5×1.1=159个。本研究共发出问卷180份，回收有效问卷170份，有效回收率为94.4%。

1.2.2 问卷调查 本研究调查问卷主要包括两部分内容：(1)基本情况，年龄、受教育程度、性别、婚姻状况、收入情况、居住情况、子女数量等；(2)生活质量，采用WHO 生活质量调查组在WHOQOL-100 的基础上编制的WHOQOL-BREF 量表，主要包括— ①总体生活质量的自我评价(G1)，询问对自身生活质量的总体主观感受；② 总体健康状况的自我评价(G4)，询问对自身健康状况的总体主观感受[2]。此量表有29 个条目，分为生理状况、心理状况、社会关系状况和环境适应状况四个方面，每个题目都有5个分数不同的选项，被调查者所得分数越高表示其生活质量越好[3]。

1.2.3 质量控制 调查问卷内容准确且简明易懂，统一调查标准。采取访问员与调查对象面对面的方式填写问卷，调查过程中访问员使用统一、规范的调查用语，对可能存在的问题进行统一标准的解释，保证问卷质量并及时回收已填写完毕的问卷。调查结束后如果发现不合格问卷要及时删除，只有问卷内容填写完整、合理的问卷才能进行数据录入。采用双人录入的方式，使用计算机对两次录入的数据进行比较对照，录入数据过程中再次对问卷内容进行严格核对。

1.3 统计学方法 通过Excel 建立数据库，数据两次录入后进行比对核实，采用SPSS25.0软件进行统计分析。运用构成比描述城市移居老人基本信息；采用均值和标准差(±s)描述城市移居老人总体生活质量水平，采用t检验或ANOVA分析等方法分析影响城市移居老人生活质量的因素，检验水准=0.05。采用克隆巴赫ALPHA方法评价问卷信度(无条目删除)，问卷水平内容信度为0.81(＞0.70)。采用KMO和巴特利特检验问卷效度(无条目删除)，问卷水平内容效度为0.84 (＞0.70)。

2 结果

2.1 宁夏银川市城市移居老人基本情况 本次调查宁夏银川市城市移居老人共170 人，其中女性88人，男性82人。健康状况较好135人；配偶健在(包括再婚)130 人；与家人居住者146 人；家庭年收入在6万元以下122人，见表1。

表1 宁夏银川市城市移居老人调查对象基本情况(n=170)Table 1 Basic situation of elderly urban immigrants in in Yinchuan,Ningxia(n=170)

2.2 不同性别移居老人生活质量各维度得分比较 男性在生活质量四个领域的得分明显高于女性，差异均有统计学意义(P＜0.05)，见表2。

表2 不同性别移居老人生活质量各维度得分比较(±s，分)Table 2 Comparison on scores of various dimensions of quality of life between elderly immigrants of different genders(±s,points)

表2 不同性别移居老人生活质量各维度得分比较(±s，分)Table 2 Comparison on scores of various dimensions of quality of life between elderly immigrants of different genders(±s,points)

性别男性女性t值P值人数82 88生理领域(分)13.07±1.54 12.29±1.51 3.375 0.001心理领域(分)13.20±1.52 12.27±1.64 3.828 0.001社会关系领域(分)14.73±1.88 13.68±2.34 3.204 0.002环境领域(分)13.51±2.11 12.67±2.08 2.602 0.010

2.3 不同婚姻状况移居老人生活质量各维度得分比较 有伴侣的移居老人在生活质量的四个领域的得分明显高于无伴侣的移居老人，差异均有统计学意义(P＜0.05)，见表3。

表3 不同婚姻状况移居老人生活质量各维度得分比较(±s，分)Table 3 Comparison on scores of various dimensions of quality of life between elderly immigrants with or without partners(±s,points)

表3 不同婚姻状况移居老人生活质量各维度得分比较(±s，分)Table 3 Comparison on scores of various dimensions of quality of life between elderly immigrants with or without partners(±s,points)

婚姻状况有伴侣无伴侣t值P值人数130 40生理领域(分)12.92±1.50 11.99±1.54 3.61 0.001心理领域(分)12.93±1.58 12.18±1.70 2.68 0.008社会关系领域(分)14.45±2.24 13.50±1.92 2.74 0.007环境领域(分)13.33±2.18 12.40±1.84 2.58 0.011

2.4 不同身体状况移居老人生活质量各维度比较 移居老人健康状况比较，身体状况较好的移居老人在生理现状、心理现状、社会关系现状、环境适应现状的得分均高于身体状况较差的移居老人，差异均有统计学意义(P＜0.05)，见表4。

表4 不同身体状况移居老人生活质量各维度比较(±s，分)Table 4 Comparison on scores of various dimensions of the quality of life between elderly immigrants with different physical conditions (±s,points)

表4 不同身体状况移居老人生活质量各维度比较(±s，分)Table 4 Comparison on scores of various dimensions of the quality of life between elderly immigrants with different physical conditions (±s,points)

身体健康状况较好较差t值P值人数135 35生理领域(分)12.94±1.36 12.94±1.36 3.882 0.001心理领域(分)12.87±1.62 12.87±1.62 2.405 0.017社会关系领域(分)14.43±2.15 14.43±2.15 2.879 0.005环境领域(分)13.45±2.05 13.45±2.05 4.846 0.001

2.5 不同居住状况移居老人生活质量各维度比较 移居老人不同居住情况比较，与家人居住的移居老年人在生理现状、心理现状、环境现状的得分高于独自居住的移居老人，差异均有统计学意义(P＜0.05)，见表5。

表5 不同居住情况移居老人生活质量各维度比较(±s，分)Table 5 Comparison on scores of various dimensions of quality of life between elderly immigrants with different living conditions (±s,points)

表5 不同居住情况移居老人生活质量各维度比较(±s，分)Table 5 Comparison on scores of various dimensions of quality of life between elderly immigrants with different living conditions (±s,points)

居住情况独居与家人居住t值P值人数24 146生理领域(分)11.90±2.05 12.79±1.44-2.612 0.010心理领域(分)11.44±1.65 12.93±1.55-4.308 0.001社会关系领域(分)13.39±2.44 14.32±2.13-1.762 0.089环境领域(分)12.29±1.97 13.20±2.13-2.076 0.046

2.6 不同受教育程度城市移居老人生活质量各维度比较 移居老人不同受教育程度比较结果显示，移居老人在生活质量四个领域—生理领域、心里领域、社会关系领域和环境领域的得分，差异均有统计学意义(P＜0.05)，见表6。

表6 不同受教育程度城市移居老人生活质量各维度比较(±s，分)Table 6 Comparison on scores of various dimensions of quality of life among elderly immigrants with different levels of education(±s,points)

表6 不同受教育程度城市移居老人生活质量各维度比较(±s，分)Table 6 Comparison on scores of various dimensions of quality of life among elderly immigrants with different levels of education(±s,points)

文化程度小学及以下初中高中/中专/技校大专及以上F值P值人数53 52 51 14生理领域(分)11.80±1.42 12.64±1.65 13.38±1.30 13.47±0.92 12.252 0.001心理领域(分)12.26±1.42 12.46±1.73 13.20±1.60 13.67±1.60 5.136 0.002社会关系领域(分)13.13±2.26 14.26±2.35 15.09±1.42 14.67±2.16 8.083 0.001环境领域(分)12.29±1.71 12.45±2.37 14.13±1.69 14.50±1.92 12.125 0.001

2.7 不同经济收入城市移居老人生活质量各维度比较 移居老人不同经济收入比较，整体比较可知移居老人在生理现状、心理现状、社会关系现状、环境适应现状的得分，差异均有统计学意义(P＜0.05)。随着经济收入的增高，生活质量在生理领域和社会关系领域的得分呈上升趋势，而心理领域与环境领域呈先上升后下降的趋势，见表7。

表7 不同经济收入城市移居老人生活质量各维度比较(±s，分)Table 7 Comparison on scores of various dimensions of quality of life among elderly immigrants with different economic incomes(±s,points)

表7 不同经济收入城市移居老人生活质量各维度比较(±s，分)Table 7 Comparison on scores of various dimensions of quality of life among elderly immigrants with different economic incomes(±s,points)

经济收入(万元)≥3 3～6 6～10 F值P值人数61 61 48生理领域(分)11.58±1.55 13.07±1.16 13.54±1.23 33.354 0.001心理领域(分)12.10±1.76 13.21±1.51 12.89±1.42 7.938 0.001社会关系领域(分)13.05±2.05 14.80±2.09 14.86±1.93 14.970 0.001环境领域(分)11.68±1.90 14.11±1.87 13.53±1.76 28.266 0.001

3 讨论

随着经济的快速发展和流动人口的不断增加，家庭成员异地就业安家和老人跟随子女异地居住情况日益普遍，因此逐渐形成了特殊的城市流动群体—城市移居老人，他们在一定程度上不仅经历着身体机能的衰退和社会关系的缺失，还面临着陌生环境对身心健康的影响。本次调查结果显示，城市移居老人在四个维度的得分与相关学者的文献[4]研究数据比较，宁夏银川市城市移居老人在生理现状、心理现状、环境适应现状的得分可能低于宁夏银川市当地老年人。

同时，本研究发现城市移居老人生活质量与性别、婚姻状况、身体状况、居住情况和受教育程度等密切相关。在性别对移居老人生活质量的影响方面，女性移居老人的不同维度生活质量得分均低于男性，随着年龄的增长，身心状况下降，女性面临着更年期综合征等问题，导致女性对于衰老的恐惧感较男性更高，可能更容易出现焦虑、抑郁等负面情绪[4-5]，造成女性在晚年时期的生活质量得分较低。而在不同婚姻状况和居住状况对移居老人生活质量的影响方面，研究结果表明有伴侣的移居老人生活质量的得分均高于没有伴侣的移居老人，这可能与有配偶的老人们在生活上和心理上可以相互照顾，遇到困难时可以相互扶持、共同承担，保持较为健康的情绪和良好的生活质量有关；此外，与家人同住的移居老人生活质量高于独居的移居老年人，身体健康状况较好的移居老人在生活质量的四个维度的得分均高于身体状况较差的移居老人，这与何逢源等[6]和孙刚等[7]研究结果一致。由此可见，机能损伤可能会给老年人带来心理负面情绪，成为影响移居老年人生活质量的重要因素。同时，本研究对受教育程度对移居老人生活质量的影响结果与代凯锋等[8]研究结果一致，受教育程度较高的移居老人四个维度得分均较高，受教育程度较高者到移居城市后继续保持学习状态，保持积极的生活方式态度，自我保健意识增强，自主学习促进身体心理健康的知识，进而提高自己的生活质量。据相关研究显示，经济收入水平决定生活质量[9-11]，经济保障是老年人生活质量改善和提高关键原因之一[12]。经济收入高低决定着老年人的独立生活能力和信心，从而影响老年人的生活满意度和主观幸福感。

综上所述，宁夏银川市城市移居老人生活质量与身体状况、有无伴侣、是否与家人居住和经济收入等各因素密切相关，其生理、心理和环境适应现状有待提高。在全社会培养“爱老敬老”的高尚美德[13-14]，大力倡导“尊老，敬老，孝为先”的理念，落实“老有所养”政策；鼓励移居老年人保持乐观，培养积极的心态，拓展丰富多彩的生活方式，增强自我保健意识，重视人际关系和心理沟通，从集体活动和人际交往中汲取生活信息[15]。本次研究纳入样本虽然只包含宁夏银川市部分流动人口较为聚集的社区，亦可为关注移居老人的生活质量与影响因素研究提供了一定的线索，后期将进一步完善相关研究资料，为提高移居老人生活质量提供理论依据。