压力性损伤预防障碍问卷的汉化及信效度检验

严丹丹,吴晓晓,郭萍萍,何春雷

1.温州医科大学附属第一医院,浙江温州 325015;2.浙江大学医学院,浙江杭州 310058

压力性损伤已被列为造成住院患者严重伤害的五大常见问题之一,会引起疼痛,影响患者的心身健康及生活质量,不利于患者疾病的康复[1-3]。虽然住院患者的压力性损伤得到了医护人员的普遍关注,但其发生率仍较高。发达国家住院患者压力性损伤的发生率为3.0%～11.5%[4],发展中国家为10.8%～14.9%[5]。作为医疗保健中可以避免的不良事件,压力性损伤的预防尤为重要。在压力性损伤预防中护士起着重要作用,但医院的人员配备、多学科合作和医疗资源分配等问题同样显著影响压力性损伤预防的实施[6-7]。因此使用有效的测量工具,以全面调查护士在压力性损伤预防中遇到的多方面的障碍十分必要。然而,现有测量工具多集中于对护士压力性损伤预防知识或态度的调查,而对医院层面的潜在障碍仅列为开放式问题,导致评估结果的可信度下降[2,8]。Lopez-Franco等[2]编制的压力性损伤预防障碍问卷(Pressure Injury Prevention Barriers Questionnaire,PIPB),从管理和组织、动机和优先级、知识、员工和合作4个维度,较为全面地调查了影响护士压力性损伤预防障碍的因素。鉴于国内尚缺乏评估压力性损伤预防障碍的有效工具,本研究在严格遵守量表翻译原则的基础上,对英文版的压力性损伤预防障碍问卷进行汉化并测量其信效度,为系统评估护士在压力性损伤预防中的障碍程度提供可靠的工具。

1 对象与方法

1.1 研究对象

使用便利抽样法,于2023年3-4月选取温州市某三级甲等医院的护士作为调查对象,进行横断面调查。纳入标准:具有临床经验≥6个月并直接为患者提供护理服务的护士和助理护士(助理护士为具有护士资格证且可为患者进行护理操作,但为第三方派遣的护士,后文均以护士统称);知情同意并且自愿参加。排除标准:问卷发放期间休产假、病假者。量表结构效度使用验证性因子分析和探索性因子分析,按照粗略估计法,样本量应为量表条目数的5～10倍[9],并考虑20%的无效问卷,按照23×5×(1+20%)计算,则至少需要纳入138名护士参与本次研究。此外,要进行验证性因子分析还需要至少200个样本[10],所以本调查至少需要338名护士,为保证样本量充足,最终纳入442名护士作为本研究的调查对象。

1.2 研究方法

1.2.1压力性损伤预防障碍问卷介绍

压力性损伤预防障碍问卷包含管理和组织(12个条目)、动机和优先级(6个条目)、知识(4个条目)、员工和合作(3个条目)4个维度,共25个条目。采用Likert 4级评分法,分别为1分=从不,2分=有时,3分=经常,4分=总是。总分越高说明护士预防压力性损伤的障碍越高。源量表的Cronbach's α为0.90,各维度的Cronbach's α分别为0.89、0.75、0.72、0.45。

1.2.2量表的汉化

本研究在获得原作者授权后,根据Brislin[11]翻译模型对压力性损伤预防障碍问卷进行汉化。翻译:先由2名护理专业硕士研究生(已通过CET-6考试)对英文问卷进行独立翻译,再与研究者就翻译过程中有歧义的部分进行讨论与修改,形成中文版量表。回译:由1名未接触过源量表的译者将中文量表回译成英文,组织研究团队对比分析回译版本与英文原版,以修改中文版量表。跨文化调试:邀请8名专家(2名护士长,3名中级及以上职称的护士,1名护理专业博士,2名护理学院副教授)对量表进行文化调试并使用Likert 4级评分法评估中文版量表的内容效度(1～4分表示“非常不相关”至“非常相关”),最终由研究团队对专家意见进行归纳、分析,形成预试中文版压力性损伤预防障碍问卷,并返回给原作者进行确认。

1.2.3量表的文化调试和预实验

结合专家意见及我国临床护理现状,因条目12“在职护士的离职率高”与压力性损伤预防无关,专家建议删除;条目18“护士对患者住院期间发生压力性损伤后可能承担的法律责任认识不足”不符合我国临床现状,予以删除。随后将包含4个维度、23个条目的预试中文版压力性损伤预防障碍问卷分发给30名参与者进行预实验,参与者认为量表不存在重大歧义或难以理解的内容,因此仅对预试中文版压力性损伤预防障碍问卷进行语言表述上的微调,形成了中文版压力性损伤预防障碍问卷。

1.2.4资料收集

研究者与所在医院各科室护士长协商并征得同意后,由护士长将问卷星生成的二维码发布至科室微信群中。参与者打开问卷后首先阅读指导语以了解研究的目的和意义,并被告知填写注意事项、自愿性和匿名性。为确保问卷填写过程中无漏项,参与者需回答完所有问题才能成功提交。问卷收回后由研究者逐一审阅填写内容,最终共回收问卷458份,回收问卷后核实内容,剔除无效问卷,最终442份问卷适合进行统计分析,有效回收率为96.51%。为达到交叉验证的目的,利用SPSS 25.0将数据随机分为两部分,分别进行探索性因子分析(样本1:N=221)和验证性因子分析(样本2:N=221)。此外,为测量重测信度,使用便利抽样法选取其中30名参与者,间隔2周后再次填写问卷。

1.2.5统计学方法

使用SPSS 25.0及AMOS 23.0软件分析数据。计数资料使用频数和构成比描述;计量资料使用均值±标准差描述。量表项目分析通过临界比值法和相关系数法计算,量表结构效度使用探索性和验证性因子分析计算,内容效度使用条目水平的内容效度指数(item of content validity index,I-CVI)和量表水平的内容效度指数(scale of content validity index,S-CVI)评价,量表信度使用Cronbach's α系数、Guttman分半信度系数和重测信度评价。以P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 护士的一般资料

参与本研究的442名护士,平均年龄(31.55±5.72)岁;平均工作年限(8.85±6.05)年;女417人(94.3%),男25人(5.7%);419人(94.8%)为本科及以上学历,23人(5.2%)为大专学历;初级职称310人(70.1%),中级及以上职称132人(29.9%);137人(31.0%)在内科系统工作,89人(20.1%)在外科系统工作,159人(36.0%)在监护室或急诊工作,24人(5.4%)在妇科、产科或儿科工作,33人(7.5%)在手术室等其他科室工作。

2.2 内容效度

由8名专家对条目与测量内容的相关性进行评定,计算I-CVI和S-CVI,本研究中I-CVI=0.875～1.000;S-CVI=0.910。

2.3 项目分析结果

临界比值法:将量表总分最高分与最低分的各27%(各约120人)分为高分组与低分组,进行独立样本t检验。t>4.000(P<0.05)时条目具有较好的鉴别度,可以保留[10]。本研究中各条目临界比t值为9.571～18.391(P<0.05)。相关系数法:当条目得分与量表总分的相关系数r值在0.300～0.800之间时可以保留该条目[10]。本研究中条目得分与量表总分r值在0.512～0.764(P<0.001),说明量表的同质性较好。项目分析后发现中文版压力性损伤预防障碍问卷所有条目均符合标准,予以保留。

2.4 结构效度分析结果

2.4.1探索性因子分析

探索性因子分析结果显示KMO=0.859,Bartlett球形检验值2=2 103.318,P<0.001,说明该量表适合进行因子分析。将23个条目的中文版压力性损伤预防障碍问卷进行因子分析,采用主成分分析法和最大方差正交旋转法,提取4个特征值>1且各条目因子载荷值均>0.40的公因子。累计方差贡献率为55.41%。最终形成的中文版压力性损伤预防障碍问卷的因子归属与源量表一致,包括管理和组织(11个条目)、动机和优先级(5个条目)、知识(4个条目)、员工和合作(3个条目)4个维度,共 23 个条目,旋转后各条目的因子载荷数见表1。

表1 中文版压力性损伤预防障碍问卷的因子载荷矩阵

2.4.2验证性因子分析

采用验证性因子分析验证4个维度模型的结构效度,初始模型指数提示拟合不充分,在修正指数的基础上增加2条误差变量间协方差路径,调整后的拟合度指标,2/df=2.170,RMSEA=0.066,IFI=0.919,GFI=0.854,CFI=0.916,NFI=0.847,TLI=0.907,虽有部分指标未达到标准值,但均在可接受范围内[10],结果见图1。

图1 验证性因子分析模型

2.5 信度分析结果

中文版压力性损伤预防障碍问卷的Cronbach's α系数为0.945,4个维度的Cronbach's α系数为0.907～0.807,折半信度为0.863,重测信度为0.845。

2.6 中文版压力性损伤预防障碍问卷的应用方法

最终版本的量表包括23个条目,从管理和组织(1～11条目)、动机和优先级(12～16条目)、知识(17～20条目)、员工和合作(21～23条目)4个维度进行评估。各条目采用Likert 4级评分法,分别为1分=从不,2分=有时,3分=经常,4分=总是,总分越高说明护士预防压力性损伤的障碍越高。

3 讨论

3.1 中文版压力性损伤预防障碍问卷具有较好的效度

效度主要反映了实际测量结果与理论结果之间的符合程度,主要用于评估测量工具的准确度、有效性和正确性。Polit等[12]建议专家人数≥6人时,I-CVI≥0.78和S-CVI≥0.80是可接受的。本研究结果显示,量表的I-CVI=0.875～1.000、S-CVI=0.910,因此说明中文版压力性损伤预防障碍问卷具有较好的内容效度,能够有效地测量护士的压力性损伤预防障碍程度。此外,探索性因子分析使用主成分分析法共提取4个公因子,可解释总变异的55.41%,说明提取的公因子对所属维度具有较强的解释力[10]。初次验证性因子分析结果不理想,根据修正指数对模型进行调整,修正后模型的拟合度指标(2/df=2.170,RMSEA=0.066,IFI=0.919,GFI=0.854,CFI=0.916,NFI=0.847,TLI=0.907)均在可接受范围内,模型拟合度良好。综上,中文版压力性损伤预防障碍问卷具有良好的结构效度。

3.2 中文版压力性损伤预防障碍问卷具有较好的信度

信度可以反应量表测量结果的稳定性和一致性,当Cronbach's α系数>0.80,重测信度>0.75,说明量表的信度较好[13]。本研究中总量表的Cronbach's α系数为0.945,与源量表基本保持一致,量表的折半信度为0.863,说明量表具有较好的内部一致性;重测信度为0.845,说明量表具有较好的时间稳定性。综上,中文版压力性损伤预防障碍问卷适合作为护士压力性损伤预防障碍程度的测量工具。

3.3 本研究的局限性及展望

本研究汉化的中文版压力性损伤预防障碍问卷包含23个条目,4个维度,具有较好的信度和效度,有助于了解护士在预防压力性损伤过程中的障碍程度。但本研究仅在一家医院进行单中心调查,样本较为单一,具有一定的局限性。今后可以采用多中心的研究,扩大样本量,以进一步探讨中文版压力性损伤预防障碍问卷的适用性。