心脏超声应用于CHF 患者中的诊断及心功能评估中的价值分析

朱静亚

（太仓市第一人民医院超声科 江苏 苏州 215400）

慢性心力衰竭（chronic heart failure，CHF）主要是指因多种因素共同作用导致心脏结构异常，进而促使心脏功能下降，并进展至终末期的一类慢性心血管疾病。CHF 多发生于中老年人，且具有致残率及致死率双高的特点，已成为严重威胁我国中老年人群生命健康安全的重大疾病之一。有研究表明，CHF 发作时，尽管患者未出现新损害，但自身病情仍呈渐进性发展趋势[1]。故如何早期有效诊断CHF 并对患者心功能予以准确的评估，对临床针对性干预措施的制定与实施具有极其重要的意义，更是改善患者预后的关键。目前，临床上主要是通过影像学手段进行CHF 患者心功能的评估，其中心脏超声因具有操作简便、无创性、可重复性等优势，已得到广泛应用[2]。该影像学手段可通过对患者心脏室壁节段运动以及心肌缺血情况进行观察，进而实现对患者心脏功能评估[3]。鉴于此，本文通过研究心脏超声应用于CHF 患者中的诊断及心功能评估中的价值。以期心脏超声在CHF 患者中的应用提供更为充足理论依据，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取太仓市第一人民医院2020 年10 月—2022 年10月收治的101 例CHF 患者为CHF 组，其中男性62 例，女性39 例；年龄42～79 岁，平均（62.94±4.79）岁；体质量指数17～31 kg/m²，平均（23.08±1.22）kg/m²；纽约心脏病协会（NYHA）分级：Ⅱ级（日常体力活动过后出现轻度气短等症状）35 例，Ⅲ级（既往有CHF 史或日常体力活动过后出现呼吸困难、心悸等症状）40 例，Ⅳ级（难以完成任何体力活动，静息状态下仍有呼吸困难等症状表现）26 例。另取同期健康体检人员50 名设为健康组，其中男性34 例，女性16 例；年龄41～79 岁，平均（63.12±4.80）岁；体质量指数17～31 kg/m²，平均（23.14±1.25）kg/m²。两组性别比例、年龄、体质量指数差异无统计学意义（P＞0.05），可比较。受试者均已签署知情同意书。

纳入标准：①所有受试者均与《中国心力衰竭诊断和治疗指南（2018 版）》[4]中制定的CHF 诊断标准相吻合；②年龄＞18 周岁；③符合心脏超声检查适应证。排除标准：①先天性心脏病；②肝、肺、肾等脏器功能严重受损；③合并重大感染、免疫性疾病或恶性肿瘤；④神志异常等依从性差者。

1.2 方法

所有受试者均开展心脏超声检查，选用仪器为彩色多普勒超声检测仪（购自美国飞利浦公司，型号：iE Elite），采用S5 探头。检查前正确指导受试者取左侧卧位或平卧位，妥善连接胸导联心电图后启动并调整参数。由超声科同一名医师选择胸骨旁长轴切面完成心脏超声相关指标的测定，涵盖左室收缩末期内径（left ventricular end-systolic diameter，LVESD）及左室舒张末期内径（left ventricular end-diastolic diameter，LVEDD）。选用双平面Simpson 法完成最大容积指数与最小容积指数的测量，并计算获取左室射血分数（left ventricular ejection fraction，LVEF）。上述各项心脏超声指标均重复测量3 次，将平均值作为最终结果。CHF 组受试者接受心脏超声检查前，于清晨8:00 由医院2 名工作年限＞5 年的心内科医师完成对其NYHA 分级的评定。

1.3 观察指标

对比CHF 组与健康组各项心脏超声指标水平，分析不同NYHA 分级CHF 患者各项心脏超声指标的差异。

1.4 统计学方法

采用SPSS 24.0 统计软件分析数据。符合正态分布的计量资料以均数±标准差（）表示，采用t检验；计数资料以频数（n）、百分率（%）表示，采用χ2检验。通过受试者工作特征（receiver operating characteristic，ROC）曲线分析各项心脏超声指标诊断CHF 的效能。以Spearman 相关性分析明确CHF 患者NYHA 分级与各项心脏超声指标水平的相关性。以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组各项心脏超声指标对比

CHF 组LVEF 水平低于健康组，而LVESD、LVEDD均大于健康组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两组各项脏超声指标对比（）

表1 两组各项脏超声指标对比（）

2.2 心脏超声指标联合诊断CHF 的效能分析

经ROC 曲线分析证实，LVEF、LVESD 及LVEDD联合检测诊断CHF 的效能优于上述三项指标单独诊断。见表2、图1。

图1 心脏超声指标联合诊断CHF 效能的ROC 曲线

表2 心脏超声指标联合诊断CHF 的效能分析

2.3 不同NYHA 分级CHF 患者各项心脏超声指标对比

NYHA 分级Ⅱ级、Ⅲ级、Ⅳ级CHF 患者LVEF 水平呈逐渐降低趋势，而LVESD、LVEDD 水平均呈逐渐升高趋势，经单因素方差分析证实，上述组间差异均有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3 不同NYHA 分级CHF 患者各项心脏超声指标对比（）

表3 不同NYHA 分级CHF 患者各项心脏超声指标对比（）

注：与Ⅱ级组相比，①P ＜0.05；与Ⅲ级组相比，②P ＜0.05。

2.4 CHF 患者各项心脏超声指标与NYHA 分级的相关性分析

经Spearman 相关性分析证实，CHF 患者LVEF 水平与NYHA 分级呈负相关，而LVESD、LVEDD 水平与NYHA 分级呈正相关（P＜0.05）。见表4。

表4 CHF 患者各项心脏超声指标与NYHA 分级的相关性分析

3 讨论

目前，临床将CHF 分为左/右心功能衰竭及充血性心力衰竭三种不同类型，且以左心功能衰竭最为多见，患者往往因心律失常以及心脏负荷过大而出现左室充盈等临床特征表现[5]。由于CHF 是导致心血管疾病患者死亡的重要原因之一，因此对其发生及发展进行准确可靠的评估具有一定的现实意义。影像学技术是全球范围内用以诊断CHF 及评估心功能的主要方式。迄今，临床上用以诊断CHF 的影像学手段较多，包括心电图以及X 线片等，上述影像学检查手段虽可为临床诊治提供参考依据，但在评估患者心脏功能方面仍存在准确性欠佳的不足，进而可能对后续干预措施的开展造成影响，不利于患者预后转归[6]。心脏超声作为无创影像学检查手段之一，可动态显示受检者心腔内结构、心脏搏动与血流等情况，从而为医生评估心脏病变情况提供可靠依据[7]。

本文结果显示，CHF 组LVEF 水平低于健康组，而LVESD、LVEDD 均大于健康组（P＜0.05）。这与王佰乐等[8]的研究报道相吻合，提示了CHF 患者心脏超声指标水平明显异于健康人员，可能具有辅助诊断CHF的潜在价值。考虑原因，CHF 患者普遍存在心室压力的异常升高，进而引起心房与肺静脉压力的增加，进一步出现肺循环阻滞，最终导致LVESD 及LVEDD 的代偿性升高。同时，患者出现心肌损伤后，心肌收缩功能以及每搏输出量降低，使得舒张末期容积明显增大，最终促使LVEF 的降低。此外，经ROC 曲线分析证实，LVEF、LVESD 及LVEDD 联合检测诊断CHF 的效能由于上述三项指标单独诊断。这和张方芳等[9]的研究报道相似，反映了多项心脏超声指标联合诊断CHF 的效能较佳。推敲原因，心脏超声检查过程中可通过转动探头，实现对患者心脏的多角度扫描，进而对瓣膜病变、心肌运动等情况进行直观地显示，有利于医生观察心肌缺血灶部位、大小等情况，从而为其诊断提供影像学依据。联合多项心脏超声指标诊断可医生提供较为全面的依据，进而达到提高诊断CHF 效能的目的。另外，NYHA 分级Ⅱ级、Ⅲ级、Ⅳ级CHF 患者LVEF 水平呈逐渐降低趋势，而LVESD、LVEDD 水平均呈逐渐升高趋势，经单因素方差分析证实，上述组间差异均有统计学意义（P＜0.05）。经Spearman 相关性分析证实，CHF 患者LVEF水平与NYHA 分级呈负相关关系，而LVESD、LVEDD水平与NYHA 分级呈正相关关系。这在赖伟艺等[10]的研究报道中得以佐证，充分证实了心脏超声指标水平与CHF 患者心功能密切相关，可作为评估心功能的客观指标。究其原因，随着病情的加重，CHF 患者心脏储备能力达到极限，从而导致其左心室结构出现异常改变，一定程度上增加了左心房的压力，导致左心房舒张能力的降低，引发心肌组织灌注不足，最终经心脏超声检查显示出LVEF 水平的降低与LVESD、LVEDD 水平的升高。另有研究表明，随着NYHA 心功能分级的逐渐增加，为了确保心排血量，LVESD、LVEDD 会逐渐增加以满足脏器供血，而LVEF 会伴随心肌收缩功能的衰退而降低[11]。

综上所述，心脏超声作为一种无创性、可重复性高以及医疗成本低的影像学技术，应用于CHF 患者诊断及心功能评估中均有较高的价值，有助于医生对CHF 的诊断及病情评估，进而为后续治疗方案的制定和实施提供指导依据。然而，本研究仍存在有待完善之处，如本研究属于单中心试验，且研究样本量偏少，从而可能导致研究结果发生偏倚。故而，为了获取更为准确、可靠的依据，在今后的研究中应考虑开展大样本量的多中心对照试验，进而指导CHF 临床诊治工作更好地开展。