基于AHP的渠县人防疏散基地选址探讨

马吉晶

四川省城市建筑设计研究院有限责任公司 四川 成都 610031

在城市防空袭斗争中，城市人员疏散是至关重要的环节，也是保障生命安全最直接的方式。当下疏散地域成为人员疏散的有效承接地，为做好人员疏散工作，疏散基地担任重要的角色。因此，为保障人员疏散安全，疏散基地选址成为至关重要的工作内容。根据以往学者和专家的经验总结，发现疏散基地选址参杂较多的主观因素，缺乏一定的数理分析和科学依据。借此，本文基于AHP层次分析方法对疏散基地选址影响因素进行定性和定量分析后，选择较为适宜的影响因素构建数理选址模型，并借助Arcgis平台进行实例验证[1]。

1 相关研究概括

1.1 研究区域

渠县位于四川盆地东部，华蓥山北段西侧，属川东平行岭谷区和川中紫色丘陵的过渡地带。地处成渝城市群发展的关键节点，西距成都280公里，南距重庆150公里，具有较好的地理优势。县境东西北三面环山，东北高、西南低平，海拔222-1196.2米，相对高差974.2米，平均海拔360米。

渠县地理位置优越、水资源充沛具有人员疏散的绝对优势。本文基于AHP研究方法对渠县疏散基地选址影响因素进行探讨，选取较为适宜的影响因素，为疏散基地选址提供可靠的依据，也为成渝地区双城经济圈人防共建共享提供过硬的保障。

1.2 研究综述

1997年，《中华人民共和国人民防空法》明确提出战时疏散，要求县级以上政府组织有关部门或单位对城市疏散人口安置、物资储备和供应有一定的准备或预案。2010年，《中华人民共和国国防动员法》提出战争灾害的预防与救助，要求在实施国防动员后，承担人员、物资疏散和隐蔽任务的单位，应当按照有关人民政府的决定，在规定时间内完成疏散和隐蔽任务。2011年，温博威等人认为地质构造、区位、车流负载量、水源、道路质量、植被、与市区距离、地貌等对疏散地域选址有较大影响。

2015年，国家人民防空办公室等单位联合编制了《人民防空疏散基地建设标准》（征求意见稿）。2016年，高永红等人把疏散地域与防灾应急避难场所相结合进行研究，将战时人口疏散纳入城市防灾应急建设规划体系，合理确定城市应急避难场所配置原则。

2021年四川省编制了《人民防空疏散基地建设标准》，从中提到人防疏散基地宜规划布局在人防疏散地域内，且人防疏散基地规划布局应综合评估现状条件，核定疏散容量，确定空间布局，充分利用原有的或拟建的基础设施和辅助设施。

根据以上相关内容，结合学者们的研究成果和笔者的实践经验，确定渠县人防疏散基地选址考虑的主要因素需从安全、需求、交通、效益等方面入手。

2 对选址影响因素分析归类

本文根据渠县人防建设现状，确定疏散基地选址从防护安全、基本保障、交通转运、社会效益等方面考虑。为确保渠县疏散基地选址的可靠性，增设空间布局、疏散方向、发展定位为疏散基地选址的校准因素[2]。

2.1 防护安全层

防护安全是疏散基地选址最重要的准则之一，主要考虑基地周边的重要经济目标等级、各种自然灾害发生程度、植被覆盖度、次生灾害易发生地、地形坡度、距城区距离以及重要军事机关和政府单位。在选址过程中，选择疏散基地周边重要经济目标等级低或数量较少的区域。以上都为安全保障重点考虑的因素，在选址过程中需着重探讨。

2.2 基本保障层

基本保障是疏散基地选址最重要的准则之一，关系到疏散人群的生活保障，避免战时疏散基地内人员的生活物资缺乏，在疏散基地选址过程中需重点研判。对于疏散基地的生活需求主要考虑水源地分布、粮食储备、医疗卫生、基础设施建设等情况。

2.3 交通转运层

交通转运是疏散基地选址中重要准则之一。对于基地周边的交通运输主要考虑道路网密度、道路质量、交通成本以及疏散距离等情况。疏散基地选址距离中心城区一般在10-50km范围或一个小时车程以内；在疏散过程中，高质量便捷交通也是疏散的保障，对于疏散道路选择应该倾向路面质量较好，周边环境影响不大的主次干路；选址应以基地周边道路网密度较大的区域考虑，在疏散过程中可以增加道路选择的路线，充分保障疏散时备用路线的调用。以上都为交通运输重点考虑的因素，在选址过程中需着重探讨[3]。

2.4 社会效益层

社会效益是疏散基地选址中的次要准则。对基地所在范围的乡镇着重考虑人均生产总值、老龄化、城镇化水平等情况。在选址过程中，尽量选择发展潜力较大的乡镇共同建设，以达到疏散基地建设标准；选择过程中注重经济发展、可容纳人口数、公共设施建设是否完备、人均面积、人均产值等问题，尽量与乡村振兴相融合；在选址建设过程中，遵从高质量发展要求，沿用历史特色、保护生态环境、禁止越界永久基本农田等，以共建共享的理念考虑疏散基地建设。

3 构建疏散基地选址模型

3.1 疏散基地选址层次模型构建

依据上述疏散基地选址因素分析，确定其影响因素分类，选取重要的因素来构建疏散基地选址层次模型，如图1所示。其主要由目标层(O)、决策准则层(Si)、决策因素层(Si-j)以及方案层(P)组成。

图1 疏散基地选址层次模型

3.2 构造疏散基地选址判断矩阵

根据上述构建的疏散基地选址层次模型，来构造判断矩阵。由专家对决策准则层进行评价，依据专家评价和相关数据资料得出决策准则层的相对权重。其中同层因素相互比较的标度值可以依据判断矩阵标度表确定（Si与Sj）为同层任意两因素，如表1所示。

表1 判断矩阵标度

3.2.1 决策准则S对于选址目标O的判断矩阵

依据专家经验和文献查阅，综合评价决策准则对疏散基地选址的影响。

用层次分析和算法计算决策准则的近似权重，取判断矩阵的4个列向量归一化后的算术平均近似作为权重，即：

通过计算，分别求得防护安全准则层的权重w1=0.5339，基本保障准则层的权重w2=0.1459，交通转运准则层的权重w3=0.2544，社会效益准则层的权重w4=0.0657。用随机一致性指标检验权重逻辑上的合理性。

决策准则判断矩阵的合理性检验指标，依据公式1、公式2、公式3依次得到，最大特征值λmax=为4.1383，一致性指标CI为0.0461，一致性比率指标CR为0.0512＜0.10。所以判断矩阵的一致性是可以接受的。

3.2.2 防护安全因素判断矩阵的确立

防护安全因素的权重分别为w1-1=0.3529，w1-2=0.2377，w1-3=0.1961，w1-4=0.1009，w1-5=0.0676，w1-6=0.0449。安全保障因素判断矩阵的合理性检验指标，最大特征值λmax为6.2740，一致性指标CI为0.0548，CR=0.0442＜0.10，故安全保障因素判断矩阵检验合理。

3.2.3 基本保障因素判断矩阵的确立

基本保障因素的权重分别为w2-1=0.4717，w2-2=0.2741，w2-3=0.1498，w2-4=0.1045。生活需求因素判断矩阵的合理性检验指标，最大特征值λmax为4.0968，一致性指标CI为0.0323，CR=0.0359＜0.10，故生活需求因素判断矩阵检验合理。

3.2.4 交通转运因素判断矩阵的确立

交通转运因素的权重分别为w3-1=0.4612，w3-2=0.2845，w3-3=0.1479，w3-4=0.1063。道路交通因素判断矩阵的合理性检验指标，最大特征值λmax为4.1179，一致性指标CI为0.0393，CR=0.0437＜0.10，故道路交通因素判断矩阵检验合理。

3.2.5 社会效益因素判断矩阵的确立

社会效益因素的权重分别为w4-1=0.6250，w4-2=0.2385，w4-3=0.1365。经济效益因素判断矩阵的合理性检验指标，最大特征值λmax为3.0183，一致性指标CI为0.0092，CR=0.0159＜0.10，故社会效益因素判断矩阵检验合理。

4 组合权重与组合一致性检验及实证优化

4.1 组合权重与组合一致性检验

决策因素层对选址目标的权重等于决策准则层对选址目标的权重与决策因素层对决策准则层的权重乘积。决策准则层(S)对目标层(O)权重为：

决策因素层对决策准则因素层的权重：

经过权重加权计算，得出：

组合一致性指标检验，CR=ΣCI/ΣRI=0.0375小于0.1，故权重占比较为合理。从重要程度来说，疏散基地选址因素按以下大小进行排序：重要目标、自然灾害、疏散成本、次生灾害、疏散距离、水资源、疏散距离、人均生产总值、粮食产量、道路密度、地形坡度、道路质量、植被覆盖度（Ndvi）、人均用地面积、城镇化水平、公共服务设施、老龄化。

4.2 基于校准因素对实证优化

结合上文疏散基地选址模型，确定疏散基地选址影响因素所占权重。根据选址因素所占权重大小，借助Arcgis平台重分类、栅格计算、叠加分析等工具对县域进行疏散基地选址验证，得到渠县疏散基地选址较为合理的三汇镇、土溪镇、临巴镇、有庆镇等四个乡镇[4]。

为保证人防建设的可行性，前文对疏散基地选址模型构建时引入校准因素，结合实际经验从空间布局、疏散方向、发展定位几个角度进行选址优化。基于适宜的四个乡镇，从渠县基地布局的平衡性、疏散的连通性以及乡镇本身发展定位考虑，最终确定临巴镇、土溪镇为较为适宜的疏散基地。

5 结论与展望

5.1 结论

根据学者前辈研究成果和现状来看，影响疏散基地选址的因素主要从安全、需求、交通、效益四个方面考虑。

结合学者和专家的研究成果，对疏散基地选址影响因素进行模型构建验证，最终得出占权重最大的为重要目标（0.1884），影响最小的为老龄化（0.0090）。

根据渠县实例，借助Arcgis平台对模型进行验证，最终确定渠县疏散基地选址较为适宜的乡镇为临巴镇、土溪镇。

5.2 展望

本文在研究过程中，借鉴学者们的研究思路，对人防疏散基地选址有独特的见解并进行实例验证。由于部分内容涉密，对实地验证过程表述较为简略，导致对渠县疏散基地选址参考具有局限性，但基地选址模型构建逻辑清晰，为其他人防疏散基地选址提供参考价值。