社会形态、组织类型与风险承担

蔡宁伟 贾帅帅

人类社会的发展已有几千年的历史，过程纷繁复杂、故事浩如烟海。但是，人类社会变迁中社会形态的种类却屈指可数、变迁有据可查。不少学者认为，社会形态的发展是由生产力和生产关系、经济基础和上层建筑的矛盾运动推动的。组织类型是社会形态的产物，是生产力和生产关系的有机支撑。

新的社会形态是否有新的组织类型相对应，新的组织类型是否有新的社会形态相契合？新的组织类型是否有新的风险承担相呼应，新的风险承担是否有新的组织类型相匹配？本文基于“大历史观”的视角，讨论社会形态、组织类型与风险承担的关系，并探讨与社会形态相适应的组织类型与风险承担。在此基础上，意图推动不同类型的组织从机制上采取与自身相协调的风险承担，从而实现基于“风险导向”的组织架构设计和风险策略应对，从根本上推动各类组织更好地解决“防范化解重大风险”等难题。

从渔猎社会开始，科层组织就已经融入人类社会，在农业社会得到长足发展，如部落、政府机构、军队等。工业社会的产生，为其他类型组织的兴起提供了孕育的温床和崭新的需求。例如，矩阵组织是为应对多头管理而生，而扁平化组织、事业部组织、无边界组织则分别是为了解决灵活、跨国（地区）、权变等问题的推陈出新。在当前的信息社会，平台组织等形态迭代出新，呈现出开放、多元、嬗变、共赢等新的趋势和导向（如图1所示）。

社会形态及变迁

社会形态本质是人类公认和共用的生产生活方式，是建立在一定生產力之上的经济基础和上层建筑的宏观统一，随生产力和生产关系的变化而变迁。从技术发展而非意识形态的视角看，人类社会主要历经了渔猎社会（原始社会）、农业社会、工业社会（含后工业社会）和信息社会四种形态。马克思认为，人的依赖关系（起初完全是自然发生的）是最初的社会形态。这种最初的社会形态，恰恰是部落氏族的雏形，也是渔猎社会的发端。

尽管未来的社会形态尚未可知，但其变迁更迭规律似有章可循。在社会形态变迁中，经济基础与上层建筑逐步积累了各种矛盾，其主要矛盾的化解恰恰可能催生新的社会形态。例如，渔猎社会难以支撑人类在固定区域的长期生存和发展，必须发明和采用新的生产生活技术，变渔猎为农耕、变游牧为定居，否则将陷入居无定所、食不果腹的境地。又如，农业社会难以满足工业革命大规模生产的需要，必须建立新的国家体制和社会形态来替代。

组织类型及演化

组织类型本质是成员公认和共用的管理协调机制，是生产力发展到一定阶段经济基础与上层建筑的微观共融，随着生产力和生产关系的变化而演进。先后出现了传统的科层组织，后发的扁平化组织、矩阵组织、事业部组织和无边界组织，以及时下特别流行的平台组织、分布式组织等主要类型。

与社会形态的变迁类似，尽管未来的组织类型尚不明确，但其演化规律同样有迹可循。例如，农业社会中风光无两的科层组织难以满足工业社会多头管理的需要，于是演化出矩阵组织。又如，农业社会中游刃有余的科层组织难以满足工业社会敏捷沟通的需要，于是演化出扁平化组织。所以，组织类型服务于社会形态变迁，即社会形态决定组织形态；而社会形态很大程度上受生产力和生产关系的影响，因此组织类型实质为服务于生产力和生产关系。

风险承担本质是个体或组织能够承担的风险敞口，既涵盖了各种主要的风险类型，也包括了各类风险可能的交叉和传染，随大形势和小环境的变化而改变。例如，处于工业社会或信息社会的传统商业银行（金融类科层组织）可能面临市场、信用、操作、法律、国别、流动性、声誉、战略、合规和洗钱等诸多风险，而市场、信用、流动性、操作和声誉等风险之间均存在传染的路径与可能；处于工业社会或信息社会的跨国钢铁厂（制造类事业部组织）可能面临战略、投资、财务、运营、安全生产、环保、流动性、内部交易、市场和声誉等诸多风险，市场、战略、投资、财务、安全生产和声誉等风险之间同样存在传染的路径与可能。考虑到不同类型组织的资源禀赋差异较大、抗风险能力千差万别、风险传染各有千秋，我们认为，不同组织类型其风险承担及传染各不相同。

组织类型具有并行性、嵌套性、兼容性、迭代性、多元性等特征，在当前的信息社会或者后工业社会形态下，多种类型的组织可以多元并存、包容并蓄。例如，政府机构一般是科层组织，研发项目组则多为矩阵组织，军队开始向扁平化组织转型，跨国企业则多倾向事业部组织，高科技企业选择向无边界组织突破，互联网公司则倾力打造平台组织。组织类型与组织目的休戚相关，与组织特征相辅相成，与组织文化联系紧密，还与组织发展方向统一（见表1）。也正因此，各种组织类型承担的风险存在较大差异。

科层组织与统一风险承担

科层组织无疑是历史最悠久的组织类型，呈“金字塔型”，历经了渔猎社会、农业社会、工业社会和信息社会等主要社会形态，经久不衰。科层组织之所以能够成型与延续，无疑是因为与人类社会形态的形成和目的始终保持一致，即统一指挥、分工协作、相对稳定，能够“集中力量办大事”。科层组织中心唯一、管理传统、边界清晰，但层级较多、沟通缓慢、文化单一。上述组织特征使科层组织能够自上而下统一直面风险承担；但较多的层级和严格的文化使得风险的沟通和传染相对缓慢，非市场化的管理使其对风险的交叉和传染不够敏感，容易造成“温水煮青蛙”的后知后觉。

扁平化组织与便捷风险承担

扁平化組织是科层组织的第一种重要演化，呈“扁平化”，缩减了层级，增加了组织管理和沟通的敏捷性。扁平化组织大规模应用于工业社会，但它并非诞生于工业社会，而是农业社会的产物。农业社会的军队常设斥候（也称探马）即侦察兵，受主帅或主将的直接领导，享有直接面禀的特权。这一设置大幅提高了信息的沟通效率、避免信息传递失真。扁平化组织与科层组织最大的差异在于层级减少，从而提高了沟通的效率和质量，提高了敏捷管理的能力。上述组织特征使得扁平化组织能够更加迅速地识别、感知和化解各类风险，改变了传统科层组织对风险承担后知后觉的不足。正因如此，扁平化组织不仅适用于部分要求快速反应的政府机构和军队，也适用于企业等营利组织。

矩阵组织与不同风险承担

矩阵组织是科层组织的另一种重要演化，呈“条块状”，可以在纵向和横向实现同步“多头管理”，在工业社会中发挥了重要作用。尽管科层组织在农业社会占据绝对统治地位，将“官僚体制”发挥到了极致，但其组织中心唯一，难以在复杂任务中实现“多头管理”，而这恰恰是工业社会必须解决的难题。矩阵组织可以有两个或者多个中心，能够实现“平面矩阵组织”甚至“立体矩阵组织”的管理要求，并行开展研发、营销和运维等两种或多种工作。上述组织特征使得矩阵组织能够统筹纵向条线、横向区块，推动工作齐头并进。也正因如此，矩阵组织双向承担不同类型的风险，增加了风险感知和处置的复杂程度。

事业部组织与有限风险承担

事业部组织实质是科层组织或者扁平化组织的创新，呈“海星状”，同时拥有多个组织中心，在工业社会的跨国（区域）、跨界（行业）管理中发挥积极作用。农业社会的组织通常存在地域限制，工业社会的组织则必须面对范围上跨国（区域）、内容上跨界（行业）的管理。跨国企业尤其如此，其始终面临跨国协同、跨文化管理、跨界管控、多种风险防范等难题。事业部组织类似多个科层组织“并列嵌套”，每一个事业部都可视为一个相对独立的科层组织，各事业部之间一般地位平等、独立运作，各负其责、各行其是、有机统一。上述组织特征使得事业部组织能够相对独立地面对各自风险，增加风险化解的专业性，有力避免风险传染，有助于实现风险隔离，尽管组织整体可能同时面对多样化的风险承担。

无边界组织与延伸风险承担

无边界组织是在前述四类组织基础上的通行创新，呈“发散状”，诞生于后工业社会，突破了原有组织边界，尝试解决契合度问题。无边界组织常见于制造企业、高科技企业等，有助于主动打破组织壁垒、减少组织隔阂、提升组织协同，进一步统筹工作专业化、联动部门协同化、促进客户互动化。美国通用电气（GE）是无边界组织的最先倡导者，它力图保持开放态度、取消既定指挥链、保持合适管理幅度、授权团队取代部门、实现组织能屈能伸。上述组织特征使得无边界组织可能面临更多的不确定性，在拓展组织边界的过程中面对更多的风险类型和更复杂的风险承担，需要组织设计和管理者持续关注。

平台组织与共同风险承担

平台组织可视为无边界组织的创新，呈“平台型”，诞生于信息社会，进一步突破了组织边界，解决了经营限制问题。它不仅是一种组织类型，更是一种组织生态。平台组织本质是新组织类型的支持，借助平台模式构建组织生态，打造共生共荣的组织体系。例如，淘宝、京东、拼多多等交易平台吸引了大量的初创企业、小微企业、创新企业，也支持了大量的规模企业、老字号企业、品牌企业，这些企业可以采取任意的组织类型，包容并蓄、无所限制。上述组织特征使得平台组织必须与支持的各类企业提前做好风险承担的约定，合理界定各自风险承担的责任，避免支持企业面临各类风险的交叉和传染，特别是“城门失火殃及池鱼”类的无谓影响。

分布式组织与隔离风险承担

分布式组织可视为基于事业部组织、平台组织等的融合创新，呈“分布式”，具有去中心化、去本地化、去信任等特点，拥有透明化、可复制、易再生等优势。较之事业部组织，分布式组织更独立、更自主、更隔离；较之平台组织，分布式组织将支持的企业全部内化，更多核、更同步、更透明。这些特点使得分布式组织具有其他组织不具备的优势：天生有极强生命力，不易被形势或风险影响。上述组织特征使得分布式组织内部具有较强的风险隔离和应对能力，能够主动而从容地应对各类风险挑战。

综上所述，各类组织的目的有别、特征不一、形态各异，其风险承担能力天然存在差异（如表2所示）。某些风险承担能力，特定类型组织相对明晰，但也存在因人而异、因组织而异导致能力差异的情况，即表2中用“或”表示的情形。每一种风险承担的最强组织类型与最弱组织类型，其主要结果分别体现为两个方面：一方面，对于组织结构适应、擅长应对、管控熟悉的风险可能得心应手、游刃有余；另一方面，对于组织结构不适、不擅应对、管控陌生的风险可能犹豫不决、畏首畏尾。

下面，我们将风险承担划分为统一和局部（见图2）、逐级和便捷（见图3）、延伸和有限（见图4）三个方面来剖析。

统一和局部风险承担

科层组织无疑是统一风险承担的最强类型代表，“金字塔型”的组织结构有利于组织在面对风险时“一致对外”。例如，一直以来，军队即采用科层组织形式抵御侵略、治理叛乱等。扁平化组织也是统一风险承担中相对较强的类型，如政府应急管理建立的抢险救灾机构常常是扁平化机构，具有快速反应、及时应变、即刻应对等特点，适用于灾后救助和重建。

矩阵组织、事业部组织和分布式组织是局部风险承担代表性组织类型。矩阵组织特有的“网格化”组织架构，使得局部风险有可能在特定网格内被识别和化解，延缓甚至杜绝了风险的传染和扩散。事业部组织既可视为科层组织或者扁平化组织的一种“逐级嵌套”，也可以视作矩阵组织的延伸，其“海星状”组织架构是“条块结合”的一种“复制延续”。分布式组织既可作为事业部组织的2.0版，拥有更强的风险隔离能力，承担更多更重的局部风险；也可作为矩阵组织的3.0版，在条块之间拥有更紧密的连结，类似“区块链”的架构。

逐级和便捷风险承担

科层组织除在统一风险承担中独树一帜之外，还是逐级风险承担的最强类型代表。政府机构已经采用科层组织几千年了，跨越了渔猎社会、农业社会、工业社会以及信息社会。科层组织之所以始终拥有旺盛的生命力，是因为其多层级的组织架构，对各类风险均可采用逐级授权、逐级审批、逐级化解的策略。作为科层组织的第二种演化，在逐级风险承担中，矩阵组织部分延续了科层组织的特点，具备一定层级特征；但矩阵组织又不同于科层组织相对纯粹的层级架构，使其具备风险“条块管控”的雏形。

扁平化组织可视为便捷风险承担中相对最强的类型。管理层级大幅压缩，最精练的组织机构甚至只有一个层级，组织中的下属只接受一个管理者也是最高管理者的领导，均可向最高管理者直接汇报，提高了沟通的效率、保证了协调的质量。平台组织具备平台支撑型的组织架构，在便捷风险承担中同样具备较强的应变和应对能力。在实践中，除各类组织自身的风险承担外，平台公司也可以给平台上的组织以有力的风险管理和保障，构建新型的“风险共生管理”体系。与平台组织的架构相比，分布式组织“分布式”的组织架构更多核、更同步、更透明，可以建立更广泛、更密切、更多维的内部连结，使得便捷风险承担更加顺畅。

有限和延伸风险承担

在有限风险承担中，矩阵组织可以“条块管控”的架构设计有力促进了风险的隔离，一定程度上明晰了组织的风险管理边界，避免风险的不断传染和无限蔓延，使得有限风险管控成为可能。事业部组织 “海星状”组织架构可以实现事业部之间的风险阻断。当然，事业部之间依然存在风险传染的可能，特别是同一集团下的风险共担共治，甚至可能出现风险跨业传染。分布式组织天生有极强生命力，不易被风险影响，可以主动实施风险管控和隔离，具有更强的保障优势。

无边界组织突破了原有组织边界，由于组织形态和架构的不断延伸，无边界组织必然面临更多风险。平台组织面临的风险种类和风险承担也比较多样，基于平台的各类企业也会承担不同的风险。当然，在相关合同约定、保险条款等的保障下，无限平台并不意味着承担无限风险。

社会形态、组织类型与风险承担三个概念属于不同的维度：社会形态多用于宏观经济和历史研究、组织类型多用于微观管理和经济研究、风险承担多用于微觀和中观金融研究。但是，如果将三者结合起来，反而容易穿透发掘各自的区别和联系，使得研究的结果更富有时代意义和理论趣味。

本文首先比较全面地梳理了四种社会形态及变迁、七种组织类型及演化、主要风险承担及传染。在此基础上，尝试研讨了社会形态和组织类型的关系，提出组织类型服务于社会形态变迁，即社会形态决定组织形态；而社会形态很大程度上受生产力和生产关系的影响，因此组织类型实质为服务于生产力和生产关系。再次，在归纳出组织类型具有并行性、嵌套性、兼容性、迭代性、多元性等特征基础上，发现组织类型对应不同特点的风险承担，新的风险承担需求可以与新的组织类型相匹配。最后，将风险承担分为统一和局部、逐级和便捷、延伸和有限三个方面，并在统一坐标体系下呈现了不同类型组织的风险承担能力。

当然，研究过程还存在一定局限。例如，目前我们的思考和解答主要还停留在理论层面，还需要更多实证结果和案例研究来验证和支撑。此外，发现组织类型对应不同特点的风险承担，新的风险承担需求可以与新的组织类型相匹配，那么这种对应和匹配的机制是如何产生和作用的？到底是风险承担需求引导了组织类型演化，还是组织类型自主提升、自我演化？上述组织类型和风险承担的作用机制还存在黑箱，有待深入的案例研究、实证研究来进一步解释和说明。

本文为2021年度国家社科基金青年项目“交叉性金融风险水平测度、传导路径识别与监测预警研究”（21CTJ013）阶段性成果