战略创业理论视角下服务创新驱动机制研究

辛本禄 穆思宇

摘 要：服务创新成为影响制造企业服务化转型的重要因素之一。为了探究制造企业服务创新驱动机制，基于集合论思想与战略创业理论，选取创业导向、动态能力以及企业规模作为条件变量，采用模糊集定性比较分析方法（fsQCA）对173家制造企业进行研究，探寻创业导向、动态能力与企业规模对制造企业服务创新的影响。结果显示，任何单一条件均不能成为驱动服务创新的必要条件，存在5种类型的服务创新路径，且每条路径具有等效性。结论可丰富服务创新领域与战略创业领域相关研究，为企业服务创新提供理论支撑和实践指导。

关键词：战略创业；服务创新；创业导向；动态能力；模糊集定性比较分析法

DOI：10.6049/kjjbydc.2022110424

中图分类号：F274

文献标识码：A

文章编号：1001-7348（2023）11-0112-10

0 引言

制造业是我国国民经济的基础和重要支撑，制造业发展对我国国民经济发展具有重要影响。近年来，制造企业如何在商品同质化背景下维持竞争优势是学术界关注的主要问题^[1-3]。面对越来越大的竞争压力，单纯依靠节约成本与技术创新已无法满足制造企业发展要求，产品主导逻辑逐渐由服务主导逻辑替代，制造企业开始积极探索通过服务创新保持竞争优势的新路径^[4]。例如，IBM公司从硬件生产厂商转型为人工智能解决方案供应商，海尔推出U-home智能家居解决方案等。提供新的服务或改进现有服务是服务创新的核心内容，这种无形服务能够在其商业化过程中创造新的客户价值（王琳等，2021）。区别于服务业，制造企业服务创新基于其产品附加价值并贯穿于整个产品生命周期。因此，制造企业服务创新既不能照搬服务业的服务创新，也不能照搬传统产品创新，而是需要从自身实际需求与发展特点出发，对战略导向、业务流程和管理模式进行重构与优化，不断挖掘客户需求，进一步优化服务创新作用机制，构建完善的服务创新体系。

服务创新绩效代表制造企业基于服务创新获得并维持竞争优势的能力。如何提升制造企业服务创新绩效成为学界广泛关注的问题，学者们从不同视角出发，对创新行为主体、协作因素、企业内部资源与外部资源等方面进行探索^[5-8]。作为企业内部资源，创业导向与动态能力是影响制造企业服务创新的关键因素^[9-10]。从创业理论出发，创业导向作为战略导向能够反映公司层面的决策风格、实践方式，以及管理思想与偏好^[11]。在战略管理理论中，动态能力是指企业在动态环境中感知顾客需求、获取资源并重构服务系统的综合能力^[12]。它能够解释企业如何在快速变化的商业环境中将有价值的资源组合转化为组织层面的能力，以维持自身可持续竞争优势。需要注意的是，上述领域相关研究关注的焦点不同，创业领域相关研究关注服务创新机会识别，而战略管理领域相关研究关注服务创新优势建立^[13]。随着环境不断变化，上述两个领域相关研究对服务创新的解释均存在一定的局限性。在竞争激烈的市场环境中，企业面临利用已有资源构建竞争优势和探索潜在机会，进而实现服务创新的挑战。以往文献仅关注单一因素对服务创新的影响，未将创业导向与动态能力纳入统一研究框架，忽视了影响服务创新模式选择的多重并发路径。战略创业理论可为服务创新研究提供新的整合视角，它是创业管理与战略管理的综合^[14]，强调二者间的有效协同，通过平衡寻求机会（opportunity-seeking）與寻求优势（advantage-seeking）影响企业再创新活动^[15]。在战略创业视角下，企业通过创业（创业导向）寻求机会以拓展原有服务，凭借动态能力重塑资源基础以寻求优势，进而开发新的服务内容^[16-17]，避免将精力集中于单一机会识别或竞争优势获取。

综上所述，本文从战略创业理论出发，遵循“寻求机会—寻求优势—协同联动”逻辑，基于组态理论探索创业导向、动态能力与企业规模对制造企业服务创新的影响。本文采用模糊集定性比较分析法（fsQCA）深入挖掘创业导向、动态能力与企业规模构成的组态对服务创新的驱动机制。

具体而言，本文通过实证分析试图回答以下问题：创业导向、动态能力与企业规模是否为制造企业服务创新的必要条件？创业导向、动态能力与企业规模如何协同促进服务创新？哪些路径可以促进制造企业服务创新绩效提升？本文的创新之处在于，基于战略创业理论整合视角，探索不同规模企业服务创新的复杂因果关系，并从组态角度出发，找出创业导向、动态能力与企业规模影响企业服务创新的等效路径，进而实现对传统回归分析方法的有效补充。

1 文献回顾与研究框架

1.1 战略创业理论

根据价值链理论，制造企业通常在加工环节利用技术创新获得短期成本优势，而研发、设计、营销及售后服务等环节的服务创新将成为企业可持续竞争优势的基础^[18]。因此，制造企业越来越关注价值链中的服务环节，竞争焦点由技术创新转向服务创新。制造企业服务创新的本质是由产品主导逻辑向服务主导逻辑转变，以产品服务系统为载体，促进产品与服务协同发展，从而更新价值创造模式^[19]。Sklen等^[20]将服务创新定义为通过开发现有或创建新的实践和资源，或通过新的方式整合实践和资源以创建新的价值主张。因此，任何类型的创新都被认为是服务创新。在服务创新过程中，面对不确定性环境和资源约束，制造企业需要重新配置资源，并朝着产品和服务创新活动一体化方向发展^[21]。也就是说，基于新的注意力和资源进行服务创新，这种统一多维视角与战略创业理论恰好吻合。

目前，战略创业受到越来越多的学者关注。Ireland等^[13]认为，企业成长和发展仅依靠机会获取或优势建立行为难以实现，具有战略创业思维的企业或借助新的能力扩大现有产品/服务供应，或通过重塑自身资源基础进入新的产品/服务领域；Kraus等^[22]基于整合视角强调，企业既需要具备创业精神，又需要具备战略管理能力，两者结合才能实现可持续发展目标。在创业理论中，创业导向作为企业组织层面的创业体现，既是寻求机会的战略选择，也是产品创造或服务提供的基础^[23]。在战略管理理论中，动态能力作为企业开发、优化、重构资源的手段，既是寻求优势的企业活动，也是服务内容拓展方式，二者具有密不可分的联系^[24-25]。因此，战略创业理论视角下，服务创新驱动机制发生了新的变化，它是创业与战略联动的结果^[17]。具体而言，就是在不确定性环境情景下，企业如何协调机会寻求与优势构建的关系，进而实现服务创新。

在服务创新研究中，资源既可以来自企业外部也可以来自企业内部，既可以是有形的也可以是无形的。由此，如何快速、有效地在同一时间与空间安排资源为某一实体服务成为服务创新的关键。基于战略创业理论视角，企业在感知、获取和重构内外部资源时，只有将创业导向与动态能力相结合，才能适应不断变化的商业环境^[26]，如图1所示。

1.2 创业导向与服务创新

创业导向是组织层面企业家精神的体现，指企业基于复杂多变的市场环境寻求自身发展的战略选择^[27]，能够反映企业识别、捕捉、利用机会的实际情况。Miller^[28]首次提出了创业导向的3个维度，即创新性、前瞻性以及风险偏好；Lumpkin＆Dess^[29]在此基础上增加了自主性和竞争主动性。虽然五维度内容更加丰富，但学者们普遍认同创新性、前瞻性与风险偏好3个维度。其中，创业导向中的创新性维度暗示了组织引入新产品和建立技术领导的倾向。Lumpkin＆Dess^[29]将创新性定义为企业支持并参与可能产生新产品、服务或技术的实验与创造过程的倾向。值得注意的是，区别于实际创新成果，创新性是指创新成果转化过程以及在创新过程中的具体活动。前瞻性有助于企业根据细分市场需求快速采取行动。风险偏好维度下，企业敢于尝试高风险项目，即使失败的可能性很大，也愿意为探索未知领域承担风险^[30]。

创业导向有助于企业构建勇于承担风险进行试验的学习机制，进而强化企业机会寻求动机^[31]。在上述動机驱动下，企业乐于接受新观点、新思想以及新方法。因此，创新性维度下，制造业企业不仅注重产品创新，也乐于在服务中寻求新机会、新技术以及新的管理方法。前瞻性维度下，企业善于分析市场环境、抓住机会，因而更加适应不断变化的商业环境，能够率先开发或引入新产品，在竞争激烈的市场竞争中提供异质性服务。风险偏好维度下，企业放弃安全领域，率先进入未知领域，扩展新市场，提高产品市场占有率与顾客满意度，进而维持竞争优势以获取更多利润。上述3个维度互相独立，企业并不需要同时具备3个维度特征，不同维度组合对企业的影响也有所不同。总的来说，创业导向是企业服务创新的先决条件，创业导向的不同维度组合会导致服务创新路径差异。

1.3 动态能力与服务创新

动态能力可以解释企业如何促使资源、活动与环境保持动态一致性，从而维持自身竞争优势^[32]。这一解释强调企业在复杂多变的环境中感知市场需求并将其转化为新的主张，进而重新配置自身资源的能力。Janssen等^[10]认为，动态能力作为企业获得持续竞争优势的前因条件，可以帮助企业基于整合视角动态利用自身资源，实现服务创新。

针对动态能力，国内外学者进行了大量研究，基于研究领域与视角差异，将其划分为不同维度。当前，客户角色越来越受到重视，市场知识成为企业维持竞争优势的重要资源。企业可以选择不同类型动态能力，并通过完善的流程将知识转化为服务创新资源，以此满足客户需求，领先于竞争对手。因此，本文基于知识资源动态能力维度（感知能力、获取能力与重新配置能力）展开研究，因为组织动态能力可以反映企业通过感知、获取和重新配置资源促进创新活动的过程机制。感知能力的本质是收集市场信息，通过对全球市场与本地市场的深入了解，评估顾客需求，从而为开发和提供服务奠定基础^[33]。获取能力体现的是“响应性”^[34]，可以帮助企业在感知市场信息后主动抓住机会，进行服务设计和交付方面的创新活动。重新配置能力主要是指企业对新知识的使用。当环境发生变化时，企业难以获取新的商业机会，因而需要重新配置现有资源，并构建服务知识管理体系，以此打破存在缺陷的嵌入式路径依赖。

1.4 企业规模与服务创新

企业规模是影响企业服务创新的重要因素，可以通过企业相关投资和融资、知识整合等能力影响创新绩效^[35]。不同规模企业实现服务创新的路径有所不同。相较于中小型企业，大型企业在创新资源方面更占优势，可以为服务创新活动提供更多资金、人才支持。当资源充裕时，员工创造思维更加活跃，即兴创新行为增加^[36]。因此，大型企业倾向于通过探索式服务创新获得竞争优势。由于资源相对有限，中小型企业无法针对服务创新投入过多资源。但相较于大型企业，中小型企业组织结构更加灵活，创新策略更加丰富多变，组织创新氛围更为浓厚，员工更愿意抓住机会通过利用式服务创新提升组织绩效与效率，从而提升市场占有率。总体来说，企业规模能够反映企业资源丰裕度。因此，战略创业视角下，不同规模企业会根据自身创业导向与动态能力进行服务创新。

综上，基于战略创业视角，以组态理论和集合论为指导，本文构建创业导向、动态能力、企业规模与服务创新绩效关系模型，如图2所示。该模型通过对不同层面特征因素进行组合，采用定性比较分析方法进行要素匹配，得到服务创新绩效的不同组态。

2 研究设计

2.1 数据收集与测量

本文采用问卷调研方法，检验各条件变量是否为促进企业服务创新绩效提升的充分条件。以制造企业为样本，将企业中高层管理人员作为问卷调研对象，能够更加准确地反映制造企业在创业导向、动态能力与服务创新绩效方面的实际情况。调研地区主要为吉林、辽宁、黑龙江、河北等制造业较为发达的地区。在正式调研前，选择5家制造企业进行访谈，形成最终正式问卷。本研究采取多渠道、随机发放形式进行问卷发放，共发放问卷300份，剔除无效问卷后，回收有效问卷173份，有效回收率为57.67%。

在被调研企业中，食品制造业占比为18.8%，机械制造业次之（18.2%），电子信息业第3（17.7%）；成立5年以上的企业占比为62.8%；民营企业占比为56.5%，国有企业占比为20%，具体如表1所示。

2.2 研究方法

传统线性回归方法主要考察某个单独自变量对因变量的“净效应”，无法观察到多个条件变量对结果变量的作用。由于服务创新绩效受到多个条件变量的影响，传统分析方法无法解释多个条件变量在不同组合中的交互影响。Ragin（1987）首次提出定性比较分析研究方法，该方法主要是在集合理论的基础上，基于整体视角对样本案例进行组态分析，形成可以解释结果变量的不同条件构型，进而打开多重条件变量与结果变量间复杂因果关系的“黑箱”。因此，本文采用模糊集定性比较分析方法（fsQCA）进行实证分析，与战略创业理论的整合视角相吻合，旨在解释企业服务创新绩效的不同条件变量组态。具体来讲，通过组态研究，探讨创业导向（创新性、前瞻性、风险偏好）、动态能力（感知能力、获取能力、重新配置能力）及企业规模等前因变量对企业服务创新影响过程中的路径构型，以揭示服务创新绩效驱动机制。

2.3 变量测量与赋值

借鉴国内成熟量表并根据研究实际情况进行修改，本研究量表均采用Likert7级量表，1表示“非常不同意”，7表示“非常同意”。

（1）创业导向。借鉴Covin等^[37]、Zahra等^[38]的研究成果，将创业导向分为创新性、前瞻性、风险偏好3个维度并通过9个题项测量。

（2）动态能力。借鉴Wilden等^[39]的观点，将动态能力分为感知能力、获取能力、重新配置能力3个维度并通过9个题项测量。

（3）服务创新绩效。借鉴Ordanini等^[40]、赵晓煜和孙梦迪^[41]的研究成果，通过4个题项测量。

（4）企业规模。根据员工数量衡量，本文将规模在1 000人以下的企业划分为中小企业，规模大于或等于1 000人的企业归为大型企业。

2.4 信度与效度分析

以Cronbach's α作为量表信度检验标准，采用SPSS 22.0软件分析发现，各量表维度的Cronbach's α系数均大于0.7，说明该量表信度较高，如表2所示。本文主要采用国内外成熟量表，并根据专家意见对问卷作进一步修改以确保量表内容准确、可靠，故本文研究量表具有较高的内容效度。本文使用Amos 22.0对量表题项进行验证性因子分析，得到量表中各测量维度标准化因子载荷值，进而计算组合信度CR与AVE值，验证性因子分析结果如表2所示。由结果可知，量表各维度的AVE均大于0.5（除获取能力为0.499外），CR值均大于0.6，由此说明该量表具有较高的收敛效度。

为了进一步检验各变量区分效度，本文借助Amos 24.0软件对创业导向的3个维度（创新性、前瞻性、风险偏好）、动态能力的3个维度（感知能力、获取能力与重新配置能力）与服务创新进行验证性因子分析，结果发现，七因子模型拟合效果较好。其中，1<χ²/df=2.016<3，IFI=0.931，CFI=0.929，TLI=0.911，均大于0.9，RMSEA=0.077<0.080，充分说明七因子模型能够较好地反映各变量间的因子结构。因此，各变量具有较高的区分效度。表3为条件变量与结果变量描述性统计分析结果。

2.5 数据校准

本文对前因条件（创业导向的创新性、前瞻性、风险偏好以及动态能力的感知能力、获取能力、重新配置能力）和结果（服务创新绩效）进行校准。由于受访者以制造企业中高层管理者为主，因而量表评分可能存在一定的主观性。在利用fsQCA 3.软件运算过程中，将所有变量转换为相应的模糊集隶属度，并设置3个临界值（完全不隶属、交叉点、完全隶属）。各变量锚点分别为样本的25%、均值、75%^[42]，校准结果见表4。采用清晰集方法对企业规模进行校准，将中小企业赋值为0，大型企业赋值为1。

3 实证结果分析

3.1 必要条件分析

在进行正式定性比较分析前，对各前因条件进行必要性分析，结果如表5所示。由表5可知，各单项前因条件变量与结果变量的一致性均未达到0.9。因此，不同性质企业的单个前因条件均不构成结果变量（服务创新绩效）的必要条件，进而将条件变量纳入组态分析。

3.2 服务创新绩效前因条件组态

在创业导向、動态能力等因素影响下，借助真值表对所有前因条件变量进行定性比较分析，得到不同性质企业高服务创新绩效的前因条件组态。本研究基于fsQCA的相应运算规则，将频数阈值设置为1，一致性阈值设置为0.85，对案例进行标准化分析，得出相应的复杂解、简单解与中间解。其中，中间解能够反映实际结果，因而将中间解视为三者中的最优选择。结合简单解与中间解，进一步分析不同性质企业服务创新实现路径，将在简单解与中间解中均出现的条件视为核心条件，将仅在中间解中出现的条件视为辅助条件。由此得到5种构型，组态分析结果如表6所示。结果显示，总体一致性为0.952 482，大于0.8的阈值，总体覆盖率为0.587 23，说明组态分析结果可以覆盖58.7%的样本。因此，5种构型是能够解释结果变量的5种充分条件组合，即实现高服务创新绩效的5条路径。其中，在构型1、构型2和构型3中，企业规模均为缺失条件，因而这3种构型被视为中小型企业服务创新路径，可为中小企业提高服务创新绩效指明方向。在构型4中，企业规模为核心条件，因而该构型是大型企业服务创新路径，可为大型企业提高服务创新绩效提供参考。在构型5中，企业规模对结果变量无影响，因而该构型是服务创新的普适路径，对于任何规模企业均具有参考价值。

构型1：发现—获取型。该构型的原始覆盖率为0.053 336 8，唯一覆盖率为0.031 791 8，一致性为0.876 89。在此构型中，前瞻性、获取能力为核心条件，创新性为辅助条件，风险偏好与企业规模为核心缺失条件，重新配置能力为辅助缺失条件。创新性导向需要大量知识资源作为支撑，如果不能及时补充知识资源，创新可能不会成功。前瞻性有助于中小型企业以非常规方式识别新的机会以获得先发优势。对于新创期或成长期中小型企业而言，创新性与前瞻性是非常重要的。该构型中，由于规模较小、抗风险能力较差，因而中小企业在运营过程中可以通过预测（体现为创新性与前瞻性）市场环境动态变化，为服务创新指明方向。企业凭借获取能力，可以根据市场动态有选择地从外部网络获取知识资源，再将上述知识进行编排，及时补充知识库，实现服务创新知识创造，率先开发新的服务。

构型2：冒险—敏捷型。该构型的原始覆盖率为0.081 056 3，唯一覆盖率为0.020 493 9，一致性为0.926 427。该构型中，风险偏好、感知能力与重新配置能力为核心条件，获取能力为辅助条件，前瞻性为核心缺失条件，企业规模为辅助缺失条件。由于受自身规模限制且不具备丰富的经验和市场信息，中小型企业不急于成为行业领航者，但具有强烈的风险承担意愿^[43]，能够大胆采取行动，并投入资源完善现有知识库和知识惯例，可以凭借感知能力识别市场资源，进而获得更多政策支持，实现服务创新。同时，凭借获取能力将稀缺资源占为己有，利用网络嵌入获取创新资源，降低服务创新知识搜索成本，加快服务创新知识转移和价值获取，并借助重新配置能力对现有资源进行整合，以适应风险偏好导向下的环境变化，从而促进自身服务创新水平提升。

构型3：开放—敏感型。该构型的原始覆盖率为0.462 165，唯一覆盖率为0.017 472 3，一致性为0.964 364。该构型中，创新性和感知能力为核心条件，前瞻性、风险偏好与重新配置能力为辅助条件，企业规模为辅助缺失条件。中小型企业对新想法、新服务或新流程持开放态度，凭借较强的感知能力探索外部知识资源，并利用重新配置能力将原有知识资源与新知识资源进行有效匹配，进而改进或升级原有产品—服务包，重塑企业价值链，最终实现服务创新^[44]。

构型4：执着创业型。该构型的原始覆盖率为0.050 183 9，唯一覆盖率为0.032 054 7，一致性为0.929 44。该构型中，创新性、前瞻性与企业规模为核心条件，风险偏好为辅助条件，感知能力与重新配置能力为辅助缺失条件。该构型是大型企业服务创新路径，创新性、前瞻性和风险偏好处于较高水平。在上述情景下企业拥有良好的创业氛围，内部成员目标一致，能够通过组织学习提升服务创新能力，共同寻求可以满足客户需求的创新性服务方案。大型企业通常拥有雄厚的资金实力和大量组织冗余，即使其感知能力与重新配置能力处于低水平，也可以通过交易、合作或强大的运营能力（一般能力）获得服务创新知识资源，从而构建新的创新优势。

构型5：战略创业型。该构型的原始覆盖率为0.485 418，唯一覆盖率为0.022 595 9，一致性为0.964 364。该构型中，创新性与感知能力为核心条件，前瞻性、风险偏好、获取能力与重新配置能力均为辅助条件。这是创业导向与动态能力各维度均出现的唯一构型，也是5种构型中原始覆盖率最高的构型。由此可见，战略创业视角下的服务创新路径中，最普遍的路径也是最理想的构型。同时，优势构建与机会寻求被认为是企业在动态市场中获得可持续竞争优势的有效途径^[17]。创业导向能够引导企业识别与开发市场中的服务机会，动态能力可以帮助企业根据外部环境，基于组织的适应性和灵活性利用市场机会。在高风险市场环境中，动态能力有助于企业维持优势，提高服务创新的新颖性。企业在寻求机会与构建优势间保持平衡，以此加快服务创新速度。这种跨领域配合可以提高服务资源的灵活性，更好地满足客户个性化需求，从而促进服务创新水平提升。

对比5种构型覆盖度指标可以发现，构型5解释了48.5%的结果变量，远高于其它构型的覆盖度。上述结果说明，多数企业通过构型5的路径提升服务创新绩效。由此表明，创业导向与动态能力的共同作用能够促进制造企业服务创新。

3.3 稳健性检验

常用稳健性检验方式主要包括：第一，更换校准锚点；第二，调整样本案例的频数；第三，提高一致性阈值（欧忠辉等，2021）。本文选择第3种方法将案例一致性阈值设定为0.87，再次进行标准程序分析。结果显示，企业服务创新路径组合与调整前的结果完全一致，各构型以及整体解的覆盖率与一致性均无变动。因此，本文研究结论具有稳健性。

4 结语

4.1 结论

本文基于173家样本企业问卷数据，采用模糊集定性比较分析方法（fsQCA），从组态视角揭示創业与动态能力对企业服务创新的组合效应，以及不同条件间的互动关系，得到以下主要结论：

（1）服务创新具有“殊途同归”和“多重并发”的特点，任何单一创业导向与动态能力均不能成为促进服务创新绩效提升的必要条件。事实上，服务创新是创业导向与动态能力多个维度共同作用的等效结果。因此，战略创业理论可为服务创新研究提供新的视角。

（2）不同规模企业服务创新路径也有所不同。5种构型中，创业导向与动态能力兼备的构型5是最普遍也是最理想的服务创新路径。受自身特点与资源限制^[45]，某些企业服务创新无法兼顾创业导向与动态能力的每个维度，因而不同规模企业服务创新各具特色。其中，构型1～3为中小型企业服务创新路径，构型1是创新性、前瞻性与获取能力组合；构型2是风险偏好与动态能力的三维度联动；构型3是创业导向的3个维度与感知能力、重新配置能力匹配；构型4为大型企业服务创新路径，前因条件包括创业导向的3个维度与企业规模。5种构型中，中小企业构型较多，说明本研究中，中小型企业服务创新灵活多变。

（3）对于不同规模企业而言，条件变量的作用各不相同。其中，感知能力在不同构型中的作用最为显著。构型2中，感知能力的作用是发现资源和机会；构型3中，感知能力的作用是感知外部环境变化；构型5中，感知能力的作用是了解企业可用资源和潜力。

4.2 理论贡献

（1）将创业导向与动态能力纳入研究框架，探讨战略创业理论视角下各变量对服务创新的组态效应，拓宽了服务创新研究视角。不同于以往单向线性研究^[17]，战略创业理论视角下，创业导向与动态能力对服务创新绩效的驱动机制呈现联动、平衡的特点。创业导向与动态能力的不同维度组合能够形成不同服务创新路径。本研究发现，任何单一类型创业导向与动态能力均非促进制造企业提升服务创新绩效的必要条件。实质上，服务创新是创业导向、动态能力和企业规模共同驱动的等效结果。

（2）采用模糊集定性比较分析方法（fsQCA）开展服务创新理论视角下的多维度研究，丰富了该领域研究方法。本研究发现了5条服务创新路径，以此揭示创业导向与动态能力对制造企业服务创新的影響，即在服务创新实现路径中，至少包含创业导向的一个维度，这与Kollmann等^[9]的研究相呼应。以往研究使用的传统回归方法只能分析自变量对因变量的净效应，以及两个变量间的交互作用，无法探讨多个交互项问题^[40]。本文采用模糊集定性比较分析方法生成多个解决方案，为服务创新与战略创业研究提供了新的思路。

4.3 实践启示

（1）关注战略创业理论下创业导向与动态能力对企业服务创新的促进作用。在服务创新过程中，企业应根据自身创业导向制定战略，并发挥自身资源优势，促进知识流动与融合，通过挖掘有关服务创新的隐性知识实现服务创新，从而满足顾客需求。值得注意的是，不应将创业与战略管理分开，而是需要基于战略创业理论，协调机会识别与优势构建的关系，进而从整合视角审视企业服务创新。

（2）企业应强化创业导向与动态能力，实现持续服务创新。创业导向和动态能力是企业开展服务创新的重要武器，因而企业需要根据当前所处生命周期分析自身发展需求，并根据外部环境变化及时调整不同维度的创业导向，进而培育相应的动态能力，以提升自身战略柔性。

（3）企业应根据规模、资源选择不同的服务创新路径。创业导向与动态能力的多元组态效应能够反映企业服务创新的复杂性^[29]。面对复杂多变的竞争环境，企业不仅需要关注自身创业导向，而且需要借助动态能力对资源进行优化配置，从而实施相应的服务创新策略。需要注意的是，企业应根据自身情况选择合适的服务创新路径。对于兼具创业导向3个维度的企业而言，应借助感知能力与重新配置能力，优化现有产品+服务组合，提高服务创新效率，从而弥补自身短板。

4.4 不足与展望

本研究存在以下不足：第一，本文主要探讨创业导向与动态能力各维度不同组合对企业服务创新的作用机制。未来可以研究其它内外部因素（环境因素、政府政策、知识搜索等）对服务创新的组态效应，以拓展服务创新理论模型。第二，本文结果变量为服务创新，未来可以进一步探索突破式服务创新与利用式服务创新两种不同模式的驱动机制。第三，本文案例企业均为制造企业，未来可以拓展案例范围，收集其它行业相关资料，从而提升研究结论的普适性。

参考文献：

[1] BAINES T. Exploring service innovation and the servitization of the manufacturing firm[J].Research Technology Management， 2015，58（5）： 9-11.

[2] KASTALLI I V， LOOY B V， NEELY A A. Steering manufacturing firms towards service business model innovation[J].California Management Review， 2013，56（1）： 100-123.

[3] 赵立龙，刘洋，魏江，等.制造企业服务创新战略与竞争优势获取：机制与权变情境[J].科研管理， 2017，38（5）： 20-29.

[4] 张文红，张骁，翁智明.制造企业如何获得服务创新的知识——服务中介机构的作用[J].管理世界，2010，26（10）：122-134.

[5] LUTJEN H，SCHULTZ C，TIETZE F，et al. Managing ecosystems for service innovation： a dynamic capability view[J].Journal of Business Research，2019（104）：506-519.

[6] 李纲，陈静静，杨雪.网络能力﹑知识获取与企业服务创新绩效的关系研究——网络规模的调节作用[J].管理评论，2017，29（2）：59-68，86.

[7] 简兆权，黄如意，王晨.市场导向、组织学习与服务创新绩效关系的实证研究[J].科技管理研究，2018，38（5）：142-152.

[8] STOREY C， CANKURTARAN P，PAPASTATHOPOULOU P， et al. Success factors for service innovation： a Meta-analysis[J].Journal of Product Innovation Management， 2016，33（5）：527-548.

[9] KOLLMANN T， STCKMANN C， NIEMAND T， et al. A configurational approach to entrepreneurial orientation and cooperation explaining product/service innovation in digital vs. non-digital startups[J].Journal of Business Research， 2019，125：508-519.

[10] JANSSEN M J，CASTALDI C，ALEXIEV A.Dynamic capabilities for service innovation：conceptualization and measurement[J] .R&D Management，2016，46（4）：797-811.

[11] VUORIO A， TORKKELI L，SAINIO L M. Service innovation and internationalization in SMEs： antecedents and profitability outcomes[J].Journal of International Entrepreneurship， 2020， 18（1）：92-123.

[12] 赵晓煜，高云飞，孙梦迪.制造企业组织柔性、动态服务创新能力与服务创新绩效[J].科技进步与对策，2020，37（15）：62-69.

[13] IRELAND R D，HITT M A，SIRMON D G. A Model of strategic entrepreneurship： the construct and its dimensions[J].Journal of Management， 2003， 29（6）：963-989.

[14] JIN K H. Reconciling entrepreneurial orientation and dynamic capabilities： a strategic entrepreneurship perspective[J].Journal of Entrepreneurship， 2016（27）：180-208.

[15] MAZZEI M J，KETCHEN D J，SHOOK C L. Understanding strategic entrepreneurship： a "theoretical toolbox" approach[J].International Entrepreneurship and Management Journal， 2017， 13（2）：631-663.

[16] FOSS N J， LYNGSIE J. The emerging strategic entrepreneurship field： origins， key tenets， and research gaps[J].Journal of Small Business and Enterprise Development， 2011， 18（3）：556-570.

[17] MAZZEI M J. Strategic entrepreneurship： content， process， context， and outcomes[J].International Entrepreneurship and Management Journal， 2018， 14（3）：657-670.

[18] 張辉. 制造企业服务导向战略研究：战略的制定与执行视角[D].上海：复旦大学，2012.

[19] 徐国长，陈万明，戴克清.效果推理对制造企业服务创新的影响机制：一个被调节的双重中介模型[J].科技进步与对策 2022， 39 （19）： 88-96.

[20] SKLEN P， GUMMERUS J， KOSKULL C V， et al. Exploring value propositions and service innovation： a service-dominant logic study[J].Journal of the Academy of Marketing Science， 2014，43（2）：137-158.

[21] KINDSTROEM D.Towards a service-based business model-key aspects for future competitive advantage[J].European Management Journal， 2010， 28（6）：479-490.

[22] KRAUS S，KAURANEN I，RESCHKE C H. Identification of domains for a new conceptual model of strategic entrepreneurship using the configuration approach[J].Management Research Review， 2010， 34（1）：58-74.

[23] HITT M A，IRELAND R D， SIRMON D G，et al. Creating value for individuals， organizations， and society[J].Academy of Management Perspectives， 2011， 25（2）：57-75.

[24] TEECE，DAVID J.Business models and dynamic capabilities[J].Long Range Planning， 2018，51（1）：40-49.

[25] ZAHRA S A，SAPIENZA H J， DAVIDSSON P. Entrepreneurship and dynamic capabilities： a review， model and research agenda[J].Journal of Management Studies， 2006， 43（4）：917-955.

[26] TEECE D J， PISANO G， SHUEN A. Dynamic capabilities and strategic management[J].Strategic Management Journal， 1997，18（7）：509-533.

[27] CRAWFORD G C，KREISER P M.Corporate entrepreneurship strategy： extending the integrative framework through the lens of complexity science[J].Small Business Economics， 2015， 45（2）：403-423.

[28] MILLER D. The correlates of entrepreneurship in three types of firms[J].Management Science，1983， 29（7）：770-791.

[29] LUMPKIN G T ，DESS G G.Clarifying the entrepreneurial orientation construct and linking it to performance[J].Academy of Management Review， 1996， 21（1）：135-172.

[30] WIKLUND J，SHEPHERD D.Entrepreneurial orientation and small business performance：a configurational approach[J].Journal of Business Venturing，2005， 20（1）：71-91.

[31] HUGHES M，MORGAN R E.Deconstructing the relationship between entrepreneurial orientation and business performance at the embryonic stage of firm growth[J].Industrial Marketing Management， 2007， 36（5）：651-661.

[32] SALVATO C，VASSOLO R.The sources of dynamism in dynamic capabilities[J].Strategic Management Journal， 2018， 39（6）：1728-1752.

[33] KINDSTROEM D，  KOWALKOWSKI C，  SANDBERG E. Enabling service innovation： a dynamic capabilities approach[J].Journal of Business Research， 2013， 66（8）：1063-1073.

[34] ATUAHENE-GIMA K. Market orientation and innovation[J].Journal of Business Research， 1996， 35（2）：93-103.

[35] MENNENS K，  GILS A V， ODEKERKEN-SCHRODER G， et al. Exploring antecedents of service innovation excellence in manufacturing SMEs[J].International Small Business Journal， 2018，36（5）：500-520

[36] 簡兆权，刘念，黄如意.动态能力、企业规模与双元创新关系研究——基于fsQCA方法的实证分析[J].科技进步与对策，2020，37（19）：77-86.

[37] COVIN J G，GREEN K M，SLEVIN D P. Strategic process effects on the entrepreneurial orientation-sales growth rate relationship[J].Entrepreneurship： Theory and Practice， 2006， 30（1）：57-81.

[38] ZAHRA S A.A conceptual model of entrepreneurship as firm behavior：a critique and extension[J].Entrepreneurship Theory and Practice，1993，17（4）：5-21.

[39] WILDEN R，GUDERGAN S P， NIELSEN B B， et al. Dynamic capabilities and performance： strategy， structure and environment[J].Long Range Planning， 2013，46（1-2）：72-96.

[40] ORDANINI，ANDREA，PARASURAMAN，et al.Service innovation viewed through a service-dominant logic lens：a conceptual frame-work and empirical analysis[J].Journal of Service Research，2011，14（1）：3-23.

[41] 趙晓煜，孙梦迪.制造企业的多层次服务导向对服务创新和服务价值的影响[J].技术经济，2020，39（1）：43-51.

[42] FISS P C. Building better causal theories： a fuzzy set approach to typologies in organization research[J].Academy of Management Journal， 2011， 54（2）：393-420.

[43] STROE S，PARIDA V，WINCENT J.Effectuation or causation： an fsQCA analysis of entrepreneurial passion， risk perception， and self-efficacy[J].Journal of Business Research， 2018， 89（8）：265-272.

[44] RAZMDOOST K， ALINAGHIAN L，LINDER C. New venture formation： a capability configurational approach[J].Journal of Business Research， 2020，113：290-302.

[45] KAHN K B，CANDI M. Investigating the relationship between innovation strategy and performance[J].Journal of Business Research， 2021， 132（2）：56-66.

（责任编辑：张 悦）

The Impact of Entrepreneurial Orientation and Dynamic Capabilities on Service Innovation of Manufacturing Enterprises： A Fuzzy Set Qualitative Comparative Analysis

Xin Benlu^1，2， Mu Siyu¹

（1.Business and Management School，Jilin University;2.Key Laboratory of Ice and Snow Tourism

Resorts Equipment and Intelligent Service Technology，Ministry of Culture and Tourism， Changchun 130012， China）

Abstract：Manufacturing industry is the foundation and important support of China's economy， and its development of manufacturing industry is thus critical. With the advent of service economy， the product-dominant logic is gradually replaced by the service-dominant logic， and the manufacturing industry begins to actively explore a new path to maintain competitive advantages through service innovation. Providing new or improved services is the core content of service innovation， and this intangible service creates new customer value in its commercialization. The service innovation in the manufacturing industry needs to reconstruct， optimize and upgrade the strategic orientation， business process and enterprise management mode based on its own actual needs and specific development characteristics， continuously explore the customers' demand for service， and further optimize the mechanism of service innovation.

Service innovation performance represents the ability of manufacturing enterprises to achieve and maintain competitive advantages based on service innovation. As the internal resources of enterprises， entrepreneurial orientation and dynamic capabilities are the key factors affecting the service innovation of manufacturing enterprises. Although both fields center about the service innovation of enterprises， they have different focuses. The entrepreneurial management field focuses on the identification of opportunities related to service innovation， while the strategic management field focuses on the establishment of advantages in service innovation. In the highly competitive market environment， enterprises are confronted with the challenges of how to use the existing resources to build competitive advantages and explore potential opportunities for service innovation at the same time. The existing studies have only focused on the impact of a single factor on service innovation， but have not incorporated entrepreneurial orientation and dynamic capabilities into a unified framework， and ignored the multiple concurrent paths of service innovation modes. The strategic entrepreneurship theory provides a new integrated perspective for service innovation， and it is a synthesis of entrepreneurial management and strategic management， emphasizing the effective synergy between them， and influencing the organized re-innovation activities of enterprises by balancing opportunity-seeking and advantage-seeking. Drawing on the strategic entrepreneurship theory， this study follows the logic of "opportunity seeking—advantage seeking—synergy linkage"， and explores the impact of entrepreneurial orientation， dynamic capabilities and enterprise scale on service innovation in manufacturing enterprises based on the configuration theory. It then uses the fuzzy set qualitative comparative analysis （fsQCA） method to explore the driving mechanism of different configurations of entrepreneurial orientation， dynamic capability and enterprise size on service innovation.

The paper selects 173 manufacturing enterprises as research samples to explore the impact of entrepreneurial orientation， dynamic ability and enterprise scale on the service innovation of manufacturing enterprises. The results show that no single condition can be a necessary condition for driving service innovation， and five different types of service innovation paths are found， and each path is equivalent. Among them， the enterprise scales in Configuration 1， Configuration 2 and Configuration 3 are all missing conditions， so these three configurations are regarded as the service innovation path of small and medium-sized enterprises， and can provide guidance for how to improve the service innovation performance of small and medium-sized enterprises. In Configuration 5， the enterprise size has no effect on the outcome variable， so this configuration is a universal path of service innovation and has reference significance for enterprises of any size. Service innovation has the characteristics of "common destination" and "multiple concurrency". Service innovation is the equivalent result of multiple dimensions of entrepreneurial orientation and dynamic capability. The service innovation paths of firms of different sizes are different. The effects of conditional variables are different for enterprises of different sizes.

The conclusions enrich the research on service innovation and strategic entrepreneurship， and provide theoretical support for enterprise service innovation. Different from the previous one-way linear research， this study adopts the perspective of strategic entrepreneurship theory， and proposes the driving mechanism of entrepreneurial orientation and dynamic ability on service innovation， presenting a new mechanism change of linkage and balance， and the combination of different dimensions of entrepreneurial orientation and dynamic capability forms different service innovation paths. Some solutions are provided by using the fsQCA method， and they meet the research needs and provide new ideas for the application of this method in the study of service innovation and strategic entrepreneurship.

Key Words：Strategic Entrepreneurship；Service Innovation；Entrepreneurship Orientation；Dynamic Capabilities；fsQCA