方以智《诗说》清代流传不广探因

⊙唐乙园［首都师范大学文学院，北京 100048］

方以智（1611—1671），字密之，安徽桐城人。方以智是明清之际的著名学者，博学多识，兼通哲学、文学、物理、历史等，其代表著作有《通雅》《东西均》《药地炮庄》《物理小识》等。方以智是晚明诗学复兴的重要诗人，曾主盟复社，与晚明诗坛领袖陈子龙论诗相合，后者引之为棋逢对手的知己。陈名夏《方直之诗序》有过记述：“龙眠方子密之，年十八，游吴越间，诗名大著。……云间陈卧子喜为闳丽之言，倔强侪辈，亦自叹密之为不可及也。”清词大家朱彝尊曾如此推许方以智：“纷论五经，融会百氏。插三万轴于架上，罗四七宿于胸中。早许、郭之人伦，晚结宗、雷之净社。乐府古诗、磊落嵚崎，五律亦无浮响，卓然名家。”方以智实为晚明的代表性诗人与诗论家。其诗学思想集中体现于《诗说》中，近年来逐渐获得学者更多的关注。

值得注意的是，方以智的《诗说》在有清一代的流传并不广泛。蔡镇楚先生亦指出：“其论诗之著《通雅诗话》罕有传本，也很少为人著录。”清代征引《诗说》者，目前只发现了叶矫然《龙性堂诗话续集》、阮葵生《茶余客话》与潘德舆《养一斋诗话》。袁津琥先生在《方以智的〈诗说·庚寅答客〉》中论及了《诗说》“罕有传本，也很少为人著录”的原因：“由于《通雅》撰成后，旋即被禁。加之后世文学批评家们的苟且和懒惰，只知翻检各种诗话，故清人论诗，以笔者所见者似唯乾隆年间叶矫然《龙性堂诗话续集》及道光年间潘德舆《养一斋诗话》卷十中偶有征引。”此处指出文禁是导致《诗说》流传不广的重要原因，此言甚确，可惜篇幅所限，作者并未展开具体论述。而且，文禁的确是导致《诗说》在清代流传不广的主要原因之一，但若仅以文禁论之，则尚有未能论尽处。本文聚焦于《诗说》在有清一代流传不广的现象，探究背后的缘由，发现造成这一现象的主要原因有三：一是依托《通雅》的流传方式；二是文禁带来的阴影；三是考据学的嬗变。

一、流传方式：依托《通雅》

《诗说》主要依托《通雅》流传后世。清康熙五年（1666），第一部最完整的《通雅》刻本（即浮山此藏轩本）刊刻出版。《诗说》在浮山此藏轩本中被置于卷首之三，伴随着浮山此藏轩本的刊刻流布，正式开启了《诗说》的出版流通时期。侯外庐先生曾依据《桐城方氏七代遗书》中系于 《方以智传》 后的按语，列出方以智已佚之著作，其中就包括《诗话》一则。袁津琥先生怀疑此《诗话》即附于《通雅》卷首的《诗说》，《诗说》曾以单行本的形式流传于世，但出于谨慎，仍以依托《通雅》为主要流传方式。笔者对此深表赞同。

由此，《诗说》的流传开始与《通雅》紧密相连，甚至可以说到了荣损相依的程度。依托于《通雅》，《诗说》的流布突破了方以智的人际交往圈，面向更广大的读者群体，甚至扩展到了朝鲜、日本。

在完整刊刻出版《通雅》之前，能接触到《诗说》的人是有限的，主要是与方以智有较为密切关系的亲朋好友，包括以方中履为代表的亲人，以揭暄、姚文燮为代表的资助《通雅》刊刻者，他们在汇录或刊刻的过程中可能会接触《诗说》。但在刊刻出版以后，所面向的则是更广阔的时空区域中的读者群体。清乾隆四十六年（1781），四库馆臣将《通雅》收入《四库全书》，并在《四库全书总目提要》中对《通雅》做了较为积极的评价，吸引了更多学者的目光。撰写《通雅刊误补遗》的桐城张裕叶就是一例，张裕叶自称：“伏读钦定《四库全书目录》，称《通雅》援据博奥，条理分明。叶最爱此书，惜无善本。”可见，张裕叶正是在阅读了《全库全书总目提要》之后，方对《通雅》产生了浓厚兴趣。任道斌先生在《方以智、茅元仪著述知见录》中又指出《通雅》的流传拓展至了海外：“清康、雍间，《通雅》就传到日本，日本学者受之启发，仿作《东雅》二十一卷，嘉、道间，《通雅》还传入朝鲜。”

但与此同时，这对《诗说》的流布也产生了一定程度的消极影响，《诗说》作为《通雅》中的一篇附录文字，往往处于边缘化的境地。《通雅》是一部形式上类似《尔雅》《广雅》的训诂书，而《诗说》则是一篇内容相对独立完整的诗话。《通雅》的性质决定了该书吸引的更多是对考据感兴趣的学者，《诗说》相对而言被忽略。

透过《通雅》在清代书目的著录情况，可以管中窥豹。在清代书目中，《通雅》或被置于经部小学类，如《千顷堂书目》，或被归入子部杂家类，如《四库全书总目》《郑堂读书记》，或被划入子部儒家类，如《书目答问补正》，清代书目家对《通雅》性质之认识的分歧暂且不论，《诗说》作为附于《通雅》卷首的一篇相对独立完整的诗话作品，混迹于经部与子部之间，不免生出一种商品放错了货架的尴尬，难以有效地抵达其目标读者群体。

二、禁书运动：文禁的阴影

清乾隆时期，随着禁书诏的下达，禁书运动正式拉开序幕。方以智作为“一腔忠臣孝子血”，于朱明甘于“以死自守”的明朝遗民，其内心对于故朝的怀念与无力回天的痛苦，不能不发于笔端。譬如《浮山后集》，中有《血道场》一文，以祭故朝抗清义士。在乾隆时期的禁书运动中，该书便被划入禁书之列。

目前许多学者都认为《通雅》曾被列为禁书。倘若《通雅》的确曾被列为禁书，那么这就意味着《诗说》的流布曾遭受重大打击。虽然清代姚莹在《识小录》中论及方以智的《通雅》并未被列入禁书之内：

禁书目中，吾乡著作凡十有余种，今记于左：……《浮山前集》 《后集》 《浮山文集后编》《流寓草》 方以智著（字密之，崇祯庚辰进士，授翰林检讨，晚为僧，名宏智，字无可，号药地。所著别有《通雅》，不在禁书内。）

但是，查阅《清代各省禁书汇考》，确有两处提及《通雅》：一是乾隆四十七年（1782）安徽省奏缴的《通雅》计十六本，以该书“悖谬诞妄语多狂吠”；二是乾隆时期安徽省尚未具奏的《通雅》，做出“无论抄本刻本以及翻板概行送销毋使遗留”的处理。

在《清代各省禁书汇考》中，提及方以智著作的主要有三处：一是江西省奏缴《浮山全书》；二是安徽省奏缴《浮山文集》《周易图象》《几表》《通雅》《切韵声源》《诸子蟠痏》；三是浙江省奏缴《浮山前集》《浮山后集》《浮山文集后编》与《流寓草》。又，乾隆四十四年（1779）湖南省奏缴《留青二集》，以“内有钱谦益屈大均方以智等诗文”为奏缴理由之一。方以智及其著作确实挑动了清廷敏感的神经，《通雅》亦不能幸免。

森严文禁所带来的压力亦显现于清代官修史志的著录情况。根据邢益海先生对方以智文献的官修史志著录情况的梳理，康熙《安庆府桐城县志》详细地著录了方以智的著作，其中就包括《通雅》，可是乾隆《江南通志》对方以智著作的记载趋于简略，且未著录《通雅》，直到道光七年（1827）的《桐城续修县志》，其《艺文志》又出现了《通雅》的身影。此种微妙的变化，从侧面反映出，在禁毁书籍之风愈演愈烈之时，《通雅》逐渐变得敏感起来，乃至于史志修撰者迫于压力，抹去了《通雅》。

《通雅》的流通因森严的文禁而受到极大限制，这体现在两个方面：一是已进入流通的《通雅》俱被销毁，《通雅》的流通戛然而止；二是《通雅》的著录情况不容乐观，在官修史志上隐去了身影。间接地，《诗说》的流传亦随之遭受重大打击。

《道光桐城续修县志》编纂完成于道光七年（1827），其卷二十一《艺文志》明白无误地记载了方以智所著的《通雅》。又，清潘德舆的《养一斋诗话》刊刻于道光十六年（1836），曾十分坦荡地称赞《诗说》：“诗话之简而当者，莫如明末方密之《通雅诗话》二十余则，极有契会。”也正是在道光年间，方氏后裔萌发了重刻《通雅》的念头。方宝彝 《诗说跋》 载：“道光年间，姚氏藏版已残阙不完，先生后嗣购归。方氏补缀刊印，盖亦非当时原本矣。”依据以上记载，可见森严文禁通过《通雅》施加给《诗说》的阴影至晚于道光七年（1827）业已彻底消散。

三、学术环境：考据学的嬗迭

如前文所论，清乾隆四十六年（1781），四库馆臣将《通雅》收入《四库全书》，并在《四库全书总目提要》中做出积极性的评价：

明之中叶，以博洽著者称杨慎，而陈耀文起而与争，然慎好伪说以售欺，耀文好蔓引以求胜。次则焦竑，亦喜考证而习与李贽游，动辄牵缀佛书，伤于芜杂。惟以智崛起崇祯中，考据精核，迥出其上。风气既开，国初顾炎武、阎若璩、朱彝尊等沿波而起，始一扫悬揣之空谈。虽其中千虑一失，或所不免，而穷源溯委，词必有征，在明代考证家中，可谓卓然独立矣。

四库馆臣盛赞方以智卓然独立于有明一代，以“穷源溯委，词必有征”迥出于杨慎、陈耀文、焦竑等人，将方以智定位为明清之际开启精核严谨之考据风气的关键人物。四库馆臣对《通雅》的积极性评价，亦得到了诸如桐城张裕叶等人的呼应。

但与此同时，亦有全祖望等学者对方以智的《通雅》持有负面态度。全祖望《经史答问》卷七：

问：陶山、存斋其于《尔雅》为巨子。近世浮山堂《通雅》以视二先生，不知如何。

答：药地不能审别伪书，故所引多无稽，且其《通雅》门例，亦非接二子之派也。

全祖望指出《通雅》具有两处缺陷，一是考核不精，二是体例不正，故而不能与陆佃《埤雅》、罗愿《尔雅翼》这两部《尔雅》学巨作相提并论。

全祖望的观点看似与四库馆臣的背道相驰，实则一体两面。首先，两者都认为《通雅》体例不正。全祖望对此直截道出，四库馆臣虽未明言，但将《通雅》列入子部杂家类，而非与《尔雅》《埤雅》《尔雅翼》同列于经部小学类，已能说明问题。其次，两者都认为《通雅》存在所引无稽的现象。全祖望对此直言不讳，四库馆臣也认识到了这一点，只是态度温和地以“千虑一失，或所不免”予以回护。

四库馆臣对方以智大加褒扬，恰恰也并非出于以上两方面。冒怀辛先生曾指出四库馆臣的评价有失实之处：“事实上顾炎武与方以智年龄只差两岁，朱彝尊也是方的同时人，三人的学术方向也是各不相谋，不能说方以智是顾、朱等的先河。”虽然如此，但更能从侧面反映出四库馆臣对方以智予以认可的独特视角，即明清鼎革之际考据风气的转变。在明中叶以后的考据风气或“好伪说以售欺”，或“好蔓引以求胜”，或“动辄牵缀佛书，伤于芜杂”的背景下，方以智“穷源溯委，词必有征”的考据作风犹如一股清流，显得尤为珍贵。四库馆臣遂将方以智定位为“开风气之先”的人物，而将顾炎武、阎若璩、朱彝尊等人描述为沿其波而起。

当处于距离明季不算遥远的清前期，方以智的《通雅》尚能以其“穷源溯委，词必有征”的严谨作风，在明季悬揣空谈之风气的映衬下，凸显其闪光点，瑕不掩瑜。但到了清中后期，时移世易，清人站在考据学完善成熟的时代，再来反观明末清初的《通雅》，其严谨作风的重要意义被缩小，考核不精、体例不正的劣处相对而言被放大，自然被挑剔太过粗疏。

生活于道光、咸丰、同治、光绪四朝的谭献，曾在其日记中为《通雅》鸣不平：“阅方密之《通雅》。所言今日视为刍狗，当年实为麟凤，非元美、升庵辈等夷也。”《通雅》的两重待遇，归根结底是外部学术环境的变化，即考据学的嬗变，引起了《通雅》的流通环境的改变，由“为南北学人所重视”变为“刍狗”。以《通雅》为中介，这种冷遇自然而然会波及《诗说》。

四、结语

《诗说》在有清一代流传不广，征引者目前只发现寥寥三人，是依托《通雅》的流传方式、文禁的阴影、考据学的嬗变这三个主要因素综合影响之下的结果。依托于《通雅》流传的方式，使《诗说》与《通雅》之间呈现出休戚与共的紧密关系。这于《诗说》而言是一把双刃剑：一方面，《诗说》借助《通雅》获得了更多的传播机会，面向更广泛的海内外读者群体；另一方面，《诗说》作为与《通雅》内容无甚相关的附录文字，所抵达的读者往往偏离其目标群体。文禁的阴影，使《通雅》的流传在乾隆后期几近断绝，亦在官修史志中隐去身影，间接地使《诗说》的流传途径受到极大的限制。考据学的嬗变，使作为训诂书的《通雅》在其目标群体中的市场缩小，乃至于被“视为刍狗”，《诗说》的流传随着《通雅》而彻底低落。