NLR、GFAP、CXCL16对急性脑梗死患者机械取栓90 d预后的预测价值

王新伟，刘智，王世城，李文，杜迎春

1.平顶山市第一人民医院神经外科二病区，河南 平顶山 467000；2.平顶山学院医学部，河南 平顶山 467000；3.平顶山市第一人民医院重症医学科，河南 平顶山 467000

急性脑梗死(acute cerebral infarction，ACI)发病率占临床脑血管疾病的80%，且致残率、致死率较高[1]。机械取栓可提高血管开通率，由于不同患者存在个体差异，导致治疗效果及预后不尽相同。中性粒细胞/淋巴细胞比值(NLR)属于炎性细胞因子，可能作为评估ACI病情进展的潜在指标[2]。神经胶质纤维酸性蛋白(GFAP)属于Ⅲ型丝状蛋白，广泛存在于中枢神经系统，且与脑梗死发生发展密切相关[3]。CXC型趋化因子配体16(CXCL16)属于趋化因子CXC 家族，可激活机体免疫反应，诱导血管生成，促进ACI发生发展[4]。由此认为NLR、GFAP、CXCL16可在一定程度上评估ACI病情程度。基于此，本研究主要检测机械取栓术后ACI患者血清NLR、GFAP、CXCL16水平，分析其与神经功能损伤、脑梗死体积相关性，并探讨其对预后的预测价值。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2020年1月至2022年10月于平顶山市第一人民医院行机械取栓术的73例ACI患者为研究对象。(1)纳入标准：符合ACI诊断标准[7]，经MRI 或CT 检查显示存在脑梗死，且证实为大血管闭塞血管；发病症状持续时间≥30 min；发病至就诊时间<12 h；生命体征平稳；初次发病；所有患者均签署知情同意书。(2)排除标准：合并血液、免疫系统疾病者；意识障碍者；既往颅内出血或脑卒中者；肝肾等重要脏器严重功能不全者；近3个月内有重大头颅外伤；颅内活动性出血；合并颅内肿瘤者。73例患者中男性48例，女性25 例；年龄54~74 岁，平均(63.83±3.06)岁。依据美国国立卫生研究院卒中量表评分(NIHSS)评估神经功能损伤程度[5]，其中轻度损伤22例、中度损伤30例、重度损伤21 例；依据脑梗死体积分[6]为小梗死20 例、中梗死29 例、大梗死24 例。本研究经我院医学伦理委员会批准。

1.2 方法

1.2.1 治疗方法 采用改良Seldinger法行股动脉穿刺成功并置管，行全脑血管造影术评估脑侧支循环情况，明确闭塞血管部位，在泥鳅导丝配合下引入指引导管、中间导管，沿微导管引入Solitaire AB取栓支架，取栓后闭塞血管前向血流灌注分级(TIBI)为2 b以上视为成功开通。采用电话、门诊复查随访90 d，以患者出院后1 d开始随访，依据改良Rankin量表(mRS)评分[8]将患者分为预后良好组(≤3分)、预后不良组(>3分)。

1.2.2 收集临床资料 收集患者一般资料、实验室资料，包括年龄、性别、合并症、入院NIHSS评分、红细胞计数、TIBI分级等。

1.2.3 检测血清NLR、GFAP、CXCL16 水平 分别于术前、术后7 d、14 d 抽取研究对象空腹肘静脉血6 mL，分为2份血液样本(3 mL/份)。取1份血液样本，采用XS-800i血液分析仪(日本SYSMEX公司)检测中性粒细胞、淋巴细胞百分比，并计算NLR。取另外1份血液样本，经3 000 r/min 离心10 min，随后分离上清液，置于-80℃保存待检。采用双抗体夹心ELISA 法检测血清GFAP 水平，重庆智选生生物公司提供检测试剂盒。采用化学发光法检测血清CXCL16 水平，广州奥瑞达生物公司提供检测试剂盒。

1.3 观察指标 (1)比较不同预后患者的临床资料及术前、术后7 d、14 d血清NLR、GFAP、CXCL16水平。(2)比较术前不同神经功能损伤、不同脑梗死体积患者的血清各指标水平。(3)分析血清各指标与TIBI、神经功能损伤、脑梗死体积的相关性。(4)分析术后7 d、14 d血清各指标水平对预后的预测价值。

1.4 统计学方法 应用SPSS26.0 软件进行数据统计学分析。计量资料符合正态分布，以均数±标准差()表示，两组间比较采用独立样本t检验，多组间比较采用单因素方差分析，进一步两两比较采用Bonferroni法；计数资料比较采用χ2检验；采用偏回归分析影响预后的因素；采用Spearman法分析血清各指标与TIBI、神经功能损伤、脑梗死体积相关性；采用受试者工作特征曲线(ROC)分析血清各指标对预后的预测价值，不同方案间的AUC比较采用DeLong检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 不同预后患者的临床资料比较 两组患者的性别、年龄、合并症等一般资料比较差异均无统计学意义(P>0.05)。预后不良组患者的TIBI分级0~3 级占比明显高于预后良好组，差异有统计学意义(P<0.05)，见表1。

表1 不同预后患者的临床资料比较[，例(%)]Table 1 Comparison on clinical profiles between patients with different prognoses[,n(%)]

表1 不同预后患者的临床资料比较[，例(%)]Table 1 Comparison on clinical profiles between patients with different prognoses[,n(%)]

注：1 mmHg=0.133 kPa。Note:1 mmHg=0.133 kPa.

指标性别预后不良组(n=31)预后良好组(n=42)t值1.415 P值0.234男女年龄(岁)合并症高血压糖尿病入院收缩压(mmHg)入院舒张压(mmHg)入院NIHSS(分)红细胞计数(×109/L)红细胞压积(%)血小板计数(×109/L)TIBI分级0~3 4~5 18(58.06)13(41.94)63.58±2.15 10(32.26)13(41.94)30(71.43)12(28.57)64.02±3.01 12(28.57)14(33.33)11(35.48)146.38±6.52 85.63±4.78 22.03±5.34 4.65±0.47 41.96±4.16 188.20±41.13 22(70.97)9(29.03)10(23.81)148.86±7.75 83.71±4.67 20.65±4.55 4.68±0.51 42.16±5.11 179.45±40.85 11(26.19)31(73.81)0.693 0.115 0.566 1.186 1.443 1.719 1.190 0.257 0.178 0.902 14.437 0.490 0.734 0.452 0.276 0.153 0.090 0.238 0.798 0.859 0.370 0.001

2.2 不同预后患者的血清NLR、GFAP、CXCL16水平比较 术后7 d、14 d，两组患者的血清NLR、GFAP、CXCL16 水平明显低于术前，且预后良好组明显低于预后不良组，差异均有统计学意义(P<0.05)，见表2。

表2 不同预后患者的血清NLR、GFAP、CXCL16水平比较()Table 2 Comparison on serum NLR, GFAP, and CXCL16 levels between patients with different prognoses()

表2 不同预后患者的血清NLR、GFAP、CXCL16水平比较()Table 2 Comparison on serum NLR, GFAP, and CXCL16 levels between patients with different prognoses()

注：与本组术前比较，aP<0.05；与本组术后7 d比较，bP<0.05。Note: Compared with that in the same group before operation,aP<0.05;compared with that in the same group at 7 d postoperatively,bP<0.05.

时间点术前例数31 42术后7 d 31 42术后14 d组别预后不良组预后良好组t值P值预后不良组预后良好组t值P值预后不良组预后良好组t值P值31 42 NLR 5.41±1.25 5.37±1.21 0.138 0.891 4.02±1.14a 3.46±1.12a 2.205 0.031 3.98±1.13a 2.71±0.79ab 5.654 0.001 GFAP(μg/L)12.68±3.22 13.05±3.34 0.475 0.636 9.86±2.28a 7.71±2.17a 4.095 0.001 9.78±2.26a 6.24±1.93ab 7.202 0.001 CXCL16(μg/L)2.88±0.46 2.92±0.52 0.341 0.734 2.63±0.47a 2.07±0.41a 5.420 0.001 2.59±0.43a 1.72±0.39ab 9.019 0.001

2.3 不同神经功能损伤患者的血清NLR、GFAP、CXCL16 水平比较 重度损伤患者血清NLR、GFAP、CXCL16水平高于中度损伤、轻度损伤，且中度损伤高于轻度损伤，差异均有统计学意义(P<0.05)，见表3。

表3 不同神经功能损伤患者的血清NLR、GFAP、CXCL16水平比较()Table 3 Comparison on serum levels of NLR, GFAP, and CXCL16 among patients with different neurological impairments()

表3 不同神经功能损伤患者的血清NLR、GFAP、CXCL16水平比较()Table 3 Comparison on serum levels of NLR, GFAP, and CXCL16 among patients with different neurological impairments()

注：与轻度损伤比较，aP<0.05；与中度损伤比较，bP<0.05。Note: Compared with mild injury,aP<0.05; Compared with moderate injury,bP<0.05.

?

2.4 不同梗死体积患者的血清NLR、GFAP、CXCL16 水平比较 不同梗死体积患者血清NLR、GFAP、CXCL16水平比较，小梗死<中梗死<大梗死，差异均有统计学意义(P<0.05)，见表4。

表4 不同梗死体积患者的血清NLR、GFAP、CXCL16水平比较()Table 4 Comparison of serum NLR, GFAP, and CXCL16 levels among patients with different infarction volumes()

表4 不同梗死体积患者的血清NLR、GFAP、CXCL16水平比较()Table 4 Comparison of serum NLR, GFAP, and CXCL16 levels among patients with different infarction volumes()

注：与小梗死比较，aP<0.05；与中梗死比较，bP<0.05。Note: Compared with small infarction,aP<0.05; Compared with medium infarction,bP<0.05.

组别小梗死中梗死大梗死例数20 29 24 NLR 3.12±0.68 5.41±1.03a 7.74±1.18ab GFAP(μg/L)8.02±1.67 12.63±2.21a 18.36±2.32ab CXCL16(μg/L)1.96±0.45 2.88±0.56a 3.91±0.71ab F值P值116.031 0.001 132.269 0.001 60.459 0.001

2.5 血清各指标与TIBI分级、神经功能损伤、脑梗死体积的相关性 经Spearman 相关性分析结果显示，血清NLR、GFAP、CXCL16 水平与TIBI 分级呈负相关，而与神经功能损伤、脑梗死体积呈正相关，差异有统计学意义(P<0.05)，见表5。

表5 血清各指标与TIBI分级、神经功能损伤、脑梗死体积的相关性Table 5 Correlation between various serum indicators and TIBI grading, neurological impairment, and cerebral infarction volume

2.6 影响ACI 患者预后的因素 经偏回归分析结果显示，将TIBI分级、神经功能损伤、脑梗死体积等其他混杂因素控制后，血清NLR、GFAP、CXCL16水平为ACI患者预后影响因素(P<0.05)，见表6。

表6 影响ACI患者预后因素的偏回归分析Table 6Logistic regression analysis of factors affecting the prognosis of ACI patients

2.7 血清各指标对预后的预测价值 以预后不良组31 例为阳性样本，以预后良好组42 例为阴性样本绘制ROC曲线，结果显示，术后7 d、14 d血清NLR、GFAP、CXCL16 水平联合预测预后的AUC 大于单独指标预测，且术后14 d 血清各指标联合预测预后的AUC 大于术后7 d 血清各指标联合预测，差异均有统计学意义(P<0.05)，见表7。

表7 血清各指标对预后的预测价值Table 7 Prediction value of various serum indicators for prognosis

3 讨论

ACI 病理基础为脑部动脉粥样硬化，其发生发展与血栓形成、炎性反应有关，血黏度增加、老化细胞增多、血流循环系统下降，可诱发神经功能缺损[9]。准确预测ACI预后有助于临床选择治疗方案，但目前尚缺乏ACI预后预测的高特异度指标。

NLR 升高表明机体炎性反应程度加重，且与神经功能恶化有关，并可参与动脉粥样硬化斑块破裂过程[10-11]。本研究结果显示，预后良好组术后NLR低于预后不良组，且与TIBI 分级呈负相关，而与神经功能损伤、脑梗死体积呈正相关，提示NLR 升高与ACI病情进展、预后不良有关。这是由于NLR是机体内重要炎性介质，促进动脉粥样硬化形成，可在脑缺血后炎性损伤过程中发挥作用。GFAP 可与多种细胞因子、血管黏附因子、促炎细胞趋化因子等相互作用，参与神经系统损伤、修复过程[12-13]。本研究结果显示，术后预后良好组血清GFAP 水平低于预后不良组，随着神经功能损伤、梗死体积增加，血清GFAP水平呈上升趋势，提示GFAP水平升高可能促进ACI疾病进展，促进预后不良发生。脑组织缺血、缺氧损伤发生后星形胶质细胞数量减少，细胞凋亡数量增加，致使GFAP分泌量增加，而GFAP 与基底神经节、脑白质损伤有关，并可穿透血脑屏障释放入血液循环中，加重脑组织损伤程度，诱发预后不良[14]。

随着脑梗死斑块扩大，CXCL16 水平逐渐升高，研究表明CXCL16 与神经功能损伤有关，可评估脑梗死患者病情严重程度，并可促进炎性信号释放，在一定程度上推动局部炎性反应发生，参与血管生成、动脉粥样硬化等病理发生过程[15-16]。本研究结果显示，预后良好组术后血清CXCL16 水平低于预后不良组，其与TIBI 分级呈负相关，而与神经功能损伤、脑梗死体积呈正相关，提示CXCL16 水平随着病情进展而逐渐升高，其水平升高预示预后不良。CXCL16可诱导血管生成，促进动脉粥样硬化发生发展，并可趋化体内T细胞、NK细胞，促进血管内平滑肌细胞增殖、巨噬细胞吞噬脂质，促使炎性细胞聚集于病灶组织，加重炎性反应，促使斑块出血、破裂，进而导致预后不良[17]。本研究结果显示血清NLR、GFAP、CXCL16水平与ACI 患者预后显著相关，进一步分析发现术后7 d、14 d血清NLR、GFAP、CXCL16水平联合预测预后的AUC 大于单独指标预测，提示NLR、GFAP、CXCL16对于ACI患者机械取栓后90 d预后具有一定预测价值。

综上所述，ACI患者血清NLR、GFAP、CXCL16水平升高，且与神经功能损伤、脑梗死体积呈正相关，联合检测其水平对机械取栓后90 d 内预后预测具有临床应用价值。