脓毒性心肌病患者LVEF 值和血清NT-proBNP、PCT 水平变化与预后的关系研究

谭国清 林钰灵

（1、漳浦县医院，福建 漳州 363200；2、漳州科技学院，福建 漳州 363200）

脓毒症是一种全身性炎症综合征，其发病率、病死率及住院费用等均较高，是重度感染、烧伤、严重创伤等急危重症常见的并发症[1]。随着病情进展，脓毒症可导致患者出现不同程度的心脏受累，即脓毒性心肌病（sepsis induced cardiomyopathy，SIC），发生率高达50%左右，是造成患者预后不良的主要原因之一[2]。目前SIC 的发病机制尚不明确，加上患者早期临床表现缺乏特异性，因此临床上仍没有理想的循环标志物用于早期诊断SIC。N 端脑钠肽前体（amino terminal pro brain natriuretic，NT-proBNP）是评估心脏功能和临床预后的重要指标之一，降钙素原（proc alcitonin，PCT）是一项被高度认可的感染监测指标，研究发现SIC 患者血清中这两项指标均表达增加，但将其用于SIC 早期诊断及预后评估的研究仍较少[3-4]。为此，本研究旨在探讨SIC 患者左室射血分数（left ventricular ejection fraction，LVEF）值和NT-proBNP、PCT 水平变化与预后的关系，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2020 年8 月至2022 年10 月于我院就诊的85 例SIC 患者为研究组，纳入标准：（1）符合SIC诊断标准[5]；（2）年龄18-75 岁；（3）均签署知情同意书。排除标准：（1）预计生存时间<1 周者；（2）合并肝、肾等功能严重衰竭者；（3）本身患有心脏疾病者，如先天性心脏病、冠心病、心肌炎及其他器质性心脏病；（4）合并恶性肿瘤、自生免疫性疾病及孕妇；（5）不接受随访者及临床资料不全者。本研究通过医院医学伦理委员会批准。

1.2 方 法

1.2.1 治疗方法 患者入院后均给予常规治疗，如液体复苏、抗感染、机械通气、调节血压、营养支持等，另给予乌司他丁治疗，3 次/d，连续治疗1 周。

1.2.2 收集临床资料 包括年龄、性别、合并症、序贯器官功能衰竭（SOFA）评分等，均于入院24 h 内完成。

1.2.3 LVEF 值及血清指标检测 入院时、入院7 d后应用GE 超声心动图仪（型号：LOGIQ F3，探头频率3.5 MHz）检测患者超声心动图，记录LVEF 值，结果取连续5 个心动周期的平均值。入院时、入院7 d 后空腹采集患者静脉血3 mL，离心（3 000 r/min，10 min）取血清，采用循环增强免疫荧光法检测NTproBNP 水平，以免疫荧光分析法检测PCT 水平，试剂盒购自星童医疗技术有限公司，操作均严格按说明书进行。

1.2.4 临床预后评估 患者出院后对其进行常规随访，以28 d 生存状态进行分组，分为生存组和病死组。

1.3 观察指标

比较两组临床资料，入院时、入院7 d 后LVEF值、血清NT-proBNP、PCT 水平，采用受试者工作曲线（ROC）分析LVEF 值和血清NT-proBNP、PCT 水平对SIC 患者临床预后的评估价值。

1.4 统计学方法

采用SPSS 21.0 统计学软件，计数资料以n（%）表示，两组对比行卡方检验；计量资料以±s表示，两组对比行独立t检验；采用ROC 曲线分析LVEF值和血清NT-proBNP、PCT 水平评估SIC 患者预后的效能。均以P<0.05 为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组临床资料比较

随访28 d 后，生存患者56 例，病死患者29 例，28 d 病死率为34.12%。生存组和病死组的年龄、性别及合并糖尿病所占比例比较，差异无统计学意义（P>0.05），病死组合并高血压、合并急性肾损伤、合并真菌感染等所占比例及SOFA 评分均明显高于生存组，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表1。

表1 两组临床资料比较[±s/n(%)]

项目年龄（岁）性别t/χ2 值0.761 P 值0.449 0.852病死组（n=29）66.83±5.24 17（58.62）12（41.38）13（44.83）16（55.17）7（24.14）22（75.86）22（75.86）7（24.14）13（44.83）16（55.17）12.48±2.36 5.981 0.014合并高血压0.930合并糖尿病合并急性肾损伤0.008男女是否是否是否是否0.035 6.733 0.009合并真菌感染5.981 0.014 SOFA（分）生存组（n=56）67.75±5.31 34（60.71）22（39.29）11（19.64）45（80.36）14（25.00）42（75.00）26（46.43）30（53.57）11（19.64）45（80.36）7.12±1.53 12.650<0.001

2.2 两组LVEF 值和血清NT-proBNP、PCT 水平变化比较

入院时，生存组LVEF 值明显高于病死组，NTproBNP、PCT 水平明显低于病死组，差异均有统计学意义（P<0.05）；入院7 d 后，两组上述指标均较入院时有明显改善，差异均有统计学意义（P<0.05），但组间差异均有统计学意义（P<0.05）。见表2。

表2 两组LVEF 值和血清NT-proBNP、PCT 水平变化比较（±s）

表2 两组LVEF 值和血清NT-proBNP、PCT 水平变化比较（±s）

注：：与同组入院时比较，*P<0.05。

组别例数（n）LVEF（%）NT-proBNP（pg/mL）PCT（ng/mL）生存组病死组t 值P 值56 29入院时39.91±8.23 35.87±7.06 2.248 0.027入院7 d 后57.65±3.27*53.79±4.38*4.582<0.001入院时4385.16±570.01 5735.78±745.22 9.304<0.001入院7 d 后2584.84±336.39*4051.92±526.42*15.623<0.001入院时26.25±4.71 34.19±6.82 6.295<0.001入院7 d 后6.33±1.46*19.48±3.91*22.425<0.001

2.3 LVEF 值和血清NT-proBNP、PCT 水平对预测SIC 患者预后的价值分析

ROC 曲线结果显示，LVEF 值和血清NTproBNP、PCT 水平预测SIC 患者预后的AUC 分别为0.674、0.959、0.721（P均<0.05），三者联合预测的AUC 为0.970（P<0.05），联合预测价值更高。见表3和图1。

图1 LVEF 值和血清NT-proBNP、PCT 水平对预测SIC 患者预后的ROC 曲线

表3 LVEF 值和血清NT-proBNP、PCT 水平对预测SIC 患者预后的价值分析

3 讨 论

临床中SIC 有两种情况，一种是隐匿性的心功能不全，即心肌功能实际上是不全的，但心输出量正常或升高，表现为LVEF 值并未下降，这种情况无需使用正性肌力药物；另一种是显性的心功能不全，心排量下降或LVEF 值下降，需要使用正性肌力药物[6]。以往临床工作中上常以LVEF 值<50%作为脓毒症患者出现SIC 的诊断标准，随着认识的深入，发现这种方法用于诊断SIC 是不全面、不严谨的，因此，寻求比较特异、敏感的指标用于协助SIC 的早期诊断越来越受到临床重视[7]。

本研究发现，病死组合并高血压、合并急性肾损伤、合并真菌感染等所占比例及SOFA 评分均明显高于生存组，与赵志强等[8]研究结果类似，提示SIC患者是否合并高血压、急性肾损伤、真菌感染等可能是导致预后不良的影响因素，针对这类患者，临床在进行抗感染的同时应及时给予对症治疗以改善预后。多项研究表明，NT-proBNP 水平与心功能障碍程度密切相关，且日内或日间波动小，不受体位、日常活动、劳作等因素影响，重复性好，较BNP 能够更好地反映心功能状态及预后[9-10]。PCT 是一种前体蛋白，其在机体受到感染后可快速大量地产生并释放到血液中，12-48 h 即可达高峰，且浓度与病情的严重程度呈正相关，临床上可将PCT 用于评估SIC 患者病情进展或恶化情况[11-12]。本研究结果显示，入院时、入院7 d 后，两组LVEF 值和血清NT-proBNP、PCT 水平虽有所改善，但组间差异均有统计学意义，表明LVEF 值和血清NT-proBNP、PCT 水平与SIC患者的病情严重程度均相关，与上述研究结论相符。此外，根据ROC 曲线分析结果显示，LVEF 值和血清NT-proBNP、PCT 水平对预测SIC 患者预后均有较高效能，且三者联合预测效能最高，提示联合检测LVEF 值和血清NT-proBNP、PCT 水平可作为更加灵敏、可靠的指标加以应用，为临床评估病情、制定治疗方案及预测预后提供可靠依据。

综上所述，LVEF 值和血清NT-proBNP、PCT 水平与SIC 患者疾病严重程度及预后相关，具有临床参考价值。但本研究仍存在局限性，如样本量有限、尚未分析SIC 患者不同病情程度LVEF 值和血清NT-proBNP、PCT 的水平变化等，故本研究还需进一步研究，为指导临床早期诊断SIC 提供更充分准确的实验室依据。