两种股骨颈固定方案治疗股骨颈骨折的临床疗效比较

吴超，王争刚，周百刚

陕西省核工业二一五医院创伤骨科1、关节外科2，陕西 咸阳 712000

股骨颈骨折是目前骨科临床常见疾病，其约占全身骨折的3%，髋部骨折患者约有50%为股骨颈骨折[1]。股骨颈解剖结构较为特殊，且其生物力学复杂，骨折后继发骨不连、股骨头缺血性坏死(ANFH)概率较高[2-3]，故股骨颈骨折具有较高的临床决策要求。为保证患者日常活动及功能需求，股骨头保留下行内固定手术仍为股骨头骨折临床治疗首选方案。目前临床常用股骨颈骨折内固定手术为空心螺钉(CCS)固定，其于闭合复位后通过倒三角固定骨折部位，对股骨头血供影响较小[4]，但有研究报道其术后内固定失效、骨不连等并发症发生率较高[5]。随着微创技术的发展，股骨颈动力交叉钉系统(FNS)固定逐渐应用于股骨颈骨折临床治疗，其具有较高的旋转稳定性及成角稳定性，且螺钉松动等问题发生率较低[6]。本研究将我院近期采用FNS 固定与CCS 固定治疗股骨颈骨折患者的临床疗效进行比较，旨在探究两者对股骨颈骨折患者围术期指标及并发症的影响。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2021 年1 月至2022 年1 月于陕西省核工业二一五医院骨科就诊的108例股骨颈骨折患者纳入研究。纳入标准：(1)股骨颈单侧骨折者；(2)年龄＞18 岁者；(3)骨折3 周内即进行手术者；(4)认知正常且配合治疗者；(5)对本研究知情同意者。排除标准：(1)病理性骨折者；(2)髋关节发育异常者；(3)股骨头坏死者；(4)长期饮酒史或激素类药物使用史者。采用双色球随机法将患者分为FNS 组和CCS组，每组54例。两组患者的一般资料比较差异均无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性，见表1。本研究经我院医学伦理委员会批准。

表1 两组患者的一般资料比较[，n(%)]Table 1 Comparison of general data between the two groups of patients[,n(%)]

表1 两组患者的一般资料比较[，n(%)]Table 1 Comparison of general data between the two groups of patients[,n(%)]

?

1.2 手术方法

1.2.1 术前准备 两组患者均给予术前X 射线片、CT平扫及三维重建等检查，明确患者患侧骨折情况。两组患者手术均由高年资主治医师或更高级别医师进行。术前均给予全身麻醉或硬膜外麻醉，行闭合复位股骨颈骨折，根据患者骨折复位情况调整外展、外旋、内收及内旋角度，直至C 型臂X 射线机(厂家：南京卡普科技，型号：KP5000)透视骨折复位满意，并在C型臂X射线机引导下进行手术。

1.2.2 FNS 组手术方法 (1)于患者正位小转子中点水平为中心、侧位于股骨干中线标记切口，并于患侧大腿外侧做手术切口，长度为3～5 cm，逐层切开皮肤、筋膜，直至股骨，于患者正位贴近股骨颈上缘、侧位避开股骨颈中央位置置入1 枚2.5 mm 防旋克氏针；(2)牵引股外侧肌至前侧，暴露股骨外侧皮质并置入导向器，经导向器辅助置FNS动力棒导针于股骨颈正、侧位中心位置至软骨下骨5.0 mm；(3)测深后，钻取螺栓通道，置入FNS 动力棒并轻敲至合适深度；(4)经X射线机透视确保接骨钢板置入骨表面且与股骨干轴线对齐后，沿导向器置入防旋钉，钻孔并安装锁钉；(5)FNS 固定钢板与螺栓成130°角，给予骨折端静态加压；(6)加压合适后，拆去导向器并取出防旋克氏针；(7)清洗手术创口并逐层缝合。

1.2.3 CCS 组手术方法 (1)于X 射线机引导下置入空心螺钉导针3枚，经透视确认导针位置合适后；(2)于导针入口处各做手术切口，长度均约为1 cm，经扩孔测深后安装3枚CCS并同步加压；(3)经X射线机透视确认螺钉位置并骨折复位后取出导针；(4)清洗手术创口并逐层缝合。

1.2.4 术后处理 两组患者术后均给予常规抗感染、抗血栓治疗方案，术后第1天指导患者进行患肢非负重主、被动髋关节功能锻炼。根据骨折愈合情况决定负重复建时间。术后每月均进行X 射线复诊随访，随访时间均为12个月。

1.3 观察指标与评价方法 (1)手术情况：比较两组患者的手术时间、术中出血量、术中透视次数。(2)术后恢复情况：比较两组患者手术结束至首次下地负重时间、住院总时间和骨折愈合时间。于术后采用医用诊断X 射线机(厂家：企晟医疗，型号：1000)检测患者骨折愈合情况，X 射线片显示骨折断端骨折线模糊且有连续性骨痂通过即视为骨折愈合，记录骨折愈合时间。(3)股骨颈指标：于患者术后第12个月，采用医用诊断X 射线机拍摄患侧及健侧股骨全长X 射线片，测量两侧股骨长度并计算差值可得患侧股骨颈短缩长度，采用医用诊断X射线机拍摄患者正位X射线片，测量正位X射线片上股骨颈轴线与股骨干平分线之间夹角即为颈干角[7]。(4)生活质量：于患者术后12个月采用健康状况调查简表[8](SF-36)对患者生活质量进行评估，该量表根据各条目对生活质量的影响程度，赋予相应权重，维度换算后总分为0～100 分，得分越高说明患者生活质量越好。(5)髋关节功能：于术后第6个月、12个月，采用髋关节功能评分表[9](Harris)对患者髋关节功能进行评估，总分0～100分，＞90分为优，80～90分为良，70～79分为可，＜70分为差。(6)并发症：统计两组患者术后6个月内并发症[骨不连、股骨头缺血性坏死(ANFH)、螺钉松动]发生情况。

1.4 统计学方法 应用SPSS26.0 软件进行数据统计学分析。计量资料以均数±标准差()表示，组间比较采用独立样本t检验，组内比较采用配对样本t检验。计数资料比较采用χ2检验。以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者的手术情况比较 两组患者均于术后12个月复诊，无脱组病例。两组患者术中出血量比较差异无统计学意义(P＞0.05)；FNS 组患者的手术时间、术中透视次数明显短(少)于CCS组，差异均有统计学意义(P＜0.05)，见表2。

表2 两组患者的手术情况比较()Table 2 Comparison of surgical conditions between the two groups of patients()

表2 两组患者的手术情况比较()Table 2 Comparison of surgical conditions between the two groups of patients()

?

2.2 两组患者的术后恢复情况比较 两组患者的住院时间比较差异无统计学意义(P＞0.05)；FNS 组患者的下地负重时间、骨折愈合时间明显快于CCS组，差异均有统计学意义(P＜0.05)，见表3。

表3 两组患者的术后恢复情况比较()Table 3 Comparison of postoperative recovery status between the two groups of patients()

表3 两组患者的术后恢复情况比较()Table 3 Comparison of postoperative recovery status between the two groups of patients()

?

2.3 两组患者的股骨颈指标和生活质量比较 术后12 个月，FNS 组患者股骨颈短缩长度、颈干角变化明显低于CCS组，差异均有统计学意义(P＜0.05)；术后12个月，两组患者的SF-36评分比较差异无统计学意义(P＞0.05)，见表4。

表4 两组患者的股骨颈指标和生活质量比较()Table 4 Comparison of femoral neck indicators and quality of life between the two groups of patients ()

表4 两组患者的股骨颈指标和生活质量比较()Table 4 Comparison of femoral neck indicators and quality of life between the two groups of patients ()

?

2.4 两组患者的髋关节功能比较 术后12 个月，两组患者Harris评分明显高于术后6个月，差异有统计学意义(P＜0.05)，但两组间比较差异无统计学意义(P＞0.05)，见表5。

表5 两组患者的髋关节功能比较(，分)Table 5 Comparison of hip function between the two groups of patients(,points)

表5 两组患者的髋关节功能比较(，分)Table 5 Comparison of hip function between the two groups of patients(,points)

注：与同组术后6个月比较，aP＜0.05。Note: Compared with that in the same group at 6 months after surgery,aP＜0.05.

?

2.5 两组患者的术后并发症比较 术后6 个月内，FSN 组患者的并发症总发生率为25.9%，略低于CCS 组的38.9%，但差异无统计学意义(χ2=2.071，P=0.150＞0.05)，见表6。

表6 两组患者的术后并发症比较(例)Table 6 Comparison of complications between the two groups of patients after surgery (n)

3 讨论

随着我国社会老龄化进程、建筑业及公路的发展，股骨颈骨折发病率呈现逐年上升的趋势[10]。股骨颈骨折发生后，由于局部剪切力的作用，其骨折处不易被固定，且股骨头血供受颈部骨折影响，多数患者预后较差，并发症发生率较高[11]。目前临床研究认为除患有严重合并症无法承受手术者外，股骨颈骨折患者均应采取手术治疗[12]。为满足多数患者保留股骨头、尽早回归社会的意愿，手术治疗应在最大限度降低对股骨头血供及周围软组织的损害，实现骨折复位，并对骨折断端固定，以达到愈合骨折部位、恢复髋关节功能的目的[13]。

骨折愈合顺利、肢体功能快速恢复、患者早日痊愈回归社会是骨折临床治疗的最终目的。本研究结果显示，FNS组患者术后恢复情况优于CCS组。推测是由于FNS具有较好的成角稳定性，其钉中钉组合能进一步增强抗旋稳定性；同时螺钉整体生物力学特性，对骨折部位固定效果更佳[14]；并且FNS动力棒为敲击置入，表面无螺旋纹路，在一定程度上降低因螺钉旋转置入所致股骨头继发性旋转移位[15-16]；而在任程等[17]的研究中指出，FNS 固定中钢板与螺栓成130°角给予骨折端静态加压，螺栓通过滑动形成动态加压，可促进骨折处愈合，同时FNS中心内固定可降低对股骨头血管损伤，避免影响患处恢复[18]。本研究还发现，FNS固定可有效减少术中透视次数，降低对医护人员的辐射危害，推测其是由于CCS固定对螺钉空间分布形态要求较高，需要反复调整、透视置入3枚导针位置，而FNS固定只需经导向器辅助置入1枚导针即可置入动力棒，有效减少透视次数，降低辐射；何昌君等[19]的研究中FNS组术后透视次数明显少于空心螺钉组，本研究与该文献结论相似。

本研究结果显示，FNS 固定对患者股骨颈影响较小。推测以下原因可能造成此结果：股骨颈骨折断端存在因骨质吸收造成的断端分离不接触现象，故在对股骨颈骨折进行内固定时需给予动力加压，同时也增加了股骨颈短缩发生率，进而影响患者颈干角变化[20]；FNS 固定中动力棒与抗旋钉在0～20 mm 范围内进行有限滑动加压，在促进骨折愈合的同时，避免因过度加压造成的股骨颈短缩，避免颈干角变化过大，保护髋关节功能[21]，这与常廷杰[22]的研究结果一致。而Hu等[23]在比较FNS与CCS治疗效果时，也发现两种固定方式在术后均出现股骨颈短缩现象，但FNS组股骨颈短缩程度更低，表明FNS 固定对骨折断端稳定性更高。在安全性方面，FNS与CCS固定术中出血量及髋关节功能均处于正常范围，且两组患者并发症差异无统计学意义，安全性较高。但本研究仍存在以下不足之处：(1)作为回顾性分析研究，无法排除患者受伤至手术时间对治疗效果的影响；(2)样本量较低，且随机性不高，存在无法避免的偏倚；(3)股骨颈短缩程度由X 线片进行确认，无法排除因患者体位产生的影响。本研究后续可进行前瞻性随机比较研究，进一步扩大样本量，对本研究结果深入探讨加以证实。

综上所述，对股骨颈骨折患者行闭合复位下FNS与CCS固定均可获得良好的治疗效果，FNS固定可在保证相对微创治疗的基础上，减少术中透视次数、缩短术后恢复时间、并可有效减轻患者术后股骨颈短缩程度及颈干角变化，且其手术安全性较好，操作简便，为股骨颈骨折临床手术治疗提供了一种可靠且易推广的新型内固定方式。但在实际临床治疗过程中，仍需根据患者基础身体状态、骨折情况选择合适的固定方案，以降低二次伤害，达到最佳治疗效果。