环环相扣寻踪迹 层层深挖现真相

陈莹 叶琼瑶

案例背景

农信系统致力于全方位开展普惠金融服务，而普惠金融衍生出来的“增户扩面”考核触发了部分员工潜在欲望，风险背后“人”的问题时有发生。为此，T农商行在支行跨区域贷款审计时采取逆向思维，对员工某些特定行为进行分析以圈定走访重点，巧用审计访谈，发现客户经理张三违规发放贷款且涉嫌非国家工作人员受贿案件风险线索，引起该行管理层高度重视。

审计过程及方法

（一）审前分析，反其道而思之

微信、支付宝交易数据因获取受限一直是审计盲区，而一些非正常资金交易出于规避目的，则更青睐于选择微信、支付宝渠道。审计组没有以常规贷款数据分析为出发点，而是采取求异思维，以分析客户经理异常个人交易为着眼点，对其2021年微信及支付宝提现记录进行分析。经统计，83名客户经理发生过提现交易，合计提现笔数为881笔，笔均提现金额2565元，其中提现笔数10笔以上客户经理24名。那么客户经理账户提现资金的来源是什么？是否与其业务或客户相关？带着这些疑问，审计组把第一批审计样本锁定在上述提现10笔以上的客户经理发放的贷款业务上。

（二）重点走访，窥一斑知全豹

审计组筛选出这些客户经理经办的跨区域贷款，结合客户征信报告中他行有征信查询记录但未放款的信息，再重点对他行征信查询与该行放款时间间隔在半年内的客户进行实地走访，合计走访30户。走访发现，客户王五表现异常，他说：“贷款是我侄子李四介绍的，钱我们分用。”但是查看王五贷款资金走向发现，10万元为柜面取现，另外9.8万元转到王五本人他行账户，查看利息来源也未发现李四踪迹。那么这个李四是谁？只有一个名字，能否确定身份？如果李四介绍贷款不止这一笔，会不会有其他客户跟李四发生资金往来？审计组将取数思路定为贷款当天客户有资金转向户名为李四的行内或行外账户。疑点数据显示，2個户名为李四的账户存在上述情况（行内、行外账户各1个），涉及贷款客户6名，这些贷款均由客户经理张三经办。这一发现让审计人员似乎触碰到冰山一角，但又“雾锁烟迷”，数据背后李四到底扮演什么角色，是化整为零借户贷款者还是资金中介？

（三）有的放矢，敲山旨在震虎

带着上述疑问，审计组进一步对疑点数据进行核查，发现客户部分信贷资金均转到了李四账户。通过行内身份证确认，发现李四在该行有贷款，经过多方调查及公开信息查询，李四已涉诉多起，还有民间经济纠纷，未执行案件金额高达400万元，行内账户也被冻结，情况不容乐观。另外还发现3名客户信贷资金转到李四父亲或李四母亲公司账户，这些贷款大部分为线上白名单贷款，且均为张三首放。审计组接着排查张三首放线上白名单贷款，发现另外3户也存在可疑之处。这些转到李四相关账户的信贷资金交易背景到底是什么，相关信贷资产是否有风险？审计部及时将审计发现向管理层汇报，并联合合规风险部、业务管理部对客户经理张三进行谈话了解情况。张三从漫不经心到闪烁其词，再到紧张慌乱，历时5小时，谈话小组最终突破张三心理防线。尽管张三手机中的微信、支付宝账户主要流水记录被其人为删除，但在审计已掌握的事实面前，张三难以自圆其说，避重就轻地承认李四向其介绍贷款客户的情况。

（四）步步紧逼，蛀虫无处遁形

鉴于该客户经理存在潜在风险，总行立即停止张三放款权限，并督促其清收上述问题贷款。同时要求张三所在支行加强自查，严格把关张三经办客户续贷工作。没有张三提供放款支持，李四介绍的3笔贷款归还后无法续贷，李四资金链面临断裂风险。迫于资金无法回笼压力，李四向张三所在支行坦白张三“蛀虫行为”：一是张三利用自己放款权限协助李四达到借户融资目的，并收取一定手续费；二是张三与李四形成“利益共同体”，通过李四账户过渡资金，掩盖收费行为。

审计成果及运用

（一）全面排摸，及时报告

审计组对发现的问题以专报形式及时向总行报告，引起管理层高度重视，鉴于内部审计手段有限，较难进一步延伸核查，该行第一时间主动向公安机关报案，同时对张三经办或管户贷款逐户排摸，发现以下几个主要问题。

1.违规发放贷款且涉嫌非国家工作人员受贿。一是贷款调查不尽职。审计走访核实发现，借款人基本面较差，存在年纪轻、未婚、收入低、无固定职业、无自有资产等情况，张三凭李四介绍就按户发放30万纯信用贷款，新增贷款准入把关不严。二是张三违规发放借户贷款6户291万元，另有1户为李四母亲新注册小微企业线上贷款50万元，以上信贷资金实际使用人均为李四。三是李四反映张三在发放贷款过程中存在收取贷款“手续费”情况，涉及7户发放贷款合计221万元，收取贷款“手续费”达22万元。

2.跨区域贷款未经审批。张三经办的12笔541万元个人跨区域贷款均未按制度规定进行报批。

3.未执行双人调查。张三本人承认其所经办贷款在贷前调查阶段一般单独进行，未实质开展双人上门调查，未有效落实总行相关贷款审批制度。

4.参与二手车交易及租赁且向利益关系人发放贷款。经谈话核实，张三参与二手车生意，并将奔驰、奥迪车各1辆出租给其信贷客户王陆，审计同时发现张三经办的3户110万元贷款资金均由王陆使用。

（二）处置有力，挽回损失

经审计，张三违规发放借户或未按规定审批贷款共16户、金额711万元，且涉嫌非国家工作人员受贿金额达22万元。针对上述情况，该行当即停止张三放款权限，对涉及违规贷款主动防范及化解风险。至2022年11月30日已全额收回8户、贷款金额321万元；风险化解3户、续贷金额208万元（本金压缩22万元）、逾期3户、贷款余额77.4万元；对其余2户、贷款金额80万元未到期贷款，已加强跟踪管理，总体风险可控。最后，该行给予张三开除处分，对其所在支行负责人予以警告处分，并将案件移交至司法部门。

原因分析

（一）底线思维缺乏，员工道德失守

个别客户经理专业能力不强或缺乏责任心，甚至违反职业操守，降低道德底线，完全忽视风险，为完成业务指标甚至为谋取不正当利益，主观上未尽职开展贷款调查，依赖熟人获客，甚至主动与客户合作，公权私用充当客户资金掮客，协助客户套取信贷资金，与客户形成利益共同体，为不符合贷款条件客户办理贷款业务，对信贷资产质量安全构成严重威胁。

（二）重指标轻管理，内控有机可乘

一是信贷业务风险滞后性，客户经理或支行管理容易产生急功近利的思想。客户经理为个人目的或业绩，人为放宽信贷客户准入门槛，甚至逆向选择客户；支行为鼓励客户经理多放、快放，制度执行形式化，审核审批没有发挥实质性验证与把关作用，岗位制约制衡机制失效，甚至对个别客户经理道德风险“视而不见”或“听之任之”。二是不良听证作为问责重要抓手也具有滞后性，而听证依据收集不充分致使部分出险贷款较难定责，极易造成责任认定不实，制度执行不到位，使部分客户经理心存侥幸，甚至滋生逐利心理，不利于全行信贷文化和良好自我纠错纠偏机制形成。

（三）客户利益驱使，信用观念淡薄

在貸款“三查”不实情况下准入的客户，其信用观念、法律意识较为淡薄，同时受社会信用大环境影响，部分客户挖空心思包装自己或第三人、虚构贷款用途，以此获得贷款资格，甚至有些客户通过腐蚀客户经理的方式，与其达成私下协议，经包装的贷款只造成短期正常假象，无长期还款打算，极易造成批量信用风险。

审计启示

内部审计作为金融机构风险管理的预警机制、事后监督的追溯机制和自我约束的监督机制，覆盖业务全程、贯穿经营始终，因此，内部审计要转变理念、创新思路、精准定位，找准最佳切入点，实现全局性审计评价和咨询服务。本案例值得借鉴之处如下：

一是逆向思维破解一叶障目假象。不法客户或有道德风险员工熟知银行管理流程，为骗取银行信贷资金，手段日渐精进，隐蔽性日趋增强。而审计手段与审计模型具有较强“见光死”特性，易被疑点数据“一叶障目”。部分员工有目的地规避行为，审计人员从常规非现场监测发现风险性问题难度日益增大。因此，不拘泥于表象，换个角度出发，让疑点数据发挥真正“鹰眼”和“雷达”作用，深入挖掘不寻常行为背后原因，是揭示重大风险隐患的有效手段。

二是闭环控制实现审计端口前移。大零售转型和数字化转型使线上业务迅猛发展，增强获客能力的同时也出现准入偏松、信贷管理缺位现象。分层分类考核压力层层传递至基层营销人员，重业绩、重数据，轻准入、轻管理，使得部分机构虚假数据频现，交叉叠加风险和化整为零风险滞后显现。而审计手段欠缺、技术力量不足和审计时间的滞后性，使内部审计工作仅停留在“亡羊补牢”上，而无法做到“防微杜渐”。因此，积累并建立“疑似线索”库，以异常情况为起点，反向推导查证思路和审计切入点，寻找重要风险线索，进一步提升审计精准度，持续闭环控制，努力解决审计滞后性是“治未病”的良方。

三是治人治心，营造正向企业文化。儒家文化有言“导之以德，齐之以礼，有耻且格”。“导之以德”即企业文化营造，形成自我约束机制，因此，要加强对干部员工的教育，不能“不教而诛”；“齐之以礼”即内控制度体系完善，能够在一定程度上规范员工行为，因此，要持续完善业务管理流程与机制。在“导之以德”“齐之以礼”前提下，必要时也需“绳之以法”，因为只有“拔树寻根”，才能警钟长鸣。

（作者单位：浙江天台农村商业银行股份有限

公司，邮政编码：317200，电子邮箱：179992223@qq.com）