在比较中进阶

徐静

摘 要：《谈读书》和《不求甚解》两篇文章均围绕读书这一话题展开论述，持论严谨，但说理特点各异，存在较大的“可比空间”。以比较为抓手，引导学生在宏观比较中把握论述思路；在局部比较中理解说理风格；在迁移比较中运用论证方法，在树立积极读书观的同时，学以致用。

关键词：初中语文；《谈读书》；《不求甚解》；比较

*

本文系江苏省南京市教育科学“十三五”规划2020年度课题“共生型学校的建设与路径探索”（编号：L/2020/166）的阶段性研究成果。

统编初中语文九年级下册第四单元《短文两篇》包含《谈读书》和《不求甚解》两篇文章。从文本特质的角度看，两篇文章均围绕“读书”这一话题展开论述，持论严谨，但说理特点各异。《谈读书》层层递进，每一层先提出观点，然后进行阐述，作者长于比喻论证和类比论证，语言庄重典雅；《不求甚解》则先驳后立，层层铺垫，步步阐发，逐步确立观点，夹以正反举例及名言引用，语言亲切平实。两篇文章同中有异，存在较大的“可比空间”。笔者以“比较”为抓手，尝试展开多层次、多角度、多形式的比较，引导学生在比较中进阶，在树立积极读书观的同时，学以致用。

一、 在宏观比较中把握论述思路

课前，笔者布置学生完成预习任务——概括文章主要内容，尝试梳理作者论述的思路。

学生对《谈读书》的内容概述如下：

培根的《谈读书》首先从正面直接阐述了读书的三个目的：怡情，傅彩，长才。然后谈如何读书以及经验对读书的重要性——相辅相成，经验能补读书之不足。指出只有明察事理的人，才能读书用书，而用书的智慧是在

观察生活中得来的。接着阐述读书的方法，指出读书要仔细思考，反对故意挑刺迷信书本和仅限于文字推求。主张对不同的书采用不同的读法：选读，浏览，通读，精读，有的书可只读摘要。在分析读书、讨论和作文的不同作用后，提倡读书和讨论、作文、做笔记结合起来。最后阐述读书能塑造人的性格和弥补精神上的各种缺陷，就像身体百病，可以用运动驱除一样。

点评时，笔者引导学生首先将作业内容与原文进行比较，即思考梳理的思路是否与课文相符。学生一方面熟悉《谈读书》的行文思路，另一方面发现该作业在筛选信息、提炼观点方面存在的问题。师生就此共同总结并提出改进方法（如表1所示）。

学生概括《不求甚解》的论述思路时，用了思维导图的形式。笔者与学生共同点评，进一步补充了材料、分论点和结论，展现了作者推进论证的过程，准确地揭示了材料与观点之间的关系（如图1所示）。

比较对两文的概括，学生发现，两篇文章都是谈读书，但行文思路不同。《谈读书》一文观点丰富，表述明确。作者先后谈了读书的目的、态度、方法和价值，论述较为全面。《不求甚解》则选取读书方法这一角度，就“不求甚解”进行了具体探究。前者视野开阔，宏观把握话题；后者具体纵深，微观链接生活。

這一环节，笔者组织学生在作业纠偏中呈现概括提炼的过程，组织文本观点与材料的比较，给予学生方法和思路的启示。在充分理解单篇内容的基础上，进一步将两篇短文的论述思路进行对比，抓住了两文在内容上“一面一点，各有侧重”的区别。

二、 在局部比较中理解说理风格

明确两文论述思路的不同后，笔者引导学生将阅读视角聚焦在两文的共通之处，即针对读书方法的具体阐释部分——提取《谈读书》中关于读书方法观点的句段，将以上内容与《不求甚解》中读法阐释的段落（第3、4段）进行内容和语言方面的比较，理解不同的说理风格。

从内容方面看，培根要求读者既不能存心诘难作者，又不能尽信于书。对不同类型的书要采用不同的阅读方法，但都要持认真的态度。“存心”“尽”“只为”等词表明，他看待问题态度鲜明，辩证统一，持论严谨，概念使用明确，论述尺度张弛有度、周详全面。另外，本部分内容语言句式整齐、富有气势、韵律和谐，如“浅尝者”“吞食者”“涉猎者”，“推敲细思”“咀嚼消化”“全神贯注、孜孜不倦”用词古朴、简练、典雅，彰显一种简洁有力、庄重优雅的文风。

值得关注的是，《谈读书》是王佐良先生对培根随笔的翻译，译者在翻译成文时是否会改变原作者的风格？笔者出示原作中对应的段落，引导学生对比阅读原文：

Read not to contradict and confute， nor to believe and take for granted， nor to find talk and discourse， but to weigh and consider. Some books are to be tasted， others to be swallowed， and some few to be chewed and digested； that is， some books are to be read only in parts； others to be read， but not curiously； and some few to be read wholly， and with diligence and attention.［1］

学生品读后发现，原文中培根同样使用了气势强烈的排比句进行说理，不定式“be to do”传达出的“应该”“必须”被译者准确译出。此外，培根擅用生动比喻，如：“For natural abilities are like natural plants， that need proyning， by study.（盖天生才干犹如自然花草，读书然后知如何修剪移接。）”他还使用带有古英语印记的词语或拉丁文［2］，如Abeunt studia in mores.（凡有所学，皆成性格。）译者以文言文的形式，最大限度保留了原文的风格。这样的比较，让学生对培根的说理风格有了更直观形象的体验。

而《不求甚解》中，作者是如何探讨“不求甚解”之法呢？笔者组织学生采用“标记梳理”的方法，梳理局部思路：作者探寻原初语境中“不求甚解”的本意后，将生活中的读书体验比照陶渊明的本意，得出“好读书”是“每有会意”的前提，进而剖析了“不求甚解”之法的双重内涵。也就是说，作者的持论严谨体现在追本溯源和聚焦关联（关联因果，关联生活）两个方面。“这才有起码的……”“自然就會慢慢了解”“值得我们好好体会”等词句，读来让人感觉平和、自然，语气亲切。

以上局部比较中，笔者组织学生贯通两文阐述“读书方法”的片段，选取作者与译者的表述，进行中西语言风格的对比，在异中求同。比较产生了强烈反差，让相对静态的阅读过程更具感染力，也让阅读和思考的过程清晰可见。

三、 在迁移比较中运用论证方法

比较作者在论证说理时彰显的严谨求真的态度，能帮助学生迈出“读书圈”，为他们在生活中浏览信息、推理论述、确立观点所用，成为其解决生活实际问题的“钥匙”。在学生内化了两篇文章的说理风格后，笔者引入真实情境，选择了两段新闻材料，组织学生比较，尝试分析论证方法。材料如下：

【材料1】 1月31日，从中国科学院上海药物所获悉，该所和武汉病毒所联合研究初步发现，中成药双黄连口服液可抑制新型冠状病毒。

此前，上海药物所启动由蒋华良院士牵头的抗新型冠状病毒感染肺炎药物研究应急攻关团队，在前期SARS相关研究和药物发现成果基础上，聚焦针对该病毒的治疗候选新药筛选、评价和老药新用研究。

双黄连口服液由金银花、黄芩、连翘三味中药组成。中医认为，这三味中药具有清热解毒、表里双清的作用。现代医学研究认为，双黄连口服液具有广谱抗病毒、抑菌、提高免疫功能的作用，是目前有效的广谱抗病毒药物之一。

上海药物所长期从事抗病毒药物研究，2003年“非典”时期，上海药物所左建平团队率先证实双黄连口服液具有抗SARS冠状病毒的作用，十余年来又陆续证实双黄连口服液对流感病毒（H7N9、H1N1、H5N1）、严重急性呼吸综合征冠状病毒、中东呼吸综合征冠状病毒具有明显的抗病毒效应。

目前，双黄连口服液已在上海公共卫生临床中心、华中科技大附属同济医院开展临床研究。（摘自2020年1月31日 媒体微博）

【材料2】 2020年2月，中国工程院院士张伯礼接受采访时说：“双黄连就是一味普通的中成药，它由金银花、黄芩、连翘三种成分组成，具有清热解毒的作用。在以往的研究中，我们发现这三类药物都具有抗病毒的作用，但这个病毒是广谱的，甚至有抗细菌作用，像这类型的清热解毒药物都有这种作用，但对于新型冠状病毒引发的肺炎，现在临床还没有进一步研究。这些中成药只是起到调节体内状态的作用，并不可以直接针对性抑杀新冠病毒，并非特效性、针对性药物。双黄连是较好的药物，但确实也有不良反应，不能盲目使用，需要在医生指导下使用。”（张伯礼院士接受中央电视台采访片段）

学生借助掌握的说理方法，分析两则材料，结论如表2所示。

二者推理的依据相似，但结论不同。学生通过对论述过程和关键词句的比较发现，虽然两者都对双黄连追本溯源，但材料二对双黄连现有功效和特点的解释更为全面，辩证分析药物功效，既从正面肯定优点，也从反面提醒警惕药物的副作用；更重要的是，在复杂多变的情境中，材料二聚焦了现有药物和新型病毒的直接关联。据此判断，材料二观点更为客观。

现实生活情境中，纷繁复杂的信息里包含着很多混淆视听的“迷惑观点”，依循“持论严谨”“周详全面、辩证分析”的说理方法，可以帮助学生“去伪存真”。这样的情境迁移和比较阅读，一方面能激发学生的探究欲；另一方面，由读书延伸到生活，也体现了读书的深远意义。

参考文献：

［1］ 翁海频，王燕.浅析王佐良译作《谈读书》［J］.校园英语，2019（1）：222.

［2］ 孙绍振.如是解读作品［M］.福州：福建教育出版社，2007：543.