GCS评分、CT评分联合血清CRP水平对颅脑损伤患者损伤程度及预后的应用价值

周剑青 杨西玲 谢仁先 王琴秀 刘炎雄

【摘要】 目的 探討格拉斯哥昏迷评分（GCS）、计算机断层扫描评分（CT）联合血清C反应蛋白（CRP）水平对评价颅脑损伤（TBI）患者损伤程度及预后的应用价值。

方法 选择2019年3月至2021年9月莲花县人民医院收治的TBI患者98例，所有患者均按照GCS评分进行病情程度分级，并计算CT评分，检测CRP水平。比较不同病情程度、不同预后患者GCS评分、CRP水平与CT评分的差异，分析患者三项指标与病情程度、疾病预后的相关性。

结果 三组患者GCS评分相比，重度组＜中度组＜轻度组；三组CRP水平、CT评分相比，重度组＞中度组＞轻度组，差异有统计学意义（P＜0.001）；预后良好组GCS评分高于预后不良组，CRP水平、CT评分均低于预后不良组，差异有统计学意义（P＜0.001）。经Pearson相关性分析显示，GCS评分与病情程度呈负相关（r=-0.459，P＜0.05），CRP、CT评分与病情程度呈正相关（r值分别为0.361和0.245，P＜0.05）；GCS评分与预后呈正相关（r=0.538，P＜0.05），CRP、CT评分与预后呈负相关（r=-0.546、-0.396，均P＜0.05）。

结论 GCS、CT评分、CRP水平与TBI患者损伤程度及预后均存在密切关系，可用于临床早期诊断、疗效评估及预后判断。

【关键词】 颅脑损伤；格拉斯哥昏迷评分；计算机断层扫描评分；血清C反应蛋白；损伤程度；预后

中图分类号：R651.1+5   文献标志码：A   DOI：10.3969/j.issn.1003-1383.2023.04.010

Application value of GCS score， CT score combined with serum CRP level in the

degree of injury and prognosis of patients with traumatic brain injury

ZHOU Jianqinga， YANG Xilingb， XIE Renxianc， WANG Qinxiub， LIU Yanxiongc

（a. Department of Critical Care Medicine， b. Department of Medical Records， c. Department of Surgery One， Lianhua People's Hospital， Lianhua 337100， Jiangxi， China）

【Abstract】 Objective To investigate the application value of Glasgow coma scale （GCS）， computed tomography （CT） score combined with serum C-reactive protein （CRP） level in the degree of injury and prognosis of patients with traumatic brain injury （TBI）.

Methods 98 patients with TBI admitted to Lianhua People's Hospital from March 2019 to September 2021 were selected. All patients were graded according to GCS scores， CT scores were calculated， and CRP levels were detected. And then， the GCS scores， CRP levels and CT scores of patients with different disease severity and prognosis were compared， and correlation between above-mentioned three indicators of patients and disease severity and disease prognosis was analyzed.

Results Comparison of the GCS scores of three groups showed severe group < moderate group < mild group， and the comparison of CRP levels and CT scores of the three groups showed severe group > moderate group > mild group， and differences were statistically significant （P<0.001）. The GCS score of the good prognosis group was higher than that of the poor prognosis group， and the CRP level and CT score were lower than those of the poor prognosis group， and the differences were statistically significant （P<0.001）. Pearson correlation analysis showed that GCS score was negatively correlated with the severity of disease （r=-0.459， P<0.05）， while CRP and CT score were positively correlated with the severity of disease （r=0.361， 0.245， P<0.05）. GCS score was positively correlated with prognosis （r=0.538， P<0.05）， while CRP and CT score were negatively correlated with prognosis （r=-0.546， -0.396， all P<0.05）.

Conclusion GCS score， CT score and CRP level are closely related to the degree of injury and prognosis of TBI patients， which can be used for early clinical diagnosis， therapeutic effect evaluation and prognosis judgment.

【Key words】 traumatic brain injury（TBI）; Glasgow coma scale （GCS）; computed tomography （CT） score; serum C-reactive protein （CRP）; degree of injury; prognosis

不同年齡、不同部位、不同类型的颅脑损伤（traumatic brain injury，TBI）患者病情进展及预后情况存在较大差异，若能快速、准确地判断患者病情对指导治疗、评估预后有重要意义［1-2］。目前临床判断TBI患者损伤程度常用的手段为格拉斯哥昏迷评分（Glasgow coma scale，GCS），可直观且准确地反映颅内病变，在临床应用价值较高［3］。计算机断层扫描（computed tomography， CT）是诊断颅脑损伤的常用影像学方法，可通过CT评分判断患者病情，为评估预后提供参考［4］。但随着广泛应用发现，CT评分与GCS评分判定结果存在较大差异，临床应用存在一定弊端。相关研究显示，TBI是一个持续变化的病理过程，损伤后可继发炎性反应，多种细胞因子均参与其中，可导致继发性脑损伤，因此监测血清炎症因子变化对评估患者病情及预后也有重要作用［5-6］。本次研究采用GCS评分、CT评分联合血清C反应蛋白（C-reactive protein，CRP）水平评估TBI患者损伤程度及预后，旨在为临床预防和治疗颅脑损伤提供科学依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2019年3月至2021年9月我院收治的TBI患者98例，其中男58例，女40例；年龄24～76岁，平均（50.49±5.76）岁；损伤原因：击打伤29例，车祸伤48例，摔伤21例。根据GCS评分［7］划分疾病严重程度：3～8分为重度（n=25），9～12分为中度（n=43），13～15分为轻度（n=30）。纳入标准：①受伤至入院时间＜12 h；②近期无外科手术及创伤史；③颅内出血、脑挫伤等均经颅脑CT检查确诊；④签署知情同意书。排除标准：①伴有严重感染或复合伤；②存在造血系统疾病、自身免疫系统疾病；③伴有恶性病变。

1.2 方法

①GCS评分情况：从语言反应、睁眼反应、肢体运动等方面进行评估，总分15分，分值越高提示患者病情程度越轻。②CT评分：均进行16层螺旋CT检查，扫描层面与眦耳线平行，每5 mm一层，对中线移位、三脑室、脚间池、侧脑室、四叠池及环池等影像特点进行评估。具体评分标准［8］如下，中线移位：正常计0分，移位≤0.5 cm计1分，移位0.6～1.0 cm计2分，移位1.1～1.5 cm计3分，移位＞1.5 cm计4分；三脑室：正常计0分，缩小计1分，消失计2分；侧脑室：正常计0分，单侧变形计1分，双侧变形计2分，双侧变形至基本消失计3分；脚间池、四叠池、环池：正常计0分，变小计1分，完全消失计2分。总分15分，评分≤5分为轻型，6～10分为中型，≥11分为重型。③CRP水平：所有患者采集5 mL空腹静脉血，3000 r/min离心10 min，使用免疫比浊法，试剂盒购自上海执诚生物科技有限公司，测定仪器为BECKMAN DU640蛋白质分析仪。④预后评估：对患者随访6个月，使用格拉斯哥预后评分（Glasgow outcome scale， GOS）［9］评估预后情况，1分为死亡，2分为植物生存，3分为重度残疾，4分为轻度残疾，5分为恢复良好。1～3分为预后不良，4～5分为预后良好。

1.3 观察指标

比较不同病情、不同预后患者GCS评分、CRP水平与CT评分，分析三项指标与病情程度、疾病预后的相关性。

1.4 统计学方法

采用 SPSS 23.0统计分析软件，计量资料服从正态分布以（±s）描述，组间比较采用两独立样本均数t检验，多组间比较采用单因素方差分析；GCS评分、CRP水平与CT评分与病情程度和疾病预后的相关性采用Pearson相关性分析；检验水准：α=0.05，双侧检验。

2 结  果

2.1 不同病情程度患者GCS评分、CRP水平与CT评分比较

三组GCS评分相比，重度组＜中度组＜轻度组；三组CRP水平、CT评分相比，重度组＞中度组＞轻度组，差异有统计学意义（P＜0.001）。见表1。

2.2 不同预后患者GCS评分、CRP水平与CT评分比较

98例患者中，预后良好80例，预后不良18例。预后良好组GCS评分高于预后不良组，CRP水平、CT评分均低于预后不良组，差异有统计学意义（P＜0.001）。见表2。

2.3 CRP、GCS评分、CT评分与病情程度的相关性

经Pearson相关性分析发现，GCS评分与病情程度呈负相关（r=-0.459，P＜0.05），CRP、CT评分与病情程度呈正相关（r=0.361、0.245，P＜0.05）。

2.4 CRP、GCS评分、CT评分与预后相关性

经Pearson相关性分析发现，GCS评分与预后呈正相关（r=0.538，P＜0.05），CRP、CT评分与预后呈负相关（r=-0.546、-0.396，均P＜0.05）。

3 讨  论

TBI是外界暴力作用于头部导致，可严重损伤脑组织，导致患者记忆缺失、意识障碍或神经功能障碍［9-10］。损伤部位及损伤类型的不同导致TBI患者治疗及预后存在较大差异，若能准确评估患者病情，根据患者病情变化合理调整治疗方案，对改善患者预后有重要意义［11］。随着医学技术快速发展，临床评估TBI病情、预后的方法越来越多，并在临床得到应用，但经临床实践发现不同评估方法各有利弊，目前临床仍缺乏统一规范［12］。

GCS评分可快速评估患者意识水平及损伤程度，以便于实时了解颅脑损伤情况［13］。随着影像学技术不断发展，颅脑CT在TBI早期诊断中有不可替代的作用，临床已总结多种特异性CT影像学标志，并制定出完善的评分系统［14］。CT评分根据脑室体积变化对颅内压进行判断，可直观反映颅内病变程度，对指导临床治疗、判断患者预后具有较高的参考价值［15］。但在实际应用中，GCS、CT评分对患者病情分级存在较大差异，单独使用时可能会影响临床判断，对治疗造成不良影响［16］。CRP为急性时相反应蛋白，是脑损伤后患者体内出现较早、敏感度较高的炎性反应蛋白，机体一旦受损或出现感染，该指标水平会异常升高，可反映组织损伤，参与颅脑损伤继发的神经损伤过程，在反映脑损伤炎症程度和预后方面具有较高的应用价值［17-18］。但CRP水平受多种因素影响，其他部位受损也会导致异常升高，特异性较差，无法作为TBI患者损伤程度及预后评估的独立指标［19］。本研究结果显示，三组间比较，GCS评分重度组＜中度组＜轻度组，CRP水平、CT评分重度组＞中度组＞轻度组；预后良好组GCS评分高于预后不良组，CRP水平、CT评分均低于预后不良组。经Pearson相关性分析显示，GCS评分与病情程度呈负相关，CRP、CT评分与病情程度呈正相关；GCS评分与预后呈正相关，CT评分、CRP水平与病情程度呈负相关。表明GCS评分、CT评分、CRP水平与TBI患者损伤程度及预后均存在密切关系，可用于临床早期诊断、疗效评估及预后判断。究其原因，GCS评分、CT评分、CRP水平均与患者病情变化、预后有显著相关性，但TBI是一个动态过程，加之三项指标影响因素较多，若仅观察单一指标变化极易出现错误判断，GCS评分、CT评分、CRP水平联合监测能够更加准确地反映患者病情，临床实际工作中将实验室检查、临床症状和影像学检查结合，更有利于对患者预后进行综合判断，兼顾GCS评分和CT评分对TBI患者病情评估的优点，能更准确、全面地评估颅脑损伤患者的病情与预后，利于及早发现影响预后的不良因素，并制定干预措施，以降低患者病残率与死亡率，改善预后［20］。

综上所述，GCS评分、CT评分、CRP水平与TBI患者损伤程度及预后均存在密切关系，可用于临床早期诊断、疗效评估及预后判断中，临床应用价值较高。

参 考 文 献

［1］  杨庆晓，关文明，宋彬，等.急性脑出血患者血清ICAM-1，cFN水平与炎性因子相关性及预后的危险因素分析［J］. 疑难病杂志，2019，18（6）：549-553，558.

［2］  班立芳，徐媛，孔庆飞，等.凝血功能及血清C反应蛋白、Tau蛋白水平对颅脑损伤程度和预后评价的意义［J］. 检验医学，2020，35（12）：1248-1251.

［3］  杨志勇，梁慧屏，邓舒雯，等.早期局部枸橼酸抗凝下CBP对重型颅脑损伤预后影响的研究［J］. 中国医学创新，2020，17（5）：5-9.

［4］  梁世行，刘成辉，付剑，等.S100蛋白水平联合Rotterdam-CT评分、GCS评分在TBI病情和预后不良评估中的价值［J］. 卒中与神经疾病，2022，29（2）：155-159.

［5］  隗麟懿，王星.血清CRP、FSH等临床检验指标水平与急性颅脑损伤程度及预后的相关性分析［J］. 卒中与神经疾病，2019，26（4）：454-457.

［6］  黄晓丽，苟鑫，封凯旋，等.血清神经颗粒素、缺氧诱导因子-1α联合检测对重型颅脑损伤预后评估价值［J］. 中国医师进修杂志，2021，44（7）：621-626.

［7］  阮娇妮，宋黎涛.颅脑损伤后弥漫性轴索损伤的CT表现与患者神经元水通道蛋白表达的相关性［J］. 中国实验诊断学，2021，25（1）：93-97.

［8］  TALARI H R， FAKHARIAN E， MOUSAVI N， et al［J］. The Rotterdam scoring system can be used as an independent factor for predicting traumatic brain injury outcomes［J］. World Neurosurg， 2016， 87： 195-199.

［9］  王峰，党俊涛，王小峰，等.脑电双频指数联合神经胶质纤维酸性蛋白监测对重型颅脑损伤患者预后的预测价值［J］. 陕西医学杂志，2022，51（12）：1557-1559， 1563.

［10］  练皎，刘文科.中重度颅脑损伤患者28 d死亡影响因素分析及NLR联合GCS评分对其28 d死亡预测价值［J］. 临床误诊误治，2021，34（3）：101-107.

［11］  漏佳颖，俞文华，杜权，等.重型颅脑损伤患者血清apelin-13浓度与疾病严重程度及90天预后不良的关系［J］. 浙江医学，2022，44（1）：28-32.

［12］  何青龙，欧阳一彬，刘达远，等.重度脑外伤患者血清铁蛋白水平与格拉斯哥昏迷评分和重症监护病房病死率的关系［J］. 中华老年心脑血管病杂志，2019，21（9）：959-962.

［13］  张华，管洪林，檀丽媛.CT图像计分及MMP-9、NSE检测对小儿颅脑损伤预后价值评估［J］. CT理论与应用研究，2019，28（5）：577-583.

［14］  褚愛鹏.磁共振技术联合弥散张量成像在老年颅脑损伤患者病情评估中的应用［J］. 中华老年医学杂志，2020，39（11）： 1274-1278.

［15］  范家权，杨建业，顾磊，等.经颅多普勒、Rotterdam CT评分联合颅内压检测在重症颅脑损伤患者预后判断中的应用［J］. 临床神经外科杂志，2022，19（3）：327-332.

［16］  张连钰，白焕英，施镔，等.不同严重程度急性颅脑损伤患者炎症指标差异性对比［J］. 医学综述，2019，25（23）：4776-4780.

［17］  解美玲，白剑刚.早期外周血NSE、CRP及D-二聚体水平检测与颅脑损伤患者临床预后的关系［J］. 山东医药，2019，59（26）：65-67.

［18］  金建辉，刘宁，黄军翠，等.血清CRP/PA、TFPI-1及血RBP在颅脑外伤患者病情评估及预后预测中的价值［J］. 临床神经外科杂志，2021，18（6）：683-686.

［19］  陈卉，李秋霖，张正辉，等.急性严重型颅脑损伤早期死亡的预测因素［J］. 创伤外科杂志，2021，23（4）：263-265.

［20］   张泽奎，杜刚，蒲鹏.重度颅脑损伤患者CT像计分与GSC评分的相关性及其临床预后预测价值初探［J］. 中国CT和MRI杂志，2020，18（1）：22-24，47.

（收稿日期：2022-04-21 修回日期：2022-10-21）

（编辑：潘明志）