亚

刘钊

泛化成一个吉祥美好且时尚流行的图案，因此被商王大墓、铜器装饰和家族徽标所采用。既然“亚”字形是一个吉祥美好且时尚流行的图案，用来作为建筑物的形状，也是很自然的事情。

当然还有一种可能，即“亚”字用为某种建筑之义，与“亚”字字形的联系并不如设想的那么简单或直接。如于省吾先生即认为“亚”字字形像建筑的方隅或角落，为训为“区隅”义的“阿”字的古文。如此，上引甲骨文中的“亚”也可能并非指宗庙、明堂或享堂，也存在指宗庙、明堂或享堂中的某个局部或区隅的可能。

古人很早就知道“亚”字与“恶”字可以相通，清人更是反复提到。如段玉裁《说文解字注》就说“亚与恶音义皆同”。早期典籍中就有“亚”“恶”相通的例子，从古文字资料看，在战国秦汉的出土文献中，“亚”“恶”相通更是常见的现象，仅白于蓝编撰的《简帛古书通假字大系》（福建人民出版社，2017）一书就列举了一百多条例子。从文字滋生演化的规律看，从“亚”为声符的一些字，早期应该就是用“亚”字来记录的，后来才加旁分化出“恶”“垩”“娅”等字。“恶”从“亚”得声，出土文献的大量例证也证明“恶”在早期就用“亚”来记录，所以《说文》训“亚”为“醜”，就相当于训“恶”为“醜”。

“恶”有“醜”义，《汉语大词典》“恶”字下第六个义项为：醜陋；憔悴。引有五条书证：

《书·洪范》：“五曰恶，六曰弱。”孔传：“恶，醜陋。”《左传·昭公二十八年》：“昔贾大夫恶，娶妻而美。”杜预注：“恶亦醜也。”《庄子·山木》：“逆旅人有妾二人，其一人美，其一人恶。”《梁书·昭明太子传》：“及稍笃，左右欲启闻，犹不许，曰：‘云何令至尊知我如此恶！”唐杜甫《病后遇王倚饮赠歌》：“王生怪我颜色恶，答云伏枕艰难徧。”

上引《梁书·昭明太子传》的书证放到“醜陋、憔悴”义项下是不合适的，“云何令至尊知我如此恶”中的“恶”是“厉害”“严重”之义，即张相《诗词曲语辞汇释》（中华书局，1953）卷二“恶”字下所谓“甚词”，对应上文“稍笃”的“笃”，指病情很重，“云何令至尊知我如此恶”就是“为何让皇帝知道我这么严重”的意思，跟“醜陋、憔悴”无关。其他四条书证中的“恶”字皆为“醜”义，杜甫《病后遇王倚饮赠歌》中“颜色恶”的“颜色”为“容颜”“面容”义，“颜色恶”就是“容颜醜”“面容不好看”。由此推测，《汉语大词典》把这一义项归纳为“醜陋；憔悴”中的“憔悴”一词，大概就是因唐杜甫《病后遇王倚饮赠歌》描写的是“病后”的“颜色恶”，因此才会从“颜色恶”体会并归纳出“憔悴”一词。其实“醜陋”一词已经完全可以概括归纳上引除《梁书·昭明太子传》外的四条书证，加上“憔悴”一词完全是画蛇添足，没有必要。

《汉语大词典》“亚”字下第一个义项就是“醜”，引书证为马王堆汉墓帛书《十六经·果童》：“夫地有山有泽，有黑有白，有美有亚。”按，在“醜”的义项下引这条书证是不合适的，因为这里的“有美有亚”就是“有美有恶”，也即“美恶”，这里的“美恶”不是“美醜”的意思，而是“好坏”“优劣”的意思。古代典籍中常常用“美恶”来形容土地或田地的好坏优劣，如《管子·山至数》有“田之美恶若干”的说法，《春秋繁露·四时之副》有“知地形肥硗美恶”的话，《春秋繁露·离合根》谓：“为人臣者法地之道，暴其形，出其情以示人，高下、险易、坚耎、刚柔、肥轹、美恶，累可就财也。”《国语·齐语》：“管子对曰：‘相地而衰征，则民不移。”韦注：“相，视也。衰，差也。视土地之美恶及所生出，以差征赋之轻重也。”

宋叶梦得《避暑录话》卷下“刘原甫博物多闻”条说：

又有获玉印遗之者，其文曰“周恶夫印”。公曰：此汉侯印尚存于今耶？或疑而問之，曰：古“亚”“恶”二字通用。《史记》卢绾之孙他人封亚谷侯，而《汉书》作“恶谷”是矣。闻者始大服。因疑史条侯名遂作“亚夫”之“亚”音未必然。春秋魏有醜夫，卫有良夫，盖古人命名，皆不择其美称，亦多有以恶名者，安知“亚夫”不为“恶夫”也？

宋吴仁杰《两汉刊误补遗》卷三“亚谷”条说：

“亚谷简侯”，《卢绾传》作“恶谷”。《避暑录》云：有获周恶夫印者，刘原父曰：此汉条侯印也，古“亚”“恶”二字通用。《史记》“亚谷侯”《汉书》作“恶谷”，叶左丞因疑条侯名作“亚夫”之“亚”音未必然。春秋魏有“醜夫”，盖古人命名亦多以恶名者，安知“亚夫”不为“恶夫”也？仁杰按：《书·大传》：武王升舟，入水，钟鼔恶，观台恶，将舟恶，宗庙恶。郑康成谓“恶”为“亚”，则“恶夫”正应与“亚夫”之“亚”一音耳。然《水经》栎阳县汉丞相周勃冢北有弱夫冢，“恶”“弱”名复相类，所未详也。

上引两文都提到典籍和出土玺印“亚”“恶”相通的例子，叶梦得文还举“周恶夫”和“魏醜夫”两个人名作为古人命名亦多以“恶名”的证据。出土秦汉姓名私玺中有“恶夫”“史恶夫”“范恶夫”“李恶夫”“郭恶夫”“兒恶夫”“傅恶女—妾恶女”诸印，也有“醜夫”“任醜夫”“姚醜夫”“赵醜夫”“乐醜夫”“王醜婢”等印：

（1）

《秦汉印章》050“恶夫”（2）

《秦汉印统》6·06“史恶夫”

（3）

《新见古代玉印选》251“笵（范）恶夫”

（4）

《新见古代玉印选》307“李恶夫”

（5）

《虚无有斋摹辑汉印》0836“郭恶夫”

（6）

《虚无有斋摹辑汉印》1610“兒恶夫”

（7）

《考古》2004年第8期《济南市腊山汉墓发掘简报》“傅恶女”“妾恶女”

（8）

《戎壹轩秦印汇》430“醜夫”

（9）

《古玺汉印集萃》431“任醜夫”

（10）

《盛世玺印录》264“姚醜夫”

（11）

《文雅堂辑秦印》168“赵醜夫”

（12）

《中国玺印集萃》0560“乐醜夫”

（13）

《香港中文大学文物馆藏印续集三》024“王醜婢”

上引秦汉姓名私玺中“傅恶女—妾恶女”和“王醜婢”应为女性用印，其他名“恶夫”和“醜夫”的都应该是男性用印，可见用“恶”和“醜”命名不分男女。前文说过，《说文》训“亚”为“醜”，就相当于训“恶”为“醜”，这说明“恶”与“醜”义近，因此典籍可以互训。《庄子·德充符》“卫有恶人焉”郭象注：“恶，醜也。”《诗·小雅·十月之交》“日有食之，亦孔之醜”毛传：“醜，恶也。”《尹文子·大道上》：“齐有黄公者，好谦卑。有二女，皆国色，以其美也，常谦辞毁之，以为醜恶。”文中的“醜恶”一词为同义并列，“恶”亦“醜”也。典籍中有“凶恶”和“凶醜”两词，用法接近，亦可证“恶”“醜”义同。所以“恶夫”和“醜夫”这两个名字取意相同，“恶夫”就是“醜夫”，“醜夫”也就是“恶夫”。姓名用“恶名”，应与姓名用“贱名”观念相近。古俗认为以“贱物”为孩子取名，是因“贱物”好保存，目的是为了孩子好养育。以“恶名”为孩子命名，同样是为了孩子能活得长久。“恶名”能长久，《列子·说符》中的一个事例可以为证：

孙叔敖疾，将死，戒其子曰：“王亟封我矣，吾不受也。为我死，王则封汝。汝必无受利地！楚越之间有寝丘者，此地不利而名甚恶。楚人鬼而越人禨，可长有者唯此也。”孙叔敖死，王果以美地封其子。子辞而不受，请寝丘，与之，至今不失。

“寝丘”之地不光贫瘠，名字也很不吉利。“寝”有“陵寝”“废弃”“醜陋”等义，“丘”有“坟墓”“废墟”等义，两个字都不是好字眼。但却正因“名甚恶”，才会被迷信的楚人和越人唯恐避之不及，也才会“至今不失”。

“恶”和“醜”除了有“醜陋”的意思外，还包含有“凶恶”“凶猛”“威猛”“厉害”的意思在内。如“恶鬼”就是指“凶恶”“凶猛”的鬼。《汉语大字典》“恶”字第六个义项为“厉害；凶猛”，引书证有《韩非子·八说》“有恶病，使之事医”。《汉语大词典》“恶”字第3个义项为“威猛”“猛烈”，引书证有《易·遯》“君子以远小人，不恶而严”。《汉语大词典》“醜”字第一个义项就是“凶，邪恶”。“醜”又可训“怒”，《淮南子·说林》“谓许由无德，乌获无力，莫不醜于色”高诱注：“醜，犹怒也。”而“怒”与“凶”意义相关。“恶”可训为“威”，《汉书·匈奴传下》“易肆以恶”颜师古注：“恶，谓威也。”《吕氏春秋·贵公》：“无或作恶”高诱注：“恶，擅作威也。”“醜”也跟“威”有关系，《逸周书·谥法》：“怙威肆行曰醜。”前文曾引张相《诗词曲语辞汇释》，将“恶”视为“甚词”，《史记·秦始皇本纪》“临浙江，水波恶，乃西百二十里从狭中渡”，“水波恶”是“水流很厉害”“水流很凶猛”之意，《梁书·昭明太子传》“云何令至尊知我如此恶”，“恶”也是“厉害”“严重”的意思。从常理上说，容貌醜陋就会显得“凶恶”“凶猛”“威猛”“厉害”，所以“醜陋”和“凶恶”“凶猛”“威猛”“厉害”本来就意义相关。从这个角度看，也可以将人名“恶夫”和“醜夫”中的“恶”和“醜”理解成“凶恶”“凶猛”“威猛”“厉害”的意思，“恶夫”和“醜夫”就是“凶恶/凶猛/威猛/厉害的男子”的意思。如此說来，这样的名字似乎也不能算是“恶名”。

《庄子·达生》说：“委蛇，其大如毂，其长如辕，紫衣而朱冠。其为物也，恶闻雷车之声，则捧其首而立。见之者殆乎霸。”关于句中“其为物也，恶闻雷车之声，则捧其首而立”一段，学术界一直有不同的两种断句法。一种就是如此读，王夫之《庄子解》、郭庆藩《庄子集释》、阮毓崧《庄子集注》的当代整理本和刘文典《庄子补正》、王叔岷《庄子校诠》、陈鼓应《庄子今注今译》、傅佩荣《解读庄子》等皆如此。《汉语大词典》“委蛇”一词第六个义项下引此书证亦做如此断句。一种是将“恶”字属上，断为：“其为物也恶，闻雷车之声，则捧其首而立。”王叔岷《庄子校诠》谓：“马氏故本（指马其昶《庄子故》——笔者注）恶字句绝，引吴汝纶曰：‘恶字属上读，物犹状也。钱《纂笺》（指钱穆《庄子纂笺》——笔者注）从之。案仍当从旧读，恶字属下为长，《释文》音乌路反，是也。”王先谦《庄子集解》当代整理本亦如此断句。蒋礼鸿在《义府续貂》（增订本）（中华书局，1987）中也主张“恶”字属上读，谓：“若以恶字连下‘闻雷车之声五字为一读，则当于声字下重一闻字，乃能成句。此当读‘此（其字之讹——笔者注）为物也恶为一句，言其物容貌动作怪恶。下之二句，即恶字之注脚也。”并说明文成后发现他的老师钟泰的《庄子发微》（上海古籍出版社，2002）一书亦如此断句。笔者赞同“恶”字属上的断句法，因为如果“恶”字属下，“则捧其首而立”的“则”字上无所承，文意不连贯。正如蒋礼鸿所说“当于声字下重一闻字乃能成句”，陈鼓应《庄子今注今译》（中华书局，2012）将这一句翻译成“这种鬼神，怕听雷车的声音，听到便捧着头站住。”正是增加了一个“听到”，才让文意连贯的。“其为物也恶”的“物”即典籍常见的专指“鬼魅精怪”的“物”，“恶”在此用为“醜陋”“凶恶”之义，“其为物也恶”，就是“委蛇作为精怪醜陋凶恶”的意思。

（复旦大学出土文献与古文字研究中心 上海 200433）

（责任编辑 郎晶晶）