“伊讵可以形色加人不”间诂

陈默　蒋宗许

摘.要 《世说新语·方正》中王濛“伊讵可以形色加人不”一语中的“伊”字，学人们几乎无例外地将它释作第三人称代词，认为是指代桓温。文章认为，这种解释无论从语境还是《方正》的篇旨都是难以成立的。这里的“伊”，应该是第二人称代词，犹言你，指代的是刘惔，王濛这句话的意思是批评刘惔行为过分，不应该如此对待桓温。类似的用法还有《品藻》中“汝兄自不如伊”中的“伊”。这个“伊”，或认为是第二人称代词，或认为是第三人称代词，莫衷一是，文章同时辨析之。

关键词 世说新语 伊 二称代词

《世说新语》向称难读，虽经过学人们不懈的努力，但迄今仍有尚未得到确解的条目，如下条即是。笔者不佞，试臆说如次。

王、刘与桓公共至覆舟山看。酒酣后，刘牵脚加桓公颈。桓公甚不堪，举手拨去。既还，王长史语刘曰：“伊讵可以形色加人不？”（《方正54》）

就笔者所及，很少有例外地把这“伊”字理解为第三人称代词，［1］认为是指桓温。各种译注大同小异，试以张万起先生（2008）302本代表之。

注：伊：他。讵：副词。表示反问。难道，哪里。形色加人：指对人发怒逞威。魏晋风流，以喜怒不见于形色为上。王、刘清谈名士，桓温是武人，王、刘的言行中流露出对桓的轻视之意。

译文：王长史（濛）、刘真长（惔）和桓公（温）一起到覆舟山游览，酒喝得尽兴后，刘举脚放在桓温脖子上，桓温实在不能忍受，抬手把他的脚拨开。回来以后，王长史对刘说：“他难道可以对人发怒施威吗？”

令我们怀疑的是，按上解，可还原这样的场景：刘惔欺负桓温，桓温不堪其辱推开了刘惔的脚，而事后作为现场目击者的王濛却指责桓温，说他“形色加人”。这显然不合逻辑，桓温不堪忍受而把刘惔的脚推开，如何称得上“形色加人”？且若照上文所释，这条“方正”的主角是谁？是刘惔？把脚放到别人的脖子上如何是“方正”？是王濛？刘惔的行径本已过分，王濛竟然还指责受辱者的桓温，难道还“方正”？是桓温？更是全无巴鼻。所以，无论从逻辑还是情理上看，这样的解释都是难以成立的。

要解开这个疑团，首先得从三者的关系说起。先是王濛。

《晋书·王濛传》云：“濛少时放纵不羁，不为乡曲所齿，晩节始克己励行，有风流美誉，虚己应物，恕而后行，莫不敬爱焉。事诸母甚谨，奉禄资产常推厚居薄，喜愠不形于色，不修小洁，而以清约见称。”此处需注意，王濛“少时”的行为是指入仕前，所谓“晚节”是指入仕后。王濛三十九岁即去世了。王濛“虚己应物，恕而后行”，可知其人奉行恕道，比较宽容，从《晋书》以及《世说新语》（包括刘孝标注）中看王濛的所有行径，都是比较平和中庸的。当时品藻人物蔚然成风，尖锐刻薄的评价所在多有，而王濛禀性敦厚，对人总是好话多而绝无诛心语，就连从来高自标帜而任意讥评他人的刘惔也对王濛十分称赞，《世说·言语87》：“刘尹每称王长史云：‘性至通，而自然有节。”犹言“性情通达而且自然有节制”。本条刘孝标注引《濛别传》曰：“濛之交物，虚己纳善，恕而后行，希见其喜愠之色。凡与一面，莫不敬而爱之。然少孤，事诸母甚谨，笃义穆族，不修小洁，以清贫见称。”从《世說新语》全书看，《濛别传》的评价是客观而中肯的，《世说新语》中涉及王濛品藻人物的共十余条，无论对同辈还是晚辈，他都能发现对方的优长，如对晚辈的谢安、戴安道、江灌、江悛等，对同辈的刘惔、殷浩、支道林等莫不如此。同时，评价人物从来不偏不倚，如刘惔和支道林两人总是互相贬低，但王濛却对二人均礼敬有加，揭櫫其长。其性格平和稳重，也体现在他的政治理念中，如《政事21》：“山遐去东阳，王长史就简文索东阳，云：‘承藉猛政，故可以和静致治。”刘孝标注引《江惇传》云：“山遐为东阳，风政严苛，多任刑杀，郡内苦之。”王濛求东阳郡守的目的是要以“和静”去纠正山遐的“猛政”。此外，查检相关文献可知王濛与桓温从未有过矛盾冲突。所以，王濛不可能在这里火上浇油，批评本来已经备受欺凌的桓温。

刘惔则否。他在待人接物方面是非常挑剔而苛刻的。如，王濛可以接受“小人”的餐饮，刘惔的态度则全然不同。

刘真长、王仲祖共行，日旰未食。有相识小人贻其餐，肴案甚盛，真长辞焉。仲祖曰：“聊以充虚，何苦辞？”真长曰：“小人都不可与作缘。”（《方正51》）

“小人都不可与作缘”，意为：（这种）下等人，简直不能和他们打交道。显然与“虚己纳善，恕而后行”的王濛处事不同。类似的例子甚多，不烦举。

刘惔与桓温的不协，除刘惔个性上的原因外，更多的是政治上妒嫉使然。《晋书·刘惔传》：“尚明帝女庐陵公主。以惔雅善言理，简文帝初作相，与王濛并为谈客，俱蒙上宾礼……惔每奇温才，而知其有不臣之迹。及温为荆州，惔言于帝曰：‘温不可使居形胜地，其位号常宜抑之。劝帝自镇上流，而已为军司，帝不纳。又请自行，复不听。”刘惔的妻子是明帝的女儿，桓温“选尚南康长公主，拜驸马都尉”（《晋书·桓温传》）。刘惔一向自恃虚名，虽然与桓温是连襟，然刘惔对桓温执掌大权颇不满意，对其处处设防，且时时在明帝前进言遏止桓温。因为政治上心存芥蒂，再加上不能容物的个性驱使，所以刘惔在与桓温的相处中多有凌辱，《世说》中有多处记载，兹罗列于下：

桓大司马乘雪欲猎，先过王刘、诸人许。真长见其装束单急，问：“老贼欲持此何作？”桓曰：“我若不为此，卿辈亦那得坐谈？”（《排调24》）

刘孝标注引《语林》曰：“宣武征还，刘尹数十里迎之，桓都不语，直云：‘垂长衣，谈清言，竟是谁功？刘答曰：‘晋德灵长，功岂在尔？二人说小异，故详载之。”

按，上一则前正文是刘惔无事生非，下则注文则是桓温居功自傲，刘惔反唇相讥。不管哪一则为事实，无疑都表现了刘惔对桓温的不满。

刘尹与桓宣武共听讲《礼记》。桓云：“时有入心处，便觉咫尺玄门。”刘曰：“此未关至极，自是金华殿之语。”（《言语64》）

按，桓温武人，听讲《礼记》感到新奇，油然感慨，而刘惔是清谈名家，学问渊博，自然所见不同。当然，这也是刘惔有意要打击桓温，因为刘惔一向看不起桓温，认为桓温少见多怪，把老书生的套话当作了不得的讲授。金华殿，古殿名。殿在未央宫内。本是儒臣为皇帝讲书的地方。

桓大司马诣刘尹，卧不起。桓弯弹弹刘枕，丸迸碎床褥间。刘作色而起曰：“使君，如馨地宁可斗战求胜？”桓甚有恨容。（《方正44》）

刘孝标注引《中兴书》曰：“‘温曾为徐州刺史。沛国属徐州，故呼温使君。斗战者，以温为将也。”

按，此条说刘惔影射桓温是“将”，而温“甚有恨容”。何以如此？盖汉末而下的衣冠士族，从来蔑视出身行伍者，以致于“兵”“卒”，甚至“将”都成了侮辱性语言。蒋宗许师（2009）有详细的论述，可参看。

小庾临终，自表以子园客为代。朝廷虑其不从命，未知所遣，乃共议用桓温。刘尹曰：“使伊去，必能克定西楚，然恐不可复制。”（《识鉴19》）

按，劉惔认为桓温终将造反。

刘尹道桓公：“鬓如反猬皮，眉如紫石棱，自是孙仲谋、司马宣王一流人。”（《容止27》）

按，孙权割据江东，司马懿移权曹魏，他们都是野心家。刘惔此言，也是极力诋毁之词，认为桓温终将不臣。

桓公将伐蜀，在事诸贤咸以李势在蜀既久，承藉累叶，且形据上流，三峡未易可克。唯刘尹云：“伊必能克蜀。观其蒱博，不必得，则不为。”（《识鉴20》）

刘孝标注引《语林》曰：“刘尹见桓公每嬉戏必取胜，谓曰：‘卿乃尔好利，何不焦头？及伐蜀，故有此言。”

按，从刘注引《语林》可知，刘惔诋毁桓温好利以致时常焦头烂额。

如上文所论，刘惔对桓温极不友好的态度，主要是政治因素造成的。

再回到最初的论点。

这里的“伊讵可以形色加人不”，应是王濛觉得刘惔的行为太过分，桓温与刘惔既年相若（桓温生于312年，刘惔大致前后于此），又是刘惔的襟兄，刘惔居然以脚加桓温之颈，故性情平和的王濛忍不住对刘惔进行规劝批评。再从文理看，桓温是不堪而举手拨去了刘惔的脚，是受辱者的消极抵制，不存在“加”的问题。从措辞看，前文说刘以脚“加”桓温颈，后文“伊讵可以形色加人”正是承上而用“加”字，即承刘惔“加”的行为而言。形色，形指形体动作，即脚加于桓温之颈，色，我们不可见，但从刘惔的个性以及一贯奚落轻藐桓温的行为也大致可以拟想。且上文引刘注文云王濛“濛之交物，虚己纳善，恕而后行，希见其喜愠之色”，交物，就是与人交往，说王濛与人交往，总能够谦下而对别人宽容。喜愠，这里是偏义复词，只有愠承载义项，即很少看见他动怒发火。那么，这里的“形色加人”如果是无端指责桓温，恕从何来，与刘注引文完全是南辕北辙了。所以，我们认为这个“伊”是第二人称代词，指代刘惔。其义为王濛觉得刘惔的行为太过分了，于是委婉地批评刘惔：“你怎么能这样对待他（桓温）？”也是善意平和的规劝。人，犹言他，吕叔湘先生等尝有析别，蒋宗许师再加发挥。请读者参看吕叔湘（1949），蒋宗许（1996）102。

值得注意的是，刘孝标此句下注云：“《温别传》曰：‘温有豪迈风气也。”这话犹如此语的注脚，也是对桓温“不堪，举手拨去”的一个补充，因为其有豪迈之气，所以不能忍受刘惔的过分无礼。这个注解，同时也是王濛说刘惔不能形色加于桓温的弦外之音。

“伊”用作第二人称代词犹“你”，《世说新语》中还有一例：

王僧恩（即王祎之，祎之字僧恩）轻林公，蓝田曰：“勿学汝兄（指王坦之），汝兄自不如伊。”（《品藻64》）

这一例的背景是：王述（蓝田）的儿子王祎之看不起支道林，于是王述教训祎之说“你不要学你哥”云云。

这个“伊”字，《汉语大词典》认为是二称代词，支持此说法的有董志翘先生（1997）和蒋冀骋先生（2015）等，［2］董说“伊字作你用，实自六朝始”，举此例，但未曾解析。蒋亦未辨说。认为是第三人称代词的以汪维辉、秋谷裕幸先生（2017）为代表，“有一个问题必须指出：据我们研究，唐以前‘伊没有作第二人称用的，都是第三人称”。［3］

既然存在着二歧的理解，自然很有辨析的必要了。谨分疏如下，先看以下材料。

王述对于王坦之在《世说新语》中不乏批评，如：

王述转尚书令，事行便拜。文度曰：“故应让杜许。”蓝田云：“汝谓我堪此不？”文度曰：“何为不堪？但克让自是美事，恐不可阙。”蓝田慨然曰：“既云堪，何为复让？人言汝胜我，定不如我。”（《方正47》）

刘孝标注引《述别传》曰：“述常以为人之处世，当先量己而后动，义无虚让，是以应辞便当固执。其贞正不踰皆此类。”

按，这一则是说王述觉得王坦之徒有虚名，实际上不如自己。刘孝标的注，则是对王述话的高度认可，由“贞正不踰皆此类”可知。承认王述的贞正不踰，那么王坦之是否能“义无虚让”和“贞正”就当作别论了。

王文度为桓公长史时，桓为儿求王女，王许咨蓝田。既还，蓝田爱念文度，虽长大犹抱著膝上。文度因言桓求己女婚。蓝田大怒，排文度下膝曰：“恶见文度已复痴，畏桓温面？兵，那可嫁女与之！”（《方正58》）

按，这一则说王坦之答应了桓温家的婚事，回家被父亲王述痛骂。

而王祎之“少知名，尚寻阳公主，历中书侍郎”，“年未三十而卒”，位至中书侍郎，虽因其早逝没有其他材料，但即此亦知为人才无疑。“汝兄自不如伊”可见王述更喜欢王祎之，意思叫祎之不要跟着哥哥学。这是教育王祎之要自信，有自己的是非观念，不要像王坦之那样看不起支道林。见于《世说新语》的如：

王中郎与林公绝不相得。王谓林公诡辩，林公道王云：“著腻颜帢，布单衣，挟《左传》，逐郑康成车后，问是何物尘垢囊？”（《轻诋21》）

按，因为王坦之喜好儒家笺疏训诂之学，不信老庄，诋毁佛法，故支道林以郑玄作譬讽刺他。

王北中郎不为林公所知，乃著论《沙门不得为高士论》。大略云：“高士必在于纵心调畅，沙门虽云俗外，反更束于教，非情性自得之谓也。”（《轻诋25》）

按，王北中郎即王坦之，因其尝官北中郎将。

从我们的分析看，《汉语大词典》将“汝兄自不如伊”的“伊”字释为“你”，可谓有识。

综上所论，这里的“伊讵可以形色加人不”是王濛批评刘惔不应该如此对待桓温。这样理解，“方正”也才有了归属，是指王濛虽然一直和刘惔交好，但当对方做事过分时也能坚持己见，不偏不倚，客观公正。这样也才合符“方正”门的本旨。

“伊”何以成为人称代词，王力先生（2004）320的说法对我们很有启发，他说：“汉语自古就以为用人称代词称呼尊辈或平辈是没有礼貌的行为。自称为‘余、‘我之类也是不客气的。因此古人对于称呼有一种礼貌式，就是不用人称代词，而用名词。称人则用一种尊称，自称则用一种谦称。”雖然，“伊”在上古是指示代词，在中古才有了人称代词三称和二称的用法，似与王力先生的“用名词”说法不完全一致，但其转变的根本原因，无疑是同样源于古人的这种认知理念。董志翘先生（1997）则将王力先生的观点更推进了一步，云：“‘伊、‘彼、‘其在上古都是指示代词。到了中古，又都产生了二人称的用法，不过，一般都是出现在对话的场合（注意，我们说“伊讵可以形色加人不”是第二人称代词，也正是在王濛与刘惔的对话中）。这正与上古汉语中‘之、‘其原本都是指示代词，后转为第三人称代词，在对话环境中又可临时活用为第二人称的情况相似。因为在对话场合，用‘伊、‘彼、‘其来称呼对方，比直接用‘尔、‘汝、‘你显得郑重、委婉。”我们认为董先生的说法是成立的，且为我们以上意见周延了理论依据。

附 注

［1］ 吕叔湘先生（2004）17-19认为“在魏晋之际，正当他字开始向三身代词方面发展的时候，伊字已经是个盛行的代词”并举《世说》诸例，其中包含此例和《品藻64》，吕先生当是认为《世说新语》中这二例“伊”都作第三人称；吕先生又提到“值得注意的是在金元人的曲文里，伊字常作你字用”“甚至宋人词里的伊字也有该作你讲的也未可知”。王力先生（2006）52认为“伊字大约起源于第四世纪到第五世纪，唐代继续使用者”，并举此例和《品藻64》。日本学者香坂顺一（1992）15-16认为《世说新语》中此例“伊”为第三人称代词，且“伊”“只是在宋词曲中多作第二人称代词”。浦江清先生（1993）177将此条与《方正53》抄录于《俗言偶抄·伊》之下。

［2］ 据我们所见，将此“伊”字释为第二人称代词的还有：邓军（2008）43，陈翠珠（2013）118。

［3］ 据我们所见，将此“伊”字释为第三人称代词的还有：杨伯峻、何乐士（1992）132，张振德、宋子然（1995）199，陈庆忠（1996）403，冯春田（2000）55，张玉金（2010）67，许峻玮（2019）151-154。

参考文献

1. 陈翠珠.汉语人称代词考论.北京：光明日报出版社，2013.

2. 陈庆忠.古代汉语语法.哈尔滨：哈尔滨出版社，1996.

3. 邓军.魏晋南北朝代词研究.上海：上海人民出版社，2008.

4. 董志翘.《近代汉语指代词》札记.中国语文，1997（5）.

5. 冯春田.近代汉语语法研究.济南：山东教育出版社，2000.

6. 蒋冀骋.近代汉语代词“伊”“与么”考源.语文研究，2015（2）.

7. 蒋宗许.说说《世说新语》里的“人”“人事”.文史知识，1996（12）.

8. 蒋宗许.释“作健”.//蒋宗许.语文鸿泥，成都：巴蜀书社，2009：194-200.

9. 吕叔湘.说代词语尾“家”.国文月刊，1949（82）.

10. 吕叔湘.近代汉语指代词.//吕叔湘.吕叔湘文集（第3卷）.北京：商务印书馆，2004.

11. 浦江清.俗言偶抄·伊之下.//浦江清文史杂文集.北京：清华大学出版社，1993.

12. 汪维辉，秋谷裕幸.汉语第三人称代词的现状和历史.//浙江大学汉语史研究中心编. 汉语史学报（第十七辑）.上海：上海教育出版社，2017.

13. 王力.汉语史稿.北京：中华书局，2004.

14. 王力.品藻（64）.//王力.汉语语法史.北京：商务印书馆，2006.

15. 香坂顺一.水浒词汇研究·虚词部分.植田均译.李思明校.北京：文津出版社，1992.

16. 许峻玮.关于《世说新语》中“伊”的两个问题. //浙江大学汉语史研究中心编.汉语史学报（第二十辑）.上海：上海教育出版社，2019.

17. 杨伯峻，何乐士.古汉语语法及其发展（上）.北京：语文出版社，1992.

18. 张万起.世说新语译注.北京：中华书局，1998.

19. 张玉金.古代汉语语法学.广州：广东高等教育出版社，2010.

20. 张振德，宋子然.世说新语语言研究.成都：巴蜀书社，1995.

（四川大学文学与新闻学院 成都 6100001

绵阳师范学院四川李白文化中心 四川 621000）

（责任编辑 刘 博）