桂东南地区不同桉树无性系生长对比研究

梁泰昌

广西壮族自治区国有六万林场，广西 玉林 537000

0 引言

桉树是对桃金娘科桉树属乔木的总称［1］。桉树种类繁多，全世界有800 多种［2］，有130 多个亚种或变种［3］。为了解桂东南地区不同桉树无性系生长量情况，笔者进行了不同桉树无性系生长量比较试验。

1 试验材料与方法

1.1 试验地概况

试验地设于广西壮族自治区国有六万林场北流分场扶新镇扶新村8 林班，地处东经110°40′，北纬22°24′，属亚热带季风气候区。当地气候特点为雨热同季，日照充足，干湿季节明显，年平均气温为21.7 ℃，年平均日照时间为1 724 h，年平均无霜期为351 d，年降水量为1 600～2 100 mm（主要集中在4—9 月，占全年降水量的80%），年平均蒸发量为1 595 mm。试验地平均海拔为315 m，坡度为18°，坡向为东坡，土壤类型为红黄壤，为采伐迹地，肥力中等。

1.2 试验材料

试验所用种苗为国有六万林场培育的桉树无性系种苗DH32-29、DH32-26、DH32-28、DH32-43，均为一级轻基质组培苗，苗高大于25 cm，地径大于0.3 cm［4］。

1.3 试验设计

采用随机区间设计，在扶新8 林班内选择立地条件一致的4 个试验区，每个试验区面积为667 m2。各试 验 区 依 次 种 植DH32-29、DH32-26、DH32-28、DH32-43，并标记。试验区之间开沟作为边界，试验区内各设置3 个重复，每个标准地为12 m（长）×10 m（宽），造林密度为每667 m2定植111株。

1.4 造林措施

试验地为采伐迹地，造林前进行清山、炼山处理。人工整地挖穴，株行距为2 m×3 m，种植穴规格为60 cm×30 cm×30 cm。在种植穴内按250 g/穴施入复合肥作基肥，于2018 年7 月25 日种植，并于2019年5 月、2020 年5 月、2021 年5 月各除草松土1 次，于2018 年12 月、2019 年12 月、2020 年12 月各追施桉树专用肥250 g/株。

1.5 调查方法

于2018 年9 月调查桉树的成活数量，计算保存率为

分别于2018 年9 月、2019 年12 月、2020 年12 月、2021 年12 月测量各试验地桉树树高、胸径，树高用测杆和测高器测量（精度为0.1 m），胸径用围尺测量（精度为0.1 cm），每木检尺。参考广西速丰桉二元材积模型［5］计算桉树单株材积，计算公式为

式（2）中：V为单株材积，m3；D为胸径，cm；H为树高，m；C0、C1、C2、C3、C4为 模 型 参 数，取 值 分 别 为1.091 541 45×10-4、1.878 923 70、5.691 855 03×10-3、0.652 565 980 5、7.847 535 07×10-3。

1.6 数据处理

所有数据均采用Microsoft Excel 2016 进行整理，并采用SPSS 26.0进行统计学分析，计数资料用卡方检验分析，计量资料用±s表示，并采用单因素方差分析，多重比较采用LSD法。

2 试验结果与分析

2.1 不同桉树无性系生长量比较结果

2.1.1 树高。2018-2021 年不同桉树无性系树高生长量如表1 所示。2018 年，DH32-29、DH32-26、DH32-28、DH32-43树高差异不显著（P＞0.05），数据具有可比性。

表1 2018—2021年不同桉树无性系树高生长量

2019 年，DH32-28 的平均树高最高，DH32-43 的平均树高最矮。对各桉树无性系平均树高采用单因素方差分析，其差异极显著（P＜0.01）。经多重比较分析，DH32-26、DH32-28 平均树高极显著高于DH32-29、DH32-43（P＜0.01），DH32-29 平 均 树 高 显 著 高 于DH32-43（P＜0.05），DH32-26、DH32-28平均树高差异不显著（P＞0.05）。

2020年，DH32-26的平均树高最高，DH32-29平均树高最矮。对各桉树无性系平均树高采用单因素方差分析，其差异极显著（P＜0.01）。经多重比较分析，DH32-26、DH32-28 平均树高极显著高于DH32-29、DH32-43（P＜0.01），DH32-26 平 均 树 高 显 著 高 于DH32-28（P＜0.05），DH32-29、DH32-43 平均树高差异不显著（P＞0.05）。

2021年，DH32-26的平均树高最高，DH32-29平均树高最矮。对各桉树无性系平均树高采用单因素方差分析，其差异极显著（P＜0.01）。经多重比较分析，DH32-26、DH32-28 平均树高极显著高于DH32-43、DH32-29（P＜0.01），DH32-43 平均树高极显著高于DH32-29（P＜0.01），DH32-26、DH32-28 平均树高差异不显著（P＞0.05）。

2.1.2 胸径。2018-2021 年不同桉树无性系胸径生长量如表2 所示。2018 年，DH32-29、DH32-26、DH32-28、DH32-43 胸径差异不显著（P＞0.05）。2019年，DH32-26 平均胸径最大，DH32-29 平均胸径最小。对各桉树无性系平均胸径采用单因素方差分析，其径差异极显著（P＜0.01）。经多重比较分析，DH32-26、DH32-28 平均胸径极显著大于DH32-29、DH32-43（P＜0.01），DH32-26 平 均 胸 径 显 著 大 于DH32-28（P＜0.05），DH32-29、DH32-43 平均胸径差异不显著（P＞0.05）。

表2 2018—2021年不同桉树无性系胸径生长量

2020 年 和2021 年，DH32-28 的 平 均 胸 径 最 大，DH32-43的平均胸径最小。对各桉树无性系平均胸径采用单因素方差分析，其差异极显著（P＜0.01）。经多重比较分析，DH32-28 平均胸径极显著大于DH32-29、DH32-26、DH32-43（P＜0.01），DH32-26平均胸径极显著 大 于DH32-29、DH32-43（P＜0.01），DH32-29、DH32-43胸径差异不显著（P＞0.05）。

2.1.3 单株材积。2018-2021 年不同桉树无性系单株材积生长量如表3 所示。2018 年，DH32-29、DH32-26、DH32-28、DH32-43 单株材积差异不显著（P＞0.05）。2019 年和2020 年，DH32-26 平均单株材积最大，DH32-43 平均单株材积最小。对各桉树无性系平均单株材积采用单因素方差分析，其差异极显著（P＜0.01）。经多重比较分析，DH32-26、DH32-28平均单株材积极显著大于DH32-29、DH32-43（P＜0.01），DH32-26、DH32-28 平均单株材积差异不显著（P＞0.05），DH32-29、DH32-43平均单株材积差异不显著（P＞0.05）。

表3 2018—2021年不同桉树无性系材积生长量

2021 年，DH32-28 平均单株材积最大，DH32-43平均单株材积最小。对各桉树无性系平均单株材积采用单因素方差分析，其差异极显著（P＜0.01）。经多重比较分析，DH32-28平均单株材积极显著大于DH32-26、DH32-29、DH32-43（P＜0.01），DH32-29、DH32-43 平均单株材积差异不显著（P＞0.05）。

综上所述，从各桉树无性系的平均树高、平均胸径和平均单株材积的生长量来看，DH32-28 的生长量最好，DH32-26、DH32-28 的生长量明显优于DH32-29、DH32-43。

2.2 不同桉树无性系保存率比较结果

如表4 所示，对不同桉树无性系保存率用卡方检验分析，发现其差异极显著（P＜0.01），保存率高低依次为DH32-26＞DH32-43＞DH32-28＞DH32-29，其 中 以DH32-26 的保存率最高（97.00%），DH32-29 的保存率最低（69.75%）。

表4 2018年9月不同桉树无性系保存率的比较结果

3 结论与讨论

从各桉树无性系的平均树高、平均胸径和平均单株材积的生长量来看，DH32-28 的生长量最好，DH32-26 次之，DH32-29、DH32-43 的生长量较差。通过2018年9月对各桉树无性系的保存率调查结果来看，保存率从高到低依次为DH32-26＞DH32-43＞DH32-28＞DH32-29。

综上所述，从生长量统计结果来看，尽管DH32-28 的生长量最好，但其保存率低于DH32-26；而DH32-29和DH32-43的生长量差别不大，但DH32-29的保存率最低，只有69.75%。因此，从种植效益的角度看，DH32-26 不仅生长量更好，且保存率更高，值得推广应用。