基于HTR平台的康复运动方案治疗脑卒中的效果及其对患者自我效能水平、生活质量的影响

蒋建华，马茹，鲁毅，浦元

陕西省森工医院神经内科，陕西 西安 710300

脑卒中是神经内科多发的一种慢性难治性疾病，患病率、致残率、致死率均较高。随着科技进步，脑卒中幸存的患者逐日增多，后期恢复仍以居家康复为主，但居家期间的康复及护理问题给临床医师带来诸多困扰[1]。资料表明，脑卒中患者后期康复情况直接关系着其后期的生存质量，而康复训练可降低脑卒中产生的关节挛缩，有助于患者早日康复[2]。基于家庭远程康复(HTR)平台的康复运动方案属于一种新型的护理手段，主要通过远程通信指导患者坚持康复锻炼，并在锻炼期间提供远程指导，具有可行性[3]。为此，本研究旨在观察基于HTR平台的康复运动方案对脑卒中患者自我效能水平、生活质量的影响，现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2020 年1 月至2021 年1 月陕西省森工医院神经内科门诊治疗并院外随访8周的100例脑卒中患者为研究对象。纳入标准：(1)符合《分类脑血管疾病诊断要点》[4]中脑卒中诊断标准；(2)经头颅CT、MRI 检查确诊；(3)家中有计算机和网络；(4)患者知情并签署自愿参与书。排除标准：(1)重要脏器(心、肝、肺)严重障碍者；(2)存在影响运动功能的疾病，如骨关节炎等；(3)充血性心力衰竭或合并严重躯体疾病患者。按随机数表法将患者分为观察组和对照组，每组50 例。两组患者的基线资料比较差异均无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性，见表1。本研究经医院医学伦理委员批准。

1.2 护理方法

1.2.1 对照组 该组患者采用常规护理。具体方法：(1)门诊开药诊治后，告知患者院外随访8 周；(2)告知患者复查时间，每周对患者进行1次电话随访，掌握患者的具体情况并叮嘱患者进行康复训练的相关注意事项；(3)第4 周、8 周对患者行家庭访视，对其功能状态恢复进行评定。

1.2.2 观察组 该组患者采用基于HTR 平台的康复运动方案护理。(1)成立HTR护理小组：由1 名专科医生、1 名康复治疗师、1 名心理医师、1 名护士长、2 名护士组成。专科医生、康复治疗师、心理医师、护士长充分评估患者个体情况，并根据患者的具体情况制康复计划。(2)整理信息：将患者信息在HTR平台中录入，医护人员掌控系统。(3)康复指导：在实时通信状态下由康复治疗师示范规范的康复手法、肢体功能位正确摆放、平衡功能锻炼、语言锻炼、偏瘫功能锻炼等，并提前制作相关视频方便患者理解，同时通过视频切换功能播放脑卒中康复良好患者康复锻炼视频，提高患者配合度并增强其康复信心，共指导8 周。①示范康复手法，2 次/d；②肢体功能锻炼：肢体功能(患侧、健侧、平卧)摆放，2 h/次，至患者可自主移动、翻身，同一体位＜2 h/次；③平衡功能训练：选择舒适坐姿，间歇放开双手，告知患者处于该体位时感觉，当身体倾斜时，协助保持坐位，10～15 min/次，1 次/d；④呼吸训练：以胸式、腹式呼吸训练方法进行训练，并告知其呼吸训练的方法及目的，5～7 min/次，2次/d；⑤步行能力训练：取卧位，帮助下肢伸展，增加足背屈加以阻力，10个每组，2组/d。(4)日常能力训练：早期步行能力训练基础上，纠正步行姿势、增加下肢力量，训练患者摄食、修饰、穿衣能力，帮助患者恢复或维持原有功能性独立水平。(5)沟通与指导：小组成员耐心解答疑惑，重点强调饮食、用药、健康教育，加强其认知，提升遵医行为。(6)心理护理：心理医师密切注意患者的心理状态变化，部分患者因病情影响易出现负面情绪，不配合康复锻炼，护理人员多鼓励患者，对其心理疏导，播放舒缓音乐，引导患者主动倾诉，宣泄负面情绪。所有患者均为门诊收治，开药后回家遵医嘱服用，并在院外随访8周。

1.3 观察指标与评价方法 (1)心理状态：护理前、随访8 周后采用焦虑自评量表(SAS)、抑郁自评量表(SDS)评估两组患者的焦虑和抑郁状态，每个量表20 项条目，满分100 分，分值越高焦虑、抑郁越严重。(2)自我效能和认知功能：护理前、随访8 周后，采用一般自我效能量表(GSES)[6]评估两组患者的自我效能水平，共10 个项目，共计40 分，得分与自我效能水平呈正比。采用中文版简易智力状态检查量表(MMSE)[7]评估两组患者的认知功能恢复情况，分值越高表明认知功能恢复越佳。(3)生活质量：护理前及随访8周后，采用健康调查简表(SF 36)[8]评分评估两组患者的生活质量，共4 个条目(社会功能、躯体功能、物质生活、情感职能)，满分100 分，得分与生活质量呈正比。(4)护理满意度：随访结束回院复查时，采用本院自制满意度量表调查两组患者对护理的满意度，调查内容包括护理态度、护理沟通、健康教育3 个项目，每个项目35分，分值越高说明满意率越高。

1.4 统计学方法 应用SPSS21.0 统计软件进行数据分析。计量资料以均数±标准差表(±s)表示，组间比较采用t检验，计数资料比较采用χ2检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者护理前后的SAS、SDS评分比较 护理前，两组患者的SAS、SDS评分比较差异均无统计学意义(P＞0.05)；护理后，两组患者的SAS、SDS 评分均较护理前降低，且观察组明显低于对照组，差异均有统计学意义(P＜0.05)，见表2。

表2 两组患者护理前后的SAS、SDS评分比较(±s，分)Table 2 Comparison of SAS and SDS scores between the two groups before and after nursing(±s,points)

表2 两组患者护理前后的SAS、SDS评分比较(±s，分)Table 2 Comparison of SAS and SDS scores between the two groups before and after nursing(±s,points)

注：与本组护理前比较，aP＜0.05。Note:Compared with that in the same group before nursing,aP＜0.05.

组别例数SAS SDS 50 50观察组对照组t值P值护理前45.82±5.13 45.91±4.95 0.089 0.929护理后23.19±2.67a 32.67±3.29a 15.821 0.001护理前40.67±4.87 40.89±5.11 0.220 0.826护理后22.17±2.91a 30.55±3.04a 14.081 0.001

2.2 两组患者护理前后的GSES、MMSE评分比较 护理前，两组患者的GSES、MMSE评分比较差异均无统计学意义(P＞0.05)；护理后，两组患者的GSES、MMSE 评分均升高，且观察组明显高于对照组，差异均有统计学意义(P＜0.05)，见表3。

表3 两组患者护理前后的GSES、MMSE评分比较(±s，分)Table 3 Comparison of GSES and MMSE scores between the two groups before and after nursing(±s,points)

表3 两组患者护理前后的GSES、MMSE评分比较(±s，分)Table 3 Comparison of GSES and MMSE scores between the two groups before and after nursing(±s,points)

注：与本组护理前比较，aP＜0.05。Note:Compared with that in the same group before nursing,aP＜0.05.

组别例数GSES MMSE 50 50观察组对照组t值P值护理前17.34±4.10 17.83±3.94 0.609 0.544护理后32.45±3.65a 24.56±3.06a 11.713 0.001护理前16.23±3.81 16.73±3.26 0.705 0.482护理后27.12±4.01a 22.40±3.96a 5.922 0.001

2.3 两组患者护理前后的生活质量比较 护理前，两组患者的生活质量评分比较差异无统计学意义(P＞0.05)；护理后，两组患者的生活质量评分均明显升高，且观察组明显高于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)，见表4。

表4 两组患者护理前后的生活质量比较(±s，分)Table 4 Comparison of quality of life between the two groups before and after nursing(±s,points)

表4 两组患者护理前后的生活质量比较(±s，分)Table 4 Comparison of quality of life between the two groups before and after nursing(±s,points)

注：与本组护理前比较，aP＜0.05。Note:Compared with that in the same group before nursing,aP＜0.05.

组别例数社会功能 躯体功能情感职能物质生活观察组对照组t值P值50 50护理前51.23±5.23 50.98±3.24 0.287 0.775护理后77.31±5.02a 70.28±4.23a 7.572 0.001护理前50.38±4.91 50.81±3.94 0.483 0.630护理后78.31±2.46a 70.24±3.46a 13.441 0.001护理前49.14±5.67 49.81±5.09 0.622 0.536护理后80.45±4.14a 71.45±4.01a 11.042 0.001护理前53.45±4.46 53.91±5.12 0.479 0.821护理后76.14±5.57a 69.24±6.12a 5.896 0.001

2.4 两组患者对护理的满意度评分比较 观察组患者的护理态度、护理沟通、健康教育评分明显高于对照组，差异均有统计学意义(P＜0.05)，见表5。

表5 两组患者对护理的满意度评分比较(±s，分)Table 5 Comparison on patients' satisfaction with nursing between the two groups(±s,points)

表5 两组患者对护理的满意度评分比较(±s，分)Table 5 Comparison on patients' satisfaction with nursing between the two groups(±s,points)

例数50 50组别观察组对照组t值P值护理态度29.56±3.73 27.12±2.95 3.628 0.000护理沟通28.31±3.66 26.12±3.19 3.189 0.002健康教育29.12±4.12 27.18±3.82 2.439 0.017

3 讨论

脑卒中属于急性脑损伤疾病，因脑血流减少、脑供氧不足所致，头痛、头晕、意识障碍为主要临床表现，危害巨大，对患者的工作、生活均造成严重影响，且病情严重者可危及其生命安全[9]。

资料表明，脑卒中患者所需的康复时期较长，患者病情在得到有效控制时且病情稳定的情况下普遍会选择居家疗养，由此导致院内康复中断，同时又难以保证居家疗养的患者可遵医嘱进行康复锻炼，进而影响康复进程[10]。随着远程通讯技术、信息传播学技术的发展，基于HTR平台的康复运动方案护理随之诞生，其主要是通过网络通信技术、网络软件实时接收运动数据，通过平台掌控并调节康复项目，督促患者按时进行康复训练，帮助患者早日自主生活，预防患者焦虑、抑郁情绪有良好作用[11]。脑卒中患者因病情影响，易产生负面情绪，降低其康复训练的积极性，由此影响康复效果[12]。而基于HTR 平台通过对患者进行远程指导，可了解并掌握患者院外的康复锻炼情况，同时积极解答患者的疑惑，可有效纠正患者的错误认知，进而调到患者的积极性，配合护理工作的有效开展，顺利进行[13]。本研究显示，观察组患者负面情绪明显改善，效果优于对照组，可见基于HTR 平台的康复运动方案护理可改善患者负面情绪，调动患者的积极性，促进康复训练工作的顺利进行。

脑卒中患者发病后其记忆力、认知理解能力均会受到不同程度的影响，对其进行院外指导、相关健康教育也容易被遗忘，且大多数患者院外的康复训练极度依赖家属，故导致其生活能力、生活质量均下降[14]。基于HTR 平台的康复运动方案的提出有效解决了患者、家属之间关于家庭康复的问题，有效将院内护理延伸至家庭，进而改善患者预后[15]。本研究显示，观察组患者的生活质量各项评分均明显高于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)，提示基于HTR 平台的康复运动方案护理可促使患者的康复训练连续性得到保障，进而有助于恢复，故生活质量更高。资料表明，自我效能对人们的情感反应、思维模式、行为选择均具有一定影响，自我效能越低下，患者在遇到挫折、困难时首先会想到自身不足，并将注意力转向失败，而自我效能高的人则会激发更大的潜能，做出正确选择，坚持进行康复锻炼[16]。认知功能障碍易增加跌倒发生风险，并诱导脑卒中复发或威胁生命安全。MMSE量表为评估认知功能障碍的客观量表，其在临床运用简单、便捷[17]。

本研究表明，观察组患者的MMSE、GSES 评分明显高于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)，提示基于HTR 平台的康复运动方案可促进患者认知功能及自我效能水平提高。经分析，基于HTR平台通过远程指导，可确保患者正确锻炼，树立信心，增强患者的自我效能感。此外，本研究分析了两组患者的满意率，结果显示，观察组的满意度评分高于对照组，可见基于HTR 平台的康复运动方案可提升患者满意率。经分析，HTR平台在进行康复训练期间指导患者释放心理压力，获得情感支持，故满意率高。本次研究不足之处在于病例数据较少，随访观察时间短。下一步将扩大病例数据的采集、延长观察时间以深入研究。

综上所述，基于HTR平台的康复运动方案可有效改善患者的负面情绪及生活质量，提高自我效能及患者对护理的满意度，具有临床推广应用价值。