国有企业资产评估常见实务问题探究

刘小进 杨威

一、问题的提出

国有资产评估是保障资产公允定价，防止国有资产流失的重要手段，历来是国资监管的重点。其中，针对国有企业的资产评估，国务院国资委于2005年出台《企业国有资产评估管理暂行办法》（以下简称“12号令”）规范，而对于国有金融企业和国有文化企业的资产评估，财政部出台《金融企业国有资产评估监督管理暂行办法》《中央文化企业国有资产评估管理暂行办法》进行规范，本文将以常用的12号令作为主要讨论对象。

虽然企业国有资产评估制度体系早已建立且相对完善，但由于国有企业实践情况的多样性，仍然存在一些存在争议或有待明确规定的问题，这些问题对国有企业资产评估实操较为重要，需要进行梳理与厘清。下面，笔者结合服务经验，就国有企业资产评估常见实务问题进行分析，以供参考。

二、常见实务问题

（一）关于需资产评估的适用范围

12号令对资产评估适用的主体、行为范围均作出了规定，而在国有资产交易、租赁等国资监管规定也会提到资产评估的一些适用范围，基本是有据可依，但在实践中也存在一些特殊情况或问题有待厘清。

1.关于资产评估适用主体范围的问题

12号令第二条规定：“各级国有资产监督管理机构履行出资人职责的企业（以下统称“所出资企业”）及其各级子企业（以下统称“企业”）涉及的资产评估，适用本办法。”其中，国有独资、全资和国有控股企业需适用一般并无争议，但对于国有参股企业是否适用，存在一定争议。对此问题，国务院国资委在其官网“互動交流”—“问答选登”回复称：“国有股东应按照企业国有资产监督管理有关规定在上述经济行为的决策会议上，就其需要进行资产评估和履行国有资产评估备案程序表达意见，最终以股东会决议为准。”因此，虽然国有股东对国有参股企业不具有实际控制力，但仍应参照12号令的要求在国有参股企业的相关决策会议表达意见和行权，只是最终的结果并不受国有股东控制。但是，这并不代表国有股东完全无可奈何，如不对资产进行评估造成交易严重不公允进而损害国有股东权益的，其可依据《公司法》第二十条“公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任”的规定进行追责。

2.关于资产评估适用行为范围的问题

（1）应进行资产评估的行为

12号令第六条列举了十三项应当对相关资产进行评估的行为，其中值得注意的有二。

第一，关于“非上市公司国有股东股权比例变动”包括哪些行为。引起国有股东股权比例变动主要是通过增资、减资、股权转让或受让，其中“产权转让”和“收购非国有单位的资产”已在前述“十三项”之列，《企业国有资产交易监督管理办法》第三十八条规定国有企业增资应开展评估，则未被明确列举的减资可归为“非上市公司国有股东股权比例变动”之列，在实践中也有一定共识，但如国有企业系多个国有独资或全资企业共同设立，则其减资从国有股性质上并不会导致国有股东股权比例变动，是否需要进行评估？笔者认为，从国资监管精神看并不必要，但从《公司法》保护债权人的精神与避免纠纷角度看，进行评估更为合理。

第二，“收购非国有单位的资产”中关于“国有单位”的理解。笔者认为，国有资产评估管理制度的核心目的是确保资产定价公允进而防止国有资产流失，故实操过程中宜将对“国有单位”的理解限缩为国有独资、全资单位，方可确保国有资产总体上不发生流失，而收购国有控股、参股单位的资产仍需进行评估。

（2）可豁免资产评估的经济行为

12号令第七条规定：“企业有下列行为之一的，可以不对相关国有资产进行评估：（一）经各级人民政府或其国有资产监督管理机构批准，对企业整体或者部分资产实施无偿划转；（二）国有独资企业与其下属独资企业（事业单位）之间或其下属独资企业（事业单位）之间的合并、资产（产权）置换和无偿划转。”此外，符合《企业国有资产交易监督管理办法》第三十二条、第三十八条和《上市公司国有股权监督管理办法》第三十三条规定条件的，也可不进行评估而采用其他定价方式。虽然按12号令规定整体改建为有限责任公司应进行评估，但《四川省人民政府办公厅关于印发省属企业公司制改制工作实施方案的通知》规定：“全民所有制企业改制为国有独资公司或国有及国有控股企业全资子公司，可以上一年度经审计的净资产值作为工商变更登记时确定注册资本的依据，待公司章程规定的出资认缴期限届满前进行资产评估。”由此可见，可豁免评估的经济行为除12号令有规定外，在其他国资监管规定也可能涉及，故实操中需予以注意。

（二）关于资产评估结果有效期届满的认定

12号令第二十一条规定：“经核准或备案的资产评估结果使用有效期为自评估基准日起1年。”由于与资产评估有关的投资、交易等经济行为，可能会经历较为复杂的流程，在评估基准日起1年内不能全面完成经济行为的情况并不鲜见。实践中，主要的争议问题在于，如未能在1年内全面完成经济行为，是否必须重新评估？举例而言，如国有企业拟对标的企业进行股权投资，自评估基准日起1年内，国有企业仅完成了投资审批手续但并未签约，或者已签约但未完成股权过户登记，是否可认定超过资产评估结果有效期而应重新评估？对此，国有企业增资、产权转让等经济行为也可能面临类似问题，但未见有明确的国资规定。

值得注意的是，国务院国资委在其官网“互动交流”—“问答选登”针对产权转让与资产评估结果有效期关系时回复称：“根据《企业国有资产交易监督管理办法》（国资委、财政部令第32号），国资监管机构、国家出资企业批准企业国有产权非公开协议转让时，相应资产评估报告应在使用有效期之内。企业国有产权进场转让的，首次正式信息披露时资产评估报告应在有效期之内，首次正式披露信息之日起超过12个月未征集到合格受让方的，应当按规定重新履行相关工作程序。”

综合来看，以常见的国企投资和产权交易为例，认定是否超过资产评估结果有效期有多个节点可选择：（1）国企完成经济行为审批手续之日；（2）就经济行为进行签约之日；（3）完成经济行为所涉资产交割之日；（4）如涉及国有资产进场交易的，还可考虑首次正式信息披露之日。综合从可操作性、合理性和维护交易稳定性看。

首先，由于合同签约后涉及交割条件的实现与其他履行中不可控的情况，故不宜将资产交割之日作为认定节点，否则，不仅可能极大的增加二次商务谈判成本和其他程序成本，还可能造成国企与交易对手形成纠纷，最终无谓的导致交易失败。

其次，如以经济行为进行签约之日和首次正式信息披露之日作为认定节点，可能造成完成经济行为审批手续的项目最终不能顺利落地，显然与国资审批单位的意志不相符合，也会造成前期投入成本的浪费。

综上，笔者认为，结合实践中的类似做法，以国企完成经济行为审批手续之日作为认定超过资产评估结果有效期的节点更为合理。对此，有人可能会提出，这样是否会进一步造成资产评估结果较大偏离于实施时点的资产价值？笔者认为，由于资产在评估基准日至交割日的过渡期出现损益变化一般是客观就要发生的，这种偏离在一定限度内只能接受，故评估结果会设置有1年有效期，实践中还可通过对经济行为决策合理性监督、过渡期损益承担安排来尽量降低偏离风险。

（三）关于资产评估结果的运用

12号令第二十二条规定：“企业进行与资产评估相应的经济行为时，应当以经核准或备案的资产评估结果为作价参考依据；当交易价格低于评估结果的90%时，应当暂停交易，在获得原经济行为批准机构同意后方可继续交易。”对此，笔者认为还有如下问题值得讨论。

首先，从防范国有资产流失角度，“当交易价格低于评估结果的90%时，应当暂停交易，在获得原经济行为批准机构同意后方可继续交易”的适用范围应做限缩解释，即仅包括出让资产而不包括收购资产。

其次，对于部分经济行为，其资产评估结果的运用不仅要遵守12号令，还要遵守其他专门的规定，如国有资产交易行为。其中，实践中经常让人较为疑惑的是《企业国有资产交易监督管理办法》第三十八条关于国有企业增资“可以依据评估报告或最近一期审计报告确定企业资本及股权比例”如何理解，因为该条并未如《企业国有资产交易监督管理办法》第三十二条规定不得低于经核准或备案的评估结果。对此，笔者在国务院国资委官网“互动交流”板块咨询的结果如下，可资参考：“企业公开挂牌增资时，企业增资价格应由企业董事会或股东会以资产评估结果为基础，结合意向投资方的条件和报价等因素审议选定投资方。符合非公开协议增资条件的，按照32号令第三十八条，企业增资价格应依据评估报告或最近一期审计报告确定。”

最后，国有企业在股权投资过程中，对资产评估结果的运用注意有二。第一，经核准或备案的评估结果是定价参考依据，但要溢价收购也未见明确禁止性规定，不过需要充分的合理性论证，且幅度一般不宜过大。比如，《四川省属国有企业投资监督管理试行办法》规定，有特殊目的的，可考虑资源优势、协同效应、发展前景、市盈率等因素在评估结果基础上适当溢价。第二，如对标的企业的评估结果采用市场收益法的，一般相对其净资产的溢价较大，商誉风险也就较大。因此，为促进标的企业未来尽可能地按业绩/盈利预测进行发展并最大程度保障国有企业投资权益，实践中一般需采取业绩承诺、股权回购、核心团队锁定、竞业限制等投资风控措施。对此，《关于加强中央企业商誉管理的通知》就明确提出，中央企业要合理规范运用业绩承诺、对价分期递延支付等手段对并购项目建立业绩保险、惩罚和激励机制，保障并购项目长期盈利能力。

（四）关于未按规定进行资产评估的后果

如国有企业出现应评估而未进行评估的行为，既可能造成国有资产流失（主要表现为低价出让和高价收购），但也可能未实质造成国有资产流失，而只是一种程序违规，但无论如何，未按规定评估都是一种不合规的行为，其主要后果可从如下两个方面分析。

首先，就国有企业相关人员责任而言，其行为构成经营投资违规将受到国资监管追责，由此给国有企业造成损失的，还应承担赔偿责任。此外，情节严重的，还可能构成徇私舞弊低价折股、出售国有资产罪并承担刑事责任。

其次，对与评估相关的经济行为效力而言，12号令第二十七条规定，应当进行资产评估而未进行评估，由国有资产监督管理机构通报批评并责令改正，必要时可依法向人民法院提起诉讼，确认其相应的经济行为无效。而1992年出台的《国有资产评估管理办法施行细则》第十条则直接规定，对于应当进行资产评估的情形没有进行评估，该经济行为无效。但是，对常见资产交易合同而言，无论是原《合同法》还是现《民法典》，认定交易合同行为无效都需要符合严格的条件，而前述两个国资监管机构出台的规定均层级较低且并非法律、行政法规，故难以直接作为认定经济行为效力的依据。

对此，司法实践存在争议，最高人民法院的观点前后也不一致，一部分裁判观点认为，未按规定评估的资产交易合同有效，理由主要是其未违反法律、行政法规级别的效力性强制性规定，如“最高人民法院（2013）民申字第2119号”“最高人民法院（2014）民申字第304号”“（2017）粤民终2966号”等案件。另一部分裁判观点认为，未按规定评估的资产交易合同无效，如“最高人民法院（2013）民申字第1301号”“最高人民法院（2008）民申字第461号”等案。

其中，“（2013）民申字第2119号”一案中法院认为：国有资产未经评估，不一定就贱卖，也可能实际转让价格高于实际价值。由于无效的合同自始没有法律效力，无法追认，在某些情形下，反倒对国有资产保护不利，还可能导致受让人在资产贬值后据此恶意抗辩，违背诚实信用原则，就会危及交易安全和交易秩序。如果出现国有资产占有单位与他人恶意串通，故意压低资产转让价格的情形，则可按照合同法第五十二条的规定，以恶意串通，损害国家利益为由认定合同无效，同样能达到保护国有资产的目的。

对上述观点，笔者认为，在商事活动中，国有资产交易原则上应进行评估是众所周知的常识，故国有企业的交易对手理应负有注意义务，因为一旦双方绕过评估而进行交易，往往背后存在着利益输送甚至惡意串通，基本不存在什么善意地将“实际转让价格高于实际价值”的情况，也就是说，不评估的行为导致国有资产流失风险的概率要大得多，何况资产的价值随着基准日的变化而变化，所谓“实际转让价格高于实际价值”的证明难度会随着时间推移不断增大，进而要在后续诉讼中证明交易双方存在“恶意串通”更为困难，并不利于国有资产的有效保护。

综上，在进行资产评估也可能存在虚假、作弊的严峻现实情况下，除有明确豁免规定外，资产评估应做尽做就是国有资产管理必须守住的底线，故从维护交易安全、秩序与防范国有资产流失的平衡角度，可参考公司对外担保效力的认定规则，未来宜在法律、行政法规层面直接明确未按规定评估的资产交易合同无效，但受让方证明其尽到一般注意义务或属于善意的除外，如受让人已要求国有企业提供国有企业同级国资监管部门的批复，明确可不进行评估的。

三、结语

综上，首先，从规范适用角度，国有资产评估既有专门的12号令规范，也散见于其他经营投资行为的国资监管规定，实践中在适用上应做到全面而不遗漏。其次，国有资产评估有利于做到公允定价，对防范国有资产流失乃至规避国企从业人员责任均具有积极意义，故实践中如发生规则缺失或存在疑义的情况，宜从严掌握，选择做资产评估。

［作者分别为国浩律师（成都）事务所管理合伙人， 国浩律师（成都）事务所律师］