长江经济带城市旅游生态效率的测算与空间分布

刘莹

摘   要：长江经济带的可持续发展是关乎国家发展全局的重大战略。所以，选择近年来经济增长迅速但环境问题突出的长江经济带为研究区域，测算该区域2005—2019年110个城市的旅游生态效率，运用空间分析的方法探究其空间分布规律。结果表明，从时间来看，2005—2019年旅游生态效率的值呈现波动态势，2011年大幅增加后基本保持平稳。下游城市的旅游生态效率值逐年降低，旅游生态效率对环境约束敏感；中上游城市的效率有增加的趋势，受国家政策支持的作用明显。从空间来看，旅游生态效率呈现两边高中间低的空间格局，湖北省北部、安徽省北部是重点提升区域。

关键词：长江经济带；旅游生态效率；空间分布

中图分类号：F590    文献标志码：A  文章编号：1673-291X（2023）08-0036-03

引言

长江经济带在过去粗放式发展方式下产生了诸如空气污染、水污染等一系列生态环境问题。为解决经济快速发展带来的负面影响，国家从全局的角度出发，确立了以共抓大保护、不搞大开发为导向，以生态优先、绿色发展为引领的发展理念。而旅游业具有资源环境依赖型的特点，能够依托自然和人文资源实现经济发展，是实现长江经济带协同发展和绿色发展的重要方式。然而，目前长江经济带旅游业的发展仍然存在着资源利用率不高、污染排放量较大的问题。而测量城市的旅游生态效率，探究旅游生态效率的空间分布，能够为低效城市精准施策，对推动长江经济带的健康发展具有重要意义。

一、文献回顾

旅游生态效率是指为实现旅游经济效益最大化和环境影响最小化的“双重目标”，用旅游收益与环境消耗的比值核算旅游业生态效率值，是评价旅游产业可持续发展能力的重要指标[1]。国内外学者将其应用在景区[2]、酒店业[3]、旅游活动[4]等方面的效率评价。例如，YE、X.L、SUN、R.H[4]等分析了邮轮旅游在燃料消耗、能源消耗、食品消耗等方面对生态环境产生的负面影响，首次设计了邮轮旅游碳排放量的计算方法，并且计算出2009—2017年中国邮轮排放的燃油、污水和固体废物的年碳足迹和总碳足迹值。Kytzia[5]收集了阿尔卑斯山地区达沃斯的旅游经济、土地占用、就业等指标，运用IOA模型，得出当地的旅游投入产出比，从而提出酒店设施、经济发展水平等影响旅游生态效率的因素。

国内外学者的研究主要集中在理论研究与应用分析上。理论分析主要是以生态效率为基础，延伸至旅游业，提出相关的定义与理念[6]；应用分析主要集中在旅游目的地、旅游行业与不同旅游方式的效率对比上，并且具有较强的政策导向性。2015年我国提出了旅游扶贫的观念[7]，自此旅游扶贫效率的相关研究逐渐增多。2016年提出建设长江经济带的发展规划，许多学者基于长江经济带发展的实际情况，从宏观的视角对其发展方式与路径等进行探索[8]。而本文从微观的视角出发，测度长江经济带地市级城市的旅游生态效率情况。

二、研究方法与数据来源

（一）超效率SBM模型

旅游生态效率的测算方法主要有数据包络分析法和生态足迹模型。因为生态足迹模型需要获取旅游交通、住宿以及活动的碳排放量，而地级市层面又缺乏相应的统计数据，所以，本文采用了基于非期望产出的超效率SBM模型[8]，将旅游业碳排放量作为非期望产出、旅游总收入作为期望产出，计算投入与产出的比值，即旅游生态效率。

以可比性、相关性、全面性为原则，本文构建旅游生态效率的投入产出指标。旅游业的投入指标包含劳动力、固定资产、土地资源投入。其中，劳动力以第三产业年末从业人员数为指标，原因是各地级市不单独统计旅游从业人数，加之与旅游相关的从业人员涉及的行业面广，借鉴学者[9]的研究，以第三产业从业人数合理代替。产出指标分为期望产出与非期望产出。其中，期望产出以国内旅游收入与国际旅游收入的总和来表示，非期望产出考虑了二氧化碳的排放（表1）。

（二）数据来源

本文中城市的选取标准为《中国城市统计年鉴》中记录的长江经济带范围內的110个地级市，指标数据来自于《中国城市统计年鉴》、中国经济社会大数据研究平台，缺失数据由各个城市的统计公报、统计年鉴以及手工整理补充。

三、研究结果

（一）时间变化趋势

本文采用超效率SBM模型，运用MAXDEA软件，计算得到2005—2019年长江经济带110座城市的旅游生态效率，在此基础上，根据发展纲要对上中下游省份的划分，将省份对应的城市也归类为上中下游城市，从而得到随时间变化的整体和区域的旅游生态效率均值趋势图。

整体上来看，2005—2019年旅游生态效率的值在0.5附近波动变化。其中，2005年旅游生态效率的均值为0.51，2011年达到峰值0.59，2019年跌至0.51，整体呈现略微上升的态势。分区域来看，下游旅游生态效率高于平均值，2005—2010年呈现下跌状态，2011年猛然上升后逐渐回落；中游旅游生态效率低于平均值，2008年、2012年、2017年是效率阶梯上升的关键年份；上游旅游生态效率波动幅度较大，2009年超越整体均值，与下游交替成为旅游生态效率的领头羊。综上，旅游生态效率呈现不稳定的状态。下游处于均值之上，意味着旅游业的发展较充分的利用了生态资源，但持续力不足，意味着环境约束敏感，绿色技术有待提升；中游处于均值之下，说明生态资源损耗严重，但缓慢上升的态势体现出改善的趋势；上游总体上在均值之上，但较大的波动幅度又显示出旅游生态效率的不稳定性，对旅游生态资源的规划缺乏前瞻性（图1）。

具体来看，长江经济带下游城市综合旅游生态效率在（0.13，1.09）之间波动变化，其中，江苏省的城市均未达到有效，浙江省有4个城市达到有效，有效城市占比16%，安徽省有效城市为2个，占比12.5%；中游城市综合旅游生态效率值处于（0.09，1.25）之间，均值为0.47，低于上下游，其中，江西省、湖北省、湖南省分别有3、2、1个城市综合效率处于最优，占全部城市比重13.5%；上游城市的旅游生态效率值在（0.19，1.3）之间，均值为0.59，高于中下游城市，有效城市占比21%，其中，四川省有效城市为3个，贵州省有效城市为1个，云南省有效城市为3个。

（二）空间分布规律

为了展现长江经济带城市的旅游生态效率的时空差异，本文通过对比自然间断法的临界值，确定划分标准，并将城市分为五类，即低效城市（效率值<0.3）、较低效城市（0.3<效率值<0.5）、中等有效城市（0.5<效率值<0.7）、比较有效城市（0.7<效率值<1）、高效城市（1<效率值<最大值），详见图2所示。

2005—2019年间高效城市的数量先减少再增加，由东向西逐渐扩展。其中，下游极高效率城市集中在江苏省、浙江省的沿海城市，上游极高效率城市集中在贵州省，而中游地区零星分布着极高效率城市，并且数量在下降。下游城市的生态效率与发达的经济、旅游业密切相关，旅游业投资结构合理，投资力度都较大；但是近年来对环境的影响逐年增加，旅游业的碳排放较大。而上游城市开发较晚，旅游业不发达，但在后期的开发过程中注重经济与环境的平衡，旅游生态效率高。

比较有效城市数量变动不明显，由上游向下游延伸。上游较高效率城市逐渐减少，发展为高效率城市；下游地区高效率城市减少，下降为较高效率城市。这说明，上游城市的经济与生态发展较好，在保持旅游业高速增加的同时，对环境的影响较小，主要是因为在国家大力倡导下，旅游发展模式转变为高质量发展、低碳化、集约化发展；而下游地区早期积累的生态问题逐渐得到治理。

中等有效城市的分布呈现由中游向两边分散的趋势，最后集中于两边。中游地区中，湖北省旅游生态效率值逐年下降，并且向低效城市发展，生态资源的利用率不高，旅游业的发展水平低；而江西省的旅游生态效率在逐渐增加。

较低效城市分布无明显规律，但是数量在逐渐增加。2005年—2010年主要分布在中游，下游地区次之；而2015—2019年集中在上游，上游一些低效城市逐渐发展为较低效率城市，旅游业的发展模式较健康。

低效城市是长江经济带数量最多的部分，但总数在逐渐减少，并且分布于长江经济带的南北两侧，其中安徽省、湖南省的城市占比较高。截至2019年，长江经济带城市的旅游生态效率以杭州、武汉、重庆、成都等城市为中心向外扩散，呈现明显的区域特征；安徽省、湖南省缺乏可以带动的城市，距离其他中心城市较远，应由政府牵头增加极高效率城市，带动周围城市的发展（图3）。

参考文献：

[1]   劉军，马勇.旅游可持续发展的视角：旅游生态效率的一个综述[J].旅游学刊，2017，32（9）：47-56.

[2]   王淑新，何红，王忠锋.秦巴典型景区旅游业生态效率及影响因素测度[J].西南大学学报：自然科学版，2016，38（10）：97-103.

[3]   G.H. Migale，J.E. Stimie， A.C. Brent.Sustainable hotel strategy execution： a review and way forward[J].South African Journal of Industrial Engineering，2019，30（4），102-117.

[4]   Ye x.l， Wang L，Zhu z.f， Du J， Sun r.h.Study on the ecological efficiency and its temporal dynamic evolution of china’s cruise tourism from the perspective of carbon footprint applied[J].Ecology and Environmental Research， 2019，17（6）：13001-13013.

[5]   Kytzia S， Walz A， Wegmann M. How can tourism use land more efficiently？ A model-based approach to land-use effi-ciency for tourist destinations[J].Tourism Management，2011，（32）：629-640.

[6]   姚治国，陈田.旅游生态效率研究进展[J].旅游科学，2016，30（6）：74-91.

[7]   田瑾，明庆忠.旅游扶贫效率与空间溢出效应测度[J].统计与决策，2021，37（20）：85-89.

[8]   杨玉珍，闫佳笑，杨洋，杨阳.黄河流域旅游生态效率时空演变及空间溢出效应——基于73个城市数据的分析[J].生态学报，2022，42（20）：8202-8212.

[9]   马晓龙，保继刚.基于数据包络分析的中国主要城市旅游效率评价[J].资源科学，2010，32（1）：88-97.

[责任编辑   柯   黎]