沈括对《尚书》疑难问题的考证

姜晓奕，钟云瑞

（山东理工大学 文学与新闻传播学院，山东 淄博 255000）

沈括（1031 年—1095 年），字存中，浙江钱塘（今杭州）人，《宋史》本传谓“括博学善文，于天文、方志、律历、音乐、医药、卜算，无所不通，皆有所论著。又纪平日与宾客言者为《笔谈》，多载朝廷故实、耆旧出处，传于世。”［1］10657《梦溪笔谈》是宋代著名的史料笔记之一，书中大量的关于礼仪、舆服、职官、科举等方面的记述，对史学研究的价值不容忽视。现代学者研究《梦溪笔谈》，或侧重名物训诂，如对《梦溪笔谈》涉及到的“麟趾”“褭蹄”等名物与出土文献进行对比考证，从而纠正了沈括的错误记载；［2］或从音乐学角度，利用《梦溪笔谈》关于“燕乐二十八调”与十二律吕的关系、谱字和煞声的情况，来理解“燕乐二十八调”的构成逻辑；［3］或研究《梦溪笔谈》的语料价值，对该书所载词汇进行考据论证，探究语言的历史发展演变。

宋代是中国古典学术繁荣发展的巅峰时期，也是中国学术研究的转折阶段，中国传统儒学研究的哲学化进程促进了宋代理学的诞生与发展，由此新的诠释思想和研究路径渐次产生，中国进入了一个学派林立、学说勃发的学术争鸣时代。宋代《尚书》学研究在宋代学术体系占有突出的地位，相较于汉唐《尚书》学而言，宋代《尚书》学注重义理解经，诠释宗旨和价值取向有了新的维度。近年来的宋代《尚书》学研究，学者大多关注其政治价值，通过阐释儒家经典的经学著作，来实现士大夫政治实践的常规性举措，呈现儒学在传统中国政治实践中的丰富内涵。［4］或者将《尚书》阐释与南北宋之间的政治实际紧密联系，借助《尚书》经文直指君主，与中兴话题密切相关，体现出《尚书》的政治功用性。［5］

综上所言，沈括《梦溪笔谈》与宋代《尚书》学都是当代学术研究之一，但对沈括在《梦溪笔谈》中体现出来的《尚书》学观点却很少受到学术关注。沈括将其一生所见所闻汇为一书，其中《辩证》一节，多涉及对《尚书》的考辨。今摘取书中关于《尚书》的辩证，条分缕析，试图考论沈括在《尚书》研究方面的成就。

一、考证“二妃”问题

《梦溪笔谈》卷三记载：“旧传黄陵二女，尧子舜妃。以二帝道化之盛，始于闺房，则二女当具任、姒之德。考其年岁，帝舜陟方之时，二妃之齿已百岁矣。后人诗骚所赋，皆以女子待之，语多渎慢，皆礼义之罪人也。”［6］19“二妃”之事，事见《尚书·尧典》，其文曰：“帝曰：‘我其试哉！’女于时，观厥刑于二女。厘降二女于妫汭，嫔于虞。帝曰：‘钦哉！’”伪孔安国《传》释云：“以二女妻舜，观其施法度于二女，将使治国，故先使治家。”背景是尧将禅位于舜，先把二女嫁给舜，以观察舜齐家治国的能力。关于“二妃”的事迹，需要从文献之中进行梳理。舜的二妃最初只叫“媓”“娥”，见于《尸子》：“尧闻其贤，……于是妻之以媓，媵之以娥。”［7］73《五帝德》只称“倪皇”［8］122，到《列女传》才确称为“娥皇”“女英”：“有虞二妃者，帝尧之二女也。长娥皇，次女英。”［9］3

《尧典》和《史记》都没有提及二妃的名字，《史记·五帝本纪》记载“尧乃以二女妻舜以观其内”［10］33，司马迁就《尧典》所记内容进行改写。汉代的马融、郑玄及伪孔《传》的注解均未注明二女的具体名字。“二妃”确定为娥皇、女英，始见于孔颖达《尚书正义》的疏解中。“刘向《列女传》云：‘二女，长曰娥皇，次曰女英。舜既升为天子，娥皇为后，女英为妃。’”［11］62宋代蔡沈《书集传》继承这一说法，释为：“二女，尧二女娥皇、女英也。”［12］6

神话书《山海经》早有二妃的记载，《中山经》“洞庭之山”云：“帝之二女居之，是常游于江渊，澧沅之风，交潇湘之渊。”袁珂注曰：“郭璞云：‘天帝之二女而处江为神也。’汪绂云：‘帝之二女，谓尧之二女以妻舜者娥皇、女英也。相传谓舜南巡狩，崩于苍梧，二妃奔赴哭之，陨于湘江，遂为湘水之神，屈原《九歌》所称湘君、湘夫人是也。’”［13］166又《海内北经》“舜妻登比氏”下袁珂注曰：“《尸子》（孙星衍辑本）卷下云：‘（尧）妻之以媓，媵之以娥。’此二妃皆尧女，所谓娥皇、女英（见《列女传·有虞二妃》）者是也。”［13］277后世基于《山海经》中的记载，不断演绎新的故事，如晋代张华《博物志》云：“尧之二女，舜之二妃，曰湘夫人。舜崩，二妃啼，以涕挥竹，竹尽斑。”又《群芳谱》云：“斑竹即吴地称湘妃竹者，其斑如泪痕。世传二妃将沉湘水，望苍梧而泣，洒泪成斑。”唐诗中常见有“二妃愁”“悲二女”“斑竹”“竹上泪”等，如张九龄《杂诗五首·其四》云：“湘水吊灵妃，斑竹为情绪。”借用娥皇、女英的故事，以斑竹来寄托诗人的思念情怀。杜甫《奉先刘少府新画山水障歌》：“不见湘妃鼓瑟时，至今斑竹临江活”，用湘妃泣竹的故事点染画中的景色。“二妃”的文学形象定型在屈原笔下，将政治怀才不遇情结与骚怨精神结合，形成了特定的文学形象。［14］

沈括认为，当舜陟方巡狩而死于苍梧之野时，二妃已经百岁，但是后代文人吟诗作赋，却把二妃当作女子对待，且“语多渎慢”，因此是不符合礼义的。《尚书·舜典》记载舜的生平云：“舜生三十征庸，三十在位，五十载陟方乃死。”伪孔《传》谓：“三十征庸，三十在位。服丧三年，其一在三十之数。为天子五十年，凡寿百一十二岁。”［11］111）如果以《尚书》所载虞舜年龄为依据，那么二妃的年龄也在百岁左右，因此沈括认为，诗赋把“二妃”当做“女子”看待是不恰当的。笔者以为，诗赋中所称引的二妃故事，只是后代学者将历史上存留下来的神话传说进行艺术的加工，使之更具有理想主义的色彩，并且在流传的过程中，神话故事越来越哀婉绚丽。沈括能够以科学的思维方式辩证看待诗赋作品中的神话人物，这种问难质疑的精神是值得我们学习的，但是文学作品自有其艺术表达形式，允许在创作中进行合理的想象与虚构，因此将诗赋所要展现的思想内涵放在“礼义”的伦理框架之内，这种做法是有失偏颇的。

二、考证“三江”问题

《梦溪笔谈》卷四记载：

郭璞《江赋》云：“注五湖以漫漭，灌三江而漰沛。”《墨子》曰：“禹治天下，南为江、汉、淮、汝，东流注之五湖。”孔安国曰：“自彭蠡江分为三，入于震泽，后为北江而入于海。”此皆未尝详考地理。江、汉至五湖自隔山，其末乃绕出五湖之下，流径入于海，何缘入于五湖？淮、汝径自徐州入海，全无交涉。《禹贡》云：“彭蠡既潴，阳鸟攸居。三江既入，震泽厎定。”以对文言，则彭蠡水之所潴，三江水之所入，非入于震泽也。震泽上源皆山环之，了无大川，震泽之委乃多大川，亦莫知孰为三江者。盖三江之水无所入，则震泽壅而为害；三江之水有所入，然后震泽厎定，此水之理也。［6］19

沈括在此处辨析《禹贡》“三江”的问题。自汉代以来，关于《禹贡》中所说的“三江”，各家注解纷纭复杂，成为《尚书》学史上解释最为杂乱的一个学术公案。宋代以来专门论述《禹贡》的著作数以百计，大都涉及“三江”的问题。《禹贡》“三江”的考证之所以如此复杂，究其根本，在于《尚书》经文只有“三江既入”一语，之后在“导水”章节又有两处记载说“嶓冢导漾，东流为汉，……东汇泽为彭蠡，东为北江，入于海”，“岷山导江，……北会于汇，东为中江，入于海”。汉代学者对此多有阐述，如伪孔安国《传》于“三江既入”句下云：“言三江已入，致定为震泽。”在“北江”句下注云：“自彭蠡江分为三，入震泽遂为北江，而入海。”［11］234在“中江”句下注云：“有北、有中，南可知。”［11］235而郑玄以为：“左合汉为北江，右合彭蠡为南江，岷江居其中则为中江。故《书》称东为中江者，明岷江至彭蠡并与南合，始得称中也。”郑康成主张三江入于海，不入震泽。班固《汉书·地理志》“会稽吴县”下云：“南江在南，东入海”，“毗陵县”下云：“北江在北，东入海”，“丹阳芜湖县”下云：“中江出西南，东至阳羡入海”。

唐代孔颖达《尚书正义》不用郑玄的意见，而依循伪孔《传》的说法，注云：“孔以为‘三江既入’，入震泽也，故言江自彭蠡分而为三江，复共入震泽。出泽，又分为三，此水遂为北江，而入于海。郑玄以为‘三江既入’，入于海，不入震泽也。孔必知入震泽者，以震泽属扬州，彭蠡在扬州西界。今从彭蠡有三江，则震泽之西三江具矣。今云‘三江既入’，继以‘震泽厎定’，故知三江入震泽矣。”［11］234孔颖达又引《汉书·地理志》记载，云：“南江从会稽吴县南东入海，中江从丹阳芜湖县西，东至会稽阳羡县东入海，北江从会稽毗陵县北东入海”，以此来证明伪孔《传》“有北、有中，南可知”的说法。

宋代学者如苏轼训解“三江”的地理位置时说：“豫章江入彭蠡，而东至海，为南江。岷江，江之经流，会彭蠡以入海，为中江。汉自北入江，会彭蠡，为北江。三江入海，则吴、越始有可宅之土，而水所钟者，独震泽而已。”［13］324苏轼的论证依据的是汉代郑玄的说法，是对郑康成解释的继续阐释与详细说明。但是，蔡沈《书集传》专主庾仲初《吴都赋注》之说，①以松江、娄江、东江为三江，力排苏轼的说法。

今将历代诸家关于“三江”的主要说法条列如下，以见各家的观点异同。其一，统称为北江、中江、南江，而没有具体指出详细的江河名称。以伪孔安国《传》为代表。其二，北江为汉江，中江为岷江，南江为豫章江。以郑玄、苏轼为代表。其三，北江在毗陵县，中江在芜湖至阳羡之间，南江在会稽吴县。以班固为代表。其四，北江为松江，中江为娄江，南江为东江。以蔡沈为代表。对于“三江”的分流情况，历来大体有两种观点。伪孔《传》与孔颖达《疏》认为由彭蠡分而为三，流入震泽，之后由震泽再分为三以入海。郑玄主张由彭蠡分而为三以入海，不入震泽。

以上各家的观点，均没有指出“三江”究竟是指具体哪三条河流，或者三江有没有在震泽汇集之后再入于海。沈括对郭璞《江赋》《墨子》、孔安国各家的说法都予以否定，认为江、汉、淮、汝四条河流不入五湖。对于《禹贡》所说的“三江”，沈括认为三江不入震泽，原因在于震泽上流皆是高山环绕，并没有大的河流，而震泽的下流又有众多的川流，但又不知哪三条河流是所谓的“三江”。沈括从实际的山川地理位置出发，认为“三江”是概指河流川溪，并非实际指称某三条河流。古今地理变化，水陆变迁是常有的事情，不可拘泥于一种说法。大概“三江”只是指彭蠡泽以东长江及其支流。沈括能够以科学的思维方式审视这一个聚讼纷纭的难题，其见解超出前代各家之上，在当时的历史条件之下具有超前的科学性。

三、校勘“云土梦作乂”

《梦溪笔谈》卷四记载：

旧《尚书·禹贡》云“云梦土作乂”，太宗皇帝时得古本《尚书》，作“云土梦作乂”，诏改《禹贡》从古本。予按：孔安国注“云梦之泽在江南”，不然也。据《左传》：“吴人入郢，楚子涉睢济江，入于云中。王寝，盗攻之，以戈击王，王奔郧。”楚子自郢西走涉睢，则当出于江南。其后涉江入于云中，遂奔郧，郧即今之安州。涉江而后至云，入云然后至郧，则云在江北也。《左传》曰“郑伯如楚，王以田江南之梦”，杜预注云：“楚之云梦跨江南、北。”曰“江南之梦”，则云在江北明矣。元丰中，予自随州道安陆，入于汉口，有景陵主簿郭思者，能言汉、沔间地理，亦以谓江南为梦、江北为云，予以《左传》验之，思之说信然。江南则今之公安、石首、建宁等县，江北则玉沙、监利、景陵等县，乃水之所委，其地最下。江南上淅，水出稍高，云方土而梦已作乂矣。此古本之为允也。［6］34

这里体现了沈括在古文献校勘学方面的成就。旧本《尚书·禹贡》篇有“云梦土作乂”一句，唐太宗时得到古本的《尚书》，其中一句作“云土梦作乂”，于是下诏改从古本。

伪孔安国《传》谓：“云梦之泽在江南，其中有平土丘，水去可为耕作畎亩之治。”所此可断定，伪孔《传》所见到的《禹贡》当作“云梦土作乂”。孔颖达《正义》依循伪孔《传》，谓：“昭三年《左传》楚子与郑伯田于江南之梦，是云梦之泽在江南也。……云梦一泽而每处有名者，司马相如《子虚赋》云：‘云梦者，方八九百里。’则此泽跨江南北，每处名存焉。定公四年《左传》称楚昭王寝于云中，则此泽亦得单称云、单称梦。经之‘土’字在二字之间，盖史文兼上下也。”［11］213孔颖达依据伪孔《传》，认为云梦泽在江南，可以单称“云”或“梦”，并认为“土”字在“云梦”二字之间，承认了应当作“云土梦作乂”。沈括根据《左传》定公四年和昭公三年的记载，参考杜预的注解，认为云在江北，梦在江南。这与伪孔《传》、孔颖达的理解就不同了。在元丰年间，熟悉汉、沔之间地理状况的景陵主簿郭思也说是江南为梦、江北为云。沈括把郭思的这一说法与《左传》相比较，进一步确定了“江南为梦、江北为云”，同时也更加确信古本《禹贡》“云土梦作乂”的正确性。

关于“云土梦作乂”的解释，宋代蔡沈《书集传》谓：“‘云土’者，云之地土见而已。‘梦作乂’者，梦之地已可耕治也。盖云梦之泽，地势有高卑，故水落有先后，人工有早晚也。”［12］51蔡沈的这一解释，可以说是完全符合沈括“云方土而梦已作乂矣”的说法。胡渭《禹贡锥指》于“云土梦作乂”一条引沈括《梦溪笔谈》云：“石经倒‘土梦’字，唐太宗得古本《尚书》乃‘云土梦作乂’，诏改从古本。”［15］216从该文献记载中，足见沈括考据工夫之深厚。现代学者考证“云土梦作乂”也是基于“云土梦”的合理解释。［16］沈括不迷信旧注，根据《左传》记载与实地考察相结合，具有实事求是、科学严谨的治学态度，这是值得后世学者深刻反思与学习的地方。

四、重视章句之学

《梦溪补笔谈》卷一记载：

古人谓章句之学为分章摘句，即今之疏义是也。昔人有鄙章句之学者，以其不主于义理耳，今人或谬以诗赋声律为章句之学，误矣。然章句不明，亦所以害义理。……《书》曰“成汤既没，太甲元年”，孔安国谓：“汤没至太甲立，称元年。”按《孟子》，成汤之后尚有外丙、仲壬，而《尚书疏》非之；又或谓古书缺落，文有不具。以予考之，《汤誓》《仲虺之诰》《汤诰》皆成汤时诰命，汤没，至太甲元年始复有《伊训》著于《书》，自是孔安国离其文于“太甲元年”下注之，遂若可疑，若通下文读之曰“成汤既没，太甲元年伊尹作《伊训》”，则文自足，亦非缺落。［6］274

沈括用《尚书》“成汤既没，太甲元年”作为例证，来说明章句之学对于理解经文义理的重要性。这个例证出自《尚书·伊训》的《小序》：“成汤既没，太甲元年，伊尹作《伊训》《肆命》《徂后》。”伪孔《传》于“太甲元年”后注曰：“太甲，太丁子，汤孙也。太丁未立而卒，及汤没而太甲立，称元年。”［11］300伪孔以为成汤既没之后，太甲立为王，并以该年称为太甲元年。但是沈括根据《孟子》认为，成汤之后尚有外丙、仲壬两位君王，并不是成汤之后直接就是太甲继位。此外，沈括还批评了孔颖达的《尚书正义》完全依循伪孔的说法，如孔《疏》云：“成汤既没，其岁即太甲元年”，又云：“此《序》以太甲元年继汤没之下，明是太丁未立而卒，太甲以孙继祖，故汤没而太甲代立，即以其年称为元年也”。同时，孔颖达还驳斥了《史记》等书的记载，如“据此经《序》及《太甲》之篇，太甲必继汤后。而《殷本纪》云：‘汤崩，太子太丁未立而卒，于是乃立太丁之弟外丙。三年崩，别立外丙之弟仲壬。四年崩，伊尹乃立太丁之子太甲。’与经不同，彼必妄也。刘歆、班固不见古文，谬从《史记》。皇甫谧既得此经，作《帝王世纪》乃述马迁之语，是其疏也。”［11］301

但是根据《孟子·万章上》的记载，“伊尹相汤以王于天下。汤崩，太丁未立，外丙二年，仲壬四年。太甲颠覆汤之典刑，伊尹放之于桐。”［17］649很明显，虽然《孟子》与《史记》在外丙为王二年还是三年的问题上记载有所不同，但是都清楚地表明了成汤既没之后，在太甲之前还有外丙、仲壬两位君王。孔颖达立足于伪孔《传》的记述，对司马迁、刘歆、班固、皇甫谧等人的说法均持否定的态度，并引用了顾氏的意见来增强自己论述的正确性，谓“止可依经诰大典，不可用传记小说”。

沈括在充分分析了伪孔《传》与孔颖达误解经文的基础上，提出了自己的见解。沈括认为，《汤誓》《仲虺之诰》《汤诰》都是成汤在位时的诰命，等到成汤没后，太甲元年才有《伊训》这篇诰命。伪孔《传》之所以产生这样的误解，就是因为断句有误，将“太甲元年”属上读，并为之注解。如果将整句话读作“成汤既没，太甲元年伊尹作《伊训》”，使“太甲元年”属下为句，其大意是成汤既没之后，太甲继位为王的元年，伊尹作了这篇《伊训》。这样看来，既解决了断句的问题，说明成汤之后确实存在外丙、仲壬两位君王，同时也说明孔安国、孔颖达的训释是存在问题的。沈括认为古人所说的“章句之学”是“分章摘句”，用现在的文献学概念来说，应当是断句不准确，不能清楚经文的大义。因此，按照沈括的理解，所谓的章句之学，乃是阐发义理、理解经义的基础。章句不明，便不能通经致用。

五、沈括《尚书》学成就与时代思潮关系

宋代《尚书》经学家利用对《尚书》的阐释来建构自己的思想，成为一种重要的解经方式，也是众多思想论争的主要依据，因此，包括《尚书》在内的经书阐释路径推动着时代思潮的演进。在经学时代，经书的阐释与时代思想的嬗变紧密相连，宋代《尚书》学史上的这种关联尤为明显，其中之一就是王安石新学与诸派之间围绕《尚书》阐释展开的激烈思想论争。［18］熙宁八年（1075），王安石《尚书新义》被朝廷定为科举用书，开启了宋代《尚书》学研究的新时代。王安石《尚书新义》一直占据宋代科举六十余年，对宋代《尚书》学研究的解经路径和思想阐释产生了极为深远的影响。王安石为了推行变法措施，从文化层面采取行动，对《尚书》蕴含的政治思想进行解构，脱离儒家仁政学说，杂以刑名法家之术，不再是纯粹的儒家经学体系，因此，王安石的《尚书》学说遭到了诸多激烈批判，一度成为宋代《尚书》学史上的一段公案。

沈括曾在宋神宗时参与熙宁变法，受到王安石重用，但其解经路数却与王氏截然不同。沈括的《尚书》学研究成果，无论是考证“二妃”“三江”问题，还是校勘“云土梦作乂”，都立足训诂考据，重视实际考察，不作虚妄之说，与其所处的时代思潮迥异。宋儒的学风，无论解经述经，多以己意论《书》，臆断文义，妄测古字，随意删改经文，使《尚书》文本面目全非。［19］或者将《尚书》大义引向理学、心学，视为能够明王道、正人心的经典，充分突出《尚书》的微言大义。《尚书》因宋代经学家的重新阐释而成为时代思想建构的源泉，经学的经世致用价值被突显成为构建政治学说的直接推动力，《尚书》的政治效用在与时代思潮的积极互动中成为重要的思想资源。沈括在《梦溪笔谈》中，对涉及《尚书》有疑问的内容进行考证，用理性思维审视经典文献，结合实际情况予以分析，实现了传统理论学说与理性精神的融合贯通。同时，沈括身处义理之学兴盛的宋代，不以阐发经文的微言大义为要务，不受时代思潮影响，能够详审经文注疏异同之处，用章句之学来断定经文大义，在时代风气之下另辟蹊径，为后世树立了理性研究经学的典范。

注释：

①庾仲初《吴都赋注》云：“松江下七十里分流，东北入海者为娄江，东南流者为东江，并松江为三江。”